Forum Sceptique

Brigand a écrit :Quand vous prenez une décision, vous en êtes conscient, mais vous ignorez pourquoi vous avez pris cette décision-là (et pas une autre), pourquoi vous l'avez prise à ce moment-là (et pas plus tôt ou plus tard), etc.

Pas du tout: je sais très bien pourquoi j'ai pris cette décision.
Et c'est après un long processus de réflexion qui m'a demandé un effort, de doutes et non pas en observant ce processus en moi.

Brigand a écrit :PS: rassurez-moi, votre remarque sur Spinoza était bien ironique/sarcastique?

A moitié! Je n'ai rien lu de lui, à part quelques citations. Et cela ne m'a jamais vraiment convaincu. C'est quand même pas tout récent ses écrits...

Brigand a écrit :Quand vous prenez une décision, vous en êtes conscient, mais vous ignorez pourquoi vous avez pris cette décision-là (et pas une autre), pourquoi vous l'avez prise à ce moment-là (et pas plus tôt ou plus tard), etc.

Salut Brigand,

Pas vraiment envie de me retaper une discussion sur le libre arbitre mais bon, les appels à l'ignorance ça m'amuse toujours.
Quand je joue E4 aux échec contre un ami, je sais exactement pourquoi (c'est l'ouverture dont je me souviens le mieux, jadis je préférais les parties fermées mais j'ai plus de chance de m'en sortir avec quelque chose de plus explosif, prendre un avantage en combinatoire, tout échanger et gagner le final de pion est généralement mon plan de départ.)
J'admets volontiers que pas mal de nos décisions, la plupart peut être même, ont sans doute des motifs cachées, mais de là à généraliser...

Hibou a écrit :

Brigand a écrit :Quand vous prenez une décision, vous en êtes conscient, mais vous ignorez pourquoi vous avez pris cette décision-là (et pas une autre), pourquoi vous l'avez prise à ce moment-là (et pas plus tôt ou plus tard), etc.

Pas du tout: je sais très bien pourquoi j'ai pris cette décision.
Et c'est après un long processus de réflexion qui m'a demandé un effort, de doutes et non pas en observant ce processus en moi.

Je vais prendre des exemples concrets, ce sera peut-être plus clair:
- Vous allez au restaurant et vous commandez un steak de boeuf avec une sauce aux morilles. Vous avez choisi, certes, mais avez vous choisi d'aimer la viande de boeuf et les morilles? Avez-vous choisi de détester les huitres? Vous avez pris une décision consciente, mais vous ignorez pourquoi vous êtes le genre de personne à préférer le steak à la sauce aux morilles que les huitres.
- Vous vous mariez et fondez une famille avec une grande femme brune. Avez-vous choisi de préférer les grandes aux petites, les brunes aux blondes? Et si le physique n'était pas un critère important, avez-vous choisi d'être quelqu'un qui attache peu d'importance au physique? Vous pouvez expliquer quels sont les points qui vous ont attirer chez votre épouse, mais vous ignorez pourquoi vous êtes le genre de personne à être attiré par les points en question.
- Vous achetez une voiture qui consomme peu d'essence, et pas une voiture de sport. Vous avez choisi consciemment de vous baser sur un critère écologique, mais vous ignorez pourquoi vous êtes le genre de personne qui se soucie d'écologie plutôt que de frime ou de sensations de conduite.

Hibou a écrit :

Brigand a écrit :PS: rassurez-moi, votre remarque sur Spinoza était bien ironique/sarcastique?

A moitié! Je n'ai rien lu de lui, à part quelques citations. Et cela ne m'a jamais vraiment convaincu. C'est quand même pas tout récent ses écrits...

Dans le cas de Spinoza, l'argument de l'ancienneté ne tient pas vraiment, puisque la forme même de son oeuvre (et notamment dans "L'éthique", mais aussi dans "Traité de la réforme de l'entendement") tend à lui conférer un caractère intemporel, à la manière de la géométrie d'Euclide (c'est pas "tout récent" non plus) en procédant toujours de manière logique, à l'aide de définitions et d'axiomes, suivis de propositions, de démonstrations et de scolies.
Peut-être devriez-vous vous y intéresser de plus près, car cela nécessite d'avoir une vision d'ensemble de la "méthode" de Spinoza. La forme est difficile et peu littéraire, je vous l'accorde, mais sa force réside justement dans son souci de clarté et de logique.

Etienne Beauman a écrit :

Brigand a écrit :Quand vous prenez une décision, vous en êtes conscient, mais vous ignorez pourquoi vous avez pris cette décision-là (et pas une autre), pourquoi vous l'avez prise à ce moment-là (et pas plus tôt ou plus tard), etc.

Salut Brigand,

Pas vraiment envie de me retaper une discussion sur le libre arbitre mais bon, les appels à l'ignorance ça m'amuse toujours.
Quand je joue E4 aux échec contre un ami, je sais exactement pourquoi (c'est l'ouverture dont je me souviens le mieux, jadis je préférais les parties fermées mais j'ai plus de chance de m'en sortir avec quelque chose de plus explosif, prendre un avantage en combinatoire, tout échanger et gagner le final de pion est généralement mon plan de départ.)
J'admets volontiers que pas mal de nos décisions, la plupart peut être même, ont sans doute des motifs cachées, mais de là à généraliser...

Bonsoir Etienne,
Certes, certains motifs ne sont pas cachés, mais ce n'est pas votre libre-arbitre qui vous a fait choisir le fait que c'est l'ouverture dont vous vous souvenez le mieux. Ce n'est pas votre libre-arbitre qui fait que cette ouverture est la plus efficace à vos yeux. Ce sont là des critères objectifs à vos yeux (j'imagine) qui, par définition, ne sont pas influencés par vos choix et sont donc "hors de votre contrôle".
Mon argument était surtout là pour répondre à Hibou qui n'arrivait pas à envisager n'être qu'un spectateur. Il me semble au contraire que c'est tout à fait envisageable de n'être qu'un spectateur, si l'on considère que l'illusion d'être acteur naît soit de l'ignorance des causes premières (parce que cachées, ou complexes), soit du fait que les causes premières, même si elles sont connues, ne dépendent pas de nous.

Brigand a écrit :

Hibou a écrit :

Brigand a écrit :Quand vous prenez une décision, vous en êtes conscient, mais vous ignorez pourquoi vous avez pris cette décision-là (et pas une autre), pourquoi vous l'avez prise à ce moment-là (et pas plus tôt ou plus tard), etc.

Pas du tout: je sais très bien pourquoi j'ai pris cette décision.
Et c'est après un long processus de réflexion qui m'a demandé un effort, de doutes et non pas en observant ce processus en moi.

Je vais prendre des exemples concrets, ce sera peut-être plus clair:- Vous vous mariez et fondez une famille avec une grande femme brune. Avez-vous choisi de préférer les grandes aux petites, les brunes aux blondes?

Bien sûr que non je n'ai pas choisi de préférer les blondes. Plus généralement, je n'ai pas choisi ma nature profonde. Mais je suis libre de choisir ce que je veux, à partir de cette nature profonde.
Mais là on s'écarte du débat sur le "qui suis je".

Quand à Spinoza, ce qu'il a écrit est tellement complexe, que ça le rend illisible et surtout pas très crédible. Les choses justes sont les plus simples.
Enfin, je veux bien essayer, si vous me conseillez un de ces écrits qui soit accessible à l'ignorant que je suis.

Brigand a écrit :Certes, certains motifs ne sont pas cachés, mais ce n'est pas votre libre-arbitre qui vous a fait choisir le fait que c'est l'ouverture dont vous vous souvenez le mieux. Ce n'est pas votre libre-arbitre qui fait que cette ouverture est la plus efficace à vos yeux. Ce sont là des critères objectifs à vos yeux (j'imagine) qui, par définition, ne sont pas influencés par vos choix et sont donc "hors de votre contrôle".

Sauf erreur de ma part je suis le seul responsable du fait que ça fait dix ans que je n'étudies plus les ouvertures, donc certes ma mémoire a un rôle dans l'histoire mais puisque j'en suis conscient j'aurais pu et je peux toujours librement y remédier.
Aucune force, aucun déterminisme grotesque ne peux m'empêcher de m'y remettre, c'est tout à fait sous mon contrôle.

Brigand a écrit : Il me semble au contraire que c'est tout à fait envisageable de n'être qu'un spectateur,

Envisageable... oui toutes les zozoteries sont aussi envisageables, non ?
Après, une fois qu'on l'a envisagé on fait quoi ?
C'est selon moi du même ordre que de ce se considérer dans la matrice, invérifiable en pratique, stérile au niveau prédictif, et rendant toute action de l'homme absurde par définition.

Hibou a écrit :Bien sûr que non je n'ai pas choisi de préférer les blondes. Plus généralement, je n'ai pas choisi ma nature profonde. Mais je suis libre de choisir ce que je veux, à partir de cette nature profonde.
Mais là on s'écarte du débat sur le "qui suis je".

Je ne crois pas qu'on s'écarte du sujet. Votre "nature profonde", n'est-ce pas justement ce qui fait que vous êtes qui vous êtes et que vous choisissez ce que vous choisissez?

Hibou a écrit : Quand à Spinoza, ce qu'il a écrit est tellement complexe, que ça le rend illisible et surtout pas très crédible. Les choses justes sont les plus simples.

C'est marrant que vous disiez ça, il a justement écrit: "L'idée vraie est simple ou composée d'idées simples." (Traité de la réforme de l'entendement) Apparemment, vous êtes d'accord avec lui sur certains points.

Hibou a écrit : Enfin, je veux bien essayer, si vous me conseillez un de ces écrits qui soit accessible à l'ignorant que je suis.

Ses oeuvres sont disponibles ici, par exemple. En effet, ce n'est pas facile d'accès, la forme est austère, et il faut des précautions quant aux définitions des termes employés (notamment "Dieu, c'est-à-dire la Nature"), mais il existe des ouvrages et des sites d'analyse de l'oeuvre.
Je vous conseille de commencer par le "Traité de la réforme de l'entendement".

Brigand a écrit :

Hibou a écrit :Bien sûr que non je n'ai pas choisi de préférer les blondes. Plus généralement, je n'ai pas choisi ma nature profonde. Mais je suis libre de choisir ce que je veux, à partir de cette nature profonde.
Mais là on s'écarte du débat sur le "qui suis je".

Je ne crois pas qu'on s'écarte du sujet. Votre "nature profonde", n'est-ce pas justement ce qui fait que vous êtes qui vous êtes et que vous choisissez ce que vous choisissez?

Lorsque je dois faire un choix, je dois m'investir profondément pour prendre la bonne décision. Si ce n'est pas moi qui choisit, je pourrais m'extraire de ce processus pour observer mon corps prendre cette décision, ce qui est totalement impossible: on ne peut pas réfléchir pour prendre une décision et observer.

Salut je reviens un peux dans le fil,

Concernant les pensée, ca m'intrigue.
Surtout après les contributions de Jean-François (sur les les quelles vous semblez surfez un peux Hibou Coquin , c'est de bonne guerre)

Vous êtes le mieux placé ici JF, je pense pour cette question :

La science n'explique toujours pas globalement la pensé ? (à telle un statu identique à la conscience pour la science ?)
A telle des théories ? des domaines de recherches différents au sein de la science ?

Bonne soirée

Etienne Beauman a écrit :

Brigand a écrit :Certes, certains motifs ne sont pas cachés, mais ce n'est pas votre libre-arbitre qui vous a fait choisir le fait que c'est l'ouverture dont vous vous souvenez le mieux. Ce n'est pas votre libre-arbitre qui fait que cette ouverture est la plus efficace à vos yeux. Ce sont là des critères objectifs à vos yeux (j'imagine) qui, par définition, ne sont pas influencés par vos choix et sont donc "hors de votre contrôle".

Sauf erreur de ma part je suis le seul responsable du fait que ça fait dix ans que je n'étudies plus les ouvertures, donc certes ma mémoire a un rôle dans l'histoire mais puisque j'en suis conscient j'aurais pu et je peux toujours librement y remédier.
Aucune force, aucun déterminisme grotesque ne peux m'empêcher de m'y remettre, c'est tout à fait sous mon contrôle.

On peut continuer longtemps: Pourquoi vous n'étudiez plus les ouvertures? Parce que ça vous ennuyait? Parce que vous manquiez de temps? Parce qu'il y avait un tas d'autres choses à apprendre? Rien de tout ça ne dépend de votre libre-arbitre.

Etienne Beauman a écrit :

Brigand a écrit : Il me semble au contraire que c'est tout à fait envisageable de n'être qu'un spectateur,

Envisageable... oui toutes les zozoteries sont aussi envisageables, non ?
Après, une fois qu'on l'a envisagé on fait quoi ?
C'est selon moi du même ordre que de ce se considérer dans la matrice, invérifiable en pratique, stérile au niveau prédictif, et rendant toute action de l'homme absurde par définition.

Une fois qu'on l'a envisagé, on peut l'accepter comme une solution "par défaut" et on peut arrêter les débats stériles pour savoir "quel est le sens de la vie" et si "on a fait le bon choix". Le fait de savoir que le libre-arbitre est une illusion ne m'empêche pas de profiter de la vie et des choix que j'ai l'illusion de faire du mieux que je peux.
De plus, le fait que toute action de l'homme soit absurde par définition me semble évident. Que l'univers soit éternel ou qu'il disparaisse un jour, nos actions n'auront au final aucun impact sur l'univers. On naît, on vit, on meurt. Point barre. Le but, c'est de profiter de l'infime instant durant lequel on existe. Pour moi, chercher plus loin que ça relève de la zozoterie. D'où mon acceptation de la théorie de Spinoza comme "null hypothesis", que je considère comme vraie jusqu'à ce qu'on me donne des raisons valables de penser que quelque chose de plus est à l'oeuvre (un dieu, la matrice, la réincarnation, etc.).

Bonjour Jean-François,

Je m'excuse ce n'est pas tout à fait dans le sujet, mais je voulais te demander comment fonctionne l'écran mental, le mien est très actif et peu parfois me faire souffrir en me créant des scénarios. Le temps que je le réalise, parce que je tombe dans la lune dans ces moments là et déjà le mal est fait. Je me demandais aussi si c'était tout le monde qui avait un écran mental et qui vivait ce genre de scénario éveillé.

Merci,

Mireille

Brigand a écrit :On peut continuer longtemps

Bah oui c'est la force d'une pétition de principe, et la raison pour laquelle je ne repartirais pas dans un débat stérile, quels que soient les arguments auxquels tu seras confronté tu répondras illusion. Ta position est irréfutable. C'est contradictoire avec ta conclusion, à moins bien sûr que tu expliques ce qui pourrait te faire changer d'avis.

Brigand a écrit : Le but, c'est de profiter de l'infime instant durant lequel on existe.

Vérité révélée ?
La liberté consiste à déterminer pas soi même quel est son but dans la vie, connaitre le but de l'Homme est la prétention des tyrans.

. D'où mon acceptation de la théorie de Spinoza comme "null hypothesis", que je considère comme vraie jusqu'à ce qu'on me donne des raisons valables de penser que quelque chose de plus est à l'oeuvre (un dieu, la matrice, la réincarnation, etc.).

Toi à l’œuvre c'est beaucoup plus concret que Dieu ou la matrice, ça n'a pas de sens de considérer par défaut que ce que tu vis est une illusion.
Par défaut ce qui t'arrive est réel jusqu'à preuve du contraire, c'est une nécessité logique pour celui qui prétends affirmer quoi que ce soit.

Etienne Beauman a écrit :

Brigand a écrit :On peut continuer longtemps

Bah oui c'est la force d'une pétition de principe, et la raison pour laquelle je ne repartirais pas dans un débat stérile, quels que soient les arguments auxquels tu seras confronté tu répondras illusion. Ta position est irréfutable. C'est contradictoire avec ta conclusion, à moins bien sûr que tu expliques ce qui pourrait te faire changer d'avis.

Brigand a écrit : Le but, c'est de profiter de l'infime instant durant lequel on existe.

Vérité révélée ?
La liberté consiste à déterminer pas soi même quel est son but dans la vie, connaitre le but de l'Homme est la prétention des tyrans.

. D'où mon acceptation de la théorie de Spinoza comme "null hypothesis", que je considère comme vraie jusqu'à ce qu'on me donne des raisons valables de penser que quelque chose de plus est à l'oeuvre (un dieu, la matrice, la réincarnation, etc.).

Toi à l’œuvre c'est beaucoup plus concret que Dieu ou la matrice, ça n'a pas de sens de considérer par défaut que ce que tu vis est une illusion.
Par défaut ce qui t'arrive est réel jusqu'à preuve du contraire, c'est une nécessité logique pour celui qui prétends affirmer quoi que ce soit.

C'est intéressant, parce que je comprends tout à fait tes arguments, je les trouve pertinents, et je vois en quoi ma position peut sembler tendre vers la zozoterie. Mais symétriquement, je pense que mes arguments sont également pertinents, basés sur le même "socle sceptique", et pour moi, c'est ta position qui tend vers la zozoterie. Je pense qu'un de nous deux utilise un argument de manière erronée.

Essayons de trouver où ça coince.

Quand tu parles de déterminer par soi-même quel est son but dans la vie, je suis du même avis que toi, car dans la vie de tous les jours on aborde les choses à notre échelle. Mais dans l'ensemble de l'univers, notre vie n'a plus de sens ou de but que celle d'un lombric il y a 100 millions d'années, qu'on le veuille ou non. Dire que nos actions sont absurdes par définition, c'est dire qu'elles n'ont pas de but absolu ou "supérieur", mais seulement celui qu'on leur donne subjectivement, à notre échelle. Dire que nos vies ont un sens "supérieur" à celui de leur simple existence, c'est faire une affirmation positive à qui revient la charge de la preuve.

Il me semble aussi que dire que le libre-arbitre existe, c'est sous-entendre que nos décisions sont autre chose que des réactions (aussi complexes soient-elles) qui suivent les lois de la physique (et donc de la chimie, et donc de la biologie, et donc de la neurologie, et donc de nos cerveaux physiques), ce qui laisse apparaître en filigrane l'idée que quelque chose de plus que nos cerveau physiques est à l'oeuvre, comme une âme, par exemple. Et là encore, c'est une affirmation positive à qui revient la charge de la preuve.

En fait, je crois que tu prends le problème à l'envers quand tu poses le problème dans les termes "réel vs. illusion" (d'où la charge de preuve que tu demandes pour prouver l'illusion). Or moi, je pose "libre-arbitre vs. absence de libre-arbitre", et si le libre-arbitre et l'absence de libre-arbitre sont indiscernables (à cause de l'illusion, qui semble être la conséquence logique de l'absence de libre-arbitre conjuguée à notre capacité de raisonnement limité sur les chaîne de causalité complexes), la "null hypothesis" logique me semble être l'absence de libre-arbitre.

Qu'en penses-tu?

voyageur a écrit :

Raphaël a écrit :Je ne suis pas intéressé à discuter de tes croyances

J'ai du raté un épisode parce que je n'ai pas mémoire d'avoir suggérer la moindre croyance...

Ici:

voyageur a écrit :Et la raison pour laquelle tu ne peux pas être "l'autre" c'est tout simplement parce que cet autre n'existe pas, il n'est qu'un simple leurre qui nous illusionne tous.

Hibou a écrit :

Raphaël a écrit :Essaie d'arrêter de penser pendant quelques instants et dis moi si tu as l'impression de perdre une partie de toi-même.

On ne peut pas s'arrêter de penser. Même si tu as l'impression que tu ne penses plus, il y a toujours une activité cérébrale.

Je ne t'ai pas demandé d'arrêter ton activité cérébrale (ce qui est impossible) mais d'arrêter de penser. Si tu n'es pas capable c'est peut-être parce que tu manques de pratique. Moi j'y arrive.

Nicolas78 a écrit :SLa science n'explique toujours pas globalement la pensé ? (à telle un statu identique à la conscience pour la science ?)

Ce que j'ai lu de la littérature n'abordait pas les pensées en tant que tel, plus au travers de la conscience, Je dirais qu'on peut concevoir les pensées comme liées à l'audition puisqu'une pensée est une forme de discours interne conscient.

Je ne peux pas non plus vous répondre sur le milieu de recherche car ce n'est pas spécifiquement mon domaine de recherche.

----------

Mireille a écrit :Je m'excuse ce n'est pas tout à fait dans le sujet, mais je voulais te demander comment fonctionne l'écran mental

Je ne suis vraiment pas sûr de ce que vous désignez par là. Ce que vous semblez dire est que votre cerveau fonctionne de manière "indisciplinée".

Jean-François

Mireille a écrit :Je me demandais aussi si c'était tout le monde qui avait un écran mental et qui vivait ce genre de scénario éveillé.

Comment fait-on pour comparer son écran mental avec celui d'un autre ?

Brigand a écrit :la "null hypothesis" logique me semble être l'absence de libre-arbitre.

Qu'en penses-tu?

Si le sujet t'intéresse il a été discuté en long et en large ici et là.

Raphaël a écrit :

Brigand a écrit :la "null hypothesis" logique me semble être l'absence de libre-arbitre.

Qu'en penses-tu?

Si le sujet t'intéresse il a été discuté en long et en large ici et là.

Je voulais surtout son avis sur ce point de divergence dans nos argumentaires respectifs.

Cela dit, je pense que la notion de libre-arbitre est liée à la question de la conscience. Je ne pense pas vraiment être HS, mais ce n'est pas mon thread, je n'insiste pas.

Bonjour Jean-François,

Il faut bien le dire je suis parfaitement à l'image de mon cerveau "indisciplinée"

Est-ce que tous les gens ont un écran mental, par exemple je ferme les yeux et je peux m'imager tout ce que je veux, une jolie souris rose, une montagne en chocolat. Ca c'est bien, mais le problème c'est quand ces images s'enclenchent toute seule. Par exemple, tous les matins la route que l'on prend il y a des camions qui transporte des animaux et si je n'y prend pas garde je peux me retrouver à imaginer quelque chose de déplaisant en lien avec le transport de ces animaux, ce ne sont pas que des pensées, c'est un scénario comme dans un film, c'est ce que j'appelle l'écran mental.

Est-ce que tout le monde en a un qui part tout seul ? Je ne sais pas si vous comprenez ma question.

En fait, non, ce n'est pas la bonne question.

Comment se compose une image dans notre écran mental ?

Mireille a écrit :Est-ce que tous les gens ont un écran mental, par exemple je ferme les yeux et je peux m'imager tout ce que je veux, une jolie souris rose, une montagne en chocolat

Vous pouvez vous imaginer tout ce que vous voulez? Si je vous demande de fermer les yeux et d'imaginer un éléphant, vous arrives à "voir" un éléphant? Je ne pense pas que tout le monde soit capable de "voir" volontairement une image spécifique (sans avoir vu de modèle à court-moyen termes). Par contre, je dirais que cette manière de "voir" des images est plutôt répandue. D'après ce que vous dites, c'est une impression visuelle qui rappelle les rêves*.

Pour moi, les impressions visuelles sont assez calmes et "disciplinées". Ce sont plutôt les impressions sonores (les pensées) qui peuvent devenir chaotiques, surtout avec la fatigue.

Jean-François

* Et la manière dont vous le dites, vous êtes plutôt menée par votre "écran mental" que l'inverse.

Oui, je peux m'imaginer n'importe quoi, pour moi c'est très facile. Il m'est arrivé même dans des moments difficiles de ma vie, de m'imaginer par exemple de danser ou de me promener sur un tapis volant pour me calmer. Je crée aussi des personnages dans ma tête pour me faire rire si je suis triste, des trucs de ce genre, je dessine des images dans ma tête comme un dessinateur le ferait avec du papier. Ca c'est le bon côté, le problème c'est quand ce cinéma part tout seul. J'aurais vraiment aimé savoir comment ça se construit dans notre tête.

Jean-Francois a écrit :Pour moi, les impressions visuelles sont assez calmes et "disciplinées"

C'est à mon tour de te demander ce que tu veux dire par calmes et disciplinées ? Ca ne t'arrive jamais, par exemple, tu conduis et là pour une raison que tu ignores tu t'imagine un éléphant volant tombé sur le toit de ta voiture et le défoncer. Je te donne un exemple drôle mais je ne veux pas mettre de drame dans mon histoire. Ca ne t'arrive jamais ce genre de truc incontrôlable. Tu vois c'est cette partie de l'imagination qui me dérange, je me disais que tu pourrais peut être m'expliquer comment ça fonctionnait.

Fascinant !

Que dire de plus ?

Mireille a écrit :

Jean-Francois a écrit :Pour moi, les impressions visuelles sont assez calmes et "disciplinées"

C'est à mon tour de te demander ce que tu veux dire par calmes et disciplinées ? Ca ne t'arrive jamais, par exemple, tu conduis et là pour une raison que tu ignores tu t'imagine un éléphant volant tombé sur le toit de ta voiture et le défoncer

Difficile de répondre, je n'ai pas gardé le constat à l'amiable

Sérieusement, non pas du tout. Ça m'est peut-être arrivé quelque fois, dans des conditions de fatigue par exemple, mais mon imagination est plutôt "sous contrôle". En fait, pas tant que ça car quand je cherche à imaginer quelque chose de précis, je n'y arrive pas toujours.

Mais, à lire ce que tu dis, je ne suis pas sûr que toi-même arrives à imaginer quelque chose de spécifique sur demande. C'est plutôt comme si les images venaient sans que tu aies cherché à les imaginer.

Tu vois c'est cette partie de l'imagination qui me dérange, je me disais que tu pourrais peut être m'expliquer comment ça fonctionnait.

De manière très très hypothétique, je dirais que cela concerne les mécanismes qui inhibent les rêves lors de la veille. Ces mécanismes sont peut-être moins prédominants chez toi, ils se "relâchent peut-être plus facilement. C'est peut-être une forme bénigne de narcolepsie: est-ce que ces épisodes d'imagination sont liés à des "engourdissements" du corps?

Je ne m'avancerai pas plus sinon pour dire que si tu constates une augmentation de la fréquence de ces images, ou si elles deviennent vraiment envahissantes, il vaudrait mieux consulter un neurologue.

Jean-François