Forum Sceptique

Je vais remettre une pièce, tient.

Votre question est "ou et quand est-ce que je vois l'éclair". Le "Je", dans cette question, est problématique et demande à être mieux défini:

- dans le monde réel, le je représente grosse modo votre corps, c'est pas compliqué;
- dans les cartes neuronales qui représente ce monde réel, le "je" est une notion beaucoup plus floue. L'idée de diviser le cerveau en deux zones, l'une représentant le monde extérieur et l'autre un homoncule qui serait celui qui perçoit, a été abandonnée depuis bien longtemps. La notion de "moi" s'élabore à partir de la réponse de plusieurs systèmes, et on ne peut pas résumer la situation à un simple "je" qui "voit" quelque chose. C'est beaucoup plus compliqué que ça.

"Je vois l'éclair", c'est une formulation simple qui fonctionne très bien dans la vie de tous les jours. Mais si vous voulez étudier ce qui se passe dans le cerveau pour donner naissance à cette expérience simple, il va falloir mettre les mains dans le cambouis et utiliser des notions un peu plus complexes.

PS: Pouvez-vous nous dire si vous adhérez ou non aux idées développées dans le livre indiqué par Lulu? Je suis curieux d'avoir votre avis sur la question. A-t-il vu juste, c'est votre bible? Est-ce qu'il s'est trompé, mais en découvrant ce bouquin, vous l'avez trouvé très pertinent? Ou est-ce qu'il ne répond pas mieux à votre question que nous?

Ce qui frappe, chez toi, c'est ton incapacité décennale à te rendre compte qu'il y a des questions mal posées totalement stériles et qui le resteront.

Le lieu et le moment de l'impact d'un éclair est une donnée objective qui peut être déterminée avec précision sans aucune intervention humaine (avec un radar, une caméra, un appareil de photo, les dégâts qu'il a fait ...). Des êtres humains peuvent aussi déterminer ces paramètres en utilisant leurs sens et quelques instruments simples. Une poignée d'entre eux, dispersés dans la zone orageuse, munis d'un chronomètre peuvent, rien qu'avec leurs oreilles et par triangulation, déterminer les point d'impacts. Pour le moment de l'impact, un chronomètre suffit.

Quand tous les résultats concordent (à la précision des mesures près), où est le problème ? Les paramètres spatio-temporels d'un événement ont été déterminés de façon concordante par différents "instruments" dans la limite de leurs caractéristiques. Quoi de plus banal ?

A ma connaissance, tu as écarté l'objection majeure et n'as jamais commenté le fait qu'un appareil photo (dépourvu de cerveau) forme une image de l'événement identique à celle que nous percevons par notre vue. Il apparait logique (probablement pas pour toi) de considérer que l’œil et l'appareil de photo ont la même fonction de base : former une image sur une surface sensible. La façon dont l'image est traitée ensuite est intéressante mais sans importance pour la description du phénomène. Quand tu auras compris (soyons fou !) qu'une image aussi réelle que celle qui se forme sur la pellicule se forme sur la rétine, tu auras fait un grand pas et ton "problème" se dégonflera derechef (de gare). Mais est-ce bien ce que tu cherches ?

Mais non, tout reste bien cadré, à part quelques fautes de français tout à fait pardonnables, vous restez égaux à vous- mêmes, (j'ai failli mettre "ego à vous-mêmes...)

Il ne manquait plus que le rappel à l'orthographe ! l'ultime recours de ceux qui n'ont rien à dire d'intéressant sur le sujet, juste pour occuper le terrain. Les zozos en sont de grands fans.

PS Tu as, semble-t-il, utilisé pour me répondre le "vous" de politesse. Cette marque incontestable de respect m'a touché. Toutefois, tu aurais alors dû écrire : "vous restez égal à vous-même". Quand on prétend être le Bescherelle de ce forum il vaut mieux le montrer que le dire.

J'ai parcouru le livre indiqué par Lulu, et je vais peut-être vous décevoir, mais je suis très peu attiré par la foule de publications mystico-pseudo-scientifiques.
Ensuite, (et là je prends le risque de me faire taper, j'entends déjà les railleries : "ça y est il se prend pour Newton" etc...) pour la formulation trop simple de "je vois l'éclair", je vais contextualiser un peu en prenant un exemple.
Transportons-nous en 1665, juste avant la grande peste de Londres et la conceptualisation par Newton de la gravitation.
Admettons qu'Internet existe, (je suis pas à ça prés mdr) et qu'il vienne sur le forum poser la question ' "pourquoi les objets tombent quand on les lâchent..? "
J'imagine facilement les réponses :
"Que voudrais-tu qu'ils fassent..? qu'ils s'envolassent..?'
"Qu'entends-tu par "objets", tu dois préciser ta question, elle est trop triviale..."
Etc etc...
Alors moi qui suis juste con, ben.. je vois l'éclair, à part ma déficience intellectuelle, j'existe normalement...
J'ai un corps qui contient un cerveau, et même si ce dernier est inerte, il fonctionne un peu et me permet de sentir toucher entendre goûter et voir..
Quand j'ouvre mes yeux et en présence de lumière, je vois bêtement le monde extérieur, et tout ce que j'en vois est clairement situé à une certaine distance de mon petit organisme...
C'est sûrement parce que je suis idiot, mais qu'une représentation du monde extérieur et qu'un homoncule existent n'y change rien...

zaber a écrit :Un jour lointain et hypothétique, je réaliserai peut-être combien c'était débile de poser la question "où et quand"...
C'est vrai quoi, c'est pas comme si on vivait dans un monde à trois dimensions de temps et une d'espace, faut pas déconner

Ce qui serait bien c'est qu'un jour proche vous réalisiez que la réponse vous à été donné .
Ne pas réussir à assimiler que votre perception est l'interprétation par votre cerveau de signaux perçus (lumière, ondes sonores, ...) c'est vraiment pas glorieux.

Mais il semble évident que la réponse ne vous intéresse pas . La seule chose qui vous intéresse c'est de rester dans "le noir", bien loin de toute compréhension.

G>

zaber a écrit : Quand j'ouvre mes yeux et en présence de lumière, je vois bêtement le monde extérieur, et tout ce que j'en vois est clairement situé à une certaine distance de mon petit organisme...

Et par quelle moyen les perçois tu ces objets ?
Va t-il réussir à comprendre que c'est le cerveau qui traite l'information reçu pour "construire" notre perception (visuelle, auditive ...) ?

C'est tellement simple ... j'aurais presque pitié ... presque, si tu étais un peu moins borné .
G>

Psyricien, j'ai déjà dit moult fois que je sais bien "

que c'est le cerveau qui traite l'information reçue pour "construire" notre perception (visuelle, auditive ...) ?

Mon problème est de ne pas comprendre comment une fois ce traitement effectué je vois la bougie... 'grâce à" mais "en-dehors" de mon système visuel !
Tiens, je vire le "quand', il ne reste plus que le "où", je progresse non..?

Alors il se passe certainement des choses fascinantes même dans mon cerveau inerte, mais je vois la bougie en A, ce qui situe le fait de la voir hors de ma personne, c'en est désespérant je sais, mais c'est comme ça pour vous aussi.
Si vous préférez, je reformule : par quel moyen mon cerveau peut-il reconstruire ma perception de la bougie en-dehors de lui-même...?
Mais vous allez me dire : "vous êtes con, vous confondez l'objet et la perception de l'objet".. alors que pas du tout, je vois simplement la bougie en A, comme vous.. ce n'est pas une "image ou une sensation mentale", c'est simplement ce qu'un humain normalement constitué "voit" dans la même situation, son intelligence n'y change rien d'ailleurs..
Peut-être arrivez-vous à vous convaincre que votre vision du monde extérieur n'est en réalité qu'une représentation interne, dans ce cas bravo !
sinon l'appareil photo ne me pose aucun problème, j'avais d'ailleurs posté je crois les 3 pages d'un Science&Vie" comparant notre système visuel et un appareil photo.
Le problème était qu'à la fin du processus, ils en étaient au "développement", et le tout se termine par cette phrase magnifique :
"De là, les signaux rejoignent le cortex visuel pour être reconstruits en images intelligibles.." point final ^^
Passons sur le fait que nous sommes d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'image dans le cortex visuel, mais cela situe bien la "vision" dans le cortex..
Ben pas chez moi mdr
Quant au "vous" que j'ai employé, c'est votre égo et peut-être une légère vexation qui vous égare, je parlais de vous, les sceptiques en général.
Et puis pour la réponse qu'on m'a déjà donné à la question conne "où et quand..? " ben je ne la retrouve pas, c'est ballot mdr
mais vous aurez sans doute l'amabilité de me la recopier ici

zaber a écrit : Quand j'ouvre mes yeux et en présence de lumière, je vois bêtement le monde extérieur, et tout ce que j'en vois est clairement situé à une certaine distance de mon petit organisme...
C'est sûrement parce que je suis idiot, mais qu'une représentation du monde extérieur et qu'un homoncule existent n'y change rien...

C'est proprement hallucinant

Entouré de personnes quand même vachement compréhensives, qui essayent de vous expliquer les mécanismes par lesquels se construise votre perception du monde, vous arrivez après des pages entières d'explications à refuser de voir pourquoi votre question est totalement absurde...

Vous êtes un phénomène rare...

zaber a écrit :Psyricien, j'ai déjà dit moult fois que je sais bien "

que c'est le cerveau qui traite l'information reçue pour "construire" notre perception (visuelle, auditive ...) ?

Mon problème est de ne pas comprendre comment une fois ce traitement effectué je vois la bougie... 'grâce à" mais "en-dehors" de mon système visuel !
Tiens, je vire le "quand', il ne reste plus que le "où", je progresse non..?

Allez, au hasard (j'ai pas tout suivi)... : parce que ton cerveau évalue la distance?

Voilà les pages du Science&Vie, N°1023, décembre 2002.

http://i84.servimg.com/u/f84/11/66/29/54/page5010.jpg

http://i84.servimg.com/u/f84/11/66/29/54/page5110.jpg

http://i84.servimg.com/u/f84/11/66/29/54/page5210.jpg

la dernière page ne sert qu'à montrer que l'explication se termine bien à la page précédente.

Le problème, c'est que je suis photographe depuis très longtemps, depuis les temps anciens de l'argentique même..
et en photo, le développement ne permet d'obtenir qu'un négatif ou une diapo, et maintenant des données numériques enregistrées sur une carte-mémoire...
Pour avoir la photo finale, il faut passer soit par la phase tirage pour un négatif, soit par la projection pour une diapo...
et dans les deux cas, cela demande une dépense d'énergie lumineuse

Tiens c'est marrant, elle me plaît bien cette comparaison finalement...

zaber a écrit :Le problème, c'est que je suis photographe depuis très longtemps, depuis les temps anciens de l'argentique même..
et en photo, le développement ne permet d'obtenir qu'un négatif ou une diapo.
Pour avoir la photo finale, il faut passer soit par la phase tirage pour un négatif, soit par la projection pour une diapo...
et dans les deux cas, cela demande une dépense d'énergie lumineuse

Essaye avec une CCD .
G>

C'est pareil avec une CCD, j'ai édité le post, je me doutais que ça allait venir !
Des données stockées dans une mémoire ne sont pas une photo, il manque une intervention.. lumineuse !

zaber a écrit :C'est pareil avec une CCD, j'ai édité le post, je me doutais que ça allait venir !
Des données stockées dans une mémoire ne sont pas une photo, il manque une intervention.. lumineuse !

Et tu crois qu'une "image" stocké dans ton cerveau c'est quoi ? C'est un ensemble de signaux électrique.
Tu confond la perception et l'objet . Misère !!!

G>

Voilà une réponse qu'elle est bonne.

zaber a écrit :Et ben et ben... ça s'enflammerait presque..
Mais non, tout reste bien cadré,

Je sens poindre le regret que cela ne parte pas en vrille, perso, en tout cas je suis loin du point de combustion.

zaber a écrit :à part quelques fautes de français tout à fait pardonnables,

Attaque sur la forme

zaber a écrit :vous restez égaux à vous- mêmes, (j'ai failli mettre "ego à vous-mêmes...)

J'hésite entre l'ad hominem, et la généralisation abusive.

zaber a écrit :Vous détenez l'intelligence et le savoir, c'est beau à voir...
Vous distribuez des prix de connerie, j'ai eu la noire moi, j'espère que c'est la plus haute récompense..?
j'en serais fier, c'est l'avantage d'être con, un rien nous fait plaisir !

Vrai fausse modestie enrobée dans du sarcasme.

zaber a écrit :Un jour lointain et hypothétique, je réaliserai peut-être combien c'était débile de poser la question "où et quand"...
C'est vrai quoi, c'est pas comme si on vivait dans un monde à trois dimensions de temps et une d'espace, faut pas déconner

Ne changez rien, vous êtes... hors concours !

PS j'ai textualisé ma signature mdr

Manoeuvre d'enfumage avec piques et appel à la compassion pour votre personne attaqué par les sceptiques persécuteurs.

Pas une seule réponse sur le fond ?

Perso ça me suffit pour quitter cet échange qui n'en est pas un. Continuez à bien vous amuser zaber.

Et tu crois qu'une "image" stocké dans ton cerveau c'est quoi ? C'est un ensemble de signaux électrique.
Tu confond la perception et l'objet . Misère !!!

Je sais bien que c'est un ensemble de signaux électro-chimiques, je l'ai dit dès le départ..
Mais au final ça n'est pas ça que je "vois", c'est tout d'ailleurs étrangement Jean-François non plus depuis quelque temps...
Mais que pensez-vous de mon analyse de l'analogie système visuel/appareil photo..? c'est pas trop con j'espère !

zaber a écrit :Un jour lointain et hypothétique, je réaliserai peut-être combien c'était débile de poser la question "où et quand"...

Je ne pense pas parce que vous êtes trop con pour suivre une autre piste que celle de votre connerie butée (ce que vous prouvez en revenant encore à un de vos crobards). Ce sont moins les sceptiques qui vous poussent à la suivre que vous-même. Nous, on essaie de vous faire changer de rails afin que vous ayez une chance de comprendre combien votre attitude actuelle est débile.

Et vous êtes un lâche, un couard, un veule, un trouillard... puisque vous n'envisagez même pas nos remarques. Par exemple, ma question sur entendre l'oiseau, zabernouchet, pourquoi vous n'y répondez pas? Parce que vous avez la trouille de quitter le confort de vos rails bien neuneus... la sécurité du sketch du veau vous rassure?

Allez, encore un coup: "où? quand? Meuh! Meuh! J'suis zaber, le veau qui le vaut bien! Meuh! Meuh! Où? Où? Quand? Quand?"

Si vous préférez, je reformule : par quel moyen mon cerveau peut-il reconstruire ma perception de la bougie en-dehors de lui-même...?

Par l'analyse des informations visuelles perçues et codées au niveau de la rétine.

Mais vous allez me dire : "vous êtes con, vous confondez l'objet et la perception de l'objet"

C'est très clair que vous le faites puisque vous ajoutez:
"Peut-être arrivez-vous à vous convaincre que votre vision du monde extérieur n'est en réalité qu'une représentation interne, dans ce cas bravo !"
Ce qui montre que vous tenez encore à mélanger le côté physique et le côté physiologique de la question. Que vous êtes encore en "mode zaber": con, borné, arrogant, lâche, incapable d'envisager qu'on puisse aller plus loin que "on ouvre les yeux, on voit".

sinon l'appareil photo ne me pose aucun problème, j'avais d'ailleurs posté je crois les 3 pages d'un Science&Vie" comparant notre système visuel et un appareil photo

Si le cas de la photographie ne vous posait aucun problème, vous auriez déjà saisi les réponses qui ont été données à votre "où? quand?" dans le cas de la vision. Cela parce que lorsqu'on photographie un éclair ou une bougie, l'éclair ou la bougie ne se trouvent pas dans l'appareil-photo et que la photo permet de rendre des impressions de relief, de distance. Remarquez, que vous ne compreniez même pas du tout le parallèle n'a rien pour surprendre: vous êtes tellement obsédé par votre connerie qu'elle prend tout l'espace cognitif (restreint à la base) dont vous disposez.

Passons sur le fait que nous sommes d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'image dans le cortex visuel, mais cela situe bien la "vision" dans le cortex

Encore la confusion entre l'objet et la perception de l'objet. La vision n'est pas une chose qui se trouve dans votre cortex mon pauvre et nullissime zaber. La vision est un processus qui résulte de l'activité de votre cortex.

Comme vous êtes franchement intellectuellement défavorisé et ne faites pas très attention à ce qu'on vous dit, je répète encore: nous ne savons pas exactement comment le système visuel traite l'information visuelle pour produire une sensation de notre environnement visuel. (Contrairement à un zaber, bien dressé dans sa connerie arrogante, les scientifiques ont en général une certaine humilité quant à l'étendue de leur connaissance.) On a identifié de nombreuses étapes du traitement de cette information, on connait de nombreuses parties du processus mais pas l'ensemble. Cela n'empêche pas que tout indique que c'est forcément le cerveau qui produit une sensation (subjective, donc) de l'information visuelle. Tout comme, dans le cas de l'appareil-photo, tout indique que c'est l'appareil-photo qui analyse l'information visuelle pour produire une photo.

Ben pas chez moi mdr

C'est quoi l'alternative, zabernouchet, qu'est-ce qui se passe chez vous? Vous ouvrez les yeux et vous voyez, c'est tout?

Je vous rappelle en passant - parce que votre connerie envahissante vous empêche de bien le saisir - que "ouvrir les yeux et voir" n'est absolument pas incompatible avec l'idée que c'est le cerveau qui produit une sensation (subjective, donc) de l'environnement visuel.

Et puis pour la réponse qu'on m'a déjà donné à la question conne "où et quand..? " ben je ne la retrouve pas, c'est ballot mdr

C'est encore un signe manifeste de votre connerie parce que je vous ai récemment donné un lien vers un message de spin-up. Si vous étiez moins con, rétif, borné,... vous sauriez cliquer sur un lien. Mais, avec vous, il faut être très patient tellement vous êtes intellectuellement inerte. Sauf que la patience avec un abruti, elle a quand même des limites.

Jean-François

Si vous préférez, je reformule : par quel moyen mon cerveau peut-il reconstruire ma perception de la bougie en-dehors de lui-même...?

Par l'analyse des informations visuelles perçues et codées au niveau de la rétine.

Alors là bravo, c'est vraiment n'importe quoi.. j'ai du mal à croire que vous répondiez ça, mais c'est le cas...
Un instant d'égarement certainement.
Je suis sensible à votre insistance à me traiter de con, vous êtes modérateur, mais sans modération, un esprit libre quoi !
Mes crobards vous ennuient on dirait, que n'en produisez-vous un de votre cru...?
Pour un simple d'esprit comme moi, un dessin vaut mieux qu'un long discours...

Je vous rappelle en passant - parce que votre connerie envahissante vous empêche de bien le saisir - que "ouvrir les yeux et voir" n'est absolument pas incompatible avec l'idée que c'est le cerveau qui produit une sensation (subjective, donc) de l'environnement visuel.

Et moi je vous rappelle en passant que cette sensation subjective n'explique en rien ce que vous voyez vous aussi hors de votre cerveau ...
Et j'ai comme un léger doute que vous allez en remettre une couche sur ma connerie confondante

Totoche a écrit :Vous êtes un phénomène rare...

Ce n'est pas pour rien qu'il passe pour un con depuis 12 ans: il est borné dans sa connerie arrogante et radote ses questions alors qu'il se fout totalement des réponses qu'on peut lui donner. Quand on lui répond, il fait tout pour ne rien comprendre*.

Il est tellement confus et crétinoïde qu'il ne voit même pas le parallèle entre la vision et la photographie. (Il ne voit sans doute même pas le parallèle entre la vision et l'audition.) Il refuse que le cerveau puisse traiter l'information parce qu'on ne lui donne pas un cours universitaire sur la vision. Mais, il n'a pas le même problème avec l'appareil-photo alors qu'il ne connait certainement pas toutes les étapes du processus qui mène de la perception de la lumière à l'impression de la photo.

Mais ce qui en fait un cas de stupidité brute vraiment hors-catégorie, c'est qu'il n'exprime aucune alternative. Il se contente de dire "non! non! non! où? quand? meuh! meuh! non! non! meuh! meuh! où? quand?". Il devrait consulter, il a peut-être attrapé l'encéphalite spongiforme bovine

* Ajout: un exemple est donné dans le message précédent, lorsqu'il écrit:
"j'ai du mal à croire que vous répondiez ça, mais c'est le cas"
Il manifeste de l'incrédulité mais est totalement incapable de formuler la raison de son incrédulité. Il ne dit pas pourquoi il est impossible que le cerveau analyse les informations visuelles pour donner une sensation de l'environnement visuel. Il ne fait que refuser que ce soit possible parce que... ben, rien, juste qu'il est incapable de concevoir les choses autrement qu'avec confusion et jeux sémantiques neuneus ("voir en-dehors de son cerveau", "où? quand?", etc.). Et, s'il conclue:
"Et moi je vous rappelle en passant que cette sensation subjective n'explique en rien ce que vous voyez vous aussi hors de votre cerveau"
Cela ne cache pas qu'il ne propose strictement aucune explication. C'est juste qu'il ne veut pas croire que la sensation de l'environnement visuel est la vision. Il est incapable d'accepter que l'on voit grâce au cerveau ("c'est vraiment n'importe quoi" selon sa réplique précédente)... même s'il prétend régulièrement le contraire, ce confus-confus.

Jean-François

zaber a écrit :

JF a écrit :

zaber a écrit :Si vous préférez, je reformule : par quel moyen mon cerveau peut-il reconstruire ma perception de la bougie en-dehors de lui-même...?

Par l'analyse des informations visuelles perçues et codées au niveau de la rétine.

Alors là bravo, c'est vraiment n'importe quoi.. j'ai du mal à croire que vous répondiez ça, mais c'est le cas...

On le sait que vous avez du mal à le croire: ça fait douze ans que vous lancez toutes sortes de conneries pour refuser cette évidence. En plus, vous ne lisez jamais les messages, vous sautez sur les bouts qui titillent votre stupidité sans véritablement tenir compte du reste. C'est bien pour ça qu'on vous traite de con, hein. Mais c'est approximatif parce que en plus d'être con, vous êtes aussi veule* et arrogant.

Cela ne change rien au fait que le cerveau analyse l'information visuelle pour reproduire une sensation de l'environnement visuel; tout comme le cerveau analyse l'information sonore pour reproduire une sensation de l'environnement sonore; tout comme le cerveau analyse l'information gravitaire pour orienter le corps dans l'espace; tout comme le cerveau analyse les informations sensorielles internes pour réguler l'homéostasie corporelle...

Mes crobards vous ennuient on dirait, que n'en produisez-vous un de votre cru...?

Vos crobards vous empêchent de comprendre l'évidence. C'est un boulet qui favorise votre inertie intellectuelle, l'illustration de votre obsession neuneue. Je ne vais quand même pas l'encourager.

Et moi je vous rappelle en passant que cette sensation subjective n'explique en rien ce que vous voyez vous aussi hors de votre cerveau ...

Tiens, le retour du très stupide "voir en-dehors de son cerveau". Zaber risquait de comprendre quelque chose, de sortir de ses rails neuneus, alors il y a eu une erreur système et le programme a planté et a redémarré à la dernière sauvegarde... celle d'il y a plus de douze ans. N'avoir aucune mémoire n'aide certainement pas zaber à progresser.

Ajout: ce qu'il écrit suggère que, pour lui, le mécanisme de la vision devrait expliquer la réalité: "[...] cette sensation subjective n'explique en rien ce que vous voyez vous aussi hors de votre cerveau" (je souligne). Ce n'est pas la première fois qu'il formule une idée semblable. la confusion chez lui repose sur plusieurs couches d'impressions aussi folles qu'inextricablement mêlées.

Jean-François

* Vous fuyez les questions comme:
"[c]omment faites-vous pour "entendre là où vous n'existez pas"?"
"C'est quoi l'alternative, zabernouchet, qu'est-ce qui se passe chez vous [si ce n'est pas votre cerveau qui analyse les informations visuelles pour vous procurer une sensation de l'environnement visuel]? Vous ouvrez les yeux et vous voyez, c'est tout?"

zaber a écrit :

Et tu crois qu'une "image" stocké dans ton cerveau c'est quoi ? C'est un ensemble de signaux électrique.
Tu confond la perception et l'objet . Misère !!!

Je sais bien que c'est un ensemble de signaux électro-chimiques, je l'ai dit dès le départ..
Mais au final ça n'est pas ça que je "vois", c'est tout

Tu vois quoi alors ?

Une tite question, dessine un cercle et dis-moi ce que tu vois.

Si tu dis : un cercle, bravo, tu as gagné le cocotier en bois du japon.
Mais voilà, pose la même question à un matheux, il te répondra, je vois une suite de points dont les coordonnées sont x = r cos(phi) et y = r sin(phi).
Tu trouveras ça idiot ?
Pourtant, c'est ce qu'il a appris.
De même quand tu réponds : un cercle, c'est tout simplement parce que ton cerveau a appris à le reconnaitre et que la bonne réponse s'y trouve stockée et elle ressort immédiatement (avec un petit délai de quelques millisecondes par ailleurs[*]) quand tu vois cette forme.
C'est juste une question d'apprentissage, et il se trouve DANS ton cerveau, point barre.

[*] c'est ce temps qu'on tente de réduire au maximum dans la conception des ordinateurs, ce qui de nos jours permet à des robots de savoir reconnaitre des formes simples et d'agir en conséquence. Tout le problème réside dans la vitesse d’exécution de l'analyse.

Oui oui, je vois un cercle sur une feuille, mais...
...ah non, j'ai failli poser une question conne !

JF, il ne manque plus qu'une légère explication de comment cette "analyse des informations visuelles pour donner une sensation de l'environnement visuel" peut nous permettre de voir la bougie.. (désolé, décidément je n'y échapperai pas), au Point A !

Bon, je pense que vous avez eu votre dose de ma connerie là, et surtout que je n'aurais ni de réponse à ma question meuh-meuh, ni de reformulation de celle-ci dans un mode correct, ni de croquis intelligent...
Je rate quelque chose mais tant pis...

curieux a écrit :c'est ce temps qu'on tente de réduire au maximum dans la conception des ordinateurs, ce qui de nos jours permet à des robots de savoir reconnaitre des formes simples et d'agir en conséquence. Tout le problème réside dans la vitesse d’exécution de l'analyse.

Les ordinateurs ne sont pas programmés pour avoir l'illusion d'être de grands philosophes révolutionnaires, c'est un avantage qu'ils ont sur zaber.

Ne manquez pas la publication de 'On ouvre les yeux, on voit" par zaber édité par M. Onomanie & I.N. Curable. 340 pages de propos confus, écrits en gros caractères, avec beaucoup d'illustrations (mais un peu répétitives: un éclair- un oeil, une bougie-un oeil, une fleur-un oeil, un saucisson-un oeil, une voiture-un oeil, ...).

Jean-François

zaber a écrit :Oui oui, je vois un cercle sur une feuille, mais...
...ah non, j'ai failli poser une question conne !

JF, il ne manque plus qu'une légère explication de comment cette "analyse des informations visuelles pour donner une sensation de l'environnement visuel" peut nous permettre de voir la bougie.. (désolé, décidément je n'y échapperai pas), au Point A !

On t'a déjà répondu, si tu fermes un oeil alors tu seras incapable d'estimer la bonne distance entre ton oeil et le point A.
d'ailleurs la nature est con parfois, avec trois yeux on aurait fait bien mieux en étant capable de lever l’ambiguïté dans certains cas.

zaber a écrit :JF, il ne manque plus qu'une légère explication de comment cette "analyse des informations visuelles pour donner une sensation de l'environnement visuel" peut nous permettre de voir la bougie

Tant que vous n'accepterez pas que le l'on voit grâce au cerveau, se lancer dans une explication plus approfondie sera une perte totale de temps. Et vous n'acceptez toujours pas cette idée vu que vous posez encore le problème selon votre conception meuh! meuh! neuneue des choses: "(désolé, décidément je n'y échapperai pas), au Point A !".

Vous pouvez toujours prendre un cours universitaire par correspondance, zabernouchet, si avoir une réponse vous intéresse vraiment. Ce qui est très douteux vu votre entêtement dans la connerie et votre tendance à vouloir donner des leçons de confusion zaberienne même aux spécialistes de la vision.

En attendant, caltez... et revenez dans environ 2 ans nous montrer que: "un champion de [votre] catégorie n'abandonn[e] pas une formule gagnante "

Jean-François

Même sans la sensation de relief, les borgnes voient la bougie en A

Mais où avez-vous lu que je dise ça....?

Tant que vous n'accepterez pas que le l'on voit grâce au cerveau

"Grâce à", mais "en-dehors", c'est ce que je dis... et vous aussi, mais ça dépend des cas, seulement quand ça vous arrange