Forum Sceptique

jroche a écrit :

Ethel a écrit :Et sinon, il n'y a que moi qui voit les messages de Chanur ?

Mais je l'avais vu et j'y ai répondu, il me semble. Pourquoi contrôle-t-on plus le "type arabe" ? Par vice ? Que répondent invariablement les policiers quand on les en accuse ?

Bon sang de bonsoir ! Renseignez-vous sur l'histoire de la colonisation, la décolonisation, ainsi que celle de la politique de l'immigration et de l'intégration/assimilation (+/- délibérément) ratées en France.

Les populations issues de ces phénomènes (et on peut y ajouter les Français "de plein droit" comme les Antillais par exemple) ont toujours été considérées par les gouvernements et la majorité de la population de la métropole comme étant par nature et de par leur origine (statut antérieur, pauvreté, couleur, culture, religion, ...) des facteurs de troubles, et donc traitées de façon discriminatoires par les forces de l'ordre.

Ajoutez-y le fait que certaines infractions sont impossibles pour la population non-immigrée (séjour illégal, par exemple), que d'autres ne sont quasiment jamais poursuivies dans la population "blanche" aisée (consommation de drogue, par exemple), que les peines et mesures d'incarcération infligées sont systématiquement plus sévères envers les populations les plus pauvres ou les plus visibles (il est rare qu'un fils de notable soit incarcéré en préventive pour un petit larcin, des offenses de circulation routière ou des faits de violence simple, par exemple) et vous avez déjà tout un catalogue de raisons pour cette différence dans le taux d'incarcération.

Quant aux raisons évoquées par la police, elles relèvent quasiment systématiquement du raisonnement bidon "puisqu'il y a plus de gens de couleur/musulmans/immigrés incarcérés, ça démontre que ces populations sont plus criminelles, donc qu'il faut plus les contrôler que les autres". C'est le même raisonnement qu'utilisent les polices de NewYork, Londres et autres, ainsi que leurs supporters inconditionnels chaque fois que des pratiques clairement discriminatoires conduisent à des abus meurtriers.

La France n'est pas une île totalement différente du reste du Monde ...

Wot a écrit :Quand au prosélytisme, j'aurai plutôt tendance à croire que c'est l'extrémisme et les circonstances qui le rendent virulent. Pour avoir habiter deux ans dans un quartier de Lyon réputé pour sa forte proportion de catho sinon intégristes, du moins très réactionnaires, je suppose que c'était tout aussi pénible que pour vous dans votre quartier avec les frères musulmans (retape pour les scouts unitaire de France, proposition de catéchuméne, tractage à la sortie des lycées pour des parti peu recommandable fait par de forts garçons à la tête bien rasée, etc.

Oui et non pour l'extremisme de circonstances, je dirais que les religions universalistes ont ce besoin intrinseque de convzincre tout le monde et effectivement selon les circonstances elles se font plus ou moins entendre.
Je ne nie pas que ca existe, j'ai fait ma scolarité dans des établissements situé dans des cités, au lycée un gars venant de je ne sais ou et qu'on apelait l'abbé, était inscrit, il preparait des étudezs pour etre curé ou abbé je sais pas comment ca marche, il portait un oriflamme en pin's sur sa veste et son but était d'évangeliser les quartiers difficiles autant dire qu"il etait mal tombé.

Wot a écrit :

eatsalad a écrit :Perso je ne raisonne pas en terme de bons croyants. Toutes les religions posent les memes problemes, toutes les religions sont un arbrutisszement de la raison.

Relisez-moi : nous sommes totalement d'accord sur ce point. Je ne faisais pas mienne, loin de là, cette notion de "bon" ou de "mauvais" croyant...

Oui je ne vous l'avis pas attribue non plus je precisais mon cas.

eatsalad a écrit : En france a ce jour, il me semble qyue celle qui demande le plus d'amenagement de la république à son égard est l'islam, les autres religions n'attendent que ca : qu'une breche s'ouvre.

Wot a écrit :Sur ce point, je serai moins catégorique que vous... Exemple parmi d'autres, celle d'une particularité du droit local : l'Alsace, où les curés cathos, les pasteurs protestants et les rabbins sont payés par l'Etat, et PAS les imams. Je comprend que ça puisse les choquer, et qu'ils demandent le même traitement (pour ma part, ce serai surtout : que dalle pour tout le monde... démerdez-vous pour nourrir vos propres parasites ! )

C'est completement inadmissible que le concordat persiste.

eatsalad a écrit :Je suis plutot d'accord avec vous, apres je pense que l'ideologie intrinseque a l'islam et sa volonté de conquete n'y est pas totalement étrangere, c'est notre point de désaccord essentiel a mon avis. Et je pesne aussi qu'il faut faire la distinction entre l'ideologie et les personnes.

Wot a écrit :Là encore, nous sommes d'accord à un bémol prés : il suffit de voir l'implantation de la gent catho à travers le monde (et surtout dans les pays pauvres, d’Afrique ou d’Amérique latine) pour constater aussi une volonté hégémonique peut être moins brandie, moins affirmée, mais tout aussi prégnante. On se souviendra aussi, par exemple et entre autre, des excellentes relations qu'à eu l’église catholique avec un Mussolini, un Franco (TRÈS TRÈS bonne relation....) ou un Pinochet...
Et je pense aussi come vous qu'il faut faire la distinction entre l’idéologie et les personnes.

Certainement, et je pense que vous avez compris maintenant que je n'ai jamais pense que les cathos etaient supérieurs aux autres.

Wot a écrit :

eatsalad a écrit : Certainement l'islamophobie a ete un cheval de bataille de l'extreme droite pendant longtemps, j'ai l'impression que le discours s'est adoucit quand le FN a compris qu'il pouvaity aussi ratisser de l'elecorat immigres dans les cites.

Hum... La peste brune s'avance toujours maquillée comlme une vieille p.., hein. Quand le libéralisme était à la mode, il était à fond dedans. Maintenant qu'il porte tous les maux, c'est tout juste si le FN n'a pas un discours d'extréme-gauche sur certains points économiques (un discours, seulement, bien sur....). Pour le racisme "de base", celui à la Dupont-la-Joie (le film de Sautet), c'est surtout la façade, mal ripolinée, qu'il essaie présenter au grand public, hein, parce que dans le fond : lire ici ou encore ici ou encore là (et y'en a bien d'autre... A moins de se cantonner au rôle d'idiot utile, l'arabe reste mal vu au FN, ne nous leurrons pas...)

Evidement que tout ca est demagogique, mais ca marche : je me souviens avant la derniere election presidentielle, j'étais dans un cafe pres dez chez moi frequenter prinicpalement par des magrhebins, et bien la plupart trouvaient seduisants le discours de Marine L.P. Parceque ca va etonner peut etre ceux qui ne sont jamais aller dans les cités, mais ceux qui y vivent, quelquesoient leur origines, en ont marre du bordel en bas de chez eux.

Ethel a écrit :L'étude qu'il donne montre que l'on contrôle plus les gens de "type arabe" que les autres. Pour expliquer (en terme de chiffres) une sur-représentation des musulmans en prison, je ne vois pas ce que ça change de demander aux policiers les raisons de ces contrôles, même si c'est sûrement très intéressant par ailleurs. Si demain on se met à contrôler 10 fois plus les blonds, on va statistiquement plus souvent trouver des raisons de les arrêter, et leur nombre en prison va augmenter.

L'explication qu'ils donnent est tout simplement que ça améliore leur rendement. On exige d'eux des résultats, avec une pression très forte dont les effets se mesurent en taux de suicide.

Après, rien n'est simple, mais tant qu'à regarder en amont autant aller au bout. Il y a la question du chômage, qui forcément prédispose à faire des conneries ou à aller vers les économies parallèles, etc. Malgré les emplois spécifiques (filière halal...), on dit un peu partout que le chômage est plus important chez les musulmans que les autres (et chez les immigrés musulmans que chez les autres immigrés). Je n'ai pas de chiffre précis mais je ne l'ai encore jamais vu contesté.

Peut-on comprendre que les employeurs peuvent être plus réticents, en moyenne, à embaucher quelqu'un qui sera plus susceptible que la moyenne de :
- réclamer des aménagements spécifiques pour ses prières...
- réclamer des jours fériés spécifiques...
- réclamer des repas spécifiques à la cantine...
- être moins performant un mois par an pour cause de jeûne...
- indisposer ses collègues par son prosélytisme...
- pour les hommes, mal accepter d'être commandé par une femme...
- pour les femmes, se présenter avec un accoutrement gênant (voir l'affaire Baby Loup et les dégâts qu'elle a causés)...

En amont de tout ça on arrive toujours au fossé (bilatéral comme tout fossé) que cette religion tend à creuser entre ses fidèles et les autres.

Wot a écrit :... de forts garçons à la tête bien rasée, ...

C'est l'Odieux Connard qui écrivait qu'on peut pas nier une certaine honnêteté intellectuelle chez les skin-heads : il font tout leur possible pour ressembler à des glands ...

kestaencordi a écrit :



On trouve diverses confessions religieuses dans la population actuelle de délinquants sous responsabilité fédérale. Les deux religions les plus fréquemment déclarées sont le catholicisme (36,3 %) et le protestantisme (17,6 %).
La religion de 8,1 % des délinquants demeure inconnue, et 16,3 % des délinquants ont affirmé ne pratiquer aucune religion.

Nota

Il convient d’interpréter ces données avec prudence parce qu’elles sont basées sur des renseignements fournis par les délinquants eux-mêmes durant leur période d’incarcération et que les catégories ne sont pas exhaustives.

On ne peux tout simplement pas pas interpréter ces données. La répartition des différentes religions au sein des délinquants n'a de sens que comparée à cette même répartition au sein de la population.

jroche a écrit :Après, rien n'est simple, mais tant qu'à regarder en amont autant aller au bout. Il y a la question du chômage, qui forcément prédispose à faire des conneries ou à aller vers les économies parallèles, etc. Malgré les emplois spécifiques (filière halal...), on dit un peu partout que le chômage est plus important chez les musulmans que les autres (et chez les immigrés musulmans que chez les autres immigrés). Je n'ai pas de chiffre précis mais je ne l'ai encore jamais vu contesté.

Bravo ! Venez d'identifier une variable de confusion, qui impacte la corrélation "religion musulmane" <-> "Délinquance". Cette corrélation ne peut être interprétée si on ne neutralise pas les effets de cette variable de confusion.

kestaencordi a écrit :

jroche a écrit :

kestaencordi a écrit :voulez-vous commenter ca?

Je ne connais pas les conditions du Canada, ni ce qu'est la "responsabilité fédérale", je ne vois pas quoi en dire. Je parle de ce que je connais.

4.7 % des détenus fédérale sont de musulman et ils représentent 3.2% de la population du canada. ils sont surreprésenté mais ca ne ressemble en rien au chiffre que vous avez présenté en France.

au canada il y a des prisons géré par le fédéral et d'autre par le provincial. selon le crime et la sentence. plus de 2 ans = federal

j'ai fait une erreur d’édition et effacé une partie du message.

jroche a écrit :

Ethel a écrit :L'étude qu'il donne montre que l'on contrôle plus les gens de "type arabe" que les autres. Pour expliquer (en terme de chiffres) une sur-représentation des musulmans en prison, je ne vois pas ce que ça change de demander aux policiers les raisons de ces contrôles, même si c'est sûrement très intéressant par ailleurs. Si demain on se met à contrôler 10 fois plus les blonds, on va statistiquement plus souvent trouver des raisons de les arrêter, et leur nombre en prison va augmenter.

L'explication qu'ils donnent est tout simplement que ça améliore leur rendement. On exige d'eux des résultats, avec une pression très forte dont les effets se mesurent en taux de suicide.

Et c'est très intéressant, et je ne leur jette pas la pierre, et je ferais sans doute de même à leur place avec cette même pression. Je dis juste que le fait qu'ils aient une excuse (même très bonne) pour faire du contrôle au faciès, n'enlève rien au fait que ces contrôles au faciès peuvent augmenter "artificiellement" la proportion de musulmans en prison, et doit donc être pris en compte si on veut l'expliquer. Si on contrôle 7.8 fois plus une catégorie de la population, toutes choses égales par ailleurs, elle ira 7.8 fois plus en prison pour les délits qui peuvent être constatés par un contrôle. Étant donné que les chiffres sur la représentation des musulmans en prison sont très très imprécis (voir plus haut les calculs), il est impossible de dire si ces contrôles (le chiffre de l'étude de Chanur ne souffre pas des mêmes biais) suffisent à expliquer une partie significative de la sur-incarcération des musulmans, vu que cette sur-incarcération peut varier (à la louche) de 11 fois plus à 37 fois plus, si on prend en compte la marge d'erreur sur les chiffres du nombre de musulmans en prison et sur le nombre de musulmans en France (sur les chiffres du dernier article).

jroche a écrit : Après, rien n'est simple, mais tant qu'à regarder en amont autant aller au bout.

Ce n'est qu'une fois qu'on aura un chiffre correct de "combien on va plus en prison quand on est musulman" (et non pas combien il y a de musulmans en prison), basé sur des critères fixes, avec une marge d'erreur raisonnable, qu'on pourra dire "les musulmans vont plus en prison que les autres". Un fois ceci fait, on pourra chercher des explications. Peut être que les chiffres comparés à ceux du contrôle au faciès (de la sévérité des juges, etc.) montreront que cela suffit à expliquer la différence, peut être pas. Si il s'avère que ce n'est pas le cas, on pourra commencer à supposer que les musulmans commettent plus de délits, et à ce moment là, on pourra chercher des explications : chômage, mauvais accès à l’éducation, particularité intrinsèque de l'islam. Commencer à chercher des explications au fait que les musulmans commettraient plus de délits en se basant sur le chiffre du nombre de musulman en prison (qui est intrinsèquement imprécis puisqu'il manque la donné du nombre de musulmans dans la population basé sur les mêmes critères), c'est faire un gros raccourci.

Après rien n’empêche de se baser sur d'autres chiffres, justes, pour parler de l'islam, du chômage, de la délinquance et de l'éventuel lien entre ces choses (mais c'est pas facile).

Cogite Stibon a écrit :

kestaencordi a écrit :



On trouve diverses confessions religieuses dans la population actuelle de délinquants sous responsabilité fédérale. Les deux religions les plus fréquemment déclarées sont le catholicisme (36,3 %) et le protestantisme (17,6 %).
La religion de 8,1 % des délinquants demeure inconnue, et 16,3 % des délinquants ont affirmé ne pratiquer aucune religion.

Nota

Il convient d’interpréter ces données avec prudence parce qu’elles sont basées sur des renseignements fournis par les délinquants eux-mêmes durant leur période d’incarcération et que les catégories ne sont pas exhaustives.

On ne peux tout simplement pas pas interpréter ces données. La répartition des différentes religions au sein des délinquants n'a de sens que comparée à cette même répartition au sein de la population.

jroche a écrit :Après, rien n'est simple, mais tant qu'à regarder en amont autant aller au bout. Il y a la question du chômage, qui forcément prédispose à faire des conneries ou à aller vers les économies parallèles, etc. Malgré les emplois spécifiques (filière halal...), on dit un peu partout que le chômage est plus important chez les musulmans que les autres (et chez les immigrés musulmans que chez les autres immigrés). Je n'ai pas de chiffre précis mais je ne l'ai encore jamais vu contesté.

Bravo ! Venez d'identifier une variable de confusion, qui impacte la corrélation "religion musulmane" <-> "Délinquance". Cette corrélation ne peut être interprétée si on ne neutralise pas les effets de cette variable de confusion.

Ethel a écrit :Ce n'est qu'une fois qu'on aura un chiffre correct de "combien on va plus en prison quand on est musulman"

On a dévié puisqu'il est question au départ de "culture musulmane" (ce qui pourrait d'ailleurs changer la donne au Canada). Cela posé, je ne demande pas mieux que ces chiffres soient dégonflés (justes ou pas, ils font assez de dégâts) mais s'il y a une argumentation relativement simple pour les relativiser et le faire savoir il me parait impossible que ça n'ait pas été déjà fait et diffusé. Trop de gens y ont tout intérêt.

Au fait, je suis le premier à signaler l'incidence du chômage ?

jroche a écrit :

Ethel a écrit :Ce n'est qu'une fois qu'on aura un chiffre correct de "combien on va plus en prison quand on est musulman"

On a dévié puisqu'il est question au départ de "culture musulmane" (ce qui pourrait d'ailleurs changer la donne au Canada).

Oui, ceci dit le raisonnement reste le même.

jroche a écrit :Cela posé, je ne demande pas mieux que ces chiffres soient dégonflés (justes ou pas, ils font assez de dégâts) mais s'il y a une argumentation relativement simple pour les relativiser et le faire savoir il me parait impossible que ça n'ait pas été déjà fait et diffusé. Trop de gens y ont tout intérêt.

Bah, regardez : ça fait quoi, 5 messages où j'explique en détail le concept de probabilité inversée, et vous en êtes toujours au même point. Peut être que tous les journaux de France se font bombarder de mails de statisticiens qui demandent la parole pour contrer le mauvais usage des chiffres (et pas que de celui là), avec explications à l'appui, et qu'ils se font tous répondre : "ce chiffre circule depuis longtemps, ça se saurait s'il était faux". Si on rajoute la dissonance cognitive du journaliste qui publie des probabilités inversées une fois par semaine depuis 15 ans et la lassitude de générations de scientifiques depuis l'invention du journalisme, on en arrive là... La seule solution amha c'est de former les gens aux stats dès l'école. Essayer de contrer chaque chiffre dans la presse revient à vider la mer avec une cuillère, chaque autre exemple de mauvais usage des stats permettant de dire "ils font pareils, ça doit donc être vrai", c'est un travail sans fin.

Ethel a écrit :Peut être que tous les journaux de France se font bombarder

Vous savez que vous en usez énormément, du "peut-être" ?

jroche a écrit :

Ethel a écrit :Peut être que tous les journaux de France se font bombarder

Vous savez que vous en usez énormément, du "peut-être" ?

Oui, et vous du "lalala ! J'entends pas ! lalala !"

J'utilise le "peut-être" parce que c'est une explication parmi d'autres possibles du fait que vous ne trouviez pas d'étude sérieuse (une autre est peut être, que vous n'avez pas cherché). Entre parenthèses, pour quelqu'un qui utilise le "il me parait impossible" comme argument, vous êtes un poil gonflé.

je vous propose cette courte lecture, intéressant!

L’ISLAM CARCÉRAL EN EUROPE

Farhad Khosrokhavar

Farhad Khosrokhavar Directeur d’études au Centre d’analyse et d’intervention sociologiques (CADIS), École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

http://books.openedition.org/editionscnrs/2879?lang=fr

avec des si on va a paris.

pis avec des la, on reste la!

kestaencordi a écrit :je vous propose cette courte lecture, intéressant!

L’ISLAM CARCÉRAL EN EUROPE

Farhad Khosrokhavar

Farhad Khosrokhavar Directeur d’études au Centre d’analyse et d’intervention sociologiques (CADIS), École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

http://books.openedition.org/editionscnrs/2879?lang=fr

Extrait :

Toutefois, on dispose de moyens indirects pour l’estimer : [...] celles qui ne mangent pas de porc (le nombre de juifs est très limité dans les prisons en France)

Donc, pour évaluer le nombre de musulmans en prison, ils font comme hypothèse qu'ils savent combien il y a de juifs...

Ethel a écrit : Bah, regardez : ça fait quoi, 5 messages où j'explique en détail le concept de probabilité inversée, et vous en êtes toujours au même point. Peut être que tous les journaux de France se font bombarder de mails de statisticiens qui demandent la parole pour contrer le mauvais usage des chiffres (et pas que de celui là), avec explications à l'appui, et qu'ils se font tous répondre : "ce chiffre circule depuis longtemps, ça se saurait s'il était faux". Si on rajoute la dissonance cognitive du journaliste qui publie des probabilités inversées une fois par semaine depuis 15 ans et la lassitude de générations de scientifiques depuis l'invention du journalisme, on en arrive là... La seule solution amha c'est de former les gens aux stats dès l'école. Essayer de contrer chaque chiffre dans la presse revient à vider la mer avec une cuillère, chaque autre exemple de mauvais usage des stats permettant de dire "ils font pareils, ça doit donc être vrai", c'est un travail sans fin.

Ca peut aussi venir que les journalistes s'en foutent. Apres tout, la grande majorité sont caucasiens, chrétiens, et ne se font pas contrôler au faciès.
Alors démentir que des magrébins sont contrôlés tous les deux mètres ou qu'ils sont majoritaires dans les prisons. Ouaip, mais en fait, non !
La mamie blanche et chrétienne morte a 105 ans, page un. Et l'arabe arrêté arbitrairement par deux policiers ? Page trois, a coté de la pub pour un savon de Marseille !

Ethel a écrit :

kestaencordi a écrit :je vous propose cette courte lecture, intéressant!

L’ISLAM CARCÉRAL EN EUROPE

Farhad Khosrokhavar

Farhad Khosrokhavar Directeur d’études au Centre d’analyse et d’intervention sociologiques (CADIS), École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

http://books.openedition.org/editionscnrs/2879?lang=fr

Extrait :

Toutefois, on dispose de moyens indirects pour l’estimer : [...] celles qui ne mangent pas de porc (le nombre de juifs est très limité dans les prisons en France)

Donc, pour évaluer le nombre de musulmans en prison, ils font comme hypothèse qu'ils savent combien il y a de juifs...

Toutefois, on dispose de moyens indirects pour l’estimer : le nombre de personnes qui suivent le jeûne du ramadan ; celles qui ont un prénom arabe ou islamique ; celles qui ne mangent pas de porc (le nombre de juifs est très limité dans les prisons en France) ; et l’opinion des imams, lorsqu’il y en a dans les prisons. Ces indices permettent de se faire une idée du nombre de musulmans dans les prisons françaises

c'est moyen comme méthode mais faute de mieux.

et nos sociologue ont souvent recours a des moyen...moyen, pour leurs estimations.
dommage.

kestaencordi a écrit :je vous propose cette courte lecture, intéressant!
L’ISLAM CARCÉRAL EN EUROPE
Farhad Khosrokhavar
Farhad Khosrokhavar Directeur d’études au Centre d’analyse et d’intervention sociologiques (CADIS), École des hautes études en sciences sociales (EHESS).
http://books.openedition.org/editionscnrs/2879?lang=fr

Je ne dis pas que c'est inintéressant, mais on ne voit pas un mot (ou ça m'a échappé ?) sur l'idée, au moins à titre d'hypothèse, que l'Islam, par lui-même, pourrait y être pour quelque chose...

Ce serait pourtant, à bien y réfléchir, leur meilleure excuse. On ne choisit pas sa religion d'origine, et il est très difficile d'en partir, surtout celle-là.

kestaencordi a écrit :
c'est moyen comme méthode mais faute de mieux.

et nos sociologue ont souvent recours a des moyen...moyen, pour leurs estimations.
dommage.

Non, c'est pas moyen, c'est carrément n'importe quoi : c'est comme si je disais "j'ai 20 fruits, je ne sais pas différencier les pommes des poires, mais on va dire qu'il n'y a pas beaucoup de pommes, donc il y a beaucoup de poires". Et franchement, au delà d'un certain pourcentage d'erreur, mieux vaut peut être s'abstenir de sortir un chiffre. Perso, je préfère qu'on me réponde je ne sais pas quand je demande l'heure que "12 h à 4 h près", surtout pour qu'on me dise après : "vous voyez bien qu'il est 12h, vous n'avez plus droit au MacMorning".

jroche a écrit :Je ne dis pas que c'est inintéressant, mais on ne voit pas un mot (ou ça m'a échappé ?) sur l'idée, au moins à titre d'hypothèse, que l'Islam, par lui-même, pourrait y être pour quelque chose...

Ce serait pourtant, à bien y réfléchir, leur meilleure excuse. On ne choisit pas sa religion d'origine, et il est très difficile d'en partir, surtout celle-là.

[/quote]

il est sociologue pas théologien. et si vous trouvez un moyen objectif d’évaluer et de comparer les religions, dites le.
il amène de bonne piste d'explication.

Ethel a écrit :

kestaencordi a écrit :
c'est moyen comme méthode mais faute de mieux.

et nos sociologue ont souvent recours a des moyen...moyen, pour leurs estimations.
dommage.

Non, c'est pas moyen, c'est carrément n'importe quoi : c'est comme si je disais "j'ai 20 fruits, je ne sais pas différencier les pommes des poires, mais on va dire qu'il n'y a pas beaucoup de pommes, donc il y a beaucoup de poires". Et franchement, au delà d'un certain pourcentage d'erreur, mieux vaut peut être s'abstenir de sortir un chiffre. Perso, je préfère qu'on me réponde je ne sais pas quand je demande l'heure que "12 h à 4 h près", surtout pour qu'on me dise après : "vous voyez bien qu'il est 12h, vous n'avez plus droit au MacMorning".

doutez-vous que les musulmans soit surreprésenté? moi non. je doutes du 60%

kestaencordi a écrit :il est sociologue pas théologien. et si vous trouvez un moyen objectif d’évaluer et de comparer les religions, dites le.
il amène de bonne piste d'explication.

Je ne parle que de ça depuis le début...

Et je répète ma question, si l'Islam n'est ni ce que disent les musulmans ni ce que disent les ex-musulmans, et ses dénonciateurs en général, c'est quoi ?

jroche a écrit :e ne dis pas que c'est inintéressant, mais on ne voit pas un mot (ou ça m'a échappé ?) sur l'idée, au moins à titre d'hypothèse, que l'Islam, par lui-même, pourrait y être pour quelque chose...

L'objet de l'article n'est pas de chercher les causes d'une sur-représentations des musulmans en prison, mais de mesurer la simple proportion des musulmans en prisons et d'en estimer les conséquences sociologiques.

Ceci étant, si vous voulez prouver ou infirmer votre hypothèse, il faut le faire en tenant compte des variables de confusion qu'on vous a indiqué, et de celle que vous avez trouvé tout seul. Vous sentez-vous en mesure de le faire ?

kestaencordi a écrit : doutez-vous que les musulmans soit surreprésenté? moi non. je doutes du 60%

Ce dont je doute ou pas n'a pas d'importance. Pour se servir d'une statistique comme argument, la moindre des choses c'est qu'elle soit 1) juste un minimum, et il faut préciser la marge d'erreur, 2) reproductible et comparable à d'autres (informations sur comment elle est obtenue), 3) cohérente avec ce qu'on veut prouver : dans le cas de la corrélation délinquance - islam, ce chiffre (60% de musulmans en prison) est une probabilité inversée, le chiffre qui donne une info, c'est la probabilité d'aller en prison sachant qu'on est musulman, ramenée à la probabilité d'y aller si on ne l'est pas.

Cogite Stibon a écrit :Ceci étant, si vous voulez prouver ou infirmer votre hypothèse, il faut le faire en tenant compte des variables de confusion qu'on vous a indiqué, et de celle que vous avez trouvé tout seul. Vous sentez-vous en mesure de le faire ?

Je rappelle que c'est pour moi un élément de confirmation dont j'aurais pu me passer (j'aurais peut-être mieux fait d'ailleurs) pour quelque chose de plus général.

jroche a écrit :

Cogite Stibon a écrit :Ceci étant, si vous voulez prouver ou infirmer votre hypothèse, il faut le faire en tenant compte des variables de confusion qu'on vous a indiqué, et de celle que vous avez trouvé tout seul. Vous sentez-vous en mesure de le faire ?

Je rappelle que c'est pour moi un élément de confirmation dont j'aurais pu me passer (j'aurais peut-être mieux fait d'ailleurs) pour quelque chose de plus général.

Si c'est pour vous un élément de confirmation, vous raisonnez à l'envers.