Forum Sceptique

Ça revient au même pour bcp...
Je pense surtout que les solutions sont technologiques et "protocolaires", voir dans les programmes environnementaux financés par les "pollueurs" et dans la R&D de technologie capables de contrebalancer les agents polluants comme des "arbres de synthèses"*. Aussi, je ne voie pas l'humain produire moins que maintenant avec 70% de population émergente...il va donc falloir produire plus intelligemment et avec moins d'impact et moins de gâchis. Possiblement produire "moins",oui, ce qui effectivement ne revient PAS à détruire le capitalisme, mais je doute que cela soit réalisable asses rapidement (et sans passer pour un anarchiste ).
Le danger (fantasmé je pense) étant un impact négatif sur la croissance économique, et donc certains acquis sociaux et avantages sociaux.
Pour moi, pas besoin de ca pour mettre en danger la croissance (elle y arrive toute seule), mais ça fait partie des craintes "populaires".

http://www.lefigaro.fr/vert/2009/08/27/ ... tique-.php
Voila une nouvelle forme de "capitalisme vert"

Je suis surement trop fleur bleue.
Dans l'avenir on dira "écolo-technophile"

Salut Christian,
Étranges courbes ! la corrélation entre [CH4] et [CO2] est presque parfaite alors que leurs sources sont clairement différentes. La corrélation de ces deux concentrations avec la température est encore plus frappante.
La relation de causalité la plus évidente serait que c'est l'augmentation de la température qui définit la concentration de ces deux molécules et non l'inverse.
Autrement dit : c'est l'augmentation de la température qui fait monter la concentration de ces deux espèces.
Je me trompe ?

Christian a écrit :Effectivement, cette corrélation est observée sur plus de 800 000 ans avec les glaces de l'Antarctique...



Dossier sur l'étude du climat grâce à l'analyse isotopique de l'eau. Sur futura-sciences.

Petite remarque, le graphique montre que les anormalités de la température sont corrélées avec des pointes de concentration de CO2 ne dépassant pas 300 ppmv. Hors, on vient d'atteindre 400... Oups!

Merci de prouver que ces « anomalies » ne sont pas causées par l'activité humaine, et qu'elles sont plutôt récurrentes dans l'histoire de la Terre.

Wooden a écrit :la corrélation entre [CH4] et [CO2] est presque parfaite alors que leurs sources sont clairement différentes

Différente, mais pas indépendante.
L'augmentation du C02, par exemple, a tendance à augmenter la température moyenne et à acidifier les eaux. Ces deux effets produisent un relâchement dans l’atmosphère des gaz prisonniers des glaces permanentes et une modification des écosystèmes aquatiques. Cette modification perturbe les échanges gazeux entre atmosphère et océan, modifiant les cycles de fixations du carbones, de l'azote et les échanges d'oxygène, si bien que les eaux, qui subissent en plus un réchauffement, favorise les éléments producteurs de méthanes, par la plus rapide décomposition des être vivants morts, par la prolifération d'organisme nécessitant moins d'oxygène dans l'eau, mais produisant plus de méthane ect.

Les facteurs de l'évolution des températures forment plus un cercle d'interdépendance qu'une relation stricte de cause à effet. C'est bien pour ça qu'actuellement on ne parle pas de faire baisser le réchauffement, mais de le limiter, parce que, d'une certaine manière, le mal est déjà fait, les cycles sont déjà perturbés. La question c'est de faire en sorte de ne pas aggraver l'emballement pour que les éléments freinant le réchauffement ne soit pas totalement dépassés par ceux qui l'augmentent.

Pardalis a écrit :

Christian a écrit : Petite remarque, le graphique montre que les anormalités de la température sont corrélées avec des pointes de concentration de CO2 ne dépassant pas 300 ppmv. Hors, on vient d'atteindre 400... Oups!

Merci de prouver que ces « anomalies » ne sont pas causées par l'activité humaine, et qu'elles sont plutôt récurrentes dans l'histoire de la Terre.

Vous avez dû évité de lire la dernière phrase de Christian, en 800 000 ans le taux de CO2 n'a jamais atteint le taux actuel alors que l'activité volcanique est faible, que cela vous plaise ou non c'est bien l'activité humaine qui est responsable d'un tel taux.

BeetleJuice a écrit :

Wooden a écrit :la corrélation entre [CH4] et [CO2] est presque parfaite alors que leurs sources sont clairement différentes

Différente, mais pas indépendante.
L'augmentation du C02, par exemple, a tendance à augmenter la température moyenne et à acidifier les eaux. Ces deux effets produisent un relâchement dans l’atmosphère des gaz prisonniers des glaces permanentes et une modification des écosystèmes aquatiques. Cette modification perturbe les échanges gazeux entre atmosphère et océan, modifiant les cycles de fixations du carbones, de l'azote et les échanges d'oxygène, si bien que les eaux, qui subissent en plus un réchauffement, favorise les éléments producteurs de méthanes, par la plus rapide décomposition des être vivants morts, par la prolifération d'organisme nécessitant moins d'oxygène dans l'eau, mais produisant plus de méthane ect.

Les facteurs de l'évolution des températures forment plus un cercle d'interdépendance qu'une relation stricte de cause à effet. C'est bien pour ça qu'actuellement on ne parle pas de faire baisser le réchauffement, mais de le limiter, parce que, d'une certaine manière, le mal est déjà fait, les cycles sont déjà perturbés. La question c'est de faire en sorte de ne pas aggraver l'emballement pour que les éléments freinant le réchauffement ne soit pas totalement dépassés par ceux qui l'augmentent.

En effet, mais encore là, la source de ses gaz est encore humaine, des GAZ comme le méthane, l'ozone, la vapeur d'eau et le protoxyde d'azote sont d'autre gaz présent naturellement et synthétisé par l'homme. l'ozone est un gaz émis par les voitures, mais à une courte vie avant de ce transformé en oxygène. son effet est directement proportionnel à l'intensité de l'émission. Si on arrêtais toute circulation automobile l'ozone serais disparue en quelques heures. Le méthane est majoritairement produit par fermentation, la principale source est la production animal pour l’alimentation.

Il y a aussi toute la gamme des halo gaz (HCFC) et compagnie qui sont des gaz à effet de serre qui sont totalement synthétique.

Nicolas78 a écrit :Le seule truc intriguant était un point sur les coups liés au nucléaire, concernant le démantèlement des centrales.
C’était le seul point intéressant, il est vrai que les coups ne sont pas bien connues, il sont vues très largement à la hausse (genre bcp, 2 à 4 fois plus que durant leurs conception), et ça donne un gros coup bas à la rentabilité et l'opinion publique.
Ceci-dit, ils évaluait les coups du démantèlement par rapport à ce que cela coûtera à l’état...sans prendre en compte ce que cela lui à rapporté.
J'imagine qu'une centrale qui se fait démanteler pour 2/3 milliards d'Euro (au lieux de 500 000 millions prévus), à fait un bénéfice biennnnnnn plus important sur 10/20 ans tout de même...

Oui complétement, c'est encore un faux problème.

Que le cout passe de 500millions à 2 milliards, l'effet sur le prix du kWH est négligeable, car la production est gigantesque !

Nicolas78 a écrit :Aussi, je ne voie pas l'humain produire moins que maintenant avec 70% de population émergente...il va donc falloir produire plus intelligemment et avec moins d'impact et moins de gâchis. Possiblement produire "moins"

En fait, on est pas obligé de produire moins d'électricité, on peut même en produire plus si la source de production ne pollue pas ou peu !

Je suis bien d'accord

Mais le "problème" de l’énergie est "simple", du moins par chez nous.
L'autre impact sont les produits eux-même. Il faut bcp de matériaux pour les fabriquer.

Nicolas78 a écrit :Je suis bien d'accord
Mais le "problème" de l’énergie est "simple", du moins par chez nous.
L'autre impact sont les produits eux-même. Il faut bcp de matériaux pour les fabriquer.

A quand l'ordinateur en bambou !

L'ordinateur en tuyauterie manipulant des quanta d'eau est possible si tu as un immeuble pour l'abriter et pas mal de temps devant toi pour attendre patiemment les résultats demandés

En fait on le pourrait aussi en bambou ... En imaginant des pierres sur des plateaux ... Par contre un ordi en guimauve .... Suis pas sur que ca marche il risque d'en manquer des bouts après le passage du service technique pour les mises à jour

Lulu Cypher a écrit :L'ordinateur en tuyauterie manipulant des quanta d'eau est possible si tu as un immeuble pour l'abriter et pas mal de temps devant toi pour attendre patiemment les résultats demandés

En fait on le pourrait aussi en bambou ... En imaginant des pierres sur des plateaux ... Par contre un ordi en guimauve .... Suis pas sur que ca marche il risque d'en manquer des bouts après le passage du service technique pour les mises à jour

En paraléllisant des bouliers ca marche aussi?

eatsalad a écrit :

Lulu Cypher a écrit :L'ordinateur en tuyauterie manipulant des quanta d'eau est possible si tu as un immeuble pour l'abriter et pas mal de temps devant toi pour attendre patiemment les résultats demandés

En fait on le pourrait aussi en bambou ... En imaginant des pierres sur des plateaux ... Par contre un ordi en guimauve .... Suis pas sur que ca marche il risque d'en manquer des bouts après le passage du service technique pour les mises à jour

En paraléllisant des bouliers ca marche aussi?

Oui faut juste de la main d’œuvre ... beaucoup de main d’œuvre ... celui en tuyauterie avec un liquide serait plus efficace ... même si la notre du plombier serait chère.

unptitgab a écrit :Vous avez dû évité de lire la dernière phrase de Christian, en 800 000 ans le taux de CO2 n'a jamais atteint le taux actuel

Selon le graphique de Christian, le taux actuel a été atteint plusieurs fois, et même a été dépassé plusieurs fois. Ça semble être cyclique.

Pardalis a écrit :
Selon le graphique de Christian, le taux actuel a été atteint plusieurs fois, et même a été dépassé plusieurs fois. Ça semble être cyclique.

C'est de la mauvaise foi ou vous ne savez pas lire un graphique? Taux max atteint durant les 800 000 dernières années 300 ppmv, taux actuel 400 ppmv.

unptitgab a écrit :C'est de la mauvaise foi ou vous ne savez pas lire un graphique? Taux max atteint durant les 800 000 dernières années 300 ppmv, taux actuel 400 ppmv.

Le graphique s'arrête à 300 ppmv.

Bien vue.

Mais ce graphique n'est assez précis pour apercevoir les taux actuels.

Le taux actuel est d'environ 400.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Air

Ici en plus pratique et avec des graphiques interactif :

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

Le site qui investit de l'argent dans la production de bande dessinées pour se moquer des climato-sceptiques semble prendre très au sérieux l'existence du Père-Noël.

"Pour en avoir le coeur net, on a décidé de poser la question aux vrais experts, les enfants. Leur réponse a été unanime : « Oui! » Un argument convaincant. "

La même chose avec le réchauffement climatique, si une majorité dit quelque chose, cela doit être vrai.

Nos taxes à l'oeuvre.

Je sais très bien que l'article n'est pas sérieux, mais sans le vouloir il démontre l'attitude envers le réchauffement-changement climatique.

Je sais que vous savez qu'il n'est pas sérieux.
C'est juste que votre démagogie me laisse sans voix, presque admirateur.
Presque.

Que pensez vous du lien de mon précédent post sur les 400ppmv ?
Pensez vous que l'effet de serre est une invention ?

PS : ceci-dit, je pense que jouer de la démagogie avec les plus démagogues des écolos pro-apocalyptique n'est pas un mal.
Mais il faudrait aussi se demander à sois même si l'autre (l'interlocuteur) ne réagit pas comme ça à cause de sois même.

J'ai ouvert un fil à ce sujet mais je pense que cette conférence a sa place ici aussi : http://www.dailymotion.com/video/x2joni8

Est-ce "renverser" le système que de se mettre à copier intelligemment ce qu'on a sous la main ?

Il y a un article du Skeptical Inquirer (en anglais) disponible en ligne concernant le consensus actuel auprès des spécialistes (chercheurs sur le sujet) à propos de l'impact humain sur le réchauffement climatique (RC). Le titre est:
The Consensus on Anthropogenic Global Warming
Le paragraphe qui résume probablement le mieux l'argumentation de l'auteur me semble:
"Remember that the 99.9 percent figure does not represent what we usually mean by consensus: agreement of opinion. Rather it is derived from the peer-reviewed literature and thus reflects the evidence therein. It tells us that there is virtually no publishable evidence against AGW. That is why scientists accept the theory."
("Rappelez-vous que ce 99,9% [d'adhésion à la théorie anthropogénique du RC] ne représente pas un consensus tel que nous le concevons habituellement: un accord d'opinions. Il dérive plutôt de la littérature revue par les pairs et, donc, reflète les preuves qu'on y trouve. Il nous dit qu'il n'y a virtuellement aucune preuve publiable contre la théorie anthropogénique du RC*. C'est pourquoi les scientifiques acceptent cette théorie.")

Jean-François

* AGW: Anthropogenic Global Warming.