Forum Sceptique

Pour moi, c'est plus simple que ca : il y a usurpation d'identité et le problème est là.

C'esr pardonnable si c'est de bonne foi et reconnu par l'auteur ensuite. Or ce n'est pas le cas et de plus les reponses sont procedurieres.

Il faut assumer les conséquences de ses actes.

Florence a écrit :Pourquoi ? Le bon dieu vous a dit/c'est écrit dans la bible qu'il vous était licite de mentir, dissimuler, agir à votre guise avec les biens et propos d'autrui du moment que cela semblait servir votre cause ?

Dans cette phrase tu me diffames. Donne moi un cas concret de ce que tu m'accuses et explique pourquoi cela mérite ce dont tu m'accuses. J'ai donné à diablo, dans un message précédent dans ce fil, les raisons qui m'ont fait penser que j'étais dans mon bon droit.

Florence a écrit :Votre mauvaise foi n'a d'égale que votre stupidité,

La diffamation sur ma personne ce poursuit.

Florence a écrit :ce que démontre une fois encore à l'envi votre Xième tentative de présenter comme de la censure les conséquences inéluctables de vos actions.

Démontre aux lecteurs les conséquences subit de mon action qui mérite un bannissement. Sinon c'est une diffamation gratuite de ta part sur ma personne.

Florence a écrit :Et ne parlons pas de votre incapacité à comprendre que celles-ci montrent que vous n'avez même pas le sens moral et éthique de la limace commune, un comble pour qui se présente comme promoteur de la vérité et de la morale divines

Diffamation encore et toujours. La morale et l'éthique est un absolu pour toi? Si elle n'est pas un absolu pour toi alors pourquoi m'imposer ton étalon de mesure?

Florence a écrit :Ce qu'on vous reproche n'est pas tant d'avoir copié et reproduit des parties du forum que d'avoir fait paraître certains d'entre-nous comme membres de votre forum, de surcroît en modifiant nos propos sans même nous en avoir avisé, encore moins donné moyen de rectifier au besoin.

J'ai déjà expliqué dans ce fil que pour moi il était évident que vous ne faisiez pas parti de mon forum. Suite à vos remarques, j'ai expliqué dans ce fil ce que j'ai fait pour le rendre encore plus évident. J'ai expliqué en quoi consistait la modification des propos et j'ai demandé de me montrer un message modifié de ma part qui avait l'effet que vous m'accusez gratuitement sans preuve.

Diffamation, diffamation, accusation sans preuve de tord qui ne sont qu'imaginaire.

Seras-tu bannis?

Shalom!

Vous pouvez vous en donner à cœur joie car je dois partir et ne pourrai donc pas vous répondre.

Shalom!

Kraepelin a écrit :Sur un forum, le bannissement est comme la peine de mort. Il n'y a pas peine plus sévère

Une telle comparaison outrée retire tout crédit à tes propos. L'empêcher de poster ici n'est pas le tuer ni même l'empêcher de s'exprimer ailleurs. Bannir n'est rien de plus que mettre à la porte d'un lieu de réunion une personne qui, par son comportement, fini par ennuyer la très grande majorité des intervenants réguliers. (Ceux qui tiennent compte de ses interventions, au moins, pas ceux qui réagissent sur la base de "principes" qui ne tiendraient probablement pas la route longtemps dans la pratique.)

En ce sens, j'ai aussi l'impression que si SC se fait virer un peu à cause de son comportement, il se fait aussi un peu viré qu'à cause de l'orientation de ses idées

Il faut bien une goutte pour faire déborder le vase (et ici, c'est au moins une tasse sinon un seau). Quel est le problème: aurions-nous, selon toi, le devoir d'accueillir tous les prosélytes monomaniaques pour de fumeuses raisons de "liberté d'expression"?

Jean-François

LoutredeMer a écrit :Pour moi, c'est plus simple que ca : il y a usurpation d'identité et le problème est là.

C'esr pardonnable si c'est de bonne foi et reconnu par l'auteur ensuite. Or ce n'est pas le cas et de plus les reponses sont procedurieres.

Il faut assumer les conséquences de ses actes.

Aucun risque ... suffit de lire sa dernière pleurnicherie. Le pauvre chéri est une victime innocente tout juste tombée du ciel

Bonjour Science Création,

Science Création a écrit :Les forums sont copiés par des robots sans aucune permission il me semble (du moins, on ne m'a pas demandé la permission pour archiver le mien.

En tant qu'admin, tu peux autoriser ou bloquer les crawlers de ton choix en configurant un fichier robots.txt.

Et voici un exemple d'email que je reçois lorsqu'un tiers demande à nous archiver :

Depuis 20oo, abc a un programme de collecte de sites Web, qui lui permet d’effectuer une copie de site web pour des fins de recherche historique. Nous souhaiterions collecter votre site Web dans le cadre de ce programme. La collecte ne nécessite aucune intervention de votre part, celle-ci est effectuée à l’aide du robot moissonneur, xyz, qui permet de faire des copies du site Web en collectant tous les fichiers diffusés librement dans celui-ci (Ex. : PDF, vidéos, images, etc). À ce jour, ces collectes permettent la conservation de plusieurs centaines de sites web québécois.

Pour ce faire, nous devons cependant obtenir une licence d’autorisation de votre part. Il s’agit qu’une exigence de la Loi sur le droit d’auteur. Nous sollicitons donc votre collaboration afin d’obtenir votre autorisation par le biais de la licence ci-jointe.

Je signe alors une autorisation, et je laisse ses robots nous crawler.

Science Création a écrit : je vous ai moi même présenté mon forum.

Tu n'avais pas de mauvaise intention, admettons. La méthode employée n'en était pas moins discourtoise.

Science Création a écrit :

diablo a écrit : Et cette andouille

Merci pour l'insulte. Est-ce permis dans la politique de ton forum?

Exceptionnellement, disons que cette insulte était autorisée.

Science Création a écrit : Soyez conscient que vous bannissez quelqu'un qui n'a rien fait volontairement dans ce but.

J'en suis conscient, j'assume la décision.

Science Création a écrit :J'apporte des arguments, et j'ai beaucoup d'autres arguments à vous apporter.

Non.

Mon opinion, c'est que tu es un mec plutôt correct, respectueux de la charte du forum, tu as participé pendant des années à la vie du forum, et tu m'as même signalé parfois des problèmes techniques. Je comprends la position de Kraeplin, tout cela est à mettre à ton crédit. Je l'ai d'ailleurs déjà dit précédemment, je t'apprécie globalement plutôt bien.

Mais tu te fourres le doigt dans l’œil si tu penses que tu nous apportes encore des arguments pertinents concernant ta religion. Franchement, nous discutons de ton créationnisme depuis maintenant 10 ou 15 ans, pour quels résultats ? Surtout ces dernières années, nos échanges étaient devenus stériles, admets-le.

Ma décision de te bannir couvait depuis longtemps, et c'est vrai que cette histoire de forum m'a un poil foutu en rogne. Comme aurait dit Perron, c'est la goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres.

Science Création a écrit :En moyenne, à vus de nez, chacune de mes interventions génèrent 5 messages en rapport avec le mien

Ces derniers temps, tu provoques de l'animation, mais peu de discussions sur le fond, ne t'en déplaise.

Science Création a écrit :Que je sois bannis ou non peux-tu STP me répondre dans ce fil à ces questions précédentes ?

Je t'autorise à reproduire tes propres messages, naturellement. Concernant les citations des autres membres, c'est plus embêtant, certains ont déjà exprimé sur ce fil leur désaccord - tu éviteras le procédé concernant Florence et pepejul.

Tu es un grand garçon, je te laisse faire au mieux. Sois sympa STP, si tu reprends une citation d'un de nos intervenants, indique bien la source de celle-ci (URL), et ne laisse pas d'ambiguïté sur le fait que la discussion a eu lieu ici (et pas sur ton serveur). Et ça sera correct pour moi. De toute façon rassure-toi, quoique tu fasses, à moins que ce ne soit très grave, je ne vais pas aller te chercher des poux dans la tête.

Nous nous sommes maintenant tout dit, je pense. Merci, vraiment, pour ta participation à notre forum. Merci pour tout le temps que tu as bien voulu consacrer à nos échanges. Je ferme ce chapitre du forum, et je clôture tes comptes.

Bon vent camarade, prends soin de toi.

diablo

Jean-Francois a écrit : ... aurions-nous, selon toi, le devoir d'accueillir tous les prosélytes monomaniaques

B'en oui et pas qu'un peu!

À l'origine, le but du forum était d'offrir un lieu de discussion entre zézés et zozos. Alors, les prosélytes monomaniaques ne sont pas juste "autorisés" à venir. Ils sont les bienvenus.

Jean-Francois a écrit : ... pour de fumeuses raisons de "liberté d'expression"?

Non, la liberté d'expression n'et pas le mobile de l'invitation!

Le mobile est "éducatif". En discutant avec les zozos, nous ne les faisons probablement pas avancer, mais nous faisons avancer d'autres personnes qui assistent à la discussion. En tout cas, moi je n'ai jamais arrêté de m'instruire sur le forum, surtout sur les sujets que je connaissais mal, mais pas juste sur ces sujet là.

Science Création a écrit :

Florence a écrit :se montre parfaitement malhonnête surtout lorsqu'on lit ses hypocrites jérémiades subséquentes lorsqu'on lui a mis le nez dans le caca qu'il a produit.

2 diffamations réel de ta part seulement dans cette phrase contrairement à ce dont toi tu m'accuses. Donne moi une preuve objective que j'ai nui à ta réputation. Par contre, toi tu portes atteinte à ma réputation par ton «parfaitement malhonnête» et «hypocrites jérémiades subséquentes» sur ma personne. Selon ton raisonnement tu devrais être banni du forum si je le demandais.

Deux malhonnêteté comme ça à brule pourpoint :

• Sur le fil du double discours en science[1] : le travestissement des fait et leur oblitération concernant les tissus mous fossilisés et
• Le fond du présent fil sur le détournement d'identité et de propos

sont des actes malhonnêtes ... le dire n'est pas de la diffamation pas plus qu'un juge ne diffame un coupable en le condamnant.

La phrase de Florence n'est en rien diffamante ... le nier de manière épidermique plutôt que de s'interroger sur ses propres façons de faire n'est pas un signe d'une grande objectivité.

----------------------------------
[1] le fil sur le double discours en science est uen soruce intarrissable de preuves de ton manque d'honnêteté. Il est évidente que tu ne l'admettra jamais puisque tu es hermétique aux fait .... tout occupé que tu es à t'essayer par tous les moyens à un prosélytisme infertile.

Kraepelin a écrit :

Jean-Francois a écrit :aurions-nous, selon toi, le devoir d'accueillir tous les prosélytes monomaniaques

B'en oui et pas qu'un peu!

Contrairement à toi, je pense que nous n'avons pas que des devoirs mais aussi des droits.

Je vois bien qu'en ce moment tu es en croisade moralisatrice:

Kraepelin a écrit :Merci de lui avoir donné une réponse respectueuse et très complète en regard de l'imprécision de ses questions

Sauf que ta croisade, elle serait plus crédible si tu montrais une véritable participation avec les prosélytes monomaniaques. Mais ce n'est pas trop ce que tu fais. (Par exemple, tu n'as pas répondu à 25D. Ta réaction s'est bornée à une remarque moralisatrice.)

À mon avis, tu prends la défense de certains que tu considères comme opprimés sans avoir réellement tenter d'échanger avec eux. Tu n'as donc pas d'idée réelle de la manière dont ils monologuent mais tu te sens habilité à critiquer ceux qui savent qu'ils monologuent. Qui le savent parce que, contrairement à toi, ils se sont réellement intéressés à ce que tes "opprimés" avaient à dire.

À l'origine, le but du forum était d'offrir un lieu de discussion entre zézés et zozos. Alors, les prosélytes monomaniaques ne sont pas juste "autorisés" à venir. Ils sont les bienvenus

Il manque un mot important dans ta première phrase: le forum se veut comme un site de discussions rationnelles. (Note aussi que ce n'est pas seulement entre zézés et zozos; les échanges zézés-zézés sont aussi permis). Si la discussion ne peut s'établir sur des bases rationnelles - ce qui est généralement le cas avec les prosélytes monomaniaques - cela devient rapidement une non-discussion, une série de monologues parallèles. C'est d'ailleurs le cas avec SC ou 25D depuis un bon moment.

Tu le comprendrais sans doute si tu participais aux échanges. Si tu montrais par l'exemple, quoi.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Tu le comprendrais sans doute si tu participais aux échanges.

Pas exactement facile de participer aux échanges sur l'évolution. Les arguments de SC sont souvent très "techniques" et c'est trop loin de ma spécialité.

C'est pour ça que je lis en silence. Pour les néophytes comme moi, il y a beaucoup à apprendre des discussions entre SC et les "biologistes" du forum. Tu le comprendrais sans doute si au lieu de participer, tu avais simplement assisté aux échanges. N'apprends-tu rien en lisant des discussions sur des sujets que tu connais peu?

Bonjour Kraepelin,

Kraepelin a écrit :À l'origine, le but du forum était d'offrir un lieu de discussion entre zézés et zozos. Alors, les prosélytes monomaniaques ne sont pas juste "autorisés" à venir. Ils sont les bienvenus.

Nous discutons avec SC depuis plus de dix ans, presque quinze ! Pour quel résultat ces denières années ? Aucun, objectivement.

On se fâche, les dicussions s'enveniment, on s'invective, mais au final on n'avance jamais d'un iota. Ca ne rime plus à rien depuis longtemps cette histoire.

Nous lui avons largement offert la possibilité de s'exprimer, personne ne pourra dire le contraire. Il a pu échanger avec nous, et nous avons argumenté en long, en large et en travers chacune de ses interventions.

Et voilà que survient cette histoire de forum, géré par lui, qui pompe notre contenu (et même les profils de nos membres)... ce n'est pas acceptable, même si il a admis certains de ses torts. Là, il est devenu clair que la comédie a assez durée, et qu'on arrête de tourner en rond avec lui.

Ce sera bénéfique à lui autant qu'à nous, j'en suis sûr. De toute façon, la décision a été prise en concertation avec les modérateurs, je l'assume pleinement. Désolé si elle ne te convient pas, malheureusement, on ne peut jamais satisfaire tout le monde.

Amicalement,
diablo

Salut à tous, bonjour Kraepelin.

Kraepelin a écrit :Je me porte à la défense de SC.

Voilà qui est fort louable ; le diable lui-même — en l'occurrence, l'exemple est mal choisi — doit avoir un avocat.

Le principe d'un forum, c'est d'offrir un espace de discussion ; on ne peut laisser un intervenant soliloquer à longueur de temps.

Celui qui, depuis si longtemps, n'en respecte pas les règles — par exemple en ignorant les questions qui lui sont posées, notamment lorsque l'on montre à l'intéressé la manipulation des citations qu'il a données (exemple) — encourt la lassitude de l'équipe du forum.

Kraepelin a écrit :En discutant avec les zozos, nous ne les faisons probablement pas avancer, mais nous faisons avancer d'autres personnes qui assistent à la discussion.

Bonjour,

Je pense au contraire que vous amener des points de vue qui sont peu ou pas visible aux croyants. Si ils ne sont pas dégoûtés de vous lire, parce qu'il y en a parmi vous qui s'en donne à coeur joie vis-à-vis ceux qui sont complètement bouchés, ou qu'ils n'ont pas pour but en arrivant ici de vous faire la preuve que vous avez tort, vous leur ouvrez alors une nouvelle fenêtre.

Je suis pas mal certaine qu'il y a bon nombre de personnes qui sont venus ici poser une question ou juste pour lire sont repartis avec un petit quelque chose en plus.

Pour ce qui est de Science-Création, même si mon avis ne comptera pas puisqu'il est déjà banni, je voudrais quand même en profiter pour vous dire mon profond désacord avec la décision de Diablo. Je me demande pourquoi l'avoir endurer si longemps sur votre forum, plus de 12 ansi si j'ai bien compris et le bannir. aujourd'hui, sans raison puisqu'il a finit par entendre raison et vouloir votre permission ? Je ne crois pas qu'il aurait persisté si vous lui auriez dit que vous souhaiteriez qu'il ferme son truc à la vue du public.

Kraepelin a écrit :

Jean-Francois a écrit : Tu le comprendrais sans doute si tu participais aux échanges.

Pas exactement facile de participer aux échanges sur l'évolution. Les arguments de SC sont souvent très "techniques" et c'est trop loin de ma spécialité

Il utilise très rarement des arguments réellement techniques. Ses principaux arguments sont philosophiques (accumulation de sophismes) et sémantiques (redéfinition des termes pour accommoder son discours). Mais il n'apporte pas d'argument réellement scientifique sinon de manière extrêmement superficielle (vu qu'il pioche sa "science" sur des sites créationnistes). Je me demande ce que tu as lu des échanges pour penser que c'est "technique".

Tu le comprendrais sans doute si au lieu de participer, tu avais simplement assisté aux échanges

Parce que participer aux échanges ne demande pas d'assister aux échanges? En plus, je ne le comprendrais probablement pas autant que toi parce que les échanges touchent un peu à ma spécialité.

N'apprends-tu rien en lisant des discussions sur des sujets que tu connais peu?

Ça arrive bien sûr. Je ne fais toutefois pas de leçons détournées de morale concernant des sujets auxquels je ne participe pas.

À mon avis, si tu penses avoir des solutions pour améliorer les échanges sur le forum, tu auras plus de chances de les faire accepter si tu exposes tes idées pour ce qu'elles sont et en montrant par l'exemple plutôt qu'en adoptant une pose "avocat du prosélytisme borné".

Jean-François

diablo a écrit : Nous discutons avec SC depuis plus de dix ans, presque quinze ! Pour quel résultat ces denières années ? Aucun, objectivement.
On se fâche, les dicussions s'enveniment, on s'invective, mais au final on n'avance jamais d'un iota.

Vrai! Mais n'est-ce pas le cas des discussions avec presque tous les zozos prosélytes? Qui parmis eux avons-nous convertie à la pensée rationnelle en 22 ans d'exercice?

Qu'espérons-nous? Faire changer d'avis des fondamentalistes religieux, des poltergeists, des astrologues professionnels, des conspirationnistes cliniques ou des apôtres des médecines zozotes?

Non! Nous éduquons, bonne an mal an, des jeunes qui viennent nous lire pour se faire une idée sur une question paranormale ou des vieux curieux dans mon genre. Et cette mission, nous la remplissons parce que nous acceptons de discuter pendant des années avec les mêmes zozos têtus.

diablo a écrit :
Et voilà que survient cette histoire de forum, géré par lui, qui pompe notre contenu (et même les profils de nos membres)... ce n'est pas acceptable,

On s'entend la dessus! Mais, il n'avait apparemment pas d'intentions crapuleuses et je crois qu'il a fait amende honorable pour presque tout.

diablo a écrit : De toute façon, la décision a été prise en concertation avec les modérateurs, je l'assume pleinement. Désolé si elle ne te convient pas, malheureusement, on ne peut jamais satisfaire tout le monde.

OK, je vais vivre avec!

Amicalement!

K

Bonjour Mireille,

On aurait pu repartir pour 12 années supplémentaires. Pour suivre quel objectif ?

Je me pose une question, tiens.

À ton avis, la place qu'on lui accordait sur ce forum, et ce rôle qu'il venait y tenir fidèlement en tant que "créationniste de service" opposé aux sceptiques... est-ce que sur le long terme, ça avait tendance à le bousculer dans ses croyances religieuses, ou au contraire à le renforcer dans sa posture (si toutefois c'était possible de le renforcer) ?

Vous avez 4 heures.

diablo

Mireille a écrit :
Je suis pas mal certaine qu'il y a bon nombre de personnes qui sont venus ici poser une question ou juste pour lire sont repartis avec un petit quelque chose en plus.

C'est ma conviction!

Jean-Francois a écrit : Parce que participer aux échanges ne demande pas d'assister aux échanges?

Parce que participer aux échanges implique un engagement "narcissique" qui ne survient pas lorsque l'on fait simplement assister et que l'engagement narcissique est un filtre cognitif redoutable pour empêcher, par exemple, de percevoir les nuances.

Kraepelin a écrit :VNon! Nous éduquons, bonne an mal an, des jeunes qui viennent nous lire pour se faire une idée sur une question paranormale ou des vieux curieux dans mon genre. Et cette mission, nous la remplissons parce que nous acceptons de discuter pendant des années avec les mêmes zozos têtus.

Salut Kraepelin.

Je suis assez d'accord avec toi, d'autant plus que ceux qu'il dérange n'ont pas l'obligation de le lire (à moins bien sûr qu'il ne s'adresse directement à eux), De SC je me demande si j'ai lu 10 de ses messages au cours de ces années, donc je peux pas dire je suis un de ceux qui est écoeuré à ce point de le lire.

Par contre son copiage de contenu ça c'est autre chose.

Mais ça reste la responsabilité totale des administrateurs, ceux-ci investissent du temps bénévolement pour faire fonctionner le forum et c'est pas moi qui vais leur dire quoi faire ou ne pas faire.

I.

diablo a écrit :Bonjour Mireille,

On aurait pu repartir pour 12 années supplémentaires. Pour suivre quel objectif ?

Je me pose une question, tiens.

À ton avis, la place qu'on lui accordait sur ce forum, et ce rôle qu'il venait y tenir fidèlement en tant que "créationniste de service" opposé aux sceptiques... est-ce que sur le long terme, ça avait tendance à le bousculer dans ses croyances religieuses, ou au contraire à le renforcer dans sa posture (si toutefois c'était possible de le renforcer) ?

Vous avez 4 heures.

diablo

Bonjour Diablo,

Flirter avec la raison peut vous faire verser quelques larmes,



mais quelle consolation de ne plus avoir à marcher dans l'ombre du monde imaginaire de ses croyances. Je profite donc de votre intervention à mon attention pour vous partager toute ma grattitude de ne pas m'avoir foutu à la porte de votre forum, malgré toutes les bêtises que j'ai pu dire jusqu'à maintenant et que je dirais peut-être encore.


Personnellemnt ça m'a pris plus de trois ans avant de vouloir décrocher de mes satanés croyances et je ne suis pas sûre qu'il n'en reste pas quelques unes malicieusement tapies en attente d'octroyer une valeur à une idée fausse, encore pire d'en arriver à se défaire d'une mauvaise manière de pensée. C'est un tour de force, ça je peux vous le jurer. Je pense que Science-Création est l'homme le plus entêté que j'ai pu voir sur le forum, mais il était honnête dans sa démarche en ce sens qu'il croyait posséder toutes les preuves de l'existence et son Dieu et il m'apparaît qu'il semblait très atttaché à votre forum. Je n'ai jamais lu qu'il insultait directement des personnes ici. Je vous fais aussi remarquer que les membres du forum lui répondait, ce qui l'encourageait en quelque sorte à amener toujours plus d'arguments, ce que j'ai fait moi-aussi pour aboutir au bout du chemin à voir que je n'avais absolument rien dans les mains; que des illusions. Peut-être que dans son cas, la route sera plus longue, que ça prendra plus de temps, mais mon avis est que vous devriez revenir sur votre décision et lui offrir de poursuivre sa route mais avec certaines conditions. Le redico à Denis est le meilleur purgeur d'idées fausses que je connaisse parce qu'il ne permet pas à ces méchantes idées de s'échapper. Je propose que vous lui offriez une dernière chance, soit de passer par le tordeur du Redico avant de revenir dans les autres section du forum. Vous lui rendrez peut-être le plus grand service de sa vie.

diablo a écrit :Vous avez 4 heures.

Je vous trouve sympathique, Diablo Je vais bientôt prendre un cours pour développer ma pensée critique, c'est peut-être moi, un jour, qui vous en montrerai

Invité a écrit : Mais ça reste la responsabilité totale des administrateurs, ceux-ci investissent du temps bénévolement pour faire fonctionner le forum et c'est pas moi qui vais leur dire quoi faire ou ne pas faire.

9/10
En effet! Modérer un forum n'est pas facile et il y a toujours des "zones grises" où il faut trancher. Je ne condamne donc pas diablo ou son équipe de modérateurs pour leur décision. Par contre, je crois correcte que les membres réguliers du forum donnent leur opinion sur une question de gestion de la modération et ça implique aussi les désaccords.

Mireille a écrit : mais quelle consolation de ne plus avoir à marcher dans l'ombre du monde imaginaire de ses croyances. Je profite donc de votre intervention à mon attention pour vous partager toute ma grattitude de ne pas m'avoir foutu à la porte de votre forum, malgré toutes les bêtises que j'ai pu dire jusqu'à maintenant et que je dirais peut-être encore.

Dire des bêtises, voire à l'occasion se montrer incivil, même pendant des lustres*, n'est aucunement un motif suffisant pour réclamer la tête d'un intervenant.
Ce qui a causé la perte de SC est une action malhonnête à l'encontre du forum et de ses intervenants, pas ses opinions ni ses croyances.
Tant que vous vous en tiendrez à vous montrer occasionnellement exaspérante, vous ne risquez donc rien

* sinon ni Gatti ni SC n'auraient pu déblatérer aussi longtemps qu'ils l'ont fait.

Bonjour Mireille.

Au sujet de Science Création, alias Semeur, vous émettez :

Mireille a écrit :[...] mais il était honnête dans sa démarche [...]

Je vous propose de revoir la question à la lumière de ce mien message, qui suggère quelques doutes quant à la sincérité de la démarche de l'intéressé.

Cartaphilus a écrit :Je vous propose de revoir la question à la lumière de ce mien message, qui suggère quelques doutes quant à la sincérité de la démarche de l'intéressé.

Il est regrettable qu'il n'est pas pris la peine de rectifier et d'admettre qu'il s'était lui-même fait entrapper. Bien sûr, il peut aussi avoir délibéremment tronquée la citation, mais ça nous ne le savons pas.

Kraepelin a écrit :

Jean-Francois a écrit : Tu le comprendrais sans doute si tu participais aux échanges.

Pas exactement facile de participer aux échanges sur l'évolution. Les arguments de SC sont souvent très "techniques" et c'est trop loin de ma spécialité.

La plupart des "arguments techniques" de SC ne résistent pas à une recherche un tant soit peu sérieuse que tu es tout à fait à même de faire ... sinon pour le contrer tout du moins pour le confronter par des interrogations.

Kraepelin a écrit :C'est pour ça que je lis en silence. Pour les néophytes comme moi, il y a beaucoup à apprendre des discussions entre SC et les "biologistes" du forum. Tu le comprendrais sans doute si au lieu de participer, tu avais simplement assisté aux échanges. N'apprends-tu rien en lisant des discussions sur des sujets que tu connais peu?

Je pourrais partager ton point si le forum était un espace d'enseignement, un espace didactique au même titre qu'une faculté mais ce n'est pas le cas et tu n'es pas sans savoir qu'on apprend, pas forcément plus, mais de manière souvent plus prégnante (merci à ma copine l'amygdale qui value nos expériences) quand on confronte ce que l'on sait ou croit savoir.

Lire dans son petit coin en tout cas ne détord, à mon avis, aucune idée folle.

PS : j'invite d'ailleurs tout ceux et celles qui se sont inscrits et qui se connectent en silence sur ce forum à venir exposer leurs points de vue. Vous n'imaginez même pas à quel point se détordre fait du bien.