Forum Sceptique

nikola a écrit :Bonjour, monsieur le robot.

Bonjours chez vous. Comment fait t il en cette belle matinée dominicale ?

Bon, quand justifies-tu ce que tu as écrit ?

nikola a écrit :Bon, quand justifies-tu ce que tu as écrit ?

Justifier quoi ? Les théorie du complot sur les manœuvres géo-stratégique des russes pour déstabiliser le camps occidentale ! Je n'en sais rien. Poutine dit qu'il n'en est rien. Peut être ment-il ?

Poutine est loin d’être un abruti en géopolitique, ce qui ne prouve pas les complots éventuels.
Écrire « Même pas vrai. », en revanche, n’est pas un argument.

nikola a écrit :Poutine est loin d’être un abruti en géopolitique, ce qui ne prouve pas les complots éventuels.
Écrire « Même pas vrai. », en revanche, n’est pas un argument.

Poutine est un merveilleux démocrate incompris qui œuvre pour le bonheur et l'épanouissement de son peuple

Et c'est Hillary, la méchante qui veut lui faire la guerre.

Tu déconnes, là ? Poutine, démocrate ? Nan, sérieux ?

Nan je suis pas serieux. On est sur un forum de deconne pas dans une assembé de l 'Onu.
Bon vu qu'on a traité Poutine de tarlouze pourrais je obtenir un laisser passer pour un "petasse" pour Hillay.

-Grosse PETASSE.

Ouf ! ca fait du bien. c'est pas grand chose mais ça defoule au moins.

Au plaisir

Ternamus a écrit :
Discours totalement delirant tire du complotisme.

Discours tiré de mes visions de l'émission "C dans l'air" sur France 5 agrémentées de mes "vagues" connaissances sur les religions d'Europe de l'Est (Russie et Pologne). Hein, ce ne sont pas de bonnes sources poutiniennes ?

Pepejul a écrit :Les USA ne sont pas véritablement des papistes nin ?

En effet

PhD Smith a écrit :

Ternamus a écrit :
Discours totalement delirant tire du complotisme.

Discours tiré de mes visions de l'émission "C dans l'air" sur France 5 agrémentées de mes "vagues" connaissances sur les religions d'Europe de l'Est (Russie et Pologne). Hein, ce ne sont pas de bonnes sources poutiniennes ?

Mmmm ! En terme de geopolitique c'est pas ce qui se fait de pire. Non chez eux ils aiment plutot taper sur le syndicat terroriste preneur d'otage et les fonctionnaire dilapidant les fonds public.

Tu aurais du citer arte comme exemple plutot

Ternamus a écrit :

PhD Smith a écrit :Réponse: en quoi Clinton serait-elle une menace contre la Russie ? D'abord, parce que c'est une femme

Discours totalement delirant tire du complotisme.

Han ! Hillary Clinton ne serait pas une femme ?
Remarque, ça expliquerait certains comportements de Bill ...


Inso

Apres les USA, la Moldavie et la Bulgarie élisent a leur tour des présidents pro-Russes.

http://www.rfi.fr/europe/20161114-molda ... identielle

http://www.leparisien.fr/international/ ... 324282.php

Haaa...la démocratie.
C'est asses marrant de voir ce qui se passe en ce moment aux US (et d'autres pays, mais l'exemple US est de loin le plus criant).
Je trouve que c'est une bonne leçon à tout ceux qui pensait que la démocratie US était vérolée par le pouvoir et n’était plus une démocratie.
Moi compris, il m'arrivait d'en douter fortement. Et je pensait pas la démocratie US capable de produire de tels renversement.
Tout ceux qui argumentait contre les US et leurs système s’aperçoivent en faite qu'ils avait tord au moins en partie (sur la partie de l'accès à la présidence du moins), par la victoire...ça fera réfléchir pour la prochaine fois. Et ça donne un bon argument contre eux aussi
Mais on oublie un peut vite que Trump est aussi une élite, pas politique, mais économique et donc aussi sociale.
Désormais les Américains vont comprendre qu'il on élus un patron de Casino...

Après, ça me regarde, mais amha les US payent leurs stratégies économique ultra-libérale et géopolitique colonialiste.
Au bout d'un moment les gens votent pour dire qu'ils en on marre. Mais pas pour élire un conservateur pour autant.

Quand à Trump, il ne me fait pas aussi peur que ce que bcp de monde dit (sauf quelques trucs, comme ce ministre de l’éducation...une catastrophe scientifique régionale s'annonce...). Tout le monde s'improvise critique politique, mais ne font, comme nous, que reprendre ce qui se dit dans les médias de leurs choix et les descripteurs de leurs choix. Les "pros" Trump, c'est pareil. D'ailleurs ils sont heureux pour rien ! : Pour le moment Trump n'est pas encore aux commandes...faut t'il le rappeler ? Et après sont mandat, comment faudra t'il juger de ses actes ? Et après combien de temps ? (et c'est de même pour tout les présidents).
On verra. "On verra" est le seul truc qui me vient à l'esprit. Mais de toute façon, Trump et Clinton était un faux dilemme. La couleur des cheveux diffère, mais l'odeur de brûlée est forte.
Quand on à 20 000 Milliard de $ de dettes sur le bureau, on ne peut que se payer des déodorants, mais on ne peut pas colmaté la fuite en étant simplement un président, et encore moins en 4 ans...
4 ans de changement économique, et 4 ans encore différent, etc etc, tout cela ne permet pas une stratégie au long terme efficace non ?

Quand à ceux qui sont considérés comme pro-Russe des qu'il s'agit de faire nuance entre détester Poutine et le critiquer, bof.
En Syrie, une micro guerre froide à lieu. Pour moi c'est pas une mauvaise idée d'y aller doucement avec les Russes.
A condition de ne pas leurs laisser croire que leurs ambitions en Europe de l'Est soit "openbar".
Bref, améliorer les relations avec la Russie, je dit oui. Sortir de l'OTAN, non. Sortir de l'OTAN ne serait pas forcement une mauvaise idée (économique à court terme pour les US ?), si les Russes n’était pas aussi enclin, comme les USA, à sauter sur tout les conflits et tout les bouts de territoires instables de la planète. Le tout en faisant suivre la plus part de leurs alliées respectifs dans les bagarres, parce-que quand on est puissant on à une grosse force gravitationnelle autour de sois. Mais, ya t'il le choix ? Peut t'on laisser des régions instables s'endurcir et laisser des concurrents prendre un avantage géostratégique sur une région ?

Quand à Obama, il est largement au dessus de Trump et de Clinton dans mon esprit, sauf que j'ai tendance à penser qu' Obama sais faire pas mal de trucs bien (genre "l'Obama Care" etc), mais parmi c'est trucs bien, il y à aussi l'image qu'il sais gérer...
Suffit de voir le discours actuel de Trump par rapport à celui de sa course à la présidence pour voir qu'il à compris que maintenant, afin de rester sur ses guibolles, il à tout intérêt à se trouver un manager en communication. Et pas un débutant !
L'image, directe ou indirecte (à travers des médias et/ou communautés partisanes et adversaires) c'est un peut près tout ce qu'on à des hautes sphères politiques tant que celles-ci n'ont pas atteintes au moins la fin de leurs mandat et que soit venue les effets de leurs travaux sur la réalité (qui reste à interpréter...).

Quel beau bordel la politique J'y comprend rien en fait putain, mais pourquoi j'écrit tout ça ?

Nicolas78 a écrit :A condition de ne pas leurs laisser croire que leurs ambitions en Europe de l'Est soit "openbar".

Les russes n'ont pas d'ambitions sur l'Europe de l'est. Tu es la victime d'un conditionnement... du moins si tu supposes une ambition d'hégémonie militaire.
Qu'ils veuillent étendre leur influence sur des points commerciaux et diplomatiques est parfaitement compréhensible et licite.

Mais c'est déjà trop pour les atlantistes, dont les intérêts (un peu flou, en tous cas teintés d'idéologie) ne sont sûrement pas que la Russie se rapproche de l'Europe, d'où leur matraquage à coup de "Russie menaçante".
Jusqu'ici, les russes n'ont faits que conserver leur acquis (leurs bases sur la Mer Noire et Tartous en Syrie, leur seule base en Méditerranée). Ils n'ont aucun intérêt dans une expansion quelconque. Mais ici, ce sont eux qui sont menacés par les missiles que l'OTAN arrive à placer de plus en plus près de leur sol.

Personnellement, je vois justement les atlantistes de l'OTAN comme les agresseurs dans cette histoire et Trump voit bien que ce genre d'agression est juste une provocation inutile, qui ne mènera à rien de bon.

Il est pragmatique aussi pour la Syrie. On ne peut pas combattre deux ennemis à la fois, avec un des deux ennemis dans son camp suivant les circonstances. Cette situation est complètement ubuesque et c'est ce que ces mêmes gens, qui trouvent la Russie menaçante, non vendent depuis un moment.
Assad n'est pas un danger pour l'occident, on verra après. C'est la position de Trump et encore une fois, sur le papier elle est pragmatique et non teintée d'une idéologie quelconque.

Maintenant, pour le reste, je pense comme toi... attendons de voir.

L'Europe de l'est pour Dany doit commencer juste a l'ouest de Magdeburg. Tout ce qui est a l'Est de ca est un acquis Russe que le Kremlin tente légitimement de conserver.

spin-up a écrit :L'Europe de l'est pour Dany doit commencer juste a l'ouest de Magdeburg. Tout ce qui est a l'Est de ca est un acquis Russe que le Kremlin tente légitimement de conserver.

Ouaip.
Et le Kremlin n'a strictement aucun intérêt à affaiblir l'Union européenne, strictement aucun je vous dis.

Talisker a écrit :

spin-up a écrit :L'Europe de l'est pour Dany doit commencer juste a l'ouest de Magdeburg. Tout ce qui est a l'Est de ca est un acquis Russe que le Kremlin tente légitimement de conserver.

Ouaip.
Et le Kremlin n'a strictement aucun intérêt à affaiblir l'Union européenne, strictement aucun je vous dis.

Effectivement, la Russie n'a aucun intérêt à affaiblir l'Union Européenne. Elle a intérêt à avoir un partenaire commercial riche, pour des européens qui consomment russe, qui investissent russe et qui vendent aux russes. M'étonne pas que ce soient les deux farouches soumis aux thèses atlantistes qui répondent en premiers.
Il ne te vient pas à l'idée que la diabolisation de la Russie sert bien les promulgateurs du TAFTA (l'ont bien dans le cul, maintenant ).

Dany a écrit : Il ne te vient pas à l'idée que la diabolisation de la Russie sert bien les promulgateurs du TAFTA (l'ont bien dans le cul, maintenant ).

Maintenant que tu le dis, je realise que l'annexation de la Crimée a avant tout servi a proteger le brie de Meaux AOC contre les imperialistes americains promulgateurs du TAFTA. Vivement qu'ils prennent le reste de l'Ukraine avant que Coca Cola rachete le Chateau Neuf du Pape.
J'en ai la larme a l'oeil.

Dany a écrit : Effectivement, la Russie n'a aucun intérêt à affaiblir l'Union Européenne. Elle a intérêt à avoir un partenaire commercial riche, pour des européens qui consomment russe, qui investissent russe et qui vendent aux russes. M'étonne pas que ce soient les deux farouches soumis aux thèses atlantistes qui répondent en premiers.

Soyez pas plus con que vous ne l'êtes. Je vous donne un exemple vraiment facile: une UE affaiblie ou désunie -> fin des sanctions contre la Russie. Et bim, voilà déjà un intérêt "obvious", et un résultat politique qui laisse au gouvernement russe actuel une plus grande marge de manœuvre à l'intérieur (les droits de l'homme c'est des valeurs bourgeoises de toute façon) comme à l'extérieur (Poutine ne fait que protéger la Russie préventivement).

Ah! Mais les sanctions, c'est injuste, de la pure provocation, encore des manigances de ces atlantistes!

Arf, mais oui, vous avez raison, vous êtes un génie en géopolitique, et je suis qu'un autre conditionné...

Au fait, c'est qui les atlantistes? Soros et tout ça...?

Talisker a écrit :Ah! Mais les sanctions, c'est injuste, de la pure provocation, encore des manigances de ces atlantistes!

Arf, mais oui, vous avez raison, vous êtes un génie en géopolitique, et je suis qu'un autre conditionné

D'accord pour les deux (sauf pour le génie, mais je comprendrais que je puisse passer pour un génie quand on lit ton post).

Talisker a écrit :Au fait, c'est qui les atlantistes? Soros et tout ça...?

Soros, probablement. Clinton, sûrement, c'est une idéologue... comme toi.

(Je ne réponds pas à spin-up, tellement sa saillie démontre son émotivité concernant ce sujet.)

Dany a écrit :Les russes n'ont pas d'ambitions sur l'Europe de l'est. Tu es la victime d'un conditionnement... du moins si tu supposes une ambition d'hégémonie militaire.

HAHA

Oui bon bha leurs ambitions en ce moment sont plus du coté de l'Orient. Comme les US (d'ont les ambitions de contrôle dans la région sont encore plus forte).
Si tel n’était pas le cas, elle serait plus à l'Est. Enfin...à l'Ouest de Moscou...Comme la crise en Crimée avant la guerre en Syrie la montrée.

A moins que la crise en Crimée ne soit pas un probleme d'ambitions de différents partis et pays d'après toi ?

Soros, probablement. Clinton, sûrement, c'est une idéologue... comme toi.

Tout les politiciens sont idéologues, Poutine surement pas moins que les autres malgré l'image qu'il se construit de lui à travers les médias d'ont tu semble toi aussi être la victime autant que nous...la vache, on est vachement avancée dit donc...

Dany a écrit :...

Je vous rassure, personne ne vous prend sur un génie: affirmer péremptoirement que la Russie n'a aucun intérêt à affaiblir l'UE c'est bien trop crétin.

Nicolas78 a écrit :

Dany a écrit :Les russes n'ont pas d'ambitions sur l'Europe de l'est. Tu es la victime d'un conditionnement... du moins si tu supposes une ambition d'hégémonie militaire.

HAHA

Oui bon bha leurs ambitions en ce moment sont plus du coté de l'Orient. Comme les US (d'ont les ambitions de contrôle dans la région sont encore plus forte).

D'accord avec ça aussi (sauf le HAHA, qui n'a rien à faire ici, puisque justement d'après toi, leurs ambitions seraient plutôt ailleurs).

Et pourquoi les ambitions des USA sur l'Extrême Orient seraient elles plus légitimes que les ambitions russes ? Parce que tu t'es laissé convaincre de la chose par les médias qui le sous entendent tous les jours au jt ?

Les russes ont sûrement des ambition en Orient, mais ça ne veut pas dire qu'ils ont tes ennemis pour autant. Pourquoi est ce que ça serait nécessairement le cas ? Parce que ce sont les méchants ?

Au Moyen Orient, ils ne font que défendre leurs seules bases en Méditerranée, que les USA et les Saoud inféodés (à moins que ce ne soit l'inverse) ont essayé grossièrement de leur piquer. Regarde comme ils sont vilains, ils ne veulent même pas se laisser faire, un comble. Meuchants russes !

Talisker a écrit :

Dany a écrit :...

Je vous rassure, personne ne vous prend sur un génie: affirmer péremptoirement que la Russie n'a aucun intérêt à affaiblir l'UE c'est bien trop crétin.

Je n'ai toujours pas vu l'ombre d'un argument de ta part qui montrerait le contraire. Alors que je t'ai montré pourquoi l'Amérique ex Clintonnienne a réussit à te faire croire le contraire.
Et regarde, je sais mettre des petits smilies aussi : (étonnant, non ? )

Il me semble que les Russes ont surtout envie qu'on leur foute la paix. Ils sont à peine 170 millions éparpillés sur un territoire immense. Leur "impérialisme" n'a, a mon avis, rien à voir avec le désir hégémonique des USA.