Forum Sceptique

curieux a écrit :

Igor a écrit :J'suis pas tout à fait d'accord avec vous. Mais si vous êtes vraiment curieux de l'état actuel des connaissances par contre j'vous recommanderais ceci. http://www.videos-streaming.eu/La-scien ... erveau.htm

Admirable synthèse de toutes les foutaises irrationnelles que l'humanité trainent comme un boulet depuis plusieurs millénaires.
A part ça, peux-tu préciser le minutage où il est question de preuves irréfutables que la conscience se situe à l'extérieur du cerveau ?

Lu sur le site:

Télépathie, clairvoyance ou encore télékinésie, certaines personnes semblent dotées de perceptions surnaturelles. Comment expliquer ces pouvoirs psychiques ? Des Etats-Unis au Japon, infiltrez les meilleurs laboratoires où des scientifiques tentent de répondre à cette question grâce à des expériences et des outils ultra sophistiqués !

Et ils expliquent où il faut appuyer pour visionner en plein écran
Ca indique pas mal le degré de connaissance et le pouvoir de réflexion de ceux qui visionnent cette vidéo...

curieux a écrit :

Igor a écrit :J'suis pas tout à fait d'accord avec vous. Mais si vous êtes vraiment curieux de l'état actuel des connaissances par contre j'vous recommanderais ceci. http://www.videos-streaming.eu/La-scien ... erveau.htm

Admirable synthèse de toutes les foutaises irrationnelles que l'humanité trainent comme un boulet depuis plusieurs millénaires.
A part ça, peux-tu préciser le minutage où il est question de preuves irréfutables que la conscience se situe à l'extérieur du cerveau ?

Ce qui me semble irrationnelle c'est votre réaction. Mais c'est peut-être juste normal quand on est à la traîne de ce qui se fait en sciences.

curieux a écrit : Encore pris en flagrant délit de projection de ton ignorance sur les autres.

A ce point-là, je n'aurais jamais cru que ce fut possible.
Le pompeux pompant étale avec obscénité son ignorance crasse, ses erreurs de lectures, ses pataquès interprétatifs sans jamais répondre directement aux objections précises (celle de Chanur sur l'équation de Schrödinger et la mienne sur les chambres à bulles) qui démontrent de façon évidente et claire la fausseté de ses allégations.
S'il veut paraitre savant, sa seule chance est de se taire. A chaque fois qu'il l'ouvre, il fait rire*, ce clown.

... Et il ose nous fait la leçon, l'effronté !


* Je sens qu'on va s'en payer une bonne tranche avec ses considérations sur les géométries non-euclidiennes : les premiers échantillons qu'il nous en a donnés semblent très prometteurs..

MaisBienSur a écrit :

curieux a écrit :

Igor a écrit :J'suis pas tout à fait d'accord avec vous. Mais si vous êtes vraiment curieux de l'état actuel des connaissances par contre j'vous recommanderais ceci. http://www.videos-streaming.eu/La-scien ... erveau.htm

Admirable synthèse de toutes les foutaises irrationnelles que l'humanité trainent comme un boulet depuis plusieurs millénaires.
A part ça, peux-tu préciser le minutage où il est question de preuves irréfutables que la conscience se situe à l'extérieur du cerveau ?

Lu sur le site:

Télépathie, clairvoyance ou encore télékinésie, certaines personnes semblent dotées de perceptions surnaturelles. Comment expliquer ces pouvoirs psychiques ? Des Etats-Unis au Japon, infiltrez les meilleurs laboratoires où des scientifiques tentent de répondre à cette question grâce à des expériences et des outils ultra sophistiqués !

Et ils expliquent où il faut appuyer pour visionner en plein écran
Ca indique pas mal le degré de connaissance et le pouvoir de réflexion de ceux qui visionnent cette vidéo...

Non, pas vraiment. Mais ce que vous pouvez écrire comme insignifiances quand vous n'avez aucun argument nous indiquent pas mal de choses par contre.

MaisBienSur a écrit :Lu sur le site:

Télépathie, clairvoyance ou encore télékinésie, certaines personnes semblent dotées de perceptions surnaturelles. Comment expliquer ces pouvoirs psychiques ? Des Etats-Unis au Japon, infiltrez les meilleurs laboratoires où des scientifiques tentent de répondre à cette question grâce à des expériences et des outils ultra sophistiqués !

"Que tout ceux qui croient en la télékinésie lèvent ma main"

Igor a écrit : Non, pas vraiment. Mais ce que vous pouvez écrire comme insignifiances quand vous n'avez aucun argument nous indiquent pas mal de choses par contre.

Si je peux être utile, alors tant mieux

Ce qui me semble irrationnelle c'est votre réaction. Mais c'est peut-être juste normal quand on est à la traîne de ce qui se fait en sciences.

RMC découverte...la blague.
La chaîne qui à fait passer la Révélation des Pyramides...
Bien connue pour être à la pointe de l’archéologie grâce à Mr Grimault, incapable de faire quelques fractions justes 3 chiffres après la virgule...et incapable de mesurer un objet d'1m10 de hauteur...

Et sinon, à part aucun arguments, à tu d'autres sources qu'un documentaire TV qui n'a rien de scientifique pour étayer "ce qui se fait en sciences" ?

Lulu Cypher a écrit :

Citant un site crédule, MaisBienSur a écrit :Télépathie, clairvoyance ou encore télékinésie, certaines personnes semblent dotées de perceptions surnaturelles. Comment expliquer ces pouvoirs psychiques ? Des Etats-Unis au Japon, infiltrez les meilleurs laboratoires où des scientifiques tentent de répondre à cette question grâce à des expériences et des outils ultra sophistiqués !

"Que tout ceux qui croient en la télékinésie lèvent ma main"

Le développement des ordinateur et des techniques d'enregistrement permet maintenant des expériences de télékinésie ou de télépathie scientifiques. J'imagine que ce n'est pas ce dont il est question dans cette vidéo, cependant.

Dash, il est très beau ce Maine Coon. Mais il doit plus croire au pouvoir des sardines qu'à celui des "psychiques"

Jean-François

Par le pouvoir de la sardine volannnnte !

curieux » 09 Mai 2016, 08:32

25 décembre a écrit :
C'est triste que ce soit ton opinion les physiciens de la quantique ne savent pas encore tout sur les atomes et les sous particules contrairement à ce que nous savons de la géométrie plane.

la mienne d'opinion est que tu devrais rester dans le domaine de la géométrie plane, en évitant de t'attaquer à un domaine que tu ignores complétement.

25 décembre a écrit :
Tu comprendras quand tu sera grand.

Encore pris en flagrant délit de projection de ton ignorance sur les autres.

Penses-tu vraiment que j'ignore ce domaine dans lequel j'ai certaines connaissances? Au contraire je l'utilise souvent dans mes écrits
Je ne parle pas d'ignorance je parle de manque compréhension.

MaisBienSur » 09 Mai 2016, 08:29

25 décembre a écrit :
Tu comprendras quand tu seraS grand.

Et l'orthographe quantique ?

Tout une intervention pour un s oublié par moi.
Va voir le autres et tente de corriger toutes les fautes, tu vas y passer tes journées.

Tiens corriges cette phrase de Curieux: "la mienne d'opinion est que tu devrais rester dans le domaine de la géométrie plane, en évitant de t'attaquer à un domaine que tu ignores complétement."
Maintenant donnes m'en le sens.

Tu pourrais corriger cette phrase de Wooden Ali: "Et il ose nous fait la leçon, l'effronté !"

Nicolas78 a écrit :

Ce qui me semble irrationnelle c'est votre réaction. Mais c'est peut-être juste normal quand on est à la traîne de ce qui se fait en sciences.

RMC découverte...la blague.
La chaîne qui à fait passer la Révélation des Pyramides...
Bien connue pour être à la pointe de l’archéologie grâce à Mr Grimault, incapable de faire quelques fractions justes 3 chiffres après la virgule...et incapable de mesurer un objet d'1m10 de hauteur...

Et sinon, à part aucun arguments, à tu d'autres sources qu'un documentaire TV qui n'a rien de scientifique pour étayer "ce qui se fait en sciences" ?

Plus facile de s'en prendre à d'autres documentaires que RMC fait passer quand on a pas d'argument.

MaisBienSur » 09 Mai 2016, 08:33

Et ils expliquent où il faut appuyer pour visionner en plein écran
Ca indique pas mal le degré de connaissance et le pouvoir de réflexion de ceux qui visionnent cette vidéo...

Tout le monde n'est pas aussi habile que toi. Ici je dois conseiller de commencer à lire en partant de la gauche et en allant vers la droite et de ne pas sauter de mots pour bien comprendre le sens du texte. Je demande aussi de répondre en fonction ce que j'écris et non pas en fonction de ce que vous pensez que je pense.
Désolé d'avoir troublé ta discussion scientifique.

25 décembre a écrit : Ici je dois conseiller de commencer à lire en partant de la gauche et en allant vers la droite...

La gauche... La gauche...
La main gauche, c'est bien celle où le pouce est à droite ?

Wooden Ali » 09 Mai 2016, 09:23

étale avec obscénité son ignorance crasse, ses erreurs de lectures, ses pataquès interprétatifs sans jamais répondre directement aux objections précises (celle de Chanur sur l'équation de Schrödinger et la mienne sur les chambres à bulles) qui démontrent de façon évidente et claire la fausseté de ses allégations.

Si tu n'acceptes pas l'équations de Schrödinger c'est ton problème.
Pour ma part j'ai dit que l'équation est vraie si appliqué dans son domaine. En ce qui concerne les chambres à bulles je suis d'une ignorance pure concernant le sujet.

25 décembre a écrit :Si tu n'acceptes pas l'équations de Schrödinger c'est ton problème.

Je rêve ...

Il n'y a que vous qui persistiez à prétendre contre toute évidence que la mécanique quantique ne comporte pas les notions de masse, d'espace et de temps.
C'est vous qui n'acceptez pas l'équation de Schrödinger.
Même si maintenant on l'écrit avec le formalisme de Dirac, elle n'a pas changé pour autant.

Chanur » 09 Mai 2016, 12:34
Je rêve ...

Il n'y a que vous qui persistiez à prétendre contre toute évidence que la mécanique quantique ne comporte pas les notions de masse, d'espace et de temps.

Lit ce que j'écris et non pas ce que tu penses que j'écrit.
La mécanique quantique comporte les notions de masse, d'espace et de temps malgré le résultat mathématique. Pour étudier les particules il faut supposer qu'elles ont une masse, qu'elles sont localisables dans le temps et l'espace. Comme elles n'ont pas de masse il faut qu'il existe le champs de Higgs qui nous permet de considérer les particules comme si elles avaient une masse, mais cette masse bien que mesurable est apparente..

Il arrive, vu d'avion que les eaux côtières nous semble verte, nous disons d'ailleurs sur les plages de tel endroit les eaux sont vertes. Si tu prends un échantillon de l'eau, elle sera claire sans aucune trace de couleur verte. Ce sont les algues vertes du plancher marin qui donnent l'apparence de couleur à l'eau. Nous percevons pourtant, à vol d'oiseau, la couleur verte et des instruments confirmeraient que le vert est présent visuellement.

25 décembre a écrit :Je crois qu'il te manque de l'information en physique quantique. Dans ce domaine il n'y as plus de masse, plus de temps ni d'espace.

25 décembre a écrit :Je me suis mal exprimé. Grace à la physique quantique nous savons que la masse, l'espace et le temps n'existent pas.

25 décembre a écrit :La mécanique quantique comporte les notions de masse, d'espace et de temps malgré le résultat mathématique.

25 décembre a écrit :Lit ce que j'écris et non pas ce que tu penses que j'écrit.

Faut dire que c'est dur à suivre.

25 décembre a écrit :Pour étudier les particules il faut supposer qu'elles ont une masse, qu'elles sont localisables dans le temps et l'espace. Comme elles n'ont pas de masse il faut qu'il existe le champs de Higgs qui nous permet de considérer les particules comme si elles avaient une masse, mais cette masse bien que mesurable est apparente.

1. La physique (quantique ou autre) décrit le résultat d'observation et permet des prédictions. Elle ne dit pas ce que sont les objets qu'elle décrit.
2. Le champs de Higgs explique une petite partie de la masse : la masse des particules élémentaires du modèle standard. Par ailleurs l'énergie de liaison de ces particules a aussi une masse, en général bien plus grande (par exemple la masse d'un proton est environ 78 fois supérieure à la somme des masse des quarks qui le composent. Source).
3. Expliquez-moi comment la physique quantique peut dire quelque chose "malgré le résultat mathématique". Je serais curieux de lire ça ...

Chanur » 09 Mai 2016, 13:33

Faut dire que c'est dur à suivre.

1. La physique (quantique ou autre) décrit le résultat d'observation et permet des prédictions. Elle ne dit pas ce que sont les objets qu'elle décrit.
2. Le champs de Higgs explique une petite partie de la masse : la masse des particules élémentaires du modèle standard. Par ailleurs l'énergie de liaison de ces particules a aussi une masse, en général bien plus grande (par exemple la masse d'un proton est environ 78 fois supérieure à la somme des masse des quarks qui le composent. Source).
3. Expliquez-moi comment la physique quantique peut dire quelque chose "malgré le résultat mathématique". Je serais curieux de lire ça ...

1- L'observation me permet de dire que l'eau est verte et que cette couleur diminue d'intensité en fonction de l'éloignement de la rive. Nous pouvons prédire que si les algues sont brunes, nous verrons de l'eau brune.
2- Le champs d'algues donne la couleur à l'eau, mais en fait c'est la quantité de lumière qui traverse l'eau qui est le plus important, sans lumière il n'y a pas de couleur.
3- Moi c'est Étienne Klein qui me l'a dit verbalement dans une de ses conférences filmée que tu pourrais retrouver sur internet.

Tu dis l'énergie a une masse et que le proton à une masse Est-ce que tu veux dire que le proton est énergie?

L'énergie n'as pas de masse mais elle peut se transformer en masse et donner des particules.

25 décembre à Chanur a écrit : Tu dis l'énergie a une masse et que le proton à une masse Est-ce que tu veux dire que le proton est énergie?

Chanur a parlé d'énergie de liaison, c'est différent du sens de ta phrase.
L'équivalence masse-énergie est une chose élémentaire en physique nucléaire, tu devrais savoir que quand la fission d'un atome dégage de l'énergie alors la somme des masses des atomes restants est plus petite que l'atome d'origine.

25 décembre à Chanur a écrit :L'énergie n'as pas de masse mais elle peut se transformer en masse et donner des particules.

Eh oui, c'est ainsi qu'on matérialise une paire de particule+son antiparticule, pas de masse au départ et deux masses à l'arrivée. L'univers n'est pas né autrement.

Ce qui est clair en physique, c'est qu'avant d'aborder la MQ il vaut mieux commencer par maitriser les bases de la physique classique.
Quand ce n'est pas le cas, il est vain d'espérer la comprendre, sauter les étapes n'est pas une bonne tactique(avant de savoir courir il faut apprendre à marcher).

Wooden Ali a écrit :

curieux a écrit : Encore pris en flagrant délit de projection de ton ignorance sur les autres.

A ce point-là, je n'aurais jamais cru que ce fut possible.

Il me fait tellement penser à Gatti que je me demande parfois si ce n'est pas son clone ...

Igor a écrit :Ce qui me semble irrationnelle c'est votre réaction. Mais c'est peut-être juste normal quand on est à la traîne de ce qui se fait en sciences.

Détrompe toi, je me suis intéressé sans à priori à ces choses dans ma jeunesse, je n'accepte rien sans preuves, aussi bien en sciences que dans ce domaine.
Maintenant, si de ton côté tu as accepté la véracité de ces insultes à la raison, c'est qu'on n'a pas la même définition du mot irrationnel.

curieux a écrit :Ce qui est clair en physique, c'est qu'avant d'aborder la MQ il vaut mieux commencer par maitriser les bases de la physique classique.
Quand ce n'est pas le cas, il est vain d'espérer la comprendre, sauter les étapes n'est pas une bonne tactique(avant de savoir courir il faut apprendre à marcher).

Il me semble que ça m'évoque confusément quelque chose

Lulu Cypher a écrit : Il me semble que ça m'évoque confusément quelque chose

1 an déjà, on a perdu Pepejul, mais gardé PepeNoël