Dany a écrit :Qu'est ce que tu veux que je te dises, on ne peut qu'être d'accord. Post mesuré et sensé.
Bon je suis d’accord, oui, mais en gros, hein !
Il y a quand même quelques trucs qui demandent à être précisés, sinon tu ne vas pas bien saisir ma position. Rien de bien grave, on peut se rejoindre sur beaucoup de points. Mais quelque chose de fondamental nous sépare quand même.
Je vais bomber encore une fois (mais modérément)
Dash a écrit :C’est surtout envers Lorangebleu que mes critiques s’adressent, mais puisque tu le défends et que tu m’as dit (suite à ma question) ne pas remarquer le moindre de ses sophismes, ben je t’ai naturellement « amalgamé » à lui
Et tu as en partie raison, dans le sens ou je serai toujours plus proche d’un orangebleue que d’un Wooden Ali ou d’une Florence. Et pourtant, lui croit en un dieu créateur et pas moi. Mais je ne rejette pas l’idée, simplement, « je ne sais pas » et je l’affirme autant que je le peux, que « je ne sais pas ». C’est la différence entre les deux sus-cités et moi.
Eux « savent » et le font savoir, notamment en insultant copieusement le moindre croyant qui passe (ça ne laisse pas la moindre place au doute quant à leur athéisme militant, le terme « athéisme » étant ici considérablement élargi puisqu’il englobe absolument n’importe quelle notion irréfutable en plus de tous les autres trucs non encore établis par la science).
Et l’athéisme n’a
aucune base scientifique, c’est une simple croyance. C’est la que réside notamment la différence entre le pseudoscepticisme, qui est un scepticisme de l’affirmation et le scepticisme scientifique, qui est un scepticisme
agnostique revendiqué, quant aux hypothèses irréfutables.
Le fait que tu te sois senti visé par les propos de lorangebleue et pas moi (qui suis un sceptique, disons truzziste) me montre que tu fais toujours partie du cercle élargi des pseudosceptiques. Bon, c’est une notion que je viens d’inventer pour classifier les différents intervenants de ce forum (attitude scientifique, s’il en est). Mais ton ouverture au dialogue montre aussi que tu fais partie d’un deuxième cercle, moins dogmatique, qui se situe en périphérie du premier. Tandis que je suis à l’extérieur, mais proche de la circonférence de ce deuxième cercle. On peut se parler, quoi.
(Heu, tu suis ?)
Dash a écrit :t’as pas un sourire et que tu n’as jamais trouvé Lorangebleu un tant soit peu « excessif ».
Bien sûr qu’il est excessif. Il secoue bien le prunier, y’a que du bon qui peut en sortir.
Dash a écrit :tu ne sembles considérer rien d’autre que ton petit univers.
Une petite mise au point. Je répondais juste à une de tes questions qui concernait mon entourage. Evidemment, je sais bien que je fais partie d’un milieu privilégié, point de vue culture générale.
Dash a écrit :Et sinon, qu’elles sont les « dangers » de promouvoir l’esprit critique? En quoi le fait de dire aux gens que tel ou tel truc est fort probablement faux,
Dans la mesure où on manifeste un scepticisme vrai, c’est à dire incluant un agnosticisme bienveillant et revendiqué, sans arrogance ni discours fleuri (l'arrogance et consorts relevant d’une attitude complètement contreproductive, en outre), je n’y vois aucun problème.
Dash a écrit :Même si, à la limite, tu considères que nous (les sceptiques, en général) poussons un peu trop loin en étant pas assez « ouverts », ce sera toujours moins dommageable que de faire le contraire.
Si, ça peut très bien être dommageable, c’est ce que je viens d’écrire juste au dessus. Mais à te lire, je pense que tu peux légèrement te désolidariser de l’attitude du premier cercle. Le « nous, les sceptiques en général » est trop englobant.
Dash a écrit :Justement, afin de ne pas aller emmerder les gens sur leurs forums « ésotérico~new-âge », ben nous, l’on vient partager ici. C’est quoi le problème? Qui laisse les gens vivre ou non? Tu disais?
Heu, non. Les sceptos ont aussi été fourrer le boxon chez les électrons, a tel point que leur forum a été fusillé (mais c’est probablement de leur faute, aux électrons, y sont comme ça les zozos).
Dash a écrit :Dany a écrit :Ben non, désolé, je ne tiens aucun discours ésotérique. Pour info, conseiller à quelqu’un qui souffre d’un problème d’arthrose chronique d’aller consulter chez un médecin homéopathe, n’a rien d’ésotérique, de dangereux ou d’antiscientifique. Dire le contraire, c’est manifester un biais.
Ça dépend. Si tu lui dis également que cela ne le dispense pas de consulter son médecin, en effet, il n’y a pas vraiment de danger.
C’est là qu’on constate ton biais. J’ai bien souligné
médecin homéopathe dans mon message original. Et pourtant, tu as a refusé de le voir, puisque tu parles de « consulter son médecin ». Et tu as refusé de voir, parce que tu t’es laissé polluer par le discours maison disqualifiant concernant l'homéopathie (note que je ne suis pas spécialement pour l'homéopathie, mais c'est un excellent exemple de manifestation du biais pseudosceptique).
Je ne sais pas où tu habites, mais chez moi on ne peut pas mettre « homéopathe » sur sa plaque d’entrée sans « médecin », au dessus, c'est à dire qu'il faut être au moins médecin généraliste, l’homéopathie est une spécialisation enseignée en faculté (de même qu’en France). Entre parenthèses, les gens qui voudraient sortir l’homéopathie de la masse académique sont complètement à côté de la plaque. Libérer ça dans la nature serait complètement contreproductif.
Dash a écrit :Est-ce que je vais sur des forums ésotériques ou new-âges pour leur dire qu’ils se fourvoient complètement et m’amuser à faire le troll? Ben non!
Non, tu ne le fais pas,
toi. Encore une preuve que tu peux te considérer comme un sceptique du deuxième cercle.
Dany a écrit :Dany a écrit :C’est une erreur épistémologique dans laquelle vous vous complaisez parce qu’elle vous permet de tenir un discours tranché, sans nuances et sans modération.
Attention Dany, cette fois c’est toi qui généralises en employant le « vous ». J’admets qu’il y en a certains ici qui sont moins nuancés, tempérés et pondérés que d’autres (c'est pas tous les sceptiques que je trouve pertinents et intéressants non plus).
Effectivement, ma sentence t’incluait dans le premier cercle. Tu peux joyeusement considérer que tu n’en fais plus partie. Félicitations.
Dash a écrit :Le fait qu’à défaut de pouvoir démontrer quoi que ce soit, la majorité des sceptiques adopte la position par défaut : « vaut mieux considérer que ç’a n’existe pas jusqu’à preuve du contraire » donne cette fausse impression
La majorité sur ce forum ? Non. Faudrait que je fasse un recensement, puisqu'il y a évidemment autant de cercles qu’il y a de sceptiques. Mais il faut bien catégoriser les grandes tendances et le premier cercle est clairement dans l’affirmation (
bien qu’ils s’en défendent quand ils y voient un intérêt quelconque).
Déjà, ton « vaut mieux considérer que ça n’existe pas » est un pas de trop dans la négation. « On ne sait pas, jusqu’à preuve du contraire » est une réponse plus correcte.
Dash a écrit :Du coup, quand ils (les zozos) se font dire que rien ne justifie de croire que x ou y existe, pour eux, ils interprètent ça comme étant une fermeture d’esprit.
Tout dépend de la manière de le dire. Quand un zozo s’amène ici et se fait dire « bienvenue, Machin » pour tout de suite se faire railler dans le même message (suivi d’une dizaine d’autres du même tonneau), faut pas trop s'étonner.
Dash a écrit :Et bon, pour les questions/hypothèses « métaphysi-philosophique », qu’est-ce que tu veux qu’on dise? : « possible, mais on n’en sait rien »? Que pouvons-nous faire ou dire de plus?
« Possible, mais on en sait rien », c’est effectivement une des premières choses à dire et puis argumenter après (ça doit quand même être un petit peu possible, d’argumenter, non ? T’en es capable).
Mais bon, tu vois, un nouvel arrivage, ce serait plutôt :
Denis :
"Bienvenue, Machin. Où situes tu ton délire dans cette liste de thèmes complètement petés ?!"
Florence :
"Bienvenue, Machin. Vous n’êtes pas le premier débile à sortir ce genre de sornettes ici !"
Wooden Ali :
"Encore un boulet qui pense que la science se soucie des esprits !"
Là, je suis du côté d’orangebleue, tu vois ? Ce n’est que le retour du berger à la bergère.
Denis