Bien sûr, comme tu le soupçonnes, j'ai un autre "raisonnement".ti-poil a écrit :Le proton n'est pas charge positivement en lui meme, c'est lors de sa creation qu'il le devient du a l'anti-electron. Enfin je pense.André a écrit :
Pourquoi parles-tu au conditionnel ? Tu n'as pas l'air sûr de ce que tu avances.
Il apparaît un autre problème ici. Si le neutron, lorsqu'il se transforme en proton, absorbe un positron et émet un électron, le proton résultant de la réaction devrait comporter deux charges positives. Or il ne comporte qu'une charge. Comment expliques-tu ça ?
André
A tu un autre raisonnement?
Cependant, jusqu'à maintenant, à chaque fois qu'on t'a fourni notre propre "raisonnement", tu n'en a pas tenu compte et tu es resté sur ta position.
Alors, je tente ici une autre approche qui est de t'inviter à développer et à expliquer ton propre modèle afin que je puisse le comprendre, d'où mes questions. Il est normal que je souligne les failles et les incohérences de ton modèle, surtout lorsqu'il est contredit par les faits.
Tu dis "Le proton n'est pas charge positivement en lui meme, c'est lors de sa creation qu'il le devient du a l'anti-electron. "
Ça ne répond pas à mon objection.
À moins de rejetter la loi de la conservation de la charge électrique, lorsque que le neutron émet un électron (-) en même temps qu'il absorbe un positron (+) pour devenir un proton, celui-ci doit comporter nécessairement un surplus de deux charges positives.
Une autre question me vient à l'esprit : d'où sortent les positrons qui se fusionnent avec les neutrons ?
J'aurais d'autres questions, mais je ne veux pas t'étouffer sous une avalanche.
André
Heu!!!
