Forum Sceptique

unptitgab a écrit : 24 avr. 2020, 12:29 J'oubliais, tous les membres des CRPV sont des vendus, seul Raoult est honnête, il dénonce la rigueur scientifique parce qu'elle ne va pas dans son sens.

Homme de paille, personne ne dit ça, d'autant que Raoult est loin d'être seul. Il ne dénonce pas la rigueur scientifique, il en a une autre conception qui le conduit notamment à estimer que le double aveugle devient un boulet. Et je ne vois toujours pas, dès lors que l'on se base sur autre chose que le ressenti d'une personne, au nom de quoi on prétend se passer de quoi que ce soit, effet placebo ou autre, qu'on cherche à éviter par le double aveugle si on n'a pas mieux. Ca finit par ressembler au principe de Diafoirus, plutôt crever conformément à la règle que guérir contre.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 13:32Il ne dénonce pas la rigueur scientifique, il en a une autre conception qui le conduit notamment à estimer que le double aveugle devient un boulet

Faire des efforts pour maximiser la rigueur scientifique est contraignant, quelle découverte

Comme jroche n'y connait rien, et ne fera pas l'effort de se renseigner, ce n'est pas demain la veille qu'il s'apercevra du problème dans ce qu'il énonce. Il ne risque pas non plus de réaliser un jour que flatter les génialissimes intuitions d'un marginal qui tient à avoir raison quitte à dédaigner la rigueur scientifique revient à encourager un gaspillage de ressources (fric, temps, etc.) et peut-être de vies.

Jean-François

unptitgab a écrit : 24 avr. 2020, 12:29 Peut-être que la centaine de personnes connaissant des problèmes cardiaques graves à cause de l'hydroxychloroquine alors qu'aucun apport positif n'a pu être établi vont enfin vous faire comprendre l'importance de la rigueur afin d'établir correctement le rapport bénéfice / risque.

Sans parler des personnes souffrant de pathologies graves (Lupus, arthrite rhumatoide) qui se voient privées de traitement a cause de la folie mediatique autour du medicament qu'elles utilisent au quotidien.

On peut se passer du double-aveugle quand l'effet recherché est psychosomatique ou encore pour avoir le droit de vendre du savon ou des granules de sucre au canard mort avec une étiquette "testé scientifique"ment...[par le laboratoire du producteur du savon et de la granule... ]
Dans le cas d'un effet physiologique qui dépasse celui du placebo, éliminer le double aveugle, les analyses directes, statistiques et méta-analyses, c'est faire de la pseudoscience.

Alors ok, comprend très bien l'adage "mieux vaux guérir en dehors des sentiers battus que mourir dans les règles".
Le pragmatisme dans l'urgence plutôt que l'attente de résultats longs permettant une analyse rationnelle. Why not.
Le soucis avec ca, c'est qu'ont ne sera pas pourquoi ont guérira en dehors des sentier battus sans utiliser les outils, en règles, qui permettent de le savoir. Et dans le cas ou le taux de guérison serait correcte en sortant des sentiers battus (je dirais une chance sur trois d'un point de vue "nuances populaire" : correcte VS négligeable VS incorrecte), ont aurait toute une bande de débiles qui agiterais les bras en criant victoire sur la science, alors qu'ont ne connaîtrait pas les véritables causes (qui peuvent être multiples) de ces améliorations... (Pile je gagne, face tu perd...).
Ont pourra toujours en appeler aux fameux lobbying/conflits d’intérêts divers/pression économique/publish or perish/idéologies des uns et des autres/biais de résistances/autres obstacles, etc, qui sévissent dans le monde scientifique. Le soucis, c'est que ces problèmes sont plus graves encore en dehors du monde scientifique.

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 15:33 Le soucis avec ca, c'est qu'ont ne sera pas pourquoi ont guérira en dehors des sentier battus sans utiliser les outils, en règles, qui permettent de le savoir.

Il sera toujours temps d'approfondir quand l'urgence sera passée. A supposer d'ailleurs qu'on sache toujours pourquoi tel traitement confirmé agit (la médecine n'a pas attendu de le savoir pour en utiliser). Et de toute façon, c'est lancé en divers endroits, on verra bien.

Jroche a écrit :Il sera toujours temps d'approfondir quand l'urgence sera passée. A supposer d'ailleurs qu'on sache toujours pourquoi tel traitement confirmé agit (la médecine n'a pas attendu de le savoir pour en utiliser).

Ca se discute, parce-que tu considère que la solution est acceptable et sera positive, tu crois Raoult. Si c’était le cas, je serait tout a fait apte a comprendre ta logique et que le pragmatisme passe avant le reste et la "science". Mais c'est pas le cas : ont connais les produits proposés, et ils sont des produit actifs, donc ayant des effets secondaires (dans des doses qui ne sont pas habituelle en plus...). Sans études ont ne sais pas si le résultat sera positif, négligeable ou négatif. Mais il faut agir quand même, d'une façon ou d'une autre.
Edit : en gros, la résistance serait bien moindre contre la "solution Raoult" et le "pragmatisme d'urgence a l'aveugle" si le produit proposé était moins contraignant.
Donc le soucis c'est que tu considère que Raoult (et quelques autres rares scientifiques) a "raison dans sa stratégie" et que les résultats seront surement positifs (comme il le dit), tout en admettant a demi-mot que c'est pas important de le savoir pour le moment (et que ca pourrait être fait après)... Cette stratégie n'est pas cohérente et devrais provoquer une dissonance cognitive chez toi, que tu doit résoudre.
Mais dans le milieu scientifique en général on pense que ca pourrait ne rien arranger. Ou alors que de manière illusoire et provisoire, avant de se taper les études bénéfices/risques dans des mois, voir des années...
La seule façon que je vois de la résoudre (la dissonance), c'est d'accepter que le risque serait un résultats négatifs, avec des morts ou problèmes de santé au long terme possible suite au traitement. Les morts et problèmes de santé sont des choses "acceptables" en médecine et avec un traitement, mais dans une études ou sont mis sur la balance les risques (qui existent toujours pour presque TOUT les traitement), et les bénéfices.
En gros (je caricature) : si on sauve 100 personne sur 5 ans, et que parmi elles 5 développent des maladies + ou - graves sur 10 ans, et 1 en meure au bout de 15, le tout pour une maladie qui normalement tue en 2 ans...Bha c'est "acceptable".
Mais on ne connait pas la valeur actuelle de ce ratio concernant le traitement de Raoult et le covid-19. Mais pire : c'est qu'ont connait en partie les risques du traitement proposé. Et encore, avec des doses plus faibles que celles proposées pour le covid. Ya de donc de quoi mettre un coup de frein. Qui serait pas aussi fort si le traitement proposé etait moins problématique.

Sortir des sentier battus de la "science qui attend des résultats", pour agir vite et "tenter le coup", c'est possible (et j'y vois aucun soucis, ont ne peut pas toujours "attendre la science" pour agir), mais pas quand la solution elle-même demande du temps pour en extraire les risques...C'est simple comme posture.

C'est tout le problème d'une crise sanitaire d'urgence avec des infections nouvelles qui émergent rapidement : La science est mal armée pour y faire face (car elle demande du temps pour faire des études etc, elle et aussi sous l'influence d'une "gestion de crise" plus ou moins qualitative au niveau politique et économique). C'est vrai
Mais ya pas bcp mieux en fait...A part la chance...

Et de toute façon, c'est lancé en divers endroits, on verra bien.

C'est vrai. Après a voir : les états qui ont autorisés ces traitements ne sont pas très fiables en terme de transparence. A part peut-être la Belgique et les Pays-Bas. Certainement qu'ils apporterons beaucoup quand le recul nécessaire sera atteins dans l'optique d'une analyse de cet événement.

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 15:58 Ca se discute, parce-que tu considère que la solution est acceptable et sera positive, tu crois Raoult. Si c’était le cas, je serait tout a fait apte a comprendre ta logique et que le pragmatisme passe avant le reste et la "science". Mais c'est pas le cas : ont connais les produits proposés, et ils sont des produit actifs, donc ayant des effets secondaires (dans des doses qui ne sont pas habituelle en plus...). Sans études ont ne sais pas si le résultat sera positif, négligeable ou négatif. Mais il faut agir quand même, d'une façon ou d'une autre.

Il y a un autre aspect qui peut être redoutable. Supposons qu'à New York, au Maroc, en Serbie, ou ailleurs, au bout de quelques semaines ou le temps qu'il faut, il s'avère que ça marche, fût-ce par hasard (la chloroquine n'a pourtant pas été désignée par hasard). On aura gravement discrédité, pour avoir exagéré, des instances et des principes dont on a pourtant besoin.

Et puis je reviens sur l'essai de Prevent Senior et son éreintement tel qu'il est rapporté ici (peut-être que c'est trop résumé, j'assure encore mes arrières même si ça a le don d'énerver certains). On lui reproche donc :
- d'avoir triché avec l'autorisation administrative... ce qui suggère fortement qu'ils l'ont demandée d'abord honnêtement et se sont impatientés de ne pas la voir venir, on peut penser qu'il en est de même pour Raoult, et aussi pour l'absence de publications dans les revues ad hoc (même sans procès d'intention, le peer review, c'est long...) qui fait qu'on communique autrement... si le but est d'alimenter certains soupçons, c'est réussi...
- des manquements à l'éthique, on aurait donc triché aussi avec le consentement (quoi d'autre ?)... mais à supposer, en quoi cela peut-il infléchir le résultat ?
- d'avoir mal vérifié que les sujets étaient réellement atteints au départ... mais à supposer, vu qu'il y a un groupe témoin (ça en montre incidemment l'intérêt), comment cela pourrait-il infléchir le résultat dans le sens de l'efficacité (dans l'autre sens, ce serait facile à expliquer) ?

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 17:56 Et puis je reviens sur l'essai de Prevent Senior et son éreintement tel qu'il est rapporté ici (peut-être que c'est trop résumé)

Il fallait peut-être lire le lien ? (mais c'est vrai qu'en période de crise, il ne faut pas perdre de temps à s'informer)

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 17:56- d'avoir triché avec l'autorisation administrative... ce qui suggère fortement qu'ils l'ont demandée d'abord honnêtement et se sont impatientés de ne pas la voir venir,

C'est sur. Quand on dépose une demande le 6 avril pour des essais effectués entre le 26 mars et le 4 avril, c'est de la faute de l'administration
Mais c'est vrai que pour vous, un comité d'éthique, ça ne sert à rien qu'à alourdir les procédures...

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 17:56- des manquements à l'éthique, on aurait donc triché aussi avec le consentement (quoi d'autre ?)...

Euh, l'éthique, ce n'est pas que ça, c'est la mise en danger d'autrui sans justification, mais je suppose que ça ne vous concerne pas trop puisque vous ne voyez même pas le problème.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 17:56- d'avoir mal vérifié que les sujets étaient réellement atteints au départ... mais à supposer, vu qu'il y a un groupe témoin (ça en montre incidemment l'intérêt), comment cela pourrait-il infléchir le résultat dans le sens de l'efficacité (dans l'autre sens, ce serait facile à expliquer) ?

C'est sur que si on fait n'importe quoi n'importe comment, du moment que ça va dans votre sens , c’est acceptable.

Donc la fraude scientifique (sur plusieurs aspects ici) et la mise en danger de personnes ne vous dérange pas. Bon, on le savais déjà, mais quand même.

EDIT : Vous vous rendez comptes que vous vous couvrez de ridicule en tentant, très maladroitement, de trouver des excuses lamentables et complètement à coté de la plaque ?
Tout ça parce que votre paresse intellectuelle vous empêche de lire, ne serai-ce que les liens qu'on vous propose, ou de vous renseigner un minimum avant de sortir des conneries plus grandes que les pyramides.

Jroche a écrit :Il y a un autre aspect qui peut être redoutable. Supposons qu'à New York, au Maroc, en Serbie, ou ailleurs, au bout de quelques semaines ou le temps qu'il faut, il s'avère que ça marche, fût-ce par hasard (la chloroquine n'a pourtant pas été désignée par hasard). On aura gravement discrédité, pour avoir exagéré, des instances et des principes dont on a pourtant besoin.

C'est vrai la chloroquine n'est pas choisis au hasard, c'est sont effet sur le covid-19 qui pour le moment ne permet pas de savoir si, sans etudes, les effets seront du a la chloroquine. Mais la n'est pas le problème. Le problème est que la chloroquine n'est pas un médicament anodin et que le prendre expose a des risques (d'autant plus qu'ont connait pas les doses requises pour le traitement). Partir a l'aventure sans faire d’études de comparaisons bénéfices/risques quand le traitement est un médicament avec peut d'effet secondaires, ca passe. Mais la, on enchaîne deux problèmes : il y a des effets secondaires + on ne sais pas ce que ca vaut vraiment contre le corona. Ont a pas le recul pour ca. Nous faisons face, certes, a un problème qui est aussi bien scientifique que stratégique.

Mais qui a gravement discrédité les principes dont on a besoin ? Quels principes ? Le principe de précaution d'urgence ca marche quand on sais évaluer au moins un des éléments correctement, cad le risque ou le bénéfice. Quand on ne sais pas évaluer les deux et qu'ont suspecte même les risques d’être plus important que le reste, alors je vois pas trop quel genre de principe prévaut. Le principe de précaution tu la mis dans le sens de la chloroquine. Why not. Mais ont peut tout a fait inverser se principe de précaution, contre la chloroquine, en l’état...

Le peer-review comme tu dit c'est long et certains patients n'ont pas ce temps. Après, si leurs administrer de la chloroquine ne change rien, mais qu'en plus ils se tapent les effets secondaires au long terme (même au court en fait)...

Et puis je reviens sur l'essai de Prevent Senior et son éreintement tel qu'il est rapporté ici (peut-être que c'est trop résumé, j'assure encore mes arrières même si ça a le don d'énerver certains). On lui reproche donc :
- d'avoir triché avec l'autorisation administrative... ce qui suggère fortement qu'ils l'ont demandée d'abord honnêtement et se sont impatientés de ne pas la voir venir, on peut penser qu'il en est de même pour Raoult, et aussi pour l'absence de publications dans les revues ad hoc (même sans procès d'intention, le peer review, c'est long...) qui fait qu'on communique autrement... si le but est d'alimenter certains soupçons, c'est réussi...
- des manquements à l'éthique, on aurait donc triché aussi avec le consentement (quoi d'autre ?)... mais à supposer, en quoi cela peut-il infléchir le résultat ?
- d'avoir mal vérifié que les sujets étaient réellement atteints au départ... mais à supposer, vu qu'il y a un groupe témoin (ça en montre incidemment l'intérêt), comment cela pourrait-il infléchir le résultat dans le sens de l'efficacité (dans l'autre sens, ce serait facile à expliquer) ?

"L’étude" (statistique) de Prevent Senior tu l'a lue ? Moi pas, j'en ai juste entendu parler. Et encore, que sur Dreuz...
A coté de ca, dans le même pays, des études en milieux hospitalier du même genre ont été arrêtées d'urgence a cause des effets secondaire. Et pas qu'au Brésil d'ailleurs. Pas mal d’hôpitaux des pays autorisés a utiliser la chloroquine ont cessé leurs essais...
https://www.cnews.fr/monde/2020-04-08/d ... res-945032

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 18:55 "L’étude" (statistique) de Prevent Senior tu l'a lue ? Moi pas, j'en ai juste entendu parler. Et encore, que sur Dreuz...

Rhooooo
Mais ça sert à quoi que je mette des liens et des explications ?

Inso a écrit : 24 avr. 2020, 18:45 Euh, l'éthique, ce n'est pas que ça, c'est la mise en danger d'autrui sans justification, mais je suppose que ça ne vous concerne pas trop puisque vous ne voyez même pas le problème.

Un essai de traitement est forcément dangereux. Le prétendre "sans justification" alors qu'on hurle par ailleurs, et vous aussi, qu'il n'y en a pas, de tels essais, ça pose problème. Et là encore je ne vois pas où ça infléchirait le résultat dans le sens d'une efficacité illusoire.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 17:56C'est sur que si on fait n'importe quoi n'importe comment, du moment que ça va dans votre sens , c’est acceptable.

Réponse complètement à côté.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 17:56
- des manquements à l'éthique, on aurait donc triché aussi avec le consentement (quoi d'autre ?)... mais à supposer, en quoi cela peut-il infléchir le résultat ?

Quoi d'autres? TOUT! Soumettre un projet à l'éthique, c'est la protection de l'intégrité physique des patients, la protection des données récoltées, l'évaluation par les pairs du protocole expérimental incluant le nombre de patients, les techniques d'analyse statistique, la portée de la recherche et l'hypothèse à tester, la revue de littérature.
Le formulaire de consentement n'est que la pointe de l'iceberg que les gens perçoivent de l'éthique de la recherche.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 19:07 Réponse complètement à côté.

Pas du tout. Je tape même dans le mille.
Vous montrez bien que vous cautionnez tout ce qui va dans votre sens sans aucun esprit critique (aveuglément en fait).
De même, vous rejetez arbitrairement tout ce qui ne va pas dans votre sens, sans même lire les liens.

Christian a écrit : 24 avr. 2020, 19:08 Quoi d'autres? TOUT! Soumettre un projet à l'éthique, c'est la protection de l'intégrité physique des patients, la protection des données récoltées, l'évaluation par les pairs du protocole expérimental incluant le nombre de patients, les techniques d'analyse statistique, la portée de la recherche et l'hypothèse à tester, la revue de littérature.
Le formulaire de consentement n'est que la pointe de l'iceberg que les gens perçoivent de l'éthique de la recherche.

Je crois que Jroche ne veut même pas considérer l’intérêt de cette pointe de l'iceberg
Alors le reste, il s'en fiche complètement.

Inso a écrit : 24 avr. 2020, 19:11 Pas du tout. Je tape même dans le mille.
Vous montrez bien que vous cautionnez tout ce qui va dans votre sens sans aucun esprit critique (aveuglément en fait).
De même, vous rejetez arbitrairement tout ce qui ne va pas dans votre sens, sans même lire les liens.

Homme de paille et ad hominem.

Et je répète puisque personne n'a l'air de réagir. Un essai de traitement est forcément dangereux. Le prétendre (Inso) "sans justification" alors qu'on hurle par ailleurs qu'il n'y a pas de tels essais donc qu'on ne doit pas compter sur le traitement, ça ne poserait pas comme un problème de cohérence ?

C'est dangereux donc ca justifierait de ne pas traiter le dossier par un comité d’éthique et scientifique digne de ce nom ?
La guerre ca tue, mais même en temps de guerre ya des règles d'engagements. Certes elles ne sont pas toujours respectées...Parfois pour de bonnes raisons, souvent pour des raisons douteuses ou par erreur. On peut expliquer et comprendre un tel comportement, mais pas penser qu'il est enviable.

Pour finir, depuis cette "étude" de Prevent Senior, de l'eau a coulée sous les ponts, et les hôpitaux commencent a abandonner le traitement, même au Brésil.

Inso a écrit : 24 avr. 2020, 19:07

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 18:55 "L’étude" (statistique) de Prevent Senior tu l'a lue ? Moi pas, j'en ai juste entendu parler. Et encore, que sur Dreuz...

Rhooooo
Mais ça sert à quoi que je mette des liens et des explications ?

Se moquer c'est mal ! Ta pas d’éthique
Bha ca lui servira quand il retombera du débat a la fin de la bagarre et qu'il prendra du recul. Ça sert aux autres aussi.
Après la ou il a raison, c'est qu'avec le temps les pays qui ont pris des risques avec le Chloroquine seront a même de faire circuler des datas.
Et dans tout les cas, il y aura forcement des procédures de gestions des crises sanitaire qui seront recommandées et prises en partie "grâce a eux" et ces datas.
Ce genre de pandémies reviendra il ne faudra pas s'en priver. Ceci-dit, ca devrais pas être l'objectif des traitements (et le pire c'est que c'est même pas une excuse qui est vraiment utilisée )...

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 19:51 C'est dangereux donc ca justifierait de ne pas traiter le dossier par un comité d’éthique et scientifique digne de ce nom ?

Qu'est-ce qu'on sait de ce comité d'éthique ? On pointe depuis des années, et pas seulement des obsédés du complot (j'ai déjà cité entre autres une commission parlementaire britannique sur l'autre fil) un lobby abusif voire mafieux qui contrôle de plus en plus de choses. Pourquoi pas les comités d'éthique ?

Et je répète, il y a un gros, gros problème de cohérence quand on invoque par ailleurs le manque d'essais "probants".

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 19:37 Le prétendre (Inso) "sans justification" alors qu'on hurle par ailleurs qu'il n'y a pas de tels essais donc qu'on ne doit pas compter sur le traitement, ça ne poserait pas comme un problème de cohérence ?

Je ne prétends rien. c'est le comité d'éthique brésilien qui le dit.
De tels essais ? Il y a près de 700 essais de traitement du covid-19 en cours dans le monde, dont plus de 100 avec de l'hydroxychloroquine.
C'est vrai que si Raoult avait bien fait son boulot du premier coup (ou même du deuxième), on ne serait pas encore à passer du temps et des moyens à faire ces essais.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 20:01 Qu'est-ce qu'on sait de ce comité d'éthique ? On pointe depuis des années, et pas seulement des obsédés du complot (j'ai déjà cité entre autres une commission parlementaire britannique sur l'autre fil) un lobby abusif voire mafieux qui contrôle de plus en plus de choses. Pourquoi pas les comités d'éthique ?

Ces comités d'éthique qui vous dérangent tellement doivent certainement être manipulés par des reptiliens illuminati qui diffusent des ondes 5G pour inclure des micro-chips dans les vaccins et qui envoient des bigfoot pour faire taire les récalcitrants, c’est bien connu.

Jroche a écrit :Qu'est-ce qu'on sait de ce comité d'éthique ? On pointe depuis des années, et pas seulement des obsédés du complot (j'ai déjà cité entre autres une commission parlementaire britannique sur l'autre fil) un lobby abusif voire mafieux qui contrôle de plus en plus de choses. Pourquoi pas les comités d'éthique ?

Mais oui, pourquoi pas : les comités d’éthique sources de dérives aussi, parfaitement. Ça doit exister très certainement ! Aucun milieux humain n'est a l'abris des défauts humains.
Si "la science" n'arrive pas en s'en défaire totalement, un comité d’éthique non-plus. Oui je comprend et je suis d'accord avec ca. Mais tu défonce des portes ouvertes la...
C'est comme le problème de certains services de "ressources humaines" qui sont en fait des services de "destruction humaine".
Ça veut pas dire qu'une entreprise sans service de "gestion humaine" ca marche mieux qu'avec...

Mais en multipliant les contrôles et les agents avec un protocole scientifique clair et publiable, on diminue les risques de dérives. Et si il y a dérives, en multipliant les agents, les protocoles et les ayant droits conscients, le tout publié administrativement, on augmente les chances que les dérives fuites dans le paysage et soit contrées efficacement (ont protège mieux quoi).
Au final, Prevent Senior a surement fait un paris, et pour le moment ils le perdent...Etant donné que les hôpitaux autorisés commencent a arrêter la piste de la chloroquine...
Le lobby, il est peut-être la aussi...

Et je répète, il y a un gros, gros problème de cohérence quand on invoque par ailleurs le manque d'essais "probants".

Quel problème ?
En tout cas, pour le moment, les "essais probants" de la chloroquine en milieux hospitalier sont entrain de faire marche arrière rapidement face a une potentielle crise et un possible scandale sanitaire liée a la chloroquine...

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 20:01 Se moquer c'est mal ! Ta pas d’éthique

Nicolas78 a écrit : 24 avr. 2020, 20:13En tout cas, pour le moment, les "essais probants" de la chloroquine en milieux hospitalier sont entrain de faire marche arrière rapidement face a une potentielle crise et un possible scandale sanitaire liée a la chloroquine...

Je ne dis pas que c'est faux, mais tu as des sources plus précises ? Et encore une fois la chloroquine n'est pas préconisée seule, et elle ne l'est pas à n'importe quel stade de la maladie. Peut-on totalement exclure qu'on l'utilise mal avec de mauvaises intentions ? Donc j'attends encore de voir.

jroche a écrit : 24 avr. 2020, 20:45 Et encore une fois la chloroquine n'est pas préconisée seule, et elle ne l'est pas à n'importe quel stade de la maladie. Peut-on totalement exclure qu'on l'utilise mal avec de mauvaises intentions ? Donc j'attends encore de voir.

Je rajoute à la liste (avec bonus pour les "mauvaises intentions")

jroche a écrit : 22 avr. 2020, 14:49 Pour l'instant, ceux que j'ai vu cités n'appliquaient pas tout le traitement, ou pas au même stade de la maladie.

jroche a écrit : 19 avr. 2020, 13:31 Et je répète, invoquer une publication qui disqualifie un traitement en en oubliant apparemment la moitié, quelque chose ne va pas.

jroche a écrit : 19 avr. 2020, 13:19 Surtout, ils ne mentionnent pas le protocole précis qui ne comporte pas que l'hydroxychloroquine.

jroche a écrit : 07 avr. 2020, 22:17 Est-ce qu'on sait ce qu'ils ont effectivement employé (car l'hydroxychloroquine ne suffit pas), et à quel stade de la maladie ?

jroche a écrit : 01 avr. 2020, 10:54 Il faut voir si ce sont les mêmes traitements (il n'y a pas que la chloroquine, pas administrée n'importe comment ni n'importe quand).

jroche a écrit : 31 mars 2020, 11:36 Il faudrait savoir s'ils ont vraiment utilisé le même traitement qui ne se limite pas à la chloroquine, et à quel stade.

jroche a écrit : 31 mars 2020, 10:49 Au passage, on dit qu'il faudrait attendre la confirmation par l'essai Discovery, mais cet essai ne suit pas le même protocole.