Forum Sceptique

curieux a écrit :
Allez, continues de douter, t'as raison, c'est moins fatigant qu'étudier la physique elementaire, c'est les vacances.

mais est on sûr que nos lois de la physique sont les memes que celles des Extra terrestres? Là est la question mon ami physicien!

Pour répondre à curieux je dirai qu'il est certainement plus fatigant de douter et de se poser mille questions que de se retrancher sur des positions définitives .Etre pour ou être contre sans nuances est trés confortable .
Et ce n'est pas la manière de l'écrire avec élégance et force citations qui change quoique ce soit .Honte à toi ,ici,si tu n'emploies pas un langage chatié.Certains (ou certaines) te tourneront rapidement en ridicule et ,si parmi tes arguments quelques"vérités"se dégagent ,elles seront vite balayées.
Je préfére être dans la position d'un zezo( ou zoze ) et naviguer ainsi entre le rationnel indispensable pour contrer l'utopie et le "je ne sais pas"sans à-priori
Notre physique, élémentaire ou pas, évolue toujours ,se trompe parfois ,corrige le tir mais a bien du mal aussi à faire coller la réalité aux faits !
Les vrais scientifiques sont gens modestes tres fiers de leurs avancées mais conscients de leurs limites,heureusement.
Amicalement.

tecnic a écrit :Je préfére être dans la position d'un zezo( ou zoze ) et naviguer ainsi entre le rationnel indispensable pour contrer l'utopie et le "je ne sais pas"sans à-priori

S'en tenir à "je ne sais pas" ne fait pas partie de la rationnalité? Etrange conception de la rationnalité que tu as!

Bonjour pat ,peux-tu développer ta phrase ? telle quelle est, il y ambiguïté!
Affirmative ou interrogative?
à+

Bonjour Tecnic
Simplement, je considère de mon côté que s'en tenir à la position "je ne sais pas" fait aussi partie de l'attitude rationnelle. Ta métaphore donne l'impression que cette position est en dehors du domaine rationnel.

Là nous sommes d'accord !malheureusement pour beaucoup ,être rationnel c'est aller jusqu'au bout ,vouloir tout expliquer sans la part du doute. C'est tout ce que je voulais exprimer. .
Tiens :le sceptique,c'est celui qui observe ! parfait !mais ne crois-tu pas que le sens n'a pas quelque peu dérivé ...?
Allez soyons sceptiques rationnels et reprenons le cours normal du sujet.

Amicalement

Tiens :le sceptique,c'est celui qui observe ! parfait !mais ne crois-tu pas que le sens n'a pas quelque peu dérivé ...?

Je ne sais pas (Ah! admire un peu l'attitude rationnelle dont je viens de faire preuve!).

Sinon en effet on est bien d'accord sur le fond, j'ai en mémoire un excellent passage écrit par Carl Sagan dans son ouvrage "Cosmos" sur cette question. C'est le premier paragraphe du chapitre "blues pour une planète rouge".

J'aurais bien aimé te retranscrire cet extrait.

Mais malheureusement j'ai prêté le livre à un ami il y a quelques semaines...

et donc je ne sais pas ce qu'il a dit exactement mais je sais qu'il parlait d'un scientifique qui avait répondu à la question "Télégraphiez en 500 mots si la vie existe oui ou non sur Mars" de la façon suivante : "nobody knows, nobody knows, nobody knows,nobody knows, nobody knows, nobody knows ..." 250 fois.

Voilà qui nous prouve que c'était un vrai scientifique ,tout simplement !
je pense que nous sommes d'accord.
j'ai beaucoup plus confiance dans ceux qui doutent que dans ceux qui se sclérosent dans leurs certitudes. amen

Bonjour tecnic

à la difference près que la plupart des zozos se sclérosent dans leurs doutes sans jamais chercher à augmenter leurs connaissances.
En fait ils doutent mais pas à la manière des savants, c'est à la manière des ignorants et des croyants (le croyant croit mais ne sait pas).
Personnellement je prefère la certitude du physicien que le doute du zozo, nous n'avons pas les mêmes valeurs pour ce qui est de la voie qui fera avancer la science.

Je me mets à leur place, s'ils doivent commencer à discuter avec des zouaves qui n'entravent que dalle à la physique la plus élémentaire, ils ne sont pas sortis de l'auberge.
Amha, les ovni sont bien le dernier des soucis de ces gens là.

Vraiment,quelle prétention !Crois-tu donc que les "pauvres "zozos ne cherchent pas pour beaucoup à augmenter leurs connaissances ? Vous les zézés prenaient les autres pour des demeurés,ça au moins c'est une certitude et n'est certainement pas sclérosé celui qui ouvre grand les yeux objectivement
et qui doute, tout simplement ! n'oublie pas non plus que certaines inventions capitales ont éte trouvée par des fous géniaux ((l'aviation par exemple)que l'on aurait qualifiés de zozos à l'époque si ce mot crétin avait existé.
De toute manière aucun espoir de vous oter ces oeillères qui vous empêchent de voir sur les cotés.
Je ne peux ,malgré tout que vous envier et m'incliner devant vos certitudes.
Amicalement.

encore un zozo persécuté et incompris, au moins maintenant on sait de quel côté tu te trouves.
Quand à tes suppositions, tu te les gardes, c'est aussi une croyance qui ne risque pas de convaincre grand monde. Pas de temps à perdre.

Bonjour curieux.je me pose une question ? Tu réponds à qui ?
Quelle croyance ,Quelles suppositions ?
Constuctif tout ça ! Rassure-moi,tous les sceptiques ne sont pas comme toi ?
Quelques uns doivent quand même être moins obtus?
Au fond avec ton dernier message tu clos toi-même le débat .
Ce qui est triste c'est que tu dois encore te trouver crédible ...!
Bonne journée

Je rajouterais que maintenant on sait qu'il n'existe que deux camps:
Les zozos crédules ,gobe-mouches ,sans aucun pouvoir d'analyse.
Les zezes et leur monopole d'intelligence rationnelle.
J'aurais pensé naïvement qu'il y avait aussi la place pour ceux qui n'ont pas la prétention de détenir la vérité .
Allez ,je circule ,y'a plus rien à voir.

En ce qui concerne les erreurs de jugement et le fautes de logique, tout le monde en fait, ce n'est l'apanage de personne, par contre chez les zozos de ton genre, c'est une revendication, que dit-je, une caractéristique majeure.
Perso, je ne me considère pas plus zézé que zozo, je vis ma vie avec les données qui m'arrivent et je les trie quand j'ai le temps, ma vie n'en dépend pas, la science n'est pas mon métier. Alors, que tu me trouves crédible ou pas, je m'en tamponne le coquillard, toi, tu es loin d'avoir démontré tes connaissances ici, avec tes 24 messages actuels.
Alors oui, tecnic, tu peux circuler, y a rien à voir pour toi ici.

Encore là ! décidément tu veux avoir le dernier mot !Quitte à dire un peu n'importe quoi .Ce qui est amusant c'est que tout est parti de mon post sur l'observation intrigante d'un ami ......! Rien en tout cas n'est expliqué ,ni dans un sens ni dans l'autre et personne n'est plus avancé.
C'est tu l'as dit du temps perdu.
On ne va pas se prendre le chou pour si peu ,franchement ça n'en vaut pas la peine.
Amicalement

Salut tecnic,

tecnic a écrit :Rien en tout cas n'est expliqué ,ni dans un sens ni dans l'autre et personne n'est plus avancé.

J'ai pourtant fait de mon mieux pour te proposer diverses explications, très en accord avec ce que l'on connait actuellement des lois de la nature.

Mais tu ne sembles pas trop vouloir les accepter. Et encore moins donner ta vision des choses, et exposer ton point de vue. Tu refuses les explications rationnelles, mais tu refuses aussi les propositions farfelues. Difficile d'argumenter si on ignore tout de ce que tu penses vraiment.

tecnic a écrit : Notre physique (...) a bien du mal aussi à faire coller la réalité aux faits !

Peut-être que ta vision de ses lois est un peu erronée. Moi, je trouve que globalement la physique explique à merveille la plupart des phénomènes physiques observables (et pas qu'eux).

STP, que peux-tu alternativement proposer de rationnel pour expliquer ce témoignage de ton ami ?

Je serais curieux de connaître ton hypothèse de vraisemblance maximale sur toute cette histoire.

Au plaisir,

Hallucigenia

Bonsoir hallucigénia .Enfin une note d'humour!
Diverses explications, dis-tu :(et tu as fais de ton mieux........!)
Hallucination ,canular,mythomanie .....etc .En effet c'est tres en accord avec les lois de la nature ! c'est quand même un poil risible !Personnellement je n'ai pas d'explication !Je n'ai pas de science à étaler ici ni de croyance particulière .Quand à la confiance accordée au témoignage de cet ami je la mets moins en doute que toutes ces fumeuse tentatives de faire passer tous les témoins pour des irresponsables.
Pour terminer je citerai Aristote puisqu'il est de bon ton de se référer aux philosophes:
L'ignorant affirme ,le savant doute,le sage réfléchit.
Merci à toi de m'avoir accueilli sur le forum.
Amicalement.

Salut tecnic,

tecnic a écrit : Hallucination ,canular,mythomanie .....etc. En effet c'est tres en accord avec les lois de la nature ! c'est quand même un poil risible !

Je ne trouve pas celà particulièrement risible. Le terme qui me vient à l'esprit serait plutôt : plausible.

Tu dis encore :

tecnic a écrit :Personnellement je n'ai pas d'explication !

C'est franchement surprenant. Tu as bien au moins une bribe d'explication, une préférence même légère, pour telle ou telle, non ?

Peut-être que ton ami ne t'a pas menti volontairement. Mais si je regarde ton histoire de plus près, je constate quand même au moins un détail un peu louche, qui ne crédibilise pas son témoignage (ou ce que tu nous en as retranscrit).

Par exemple, tu racontes dans ton message que ton ami était en 1955 à bord de sa Simca 1000.

tecnic a écrit :Un ami trés proche en 1955(ça fait loin) en balade,de nuit ,s'est trouvé brutalement sans électricité dans sa voiture et bien sûr stoppé .Descendant de sa simca 1000 (...)

Voici une Simca 1000 :



Ce type de véhicule a été mis en vente pour la première fois en 1961. Comment explique-tu que ton ami possèdait une voiture qui n'existait pas encore à l'époque ?

Tu précises aussi que tu ne mets pas son témoignage en doute. Même pas sur la date qu'il annonce, ou sur le type de véhicule dont il disposait ?

Puis, tu cites Aristote. Sais-tu qu'il roulait en Porsche 911 ?

Amicalement,

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :C'est franchement surprenant. Tu as bien au moins une bribe d'explication, une préférence même légère, pour telle ou telle, non ?

Il y a bien celle qui est suggérée par le récit façon "rencontre du 3e type" (le film).

Tu précises aussi que tu ne mets pas son témoignage en doute. Même pas sur la date qu'il annonce, ou sur le type de véhicule dont il disposait ?

Je trouve toujours fascinant la susceptibilité déplacée de certains quand on doute de témoignage et qu'ils sautent tout de suite à des niaiseries du genre "vous prenez le témoin pour un fou/irresponsable/crétin/etc." C'Est à croire que pour eux, l'erreur n'est pas humaine. Qu'il est impossible de se tromper. Qu'on peut se souvenir sans problème ni erreur d'événements qui se sont produits il y a longtemps. Qu'un récit reste fixe et immuable, sans changement au fil des versions...

En fait, j'ai plutôt l'impression que ce genre de réaction vise plutôt à dire: ce que je suggère est la réalité et vous ne devez pas en douter. Ca irait bien avec cette manière aberrante de prétende attendre une "explication rationnelle" en imposant un cadre paranormal, pauvre en détails en plus

Jean-François

Bonjour tous.Je viens apporter ma correction.C'est la curée,la bête est terrassée ..Jai eu cet ami au téléphone voici quelque temps pour complément d'information et je bats ma coulpe ,c'est moi qui trop pressé ai situé l'évènement en 1955 !c'est en 1966.
c'était bien une Simca 1000(belle photo envoyée mais elle était bleue...)
Je précise que j'ai obtenu ce témoignage en 1974 et il n'a pas varié depuis !
Il n'y a pas manière à fascination ......dans ma certitude,c'est me faire trop d'honneur...!Ce qui m'a interpellé c'est la panne électrique totale en présence du truc qui était trés proche . Je n'ai pas de croyance particulère en quoi que ce soit ,mais non plus aucune explication à ce phénomène !Rien de plus.
Quel serait l'interêt d'inventer cette histoire!
Ps:j'ai eu l'élégance de ne pas trop me moquer d'André pour ses explications
erronées sur le lifter qui lui n'a rien de surnaturel ni de Jean françois pour ses commentaires ironiques.
Mais toujours amicalement.

Supplément.Hallucigénia me révèle qu'Aristote roulait en Porsche911 .Peut-il me citer ses sources et le prouver?Ah bon c'est de l'humour ,j'attendais mieux......!

Je n'ai pas peur du ridicule alors je tente une hypothèse sur l'observation de ton ami.

Dans une autre dimension ou l'enterprise à vraiment existé, le vaisseau, après avoir rencontré un phénomène cosmique étrange, a changé de dimension et c'est retrouvé en france en 1966. N'ayant rien de mieux a faire, le capitaine Kirk cruisait les françaises des environs en utilisant sa technologie avancé pour les impressionner et faire oublié sa bedaine de bière. Pour être tranquille et ramener ses conquetes, il s'était déniché une roulotte pour faire du parking sans avoir à les ramener au vaisseau. Spock se rinçait l'oeil sous prétexte de veiller à la sécurité du capitaine mais quand ton ami est arrivé Spock, a usé d'un champ magnétique pour geler l'auto de ton ami. Malheureusement ton ami a vu une intense lumière. Pendant que Kirk essayait de se motiver dans le cabinet, la française a confondu le phaser du capitaine avec un vibrateur et elle s'est désinégrer dans un flash de lumière. Spock avertit Scoty qui dans sa hate de ramener le capitaine au plus vite, téléporta toute la caravan.

Voila!

Bonsoir . quelle débauche d'humour , c'est vraiment irrésistible ! j'espère toutefois que la petite demi-douzaine d'intervenants sur ce forum ne représente pas la majorité des sceptiques que je persiste à prendre pour des personnes intelligentes malgré nos points de vue divergents . Ce n'est pas cette dernière réponse qui va remonter le niveau et tu as bien raison de ne pas craindre le ridicule...
Bonsoir amical .

tecnic a écrit :Autre sujet puisqu'on parle d'ovni .Un ami trés proche en 1955(ça fait loin)
en balade,de nuit ,s'est trouvé brutalement sans électricité dans sa voiture
et bien sûr stoppé .Descendant de sa simca 1000 il a constaté la présence dans un champ voisin d'un objet de la taille d'une caravane qui,à son approche s'est"illuminé et a disoaru verticalement à vitesse grand v !
Tout est rentré dans l'ordre et il a pu ensuite redémarrer son véhicule.
Je cite sans autre commentaire et j'attend encore une explication rationelle.
à+

C'est dommage, vous n'avez pas répondu aux questions d'Alain:

de_passage a écrit :Sinon, ça semble prometteur comme observation. L'a-t-il déjà signalé à la gendarmerie, à un ufologue ou association ufologique ? Où était-ce ? Quand exactement ?

Je me permets d'en ajouter quelques unes:

- ça se passait en pleine campagne ou aux abords d'une ville?

- l'objet était présent dans le champ mais encore? Il était posé ou en sustentation au-dessus du sol?

-ça veut dire quoi disparu verticalement? Il est monté tout droit vers le zénith?

- et à vitesse grand v? L'objet a disparu en combien de temps?

- l'objet était-il bruyant ou silencieux?

- quel était le degré de son "illumination" (je parle de l'objet)

- les témoins sont-ils allés inspecter le champ pour voir si l'engin avait laissé des traces (voire des débris)?

Bonsoir.Puisqu'on me le demande j'ajoute ici quelques détails que je n'avais pas mentionnés ,noyé tres vite dans une mer de sarcasmes.........
Petite route de campagne prés du Mans.
De nuit ,novembre vers 22h.
Le témoin n'a pas eu le temps de voir si l'objet était réellement posé bien qu'il fût apparemment "au raz du sol".
Illumination forte sans éblouissement violent ,blanc-bleutée.
Comme écrit ,départ vertical brutal et disparition vers le zénith.
Pas de bruit perceptible .
Plusieurs témoignages moins "pointus"ont été relatés dans la presse locale à cette période .
Malheureusement cet ami ,accompagné de sa soeur qui a eu la trouille de sa vie, n'a pas contacté de groupement ufo et n'est pas allé constater de traces éventuelles.
Ce qui est le plus troublant c'est l'arrêt total électrique de sa voiture à proximité de l'engin (une trentaine de mètres)
C'était en 1966 ,j'ai rectifié mon erreur sous les quolibets.........
Je n'ai rien à dire de plus sur cet évènement surprenant et trés rapide ,trop,certainement pour que tous les détails aient pu être étudiés et mémorisés avec la rigueur scientifique nécessaire.
Amicalement.