Forum Sceptique

Orphée a écrit :Seule chose qui m'interesse: si effectivement les peintures rupestres représentant l'homme sont quasi-absentes le "pourquoi ?" me semble à développer.

Nous espérons que vous, zézés diplômés, saurez bien évidemment répondre à cette question naïve

Encore faut-il être diplômé dans le domaine pertinent. Je vous suggère, puisque la question vous interpelle, de vous adresser au rayons archéologie et anthropologie des musée ou université les plus proches de chez vous.

Florence, vous qui pétez sans arrêt sur nos pauvres âmes et vous plaisez à considérer qu'orgueil et bétise nous étouffent, auriez-vous donc cette générosité de nous éclairer sur ce pourquoi qui fait que l'homme ne dessinat pas l'homme ou jugez-vous que je pollue bien assez ou bien plus que vous ce forum ?



Orphée de passage

GERARD Roland a écrit : Comment expliquer que pendant des milliers d'année des artistes répartis en tout pays se soient accordés à ne pas peindre l'homme ?

Les mains négatives, vous connaissez ?



Les nombreuses scènes de chasse dans l'art rupestre, ce sont vos exceptions qui confirment la règle ?



Les plus anciens archers gravés dans la pierre :

Florence a écrit :ni de bateau, ni d'activité agricole, etc.

Non Florence : à Tunam (en Suède) on trouve ce dessin sur les parois :


Roland, changez votre version : ne voyez-vous pas dans ce dessin une représentation symbolique de l'arche de Noé ?

Tout comme en Australie, dans les grottes de Kimberley, certains zozos voient des extra-terrestres dans cette énième représentation préhistorique des hommes :



Non seulement, une seule exception infirme la règle, comme le dit très justement Florence, mais quand cette exception devient quasi-systématique, la règle est bonne à jeter aux orties !

Pour une étude approfondie, se reporter à
http://www.algoscope.com/a10_art_parietal.htm

auriez-vous donc cette générosité de nous éclairer sur ce pourquoi qui fait que l'homme ne dessinat pas l'homme ou jugez-vous que je pollue bien assez ou bien plus que vous ce forum ?

Orphée de passage

Tu es tres sage

Or fee

Hallucigenia a écrit :
Les mains négatives, vous connaissez ?

Ce sont les signatures des artistes. Nous sommes loins d'une sihouette ou d'un faciés.

Les nombreuses scènes de chasse dans l'art rupestre, ce sont vos exceptions qui confirment la règle ?

La règle avait cours au paléolithique, à une époque où les communautés vivent de chasse et de ceuillette, dont sont nomades.
Les scènes où l'homme est chasseur datent du néolithique, époque où les sociétés sont sédentarisées. Les règles en matière d'art ne pouvaient pas être les mêmes.

Non seulement, une seule exception infirme la règle, comme le dit très justement Florence, mais quand cette exception devient quasi-systématique, la règle est bonne à jeter aux orties !

Il faudrait dire à tous ceux qui étudient l'art du paléolithique, et ils sont nombreux, et qui essaient de comprendre la raison de l'absence de représentation humaine qu'ils perçoivent une énigme là où il n'y en a pas.

Florence a écrit : Je vous suggère, puisque la question vous interpelle, de vous adresser au rayons archéologie et anthropologie des musée ou université les plus proches de chez vous.

C'est fait ! Mais sur la question il n'y a personne qui soit d'accord avec l'autre. Entre la magie de la chasse, le totémisme et le chamanisme, les théories se bousculent pour mieux réfuter la précédente.
Après être allé aux plus proches, j'ai consulté les autres, mais c'était pareil !

Bonjour Roland,

Vous vous enfoncez.

GERARD Roland a écrit :

Hallucigenia a écrit :
Les mains négatives, vous connaissez ?

Ce sont les signatures des artistes. Nous sommes loins d'une sihouette ou d'un faciés.

C'est vous qui le dîtes ! Ils se seraient amusés aussi à recouvrir les murs de leur signature ?

GERARD Roland a écrit :La règle avait cours au paléolithique, à une époque où les communautés vivent de chasse et de ceuillette, dont sont nomades.
Les scènes où l'homme est chasseur datent du néolithique, époque où les sociétés sont sédentarisées. Les règles en matière d'art ne pouvaient pas être les mêmes.
(...)
Il faudrait dire à tous ceux qui étudient l'art du paléolithique, et ils sont nombreux, et qui essaient de comprendre la raison de l'absence de représentation humaine qu'ils perçoivent une énigme là où il n'y en a pas.

Mon pauvre, vous êtes le seul à y voir une énigme !

Quant aux étudiants dont vous parlez, ils seraient plus intéressés par les diverses représentations humaines de la grotte de Cussac par exemple, dont les dessins datent du paléolithique supérieur.

Exemple de figure féminine dans la grotte de Cussac.



Alors : toujours pas de représentation humaine au paléolitique ? Une interdiction de Noé ?

Encore une de vos théories foireuses qui prend l'eau ...

Jean-Francois a écrit : il n'y a rien, donc c'est forcément Noé qui a interdit qu'il y ait quelque chose. Argument qui ne repose pas sur des faits mais sur une absence de faits.
Aucun fait (autre que la Bible) directement en faveur de l'existence de Noé, donc.

C'est vous qui dites qu'il n'y a rien. Demandez à un enfant de faire un dessin, et il y a 9 chances sur 10 qu'il trace une sihouette humaine. Les artistes du paléolithique qui ont montré qu'il avaient du talent auraient certainement bien voulu esquisser un visage ou un corps humain. Ils ne le faisaient pas. Pourquoi ? Si c'est parceque c'était interdit, qui d'autre que Noé aurait pu imposer cette règle draconienne à tous les artistes du monde entier, pendant 100 000 ans ?

GERARD Roland a écrit :

Jean-Francois a écrit : il n'y a rien, donc c'est forcément Noé qui a interdit qu'il y ait quelque chose. Argument qui ne repose pas sur des faits mais sur une absence de faits.
Aucun fait (autre que la Bible) directement en faveur de l'existence de Noé, donc.

C'est vous qui dites qu'il n'y a rien. Demandez à un enfant de faire un dessin, et il y a 9 chances sur 10 qu'il trace une sihouette humaine. Les artistes du paléolithique qui ont montré qu'il avaient du talent auraient certainement bien voulu esquisser un visage ou un corps humain. Ils ne le faisaient pas. Pourquoi ? Si c'est parceque c'était interdit, qui d'autre que Noé aurait pu imposer cette règle draconienne à tous les artistes du monde entier, pendant 100 000 ans ?

bla-bla-bla

Hallucigenia a écrit :
Alors : toujours pas de représentation humaine au paléolitique ? Une interdiction de Noé ?

Encore une de vos théories foireuses qui prend l'eau

Salut Hallucigenia,
C'est vrai qu'à la fin du paléolithique des représentations humaines commencent à apparaître, mais avant cela, rien ou si peu. Ce fait étonne et même intrigue tous ceux qui s'intéressent à la question, sauf vous. Seriez vous l'exception qui confirme la règle ?

Raphaël a écrit : Il n'y a aucune représentation de l'arche de Noé non plus.

Je suppose que c'est la preuve que Noé avait émit une interdiction à ce sujet...

Bingo ! S'ils avaient le droit de représenter leurs huttes, ou une scène humaine sans doute l'auraient-ils fait, et alors auraient-ils dessiné une grande embarcation....

GERARD Roland a écrit :

Raphaël a écrit : Il n'y a aucune représentation de l'arche de Noé non plus.

Je suppose que c'est la preuve que Noé avait émit une interdiction à ce sujet...

Bingo ! S'ils avaient le droit de représenter leurs huttes, ou une scène humaine sans doute l'auraient-ils fait, et alors auraient-ils dessiné une grande embarcation....

Si les humains étaient des gens qui respectent les interdictions Moise aurait pas été obligé de faire zigouiller tout les ptits malins qui ont adoré le veau d'or pendant qu'il discutait avec Dieu sur le mont Sinaï.

( Prenez en de la graine les zézés, voila comment il faut parler a un bibliste )

D'abord Roland, je vous remercie pour une chose.

Vous m'avez incité à faire quelques recherches, et j'ai appris des choses grâce à vous. (Et aussi bien sûr grâce à mon grand ami )

D'abord, l'art du paléolithique s'appelle l'art pariétal, mais l'art de la période néolithique s'appelle l'art rupestre. Je l'ignorais.

Ensuite vous m'avez rafraîchi bigrement la mémoire en commettant cette erreur :

la période dite paléolithique qui va de -120 000 ans environ à -10 000 ans

Le paléolithique s'étend de - 3 millions d'années à - 12 000 ans. Quant au paléolithique supérieur, il débute à l'arrivée en Europe de l'Homo Sapiens. il y a - 35 000 ans. J'imagine que vous faîtes démarrer le paléolithique à - 120 000 ans uniquement pour faire correspondre son commencement avec votre datation fantaisiste du déluge. Vous n'êtes décidemment plus à un arrangement près avec l'histoire, pas vrai ?

GERARD Roland a écrit : C'est vrai qu'à la fin du paléolithique des représentations humaines commencent à apparaître, mais avant cela, rien ou si peu.

Normal car avant celà l'art n'existait pas

Voyez plutôt :

Chronologie de l'art pariétal. (source : http://www.hominides.com )






Les premières traces d'art préhistorique représentant des animaux datent d'environ moins 30 000 ans.

Les dessins de la grotte de Cussac et ses représentations humaines sont datées d'environ -28 000 ans à -22 000 ans, soit au tout début de l'art pariétal. Bien sûr, celà correspond aussi à la fin du paléolithique, mais votre rhétorique est trompeuse car vos échelles temporelles de références sont totalement inappropriées.

Vous avez encore beaucoup de travail en perspective pour faire coller votre réalité fantaisiste avec les faits historiques.

Je vous souhaite une bonne journée,

Hallucigenia

Bravo Hallucigenia
Excellent travaille

Moi aussi j'ai appris des choses....

LiL'ShaO

qu'il discutait avec Dieu sur le mont Sinaï. Mr. Green

Tu es sur que c'etait avec dieu 8)

Denis a écrit : Salut Raphy,

Tu dis :

Il n'y a aucune représentation de l'arche de Noé non plus.

Je suppose que c'est la preuve que Noé avait émit une interdiction à ce sujet...

J'espère que tu dis ça au second degré.

Après tes sorties de route sur Nostradamus et sur l'astral-physique, je me pose réellement la question.

Denis

T'as encore rien vu. Attend de voir le reste...

Raphy

Archemyst a écrit :

LiL'ShaO a écrit :qu'il discutait avec Dieu sur le mont Sinaï. Mr. Green

Tu es sur que c'etait avec dieu 8)

C'était pas avec Dieu, c'était avec Noé.

Raphaël

Mr

C'était pas avec Dieu, c'était avec Noé. Vieux

Bon alors Noe Discutait avec qui 8)

Archy a écrit :Tu es sur que c'etait avec dieu

Moi je ne suis sur de rien mais un bibliste croit a ce qu'il y a écrit dans la Bible donc oui dans la Bible il y a écrit que Moise discutait avec Dieu pendant ses 40 jours sur le mont Sinai, a moins que ca soit des extra terrestres mais moi perso j'étais pas la pour le voir, en tout cas je ne m'en rappelle plus.

Hallu a écrit :Les premières traces d'art préhistorique représentant des animaux datent d'environ moins 30 000 ans.

Tu aurais plutot du dire, les premieres traces d'art préhistoriques découvertes a ce jour ou meme tu aurais plutot du dire, les premieres traces d'art préhistoriques acceptées comme tel par l'archéologie mainstream, ca aurait été plus juste. 8)
Moi j'ai pas mal d'exemples d'art préhistorique plus vieux que ca, si tu veux je les sors de mon sac.

a moins que ca soit des extra terrestres mais moi perso j'étais pas la pour le voir, en tout cas je ne m'en rappelle plus.

Utilise ta memoire spirituel ou memoire collective

Archemyst a écrit :

a moins que ca soit des extra terrestres mais moi perso j'étais pas la pour le voir, en tout cas je ne m'en rappelle plus.

Utilise ta memoire spirituel ou memoire collective

D'habitude c'est ça qu'il fait mais ce soir il doit être fatigué.

Raphaël

Ok merci Etreange

Hallucigenia a écrit :

Florence a écrit :]ni de bateau, ni d'activité agricole, etc.

Non Florence : à Tunam (en Suède) on trouve ce dessin sur les parois :


Roland, changez votre version : ne voyez-vous pas dans ce dessin une représentation symbolique de l'arche de Noé ?

Que dalle, c'est une preuve rupestre de l'existence du Père Noël ! On reconnnaît parfaitement le traineau et les elfes, ainsi que le Père et la Mère Noël en train d'invectiver les rennes qui sont montés à bord pour se reposer !

GERARD Roland a écrit :

Florence a écrit : Je vous suggère, puisque la question vous interpelle, de vous adresser au rayons archéologie et anthropologie des musée ou université les plus proches de chez vous.

C'est fait ! Mais sur la question il n'y a personne qui soit d'accord avec l'autre. Entre la magie de la chasse, le totémisme et le chamanisme, les théories se bousculent pour mieux réfuter la précédente.
Après être allé aux plus proches, j'ai consulté les autres, mais c'était pareil !

Traduction: "y'en avait pas un qui disait comme moi et j'ai rien compris à leurs explications, donc j'ai inventé ma propre version".

Comme d'habitude ...

Florence a écrit :Que dalle, c'est une preuve rupestre de l'existence du Père Noël !

Tu m'énerves à aborder toujours les sujets qui fâchent !



Hallucigenia

Elle est drole cette photo avec les 7 croix...

On voit les 3 grand types avec les 19 gugus et les 2 gamins

Que peu bien reprensentait cette foutue barque ou se foutu chariot 8)