Forum Sceptique

Dis donc Denis. Sacrament.............

Çà t'arrives tu de converser sur ce sujet sans insulter les gens qui ne pensent pas comme toi ou qui ont le malheur de ne pas marquer les mêmes notes que toi dans tes redicos?

Avant de traiter le monde de bébés, essaies donc de discuter sans crier des noms comme à la petite école. Le civisme. Çà te dis quelque chose?

En tout cas. Merci de me rapeller pourquoi j'viens pas souvant par ici.

Non sérieux. T'es vraiment saoulant.

J'te salues même pas tiens.....

Denis a écrit : Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Montrez ces foutues vidéos !

Traduction :

Win! Win! Donnez-moi une suce! Win! Win!

Tu dis aussi :

Réfléchis, et réponds ... en essayant de ne pas me prendre pour un enfant, un débile ou un illuminé stp

Désolé. Tu m'en demandes trop.

• Rappel :
  D1 : Le 11 septembre 2001, le Pentagone a été percuté par un avion de ligne "hijacké" par des terroristes.
  Denis : 100% | JK : 100% | Alain : 80%

Quelqu'un qui donne moins que 99.99999999999999% à D1 est un enfant, un débile ou un illuminé.

Ou les trois à la fois.

Denis

Réponse méprisante et méprisable, donc insignifiante.
Je ne cause pas aux gens qui me prennent pour "un enfant, un débile ou un illuminé. Ou les trois à la fois. "
Quand tu auras grandi, que tu seras devenu poli, et que tu auras compris qu'on peut discuter intelligemment, entre égaux, sans forcément insulter celui qui ne pense pas comme toi, je réviserai mon opinion.
Désolé Denis

A+

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Réponse méprisante et méprisable, donc insignifiante.

Je précise que je parlais uniquement de D1, pas d'autre chose.

Je répète : pas d'autre chose.

Tiens, une comparaison.

Si quelqu'un donne 20% à « La Lune est en fromage », je maintiens qu'il est tout à fait justifié de considérer que, sur ce point précis, il se comporte comme un enfant, un débile ou un illuminé.

Est-on d'accord là-dessus?

J'admets qu'il y a une grosse nuance entre "être un..." et "se comporter comme un...". Si tu tiens à te sortir d'embarras, c'est sur cette distinction que tu devrais concentrer la discussion.

Denis

Denis

c'est toi qui t'es acculé dans un coin. Tu avais bel et bien dit "est un imbécile ..." et non pas "se comporte comme ...". N'essaies pas de te raccrocher aux branches (puisque tu aimes les expressions imagées).

Mais basta, j'arrêtes de parler avec toi disais-je. Sinon j'ai peur que ton style déteigne sur moi et que je me mette à sortir des insultes du genre :

"Quelqu'un qui met sur le même plan « La Lune est en fromage », et « Le Boeing 757 AA77 n'est pas responsable de l'attentat au Pentagone », est un enfant, un débile ou un illuminé. Ou les trois à la fois. "

Avoues que ce serait dommage que je m'abaisse autant.

Salut, amuses toi bien.

A+

PS : pour que les choses soient parfaitement claires, si quelqu'un donne 20% à « La Lune est en fromage », je pense aussi qu'il est tout à fait justifié de considérer que, sur ce point précis, il se comporte comme un enfant, un débile ou un illuminé.

Ou comme un plaisantin.

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

c'est toi qui t'es acculé dans un coin. Tu avais bel et bien dit "est un imbécile ..." et non pas "se comporte comme ...".

Tu as raison.

Je reformule donc :

Denis (édité) a écrit :Quelqu'un qui donne moins que 99.99999999999999% à D1 se comporte comme un enfant, un débile ou un illuminé.

Ça va comme ça? On est enfin d'accord?

Denis

Denis a écrit :Tu as raison.

Je reformule donc :

Ça va comme ça? On est enfin d'accord?

Denis

Salut Denis.

Tu devrais regarder dans ton dictionnaire des synonymes pour "excuse-moi".

I.

Florence a écrit :Désolée, mais le problème est que vous et les conspirationistes êtes ridicules sur ce sujet, vidéo ou non.

Je vous suggère lire sur le forum du JREF:
Pentagon releases AA77 video

dont ce message,

et celui-ci

Pour poursuivre dans la contre-argumentation (faute de vidéos n'est-ce pas), Florence en appelle à ce lien pour démontrer qu'il est "évident que le Boeing 757 du vol AA77 bla bla bla".

J'ai donc ouvert ce lien.
Woaw !
Devinez quoi, le camp adverse a bien évidemment trouvé de quoi fortement relativiser (sinon démolir totalement) le témoignage apparemment sans appel de ce M. Allyn E. Kilsheimer .
Lire : http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin ... php?t=5505

En résumé ce lien montre que :
- il a menti au moins trois fois, notamment en osant affirmer que c'était lui qui avait trouvé les boites noires (il est pourtant aisé de vérifier que c'est faux)
- il était déjà très connu et apprécié des autorités, qui d'ailleurs l'ont appelé immédiatement après le crash, car il avait déjà debunké les attentats d'Oklahoma City en 1993. Coincidence bien sûr.

Ce témoin prétend également qu'il a ramassé des morceaux identifiables de l'avion (où sont-ils passés ?) et qu'il a tenu "la queue de l'avion" dans ses mains (punaise, quels battoirs il doit avoir le gars !).
Il prétend également qu'il a ramassé des morceaux d'uniformes de membres d'équipage, avec "des morceaux de corps" dedans (gulps!)
Chouette, ça colle avec les identifications ADN et digitales de 92% des corps...
... Mais alors tout n'a pas été brûlé, liquéfié, vaporisé ?! Le feu a été relativement vite maitrisé, et des débris "habituels", de taille importante et identifiables existaient en abondance !?

Mais alors ... Où kisson, hein, les débris ? Montrez moi les débris que Mr Allyn E. Kilsheimer a tenu dans ses mains !
(Cette dernière phrase et sa typo spéciale est dédiée à un forumeur dont je ne peux citer le nom, mais dont la "suce" favorite est le jeu de Redico)

A+

Ca fait plusieurs fois que je lis des références à ces vidéos enregistrées par des cameras d'une station service et du toit de l'hotel.

Je vais me faire insulter mais j'ai quelques questions à propos de ces vidéos. Tout d'abord, ces enregistrements auraient été confisqués par le FBI, la CIA ou je ne sais qui très peu de temps après l'attentat sur le pentagone. 1ère question: Si il s'agit de heures qui ont suivi l'écrasement, comment les services secrets ont ils eu connaissance de ces vidéos? Il y a des centaines de caméras à Washington et ils vont chercher les enregistrements de ces deux-là, très vite et ne s'intéressent pas aux autres.

Ensuite, pourquoi a t on laissé ces caméras filmer des preuves discordantes de la raison officielle? Un organisme assez puissant et manipulateur qui arrive à envoyer un missile sur le pentagone pendant une attaque terroriste de grande envergure aurait très bien pu carrément détruire les caméras le 10 septembre au soir. Assez puissant pour manigancer tout mais pas assez pour controler 2 caméras? Par détruire, je ne dis pas les détruire physiquement, mais simplement couper un cable et empecher l'enregistrement par exemple.

Enfin, qui a vu ces vidéos? A t on des témoins? les employés de l'hotel? Ou sont-ils?

Les films qui circulent sur internet et qui parlent des caméras de l'hotel et de la station service sont ils basé sur une légende urbaine?

Je répète, je ne pose que des questions, je doute, et c'est tout. Puisque qu'on peut douter de la version officielle, je me permet de douter de la version conspirationiste aussi.

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Où kisson, hein, les débris ? Montrez moi les débris

Voilà.

Denis

Denis a écrit : Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Où kisson, hein, les débris ? Montrez moi les débris

Voilà.

Denis

Salut Denis,


Est-ce l'entropie qui commence sérieusement a faire effet ou est-ce tout simplement un changement de posologie???

Denis a écrit : Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Où kisson, hein, les débris ? Montrez moi les débris

Voilà.

Denis

Pas mal, tu m'as presque convaincu, je reconnais que tes arguments de zeze sont d'une autre trempe que nos pauvres arguments zozos. Mais quand même, t'en as pas une avec "American Airlines" marqué dessus ?

Salut Stradlyn

Il suffit d'un peu de bon sens ... réfléchissez.

comment les services secrets ont ils eu connaissance de ces vidéos? Il y a des centaines de caméras à Washington et ils vont chercher les enregistrements de ces deux-là, très vite et ne s'intéressent pas aux autres.

Il n'y a que quelques caméras qui ont pu filmer directement le périmètre direct de l'explosion. Il était enfantin de les repérer (un hotel, une station service). Aucun mystère la dessous.

pourquoi a t on laissé ces caméras filmer des preuves discordantes de la raison officielle? Un organisme assez puissant et manipulateur qui arrive à envoyer un missile sur le pentagone pendant une attaque terroriste de grande envergure aurait très bien pu carrément détruire les caméras le 10 septembre au soir.

Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple !? Et puis cela aurait évidemment attiré l'attention et donné encore plus de billes aux conspirationnistes. Comment expliquer que, comme par hasard, TOUTES les caméras ayant pu filmer le crash aient été l'objet d'actes de vandalisme ciblé juste la veille ? C'était trop incroyable.
Non il était plus simple et plus efficace de s'en remettre à la bonne vieille machine bureaucratique, et au "secret de l'enquête". Les videos n'ont pas été barbotées par les autorités, non ... elles ont été mises en lieu sur dans l'intéret de l'enquête ... Dans 4 ou 5 ans rassurez vous, 99% des gens auront même oublié qu'elles ont jamais existé.

Enfin, qui a vu ces vidéos? A t on des témoins? les employés de l'hotel? Ou sont-ils?
Les films qui circulent sur internet et qui parlent des caméras de l'hotel et de la station service sont ils basé sur une légende urbaine?

Non, ce n'est pas une légende urbaine. Ce site par exemple donne quelques liens officiels : http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon ... ideos.html

Et voici un extrait du témoignagede l'employé de la station service, où se trouvait la caméra la plus proche du Pentagone

Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."

Within minutes ...
Rapides les gars

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Denis a écrit :Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Où kisson, hein, les débris ? Montrez moi les débris

Voilà.

Denis

Pas mal, tu m'as presque convaincu, je reconnais que tes arguments de zeze sont d'une autre trempe que nos pauvres arguments zozos. Mais quand même, t'en as pas une avec "American Airlines" marqué dessus ?

Voilà.

Veux tu que je la trempe dans le sirop d'érable?

Denis

de_passage a écrit : Il n'y a que quelques caméras qui ont pu filmer directement le périmètre direct de l'explosion. Il était enfantin de les repérer (un hotel, une station service). Aucun mystère la dessous.

Ben si justement, les caméras en question auraient filmé le trajet de l'avion avant le crash, pas seulement au alentours proches du pentagone. L'hôtel est assez loin du pentagone. Pourquoi ces caméras bien précisément? Et comment ont-ils fait pour les repérer si vite?

de_passage a écrit : Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple !? Et puis cela aurait évidemment attiré l'attention et donné encore plus de billes aux conspirationnistes. Comment expliquer que, comme par hasard, TOUTES les caméras ayant pu filmer le crash aient été l'objet d'actes de vandalisme ciblé juste la veille ?

Il s'agit de 2 ou 3 caméras, pas 50. Il aurait été beaucoup plus simple de bloquer les enregistrements en trafiquant les caméras. Le fait d'aller confisquer ces vidéos après coup, sans les montrer à personne, est beaucoup plus louche et ça laisse énormément de doutes, ce qui alimente les théories conspirationistes, bien plus qu'une panne de caméra.

Enfin, qui a vu ces vidéos? A t on des témoins? les employés de l'hotel? Ou sont-ils?
Les films qui circulent sur internet et qui parlent des caméras de l'hotel et de la station service sont ils basé sur une légende urbaine?
Non, ce n'est pas une légende urbaine. Ce site par exemple donne quelques liens officiels : http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon ... ideos.html

Et voici un extrait du témoignagede l'employé de la station service, où se trouvait la caméra la plus proche du Pentagone

Velasquez says the gas station's security cameras are close enough to the Pentagon to have recorded the moment of impact. "I've never seen what the pictures looked like," he said. "The FBI was here within minutes and took the film."

Within minutes ...
Rapides les gars

Justement, beaucoup trop rapides, avant même que le type ait pu voir les images. Et il s'agit d'un seul témoin. À l'hôtel, y avait personne? Je répète ma question comment savaient-ils que cette caméra avait enregistré le crash ou l'avion/missile ? S'ils l'avaient repérée avant, pourquoi la laisser tourner et ainsi les forcer à aller la chercher et laisser planer le doute? Tout ceci me parait très malhabile comme méthode d'étouffement de preuve...

selon alain de passage, des ovnis malveillants auraient percuté le pentagone en profitant de la confusion qui régnait lors du 11 septembre 2001!!!

de_passage a écrit :Mais peu importe, votre réponse à mon "Montrez donc ces foutues vidéos" reste toujours la même : "c'est pas la peine, le vol AA77 s'est bien écrasé sur le Pentagone parceque patati et parceque patata, etc."

Non, ma réponse c'est

a) qui vous dit qu'il existe des vidéos plus claires que celles qu'on nous a montré à ce jour ? (vous - et les autres qui nous font le grand caprice de la vidéo cachée - vous conduisez comme si le gouvernement aurait dû disposer de caméra à 72 images/secondes tout autour du bâtiment, au cas où )
b) un témoignage n'est pas fiable en soi lorsqu'il n'est pas corroboré, mais il existe dans ce cas en suffisamment (même en tenant compte de l'hyperbole sur les nombres), recoupés par les téléphones des victimes, la boite noire trouvée sur place, des photos (la BBC, entre autres, a montré d'excellentes photos des débris peu après le crash), les rapports d'experts, les rapports des diverses agences, etc..
c) on a retrouvé les corps des passagers dans les décombres (sinon, où sont-ils ? débarqués à Cleveland, gasés et des bouts jetés dans les ruines du pentagone pour tromper l'ennemi ?
d) de tout ça, il est logique et cohérent de déduire qu'un avion - le vol AA77, a bien percuté le pentagone et que
e) qu'il y ait ou non une vidéo plus claire n'est pas important.


Mais évidemment, il est plus amusant* de continuer à faire mousser la sauce ...

* je dirais bien plus "profitable", mais je ne veux pas trop strawmaniser

bobiel a écrit :selon alain de passage, des ovnis malveillants auraient percuté le pentagone en profitant de la confusion qui régnait lors du 11 septembre 2001!!!

Comme tous les "conspirationistes" dans cette affaire, il est totalement incapable de donner une explication cohérente à ce qui s'est passé ce jour-là. Tout ce qu'ils sont fichus de faire est de se lancer dans des spéculations creuses ("on nous cache tout") sur la base de préjugés politiques ("Bush est capable de tout"), d'amalgames ("on nous cache des choses sur les ovnis, donc sur le pentagone"), etc. Ca leur permet de rejeter tous les éléments qui vont à l'encontre de leur vision paranoïde des choses et de se focaliser sur un détail (la vidéo dont ils sont certain qu'elle existe mais puisqu'on leur montre pas ou qu'on leur dit qu'elle existe pas c'est donc qu'on leur cache qu'elle contient quelque chose qui corroborrerait leur thèse).

Un peut de lecture de plus à ce sujet http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4990686.stm

Il me semble que les autorités avaient bien d'autre choses à faire que courir à la recherche de videos dans le seul but de prouver à tous les paranoïaques de la planètes que c'était bel et bien un avion qui avait frappé le Pentagone.

André

bobiel a écrit :selon alain de passage, des ovnis malveillants auraient percuté le pentagone en profitant de la confusion qui régnait lors du 11 septembre 2001!!!

Salut Bozo

Où ai-je dit ou seulement insinué cela ?
Où ?

Florence :

"on nous cache des choses sur les ovnis, donc sur le pentagone"), "

Où ai-je dit ou seulement insinué cela ?
Où ?


Comme je suis certain que vous serez bien en peine de prouver ces grotesques affabulations ad hominem, je vous dis tout de suite ce que cela m'inspire :

CRETINS !

A+

Salut Flo,

J'aime beaucoup ta réponse en a-b-c-d-e, en particulier les deux derniers points :

• d) de tout ça, il est logique et cohérent de déduire qu'un avion - le vol AA77, a bien percuté le pentagone et que
  
  e) qu'il y ait ou non une vidéo plus claire n'est pas important.

Je trouve toutefois que ton "logique et cohérent" n'est pas encore assez fort.

Il faudrait le remplacer par "absolument évident et incontestable" ou par "hors de tout doute raisonnable".

Ton point e) est un bijou. En plein dans le mille.

Denis

André a écrit :Il me semble que les autorités avaient bien d'autre choses à faire que courir à la recherche de videos dans le seul but de prouver à tous les paranoïaques de la planètes que c'était bel et bien un avion qui avait frappé le Pentagone.

André

C'est pourtant exactement ce qu'ils ont fait André, Et pan ! Encore une balle dans le pied !

Et c'est ce qui étonne justement Stradlyn, et tous ceux qui ne sont pas aveugles. Il semble bien en effet que les autorités aient immédiatement récupéré toutes les K7 videos qui auraient pu montrer des détails du crash.
Louche peut être, ou simplement zèle excessif du au contexte, qui sait ?

La question à 2 euros est : Pourquoi a-t-il fallu attendre une requete en FOIA pour que la vidéo d'une des caméras de surveillance, dont on connaissait déjà de larges extraits ne montrant rien, soit diffusée comme un scoop fracassant censé tuer la conspirationnite, alors qu'elle ne montre rien (un trait blanc sur une frame) ? Pourquoi 5 ans après les autorités ne rendent-elles pas publiques les autres vidéos ?

A+

Alain

Pourquoi 5 ans après les autorités ne rendent-elles pas publiques les autres vidéos ?

Peut-être parce qu'elles ne montrent rien de concluant qui pourrait satisfaire les paranoïaque.

André

c est bien d etre sceptique et critique, mais pas au point d etre parano quand meme!!!

n est ce pas alain de passage qui pense inconsciemment que les ovnis sont parmis nous, nous observent, voire meme attaquent le pentagone, le centre névralgique, le cerveau de l armée américaine!!!!!!!

de_passage a écrit :[Florence :

"on nous cache des choses sur les ovnis, donc sur le pentagone"), "

Où ai-je dit ou seulement insinué cela ?
Où ?


Comme je suis certain que vous serez bien en peine de prouver ces grotesques affabulations ad hominem, je vous dis tout de suite ce que cela m'inspire :

CRETINS !

A+

André a écrit :Alain

Pourquoi 5 ans après les autorités ne rendent-elles pas publiques les autres vidéos ?

Peut-être parce qu'elles ne montrent rien de concluant qui pourrait satisfaire les paranoïaque.

André

Bin pourquoi les autorités ont-elle rendu publique une de ces vidéos, justement celle qui ne montre rien "qui pourrait satisfaire les paranoïaque" ??!

Re-pan dans le pied !
Re-peint dans un coin !