Forum Sceptique

Vous devriez vous poser la question sur ce dont parle BOuveresse surtout dans la seconde demie heure d el'emission que j'ai pris la peine d'enregistré pendant que vous la flo dormez profond.
La phenomenologie en philo; c'est quoi? Pour vous la flo C'EST DU CHINOIS ?


France Culture émission ELOGE DU SAVOIR du lundi 19 juin 2006 Kurt Gödel : mathématiques, logique et philosophie 5/13 par Jacques Bouveresse, chaire "Philosophie du langage et de la connaissance",(Collège de France).
http://www.radiofrance.fr/chaines/franc ... sion_id=82
Relation entre phénoménologie et sciences

Rappel d'un message posté ailleurs mais qui concerne cette file afin que les choses soient claires:
---------------------
Voici mes propositions qui sont a l'etude au ministere de la recherche :

Le projet CASAR à pour objectif de réaliser une thèse universitaire ciblée sur les phénomènes poltergeist et la radiesthésie . Cette thèse se une réponse à la thèse de Marie-Catherine MOUSSEAU (Chapitre3 ) ; elle sera étayée par des enquêtes sur le terrain et une expérimentation en laboratoire :
1°) Les poltergeist
A) Rechercher un maximum de détails concernant l'affaire Hubert Dans le cadre de la phase2a ,j'envisage de me rendre à CAEN pour rencontrer les derniers témoins normalement encore en vie ( Christian JEANNE et Michel THOMAS): http://perso.wanadoo.fr/casar/HUBERT.htm
Entre autres; j'ai l'intention d'interviewer le psychologue de Daniel Duchemin et de voir pour accéder au rapport de la gendarmerie de Caen vu que l'antériorité de cette affaire est suffisante


B) Compléter l'enquête sur l'affaire LJ
J'envisage de me rendre sur place dans la région d'ANNECY http://perso.wanadoo.fr/casar/TEMOIG4.htm

C) Approfondir l'enquête de l'affaire des empreintes de billes*
Dans un troisième temps je compte me rendre à Marseille pour compléter l'enquête sur l'affaire Pantel ; concernant des phénomènes concernant principalement les empreintes de billes d'acier dans du verre et les matérialisations poltergeist antérieure a 1973 . Inteview de quelques témoins clefs dont pour certains les déclarations sont déjà dans notre documentation
* Enquête actuellement en cours (a titre officieux ) par un membre du CNRS de l' université de Provence de Marseille


2°) Radiesthesie :Faire la preuve en laboratoire (sous le contrôle du CNRS) de l'existence de capacités (psychiques?) supranormales

a) En testant scientifiquement Monsieur LEFEVRE

b) En faisant un test de recherche d'eau sur le terrain avec des sourciers de très haut niveau ayant une capacité de réussite de plus de 90% (l'objectif étant de dénoncer la validité des tests négatifs réalisés par Henri BROCH a l'université de Nice)

c) Relever le défi Randi en faisant la preuve des capacités psychiques supranormales de Monsieur LEFEVRE Jean-Paul

Gatti a écrit :
2°) Radiesthesie :Faire la preuve en laboratoire (sous le contrôle du CNRS) de l'existence de capacités (psychiques?) supranormales

a) En testant scientifiquement Monsieur LEFEVRE

b) En faisant un test de recherche d'eau sur le terrain avec des sourciers de très haut niveau ayant une capacité de réussite de plus de 90% (l'objectif étant de dénoncer la validité des tests négatifs réalisés par Henri BROCH a l'université de Nice)

c) Relever le défi Randi en faisant la preuve des capacités psychiques supranormales de Monsieur LEFEVRE Jean-Paul

Ca c est le + intéressant!!!!!!

Ca va etre dur mais l important est d entreprendre cette démarche très très importante!!!

Salut Bobiel
C'est bien de prendre les choses au serieux parceque je n'ai pas envie de plaisanter avec les demolisseurs de moral qui n'ont rien à proposer d'autre que des pleurnicheries

J'ai deja fait des tests avec Jean-Paul LEFEVRE .Je ne M'engagerais pas si ces tests n'etaient pas concluants.

Pour les sourciers du b j'ai deja des promesses de la part de specialistes comme CEBRON et Hennique qui sont des pros de la recherche d'eau et geobiologie ; nous allons definir ensemble un preprotocole en beton qui sera soumis pour approbation au CNRS.

Je me reserve aussi un JOCKER en la personne d eFrancis VENANT

POUR CE QUI ES TD EMA SOLITUDE je te signale en passant que LEFEVRE et VENAT sonrt de smembres d emon association. Nous ne sommes pas nombreux mais efficaces c'est là toute la difference.
j'ai envoyé des courriers a des dizaines de scientifiques en plus des ministeres .Ne rien faire serait idiot

Gatti a écrit :Salut Bobiel
C'est bien de prendre les choses au serieux parceque je n'ai pas envie de plaisanter avec les demolisseurs de moral qui n'ont rien à proposer d'autre que des pleurnicheries

J'ai deja fait des tests avec Jean-Paul LEFEVRE .Je ne M'engagerais pas si ces tests n'etaient pas concluants.
P
our les sourciers du b j'ai deja des promesses de la part de specialistes comme CEBRON et Hennique qui sont des pros d ela recherche d'eau et geobiologie ; nous allons definir ensemble un preprotocole en beton qui sera soumis pour approbation au CNRS

le CNRS (centre national de la recherche scientifique) représente la recherche scientifique francaise, sa crédibilité est d ampleur internationale......


site du cnrs:

http://www.cnrs.fr/

présentation:

http://www2.cnrs.fr/band/6.htm

si tu arrives à convaincre le cnrs de l existence des poltergeits, radiesthesie ainsi que d autres idées liées au paranormal, tu auras une crédibilité au niveau international....

Gatti a écrit :Salut Bobiel
C'est bien de prendre les choses au serieux parceque je n'ai pas envie de plaisanter avec les demolisseurs de moral qui n'ont rien à proposer d'autre que des pleurnicheries

Le seul à pleurnicher, ici, c'est vous. Vous nous promettez monts et merveilles depuis des années, suivi de rien du tout. Lorsqu'on vous le signale, vous vous mettez à pleurnicher, puis à insulter.

La promesse d'un test auprès de la fondation JREF (= "prix Randi"), ça fait des années au moins que vous nous l'avez énoncée, sans suite.

Toutes les informations nécessaire pour vous inscrire, ou un candidat de votre choix, sont ici.

Allez hop, au boulot, au lieu de continuer à vous plaindre que les autres ne veulent pas faire votre travail à votre place !

Florence a écrit :

Gatti a écrit :Salut Bobiel
C'est bien de prendre les choses au serieux parceque je n'ai pas envie de plaisanter avec les demolisseurs de moral qui n'ont rien à proposer d'autre que des pleurnicheries

Le seul à pleurnicher, ici, c'est vous. Vous nous promettez monts et merveilles depuis des années, suivi de rien du tout. Lorsqu'on vous le signale, vous vous mettez à pleurnicher, puis à insulter.

La promesse d'un test auprès de la fondation JREF (= "prix Randi"), ça fait des années au moins que vous nous l'avez énoncée, sans suite.

Toutes les informations nécessaire pour vous inscrire, ou un candidat de votre choix, sont ici.

Allez hop, au boulot, au lieu de continuer à vous plaindre que les autres ne veulent pas faire votre travail à votre place !

tu vois gatti meme les sceptiques les + endurcis tels Florence ont une très grande ouverture d esprit et sont à ton écoute....

nous attendons des nouvelles rapidement dans ta quete de reconnaissance scientifique....

bobiel a écrit : tu vois gatti meme les sceptiques les + endurcis tels Florence ont une très grande ouverture d esprit et sont à ton écoute....

nous attendons des nouvelles rapidement dans ta quete de reconnaissance scientifique....

Je te cconseille de te trouver un hobby autre que d'attendre que Gatti concrétise ses vaines promesses ... Remarque, entre son immense compétence scientifique jointe à ses prouesses linguistiques et son immense patience couplée à son sens diplomatique, on se prépare à du sport si jamais il se mettait vraiment à exécution. Randi et Wagg sont réputés pour être très accomodants avec les crackpots arrogants ...

Salut Gatti,

Tu dis :

j'envisage de me rendre à CAEN pour...
(...)
J'envisage de me rendre sur place dans la région d'ANNECY...
(...)
je compte me rendre à Marseille pour...

Ça me rappelle ton projet de réaliser une petite expérience pour tester le pouvoir psi d'entraver la cuisson des oeufs à la coque.

Ici, je t'avais dit que je t'en reparlerais à la fin juin. On n'y est pas encore, mais je prends un peu d'avance : où c'en est rendu avec l'expérience des oeufs? Ça avance?

Pour tes trois démarches (à Caen, Annecy et Marseille), il te faut combien de temps?

Aujourd'hui, c'est le début de l'été. Pour tes trois démarches, je suppose qu'un délai de 3 mois serait raisonnable. Rendez-vous donc au début de l'automne (22~23 septembre). C'est inscrit sur mon calendrier.

On pourra ainsi tester (semi-scientifiquement) l'hypothèse selon laquelle tu fais réellement ce que tu déclares avoir l'intention de faire.

Denis

P.S. S'il te faut 4 mois plutôt que 3, tu n'as qu'à le dire. Je suis plutôt accommodant sur le protocole.

Bonjour Gatti,

Je vous prierais, si vous le voulez bien, d'évaluer les propositions suivantes selon les règles du Redico.


M1 : Francis Gatti a énnoncée la promesse d'un test auprès de la fondation JREF depuis des années.
Malk-Shur : 75% | Gatti : ? | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?

M2 : Depuis des années, Francis Gatti pense être reconnu "prochainement" par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 70% | Gatti : ? | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?

M3 : Depuis des années, Francis Gatti n'a rien apportée de suffisament concret à la communauté scientifique pour y être reconnu.
Malk-Shur : 85% | Gatti : ? | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?

M4 : Francis Gatti va prochainement être reconnu par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 10% | Gatti : ? | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?


Bien à vous,

Malk-Shur

M1 : Francis Gatti a énoncée la promesse d'un test auprès de la fondation JREF depuis des années.
Malk-Shur : 75% | Gatti : 100% | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?

C'est vrai.; mon premier message sur la forum SQ declarait que j'etais en mesure relever le defi sceptique, c'est toujours le cas actuellement. Si par un coup de baguette magique vous organisez la manifestation a vos frais.Il est trop facile aux sceptique de claironner que je ^serais incapable de relever c edefi.pas du tout! J'attends que vous veniez chez moi a ARGENTON pour faire des tests sur de s personnes (généralement des mediums qui s'ignorent)que j'ai selectionné apres des années de labeurs.Le manque d emoyens financier spour L'organisation c'est une chose et vous faire plusieurs démonstration (sur place chez moi ) qui ferait avancer la science sur le dossier de la radiesthesie en est une autre. Pour les poltergeist c'est une autre histoire, il faut finaliser les enquêtes uniquement pour laisser aux générations futures un patrimoine precieux qui ne deviendra exploitable que lorsque la decoherence macroscopique sera admise comme réversible dans le temps.Nouqs mettons bien le patrimoine culturel en conserve ,les semences des vegetaux et animaux en voix de disparition alors pourquoi pas sauver un patrimoine extremement precieux pour la recherche fondamentale de demain.Si cela fait rire les irresponsables qui sont aux manettes de la recherche, bientot ils pourraient rire jaune

------------------------------

M2 : Depuis des années, Francis Gatti pense être reconnu "prochainement" par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 70% | Gatti : 0% | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?


Je n'ai jamais pensé cela ; surtout après avoir fait un stage prolongé sur les forum et les mailingliste sceptiques ; j'ai perdu mes illusions.Au lieu de prendre mes idées en compte et de m'aider dans des demarches simples de recherche d'information pour me senquêtes , il se sont evertués a me ridiculiser. FAIRE DES ENQUËTES n'a jamais été contreperformant pour un chercheur. Les sceptiques sont Curieusement réfractaires a la recherche de la vérité. Dans quel but???? Ne pas perdre la face??? A ce niveau uniquement pour les poltergeist qui interessent de tres près la MQ, la science a autant besoin de détectives privés dans la rue que de gens dans les labos .Si le Minstere de la recherche comprend cela , il devrait me donner les moyens necessaires. Laisser pour compte (et pour cons) les gens qui comme moi ont acquis une experience unique au monde en matiere epoltergeist est une tres grosse perte pour la recherche. Quand un vieillard meurt , c'est une bibliotheque qui disparait.je ne suis pas encore vieillard c'est pour cela qu'ayant encore heureusement toute ma lucidité c'est maintenant qu'il faut me donner les moyens de finaliser mes recherches par mes enquêtes sur le terrain. Personne n'est irremplaçable pour des tâches banales mais pour ce qui me concerne personne ne pourra faire le travail délicat entrepris depuis des années sur les poltergeist.

-------------------------
M3 : Depuis des années, Francis Gatti n'a rien apportée de suffisamment concret à la communauté scientifique pour y être reconnu.
Malk-Shur : 85% | Gatti : 100% | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?

Non nuance, la communauté scientifique est fermée comme une huître parceque je n'ai pas trouvé le smots justes Pour la convaincre.C'est jusrtement sur les forums que je comptais pour servir de relais. Au lieu d ecela J'ai trouvé des ennemis , des psychologues ( incultes dans le domaine des sciences dures) qui se sont bien amusés en analysant mon curieux comportement. C'est sûr qu'ils n'ont pas souvent l'occasion de trouver un chercheur passionné (qui a de s choses a dire) sur leur route
------------------------
M4 : Francis Gatti va prochainement être reconnu par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 10% | Gatti : 0% | Florence : ? | Denis : ? | Bobiel : ?

Je ne me fais pas d'illusions quand l'étiquette de cinglé est bien accrochée a votre dos, il faudrait un miracle pour la décoller avant les quelques années de lucidité dont je parlais ne soient écoulées. Les savants sont extrêmement pris, ils n'ont pas une minute a perdre mais lorsqu'ils auront accordé les deux grandes théories( inconciliables en ce moment), ilsvont realise rla connerie monumentale de ne pas M'avoie ecouté Ils comprendront qu'il aurait mieux valu perdre des heures avec moi (t mes témoins extraordinaires) pour décoder dans mes propos ce qui aurait pu leur faire économiser des décennies de recherches mathématiques. Un fait prime toujours sur une équation mais la grand difficulté étant d'interpréter ce fait .

Salut surtout à Malk-Shur, à Gatti et à Quivoudra.

On a 4 propositions au dossier, toutes de Malk-Shur.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 4 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxx

M1 : Francis Gatti a énoncée la promesse d'un test auprès de la fondation JREF depuis des années.
Malk-Shur : 75% | Gatti : 100%* | Denis : 95% | Quivoudra : %
* ndD : Voir long commentaire ici. Loi 18.

M2 : Depuis des années, Francis Gatti pense être reconnu "prochainement" par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 70% | Gatti : 0%* | Denis : 98% | Quivoudra : %
* ndD : Voir long commentaire ici. Loi 18.

M3 : Depuis des années, Francis Gatti n'a rien apportée de suffisamment concret à la communauté scientifique pour y être reconnu.
Malk-Shur : 85% | Gatti : 100%* | Denis : ~100% | Quivoudra : %
* ndD : Voir long commentaire ici. Loi 18.

M4 : Francis Gatti va prochainement être reconnu par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 10% | Gatti : 0%* | Denis : ~0% | Quivoudra : %
* ndD : Voir long commentaire ici. Loi 18.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre Malk-Shur et Gatti : E-M = 30.0% (4/4) ; 0 D , 1 d , 0 O , 2 a , 1 A .
Code d sur M2.

Entre Gatti et Denis : E-M = 25.8% (4/4) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 3 A .
Code D sur M2.

Entre Malk-Shur et Denis : E-M = 18.3% (4/4) ; 0 D , 0 d , 0 O , 3 a , 1 A .

2)
Le commentaire de Gatti sur M3 commence par « Non nuance... ». Or il a donné 100% à cette proposition. Je trouve étonnant que son commentaire commence par un "Non". Je soupçonne qu'il s'est trompé en écrivant 100% et qu'il voulait écrire 0% (ou proche). Est-ce le cas?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Préambule à D1 :
Dans son commentaire à M2, Gatti a écrit : « Les sceptiques sont Curieusement réfractaires a la recherche de la vérité ».

D1 : Les sceptiques sont réfractaires à la recherche de la vérité.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : ~0% | Quivoudra : %

D2 : Les phénomènes des appels téléphoniques croisés (dont il est question ici) étaient des trucages techniques de Pantel et Co.
(désolé pour l'entorse à la Loi 7).
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : ~100% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Souhaitons nous une belle et longue partie, bien mutuellement détordante.

À vous le ballon.

Denis

M1 : Francis Gatti a énoncée la promesse d'un test auprès de la fondation JREF depuis des années.
Malk-Shur : 75% | Gatti : 100%* | Denis : 95% | Bobiel : 90%

Je pense que cette fois ci Gatti est vraiment pret!!!


M2 : Depuis des années, Francis Gatti pense être reconnu "prochainement" par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 70% | Gatti : 0%* | Denis : 98% | Bobiel : 100%

C est une reconnaissance très importante pour avoir une crédibilité quelconque....


M3 : Depuis des années, Francis Gatti n'a rien apportée de suffisamment concret à la communauté scientifique pour y être reconnu.
Malk-Shur : 85% | Gatti : 100%* | Denis : ~100% | Bobiel : 90%

Gatti nous prépare une thèse révolutionnaire ("décohérence macroscopique")..... reste à savoir comment elle sera vu par les scientifiques.....


M4 : Francis Gatti va prochainement être reconnu par la communauté scientifique.
Malk-Shur : 10% | Gatti : 0%* | Denis : ~0% | Bobiel : 1%

La possibilité existe mais elle est infime..... en tout cas, écoutons le et ne le jugeons pas avant d avoir bien analysé son travail...

DENIS,2) Le commentaire de Gatti sur M3 commence par « Non nuance... ». Or il a donné 100% à cette proposition. Je trouve étonnant que son commentaire commence par un "Non". Je soupçonne qu'il s'est trompé en écrivant 100% et qu'il voulait écrire 0% (ou proche). Est-ce le cas?

GATTI : Pour M3 : Depuis des années, Francis Gatti n'a rien apportée de suffisamment concret à la communauté scientifique pour y être reconnu.
Malk-Shur : 85% | Gatti : 100%* | Denis : ~100% | Quivoudra : %
je maintiens que je n'ai rien apporté de concret a la communauté scientifique puisque le debat est impossible .En attendant de trouver un interlocuteur compatisssant et qualifié* pour le domaine considéré je me contente d enarguer les sceptiques de niveau trop moyen pour moi.

* par mes demarches au ministere et mes courriers personnalisés aux scientifiques concernés

D1 : Les sceptiques sont réfractaires à la recherche de la vérité.
Malk-Shur : ~0%* | Gatti : % | Denis : ~0% | Quivoudra : %
* Je suis un sceptique.

D2 : Les phénomènes des appels téléphoniques croisés (dont il est question ici) étaient des trucages techniques de Pantel et Co.
(désolé pour l'entorse à la Loi 7).
Malk-Shur : 99%* | Gatti : % | Denis : ~100% | Quivoudra : %
* Confiance reposée sur l'évaluation de Denis. Possibilité de changement en fonction des autres évaluations.

----------

M5 : Les sceptiques autoproclamés sont souvent plus des gens convaincu que réellement sceptiques.
Malk-Shur : 80% | Gatti : % | Denis : % | Quivoudra : %

M6 : Les sceptiques autoproclamés ont souvent les mêmes avis sur beaucoup de questions non tranchés.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : % | Quivoudra : %


Bien à vous,

Malk-Shur

Malk-Shur a écrit :M5 : Les sceptiques autoproclamés sont souvent plus des gens convaincu que réellement sceptiques.
Malk-Shur : 80% | Gatti : % | Denis : % | Quivoudra : %

M6 : Les sceptiques autoproclamés ont souvent les mêmes avis sur beaucoup de questions non tranchés.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : % | Quivoudra : %


Malk-Shur

petite précision malk shur, il y a 2 types de sceptiques:

- celui qui est borné et campé sur ses positions

- celui qui a l esprit ouvert et qui raisonne selon une rigueur scientifique, ce sceptique la sera donc pret à remettre en question ses connaissances si tu arrives à lui prouver expérimentalement ce que tu affirmes....

ex: existence de la télépathie!

bobiel a écrit : petite précision malk shur, il y a 2 types de sceptiques:

- celui qui est borné et campé sur ses positions

- celui qui a l esprit ouvert et qui raisonne selon une rigueur scientifique, ce sceptique la sera donc pret à remettre en question ses connaissances si tu arrives à lui prouver expérimentalement ce que tu affirmes....

Le premier n'est tout simplement pas un sceptique. Les "croyants" entretiennent la confusion en usant des divers sens du terme comme ça les arrange. Ils se proclament "sceptiques" parce qu'ils doutent de ce que "la science officielle" ou "le gouvernement" leur dit lorsque ça leur déplaît, mais ils n'appliquent jamais une méthodologie sceptique (= inspirée de la méthode scientifique), à savoir considérer le pour ET le contre et se donner les moyens de faire la différence entre le vrai et le faux.

Ensuite, l'entourloupe consiste à présenter ceux qui se sont fait leur opinion sur la base d'une méthodologie sceptique/scientifique comme des esprits bornés, de faux sceptiques, etc.

Florence a écrit :
Ensuite, l'entourloupe consiste à présenter ceux qui se sont fait leur opinion sur la base d'une méthodologie sceptique/scientifique comme des esprits bornés, de faux sceptiques, etc.

ca c est totalement vrai car il n y a rien de + honteux et vil que de traiter un sceptique scientifique d'esprit borné!!! sachant que s il raisonne avec une méthodologie scientifique, il sait remettre ses connaissances en question!!!

validation/réfutation d une hypothèse il connait s il a un raisonnement scientifique!!!!!!!

sachant que s il raisonne avec une méthodologie scientifique, il sait remettre ses connaissances en question!!!

Je ne serais pas aussi optimiste que toi. L'histoire des sciences fourmille d'exemples de scientifiques qui n'ont pas réussi à remettre leurs connaissances en question.


A.

Bonsoir Adhemar

c'est vrai ça mais ce n'est pas le cas de la majorité de ceux qui sont reconnus comme ayant été de vrais scientifiques.
J'ai un seul exemple en tête pour ce coup là, c'est celui de Berthelot le chimiste français très fécond et réputé pour sa contribution en chimie organique.
Malgré son esprit rigoureux, par exemple il montra que la synthèse de tous les composés organiques étaient faisable in-vitro et non pas seulement in-vivo comme le prétendaient ceux qui voyaient dans la vie animale un principe totalement distinct du monde minéral. A la fin du 19eme, le créationnisme avait encore de nombreux partisans dans le domaine des sciences.

Malgré ces qualités extraordinaires, il a été un fervent opposant à la notation atomique, ce qui a beaucoup retardé son adoption en France. Il est mort en 1907.

Mais bon, c'est assez rare tout de même, et de toute manière, le manque d'intuition pour voir une future théorie dans une hypothèse scientifique n'est pas révélateur d'un manque de méthode scientifique mais seulement un manque d'infos précises.
Je pense que de nos jours la communauté scientifique a suffisament d'échanges pour que ce problème se minimise encore plus.

Préambule à D1 :
Dans son commentaire à M2, Gatti a écrit : « Les sceptiques sont Curieusement réfractaires a la recherche de la vérité ».

D1 : Les sceptiques sont réfractaires à la recherche de la vérité.
Malk-Shur : % | Gatti :100 % | Denis : ~0% | Qui voudra : %

Pas tous les sceptiques mais ceux qui ont eu connaissance de mes recherches ont tous été réfractaires a la recherche d e la vérité. JF (oui, celui qui s'exprime ici avec tant de haine contre CASAR a refusé de se rendre sur place au sujet des empreintes de billes dans le verre alors qu'il habitait pas loin. Nicolas Vivant d e l' OZ s'est désisté d e manière peu reluisante dans l'enquête de l'affaire LJ sous le prétexte futile que LJ n'étais pas d'accord pour coopérer.
Pour les empreinte dans le verre un directeur d e recherche du CNRS a été coopératif et curieux et les résultats ont été positifs, ils seront développé s dans ma thèse. Nous avons donc bien là la preuve que les sceptiques qui ont eu affaire à CASAR sont réfractaires a la recherche de la vérité. Les sceptiques sont curieux quand ils travaillent dans leurs laboratoires c'est évident mais pour la recherche de faits vécus par le peuple ils sont inexistants. Faudra t'il attendre 100 ans que des ethnologues prennent l'affaire en main lorsque des témoignages sur les pierres qui volent dans des locaux clos se seront accumulés par milliers? Grace a L'internet les echanges vont aller vite maintenant ont ne nous prendra pas pour des cons encore longtemps .

La sincérité d e la bande audio concernant LJ qui ma telephone pendant que le spieces e monnaie s ematerialisent qui a été gracieusement remise à Nicolas VIVANT zet àYVES Lignon (grand sceptique antipolrtergeist devant l'eternel ) ne Laisse aucun doute .l'Oz en a pris connaissance avec soin .Ce sont des sceptiques pas trop bornés mais pas curieux du tout pour abandonner en plein vol une affaire aussi juteuse comportant autant d'elements concordants .Non vraiment pour ce qui concerne les affaires poltergeist les sceptiques ne sont pas intéressés du tout , ils sont bien réfractairesà 100% a la recherche de la verité.

D2 : Les phénomènes des appels téléphoniques croisés (dont il est question ici) étaient des trucages techniques de Pantel et Co.
(désolé pour l'entorse à la Loi 7).
Malk-Shur : % | Gatti : (sans avis *) | Denis : ~100% | Qui voudra : %

*Je me prononce sur l'affaire Pantel que pour les faits antérieurs à 1973 .

M7 : Jean-François "a refusé de se rendre sur place au sujet des empreintes de billes dans le verre alors qu'il habitait pas loin" (Gatti).
Malk-Shur : 65% | Gatti : % | Jean-François : % | Quivoudra : %

Bien à vous,

Malk-Shur

Salut surtout à Malk-Shur, à Gatti et à Quivoudra.

Avec nos 5 dernières propositions (3 de M et 2 de D), on est rendus à 9 (7 de M et 2 de D).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 5 dernières propositions xxxxxxxxxxxxxx

Préambule à D1 :
Dans son commentaire à M2, Gatti a écrit : « Les sceptiques sont Curieusement réfractaires a la recherche de la vérité ».

D1 : Les sceptiques sont réfractaires à la recherche de la vérité.
Malk-Shur : ~0%* | Gatti : 100%** | Denis : ~0% | Quivoudra : %
* Je suis un sceptique.
* ndD : Voir ultra-long commentaire en style libre ici. Loi 18.

D2 : Les phénomènes des appels téléphoniques croisés (dont il est question ici) étaient des trucages techniques de Pantel et Co.
(désolé pour l'entorse à la Loi 7).
Malk-Shur : 99%* | Gatti : (sans avis *) | Denis : ~100% | Qui voudra : %
* Je me prononce sur l'affaire Pantel que pour les faits antérieurs à 1973 .

M5 : Les sceptiques autoproclamés sont souvent plus des gens convaincu que réellement sceptiques.
Malk-Shur : 80% | Gatti : % | Denis : 80% | Quivoudra : %

M6 : Les sceptiques autoproclamés ont souvent les mêmes avis sur beaucoup de questions non tranchés.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : abs* | Quivoudra : %
* Qu'entend-t-on par "questions non tranchées"? Non tranchées par qui? Exemples?

M7 : Jean-François "a refusé de se rendre sur place au sujet des empreintes de billes dans le verre alors qu'il habitait pas loin" (Gatti).
Malk-Shur : 65% | Gatti : % | Denis : 90% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre Malk-Shur et Gatti : E-M = 100.0% (1/5) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 0 A .
Code D sur D1.

Entre Gatti et Denis : E-M = 100.0% (1/5) ; 1 D , 0 d , 0 O , 0 a , 0 A .
Code D sur D1.

Entre Malk-Shur et Denis : E-M = 6.5% (4/5) ; 0 D , 0 d , 0 O , 1 a , 3 A .

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D3 : Une affirmation noyée dans un long commentaire serait plus utile~détordante si elle était émise sous forme de proposition régulière (à être évaluée par tout le monde).
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 99.9% | Quivoudra : %
* On pourrait beaucoup plus aisément savoir si on est d'accord ou pas sur cette affirmation.

D4 (Réf. M7) : Si Jean-François s'était rendu enquêter sur place (sur la vieille affaire de la vitre abîmée), il aurait perdu son temps.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 99.9% | Quivoudra : %

Rappel pour D5 et D6 :
D2 : Les phénomènes des appels téléphoniques croisés (dont il est question ici) étaient des trucages techniques de Pantel et Co.
(désolé pour l'entorse à la Loi 7).
Malk-Shur : 99%* | Gatti : (sans avis *) | Denis : ~100% | Qui voudra : %
* Je me prononce sur l'affaire Pantel que pour les faits antérieurs à 1973.

D5 (Réf. D2) : Entre les deux cas de figure "D2 est vraie" et "D2 est fausse", Gatti n'a aucune "option de vraisemblance maximale" (i.e. subjectivement plus probable que l'autre).
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 1% | Quivoudra : %

D6 (Réf. D2) : Le refus de Gatti de promener la loupe mentale sur D2 est une tactique défensive qui relève de la mauvaise foi.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

D7 : Discuter, c'est dire ce que l'on pense, pas le cacher.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 99.9% | Quivoudra : %

Préambule à D8 :
En commentaire sur D1, Gatti a écrit : « Nicolas Vivant de l'OZ s'est désisté de manière peu reluisante dans l'enquête de l'affaire LJ sous le prétexte futile que LJ n'étais pas d'accord pour coopérer. »

D8 : Dans une enquête non-criminelle, le refus de coopérer de la principale personne concernée est une raison tout à fait légitime de renoncer à enquêter.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 99% | Quivoudra : %

D9 : Le refus de coopérer de LJ plaide plus contre sa cause que pour sa cause.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

D10 (Réf. D2) : Les prétendus exploits de Pantel antérieurs à 1973 sont au moins aussi louches que ceux d'après 1973.
Malk-Shur : % | Gatti : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

À vous la cartographie fine de la frontière étrange où nos opinions se détachent.

Denis

M6 : Les sceptiques autoproclamés ont souvent les mêmes avis sur beaucoup de questions non tranchés.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : abs* | Quivoudra : %
* Qu'entend-t-on par "questions non tranchées"? Non tranchées par qui? Exemples?

M7 : Les sceptiques autoproclamés ont souvent les mêmes avis sur beaucoup de questions non tranchés objectivement par la science.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : % | Quivoudra : %

**********

D3 : Une affirmation noyée dans un long commentaire serait plus utile~détordante si elle était émise sous forme de proposition régulière (à être évaluée par tout le monde).
Malk-Shur : 95% | Gatti : % | Denis : 99.9% | Quivoudra : %
* On pourrait beaucoup plus aisément savoir si on est d'accord ou pas sur cette affirmation.

D4 (Réf. M7) : Si Jean-François s'était rendu enquêter sur place (sur la vieille affaire de la vitre abîmée), il aurait perdu son temps.
Malk-Shur : 20%* | Gatti : % | Denis : 99.9% | Quivoudra : %
* Objectivement on ne perd jamais son temps. On apprend même de ses erreurs.

Rappel pour D5 et D6 :
D2 : Les phénomènes des appels téléphoniques croisés (dont il est question ici) étaient des trucages techniques de Pantel et Co.
(désolé pour l'entorse à la Loi 7).
Malk-Shur : 99%* | Gatti : (sans avis *) | Denis : ~100% | Qui voudra : %
* Je me prononce sur l'affaire Pantel que pour les faits antérieurs à 1973.

D5 (Réf. D2) : Entre les deux cas de figure "D2 est vraie" et "D2 est fausse", Gatti n'a aucune "option de vraisemblance maximale" (i.e. subjectivement plus probable que l'autre).
Malk-Shur : 1% | Gatti : % | Denis : 1% | Quivoudra : %

D6 (Réf. D2) : Le refus de Gatti de promener la loupe mentale sur D2 est une tactique défensive qui relève de la mauvaise foi.
Malk-Shur : 40% | Gatti : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

D7 : Discuter, c'est dire ce que l'on pense, pas le cacher.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : 99.9% | Quivoudra : %

Préambule à D8 :
En commentaire sur D1, Gatti a écrit : « Nicolas Vivant de l'OZ s'est désisté de manière peu reluisante dans l'enquête de l'affaire LJ sous le prétexte futile que LJ n'étais pas d'accord pour coopérer. »

D8 : Dans une enquête non-criminelle, le refus de coopérer de la principale personne concernée est une raison tout à fait légitime de renoncer à enquêter.
Malk-Shur : 72% | Gatti : % | Denis : 99% | Quivoudra : %

D9 : Le refus de coopérer de LJ plaide plus contre sa cause que pour sa cause.
Malk-Shur : 85% | Gatti : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

D10 (Réf. D2) : Les prétendus exploits de Pantel antérieurs à 1973 sont au moins aussi louches que ceux d'après 1973.
Malk-Shur : 95% | Gatti : % | Denis : 95% | Quivoudra : %

Bien à vous,

Malk-Shur

Salut Denis et Malk ,

Je pense qu'il serait judicieux de faire un break pour analyser les données déjà engrangées. Le véritable problème étant que le redico ne me laisse pas le choix. Je dois répondre par oui ou par non ; ceci avec la notion de progressivité des pourcentages. Il faudrait pouvoir inclure une notion d'incertitude comme le prévoient d'ailleurs certaines mathématiques . Les émissions de Jacques Bouveresse "ecoutables" sur France Culture sont édifiantes a ce sujet.
De toute façon un redico légèrement remanié permettrait d'aller vraiment au fond du problème en insinuant notre raisonnement dans le s moindres méandres de nos cerveau.. Le terme détordre ne convient pas bien a mon avis.

Je vais remplir les dernières case vacantes me concernant mais avant de continuer il faudrait faire le point et essayer de trouver une légère modification au redico, pour l'adapter a la situation paradoxale inhabituelle qu'est l'analyse fine du paranormal.

Nos Premiers échanges sont extrêmement parlant en ce qui concerne votre manière d e penser la chose paranormale qui est extremement précise sur nos tares "psychologiques". Pour le psychologue du dimanche que je suis ; vous dévoilez vraiment bien votre intime conviction qui dévoile votre profil psychologique de manière presque presque indécente. C'est votre intimité secrête , (votre jardin secret) qui transparaît