Justement Ghost, le redico que j'ai ouvert sur la métaphysique pourait aider à cerner ces incohérences. Aller, il faut avoir foi en Denis. Il est très prometteur.Ghost a écrit :Nous verrons a quoi cela peut aboutir "d'éliminer" par tous les moyens la conscience!
Hum... je viens d'y jeter un oeil... je suis désolé, mais je préfère faire un peu de bronzette. Je suis profondément allergique au redico. C'est beaucoup trop lourd à gérer et ça n'apporte rien d'autre qu'une connaissance un peu plus précise de la position de l'adversaire. Avec un peu d'intuition (que tu possèdes autant que moi) on peut connaître la position de chacun en 3 ou 4 phrases en style libre.Malk-Shur a écrit :Justement Ghost, le redico que j'ai ouvert sur la métaphysique pourait aider à cerner ces incohérences. Aller, il faut avoir foi en Denis. Il est très prometteur.Ghost a écrit :Nous verrons a quoi cela peut aboutir "d'éliminer" par tous les moyens la conscience!
Bien à toi,
Malk-Shur
Ghost a écrit :Une remarque, Denis a écrit:
"Il ne peut y avoir de mental~subjectif organisé (avec mémoire, volonté, pensées, émotions, etc.) sans organe pour l'organiser."
Me semble que tout le paradoxe sceptique se trouve dans cette proposition. Par quel heureux hasard évolutif peut-on en arriver à un organe capable d'organiser un mental subjectif? Tant qu'ils mettront la charrue avant les boeufs il n'y aura aucune compréhension mutuelle possible.
Amicalement
Ghost
Je suis tout à fait en désaccord avec cette affirmation.Ghost a écrit :l'évolution spirituelle est indissociable de la notion de Karma.
Il n'y a pas d'âme. Et les caractères que tu décris comme angéliques ou diaboliques sont le résultat d'une multitude de causes et de choix. On ne nait pas avec un caractère angélique ni diabolique (pour reprendre ta terminologie). Le caractère se développe du début à la fin.Ghost a écrit :La différence entre vous et moi c'est que je crois que cette évolution ne peut se faire en une seule vie. La raison est en fait très simple: Je ne vois pas comment des réactions traumatisantes de causes à effets pourraient moduler un caractère (c.à.d. l'âme) "diabolique" jusqu'à ce qu'il devienne "angélique" et, ceci, en une seule vie.
Je ne suis pas d'accord. Le concept de réincarnation est dissociable de la notion de karma telle que j'ai décrite cii-haut.Ghost a écrit :Ce qu'a écrit Malk est plutôt une loi spirituelle qui tend vers une certaine universalité, mais il fallait l'écrire dans l'autre sens: "La théorie de la réincarnation est indissociable de la notion de Karma". Je pense que Malk devrait être d'accord avec moi sur ce point.
Il va toujours se trouver des articles journalistiques qui tentent d'impliquer par leur titre que la science a démontré ceci ou celà.. mais quand on lit l'article en question, de manière générale, on se rend compte que la science a mieux à faire que s'occuper de ces concepts.Malk-Shur a écrit :Bientôt, on va entendre que la science a démontré l'inexistance de l'âme...Il n'y a pas d'âme.
C'est quoi, exactement, l'"évolution spirituelle"? Ghost en parle beaucoup mais n'a jamais été foutu d'exprimer clairement ce que ça pouvait bien être.Zwielicht a écrit :Je suis tout à fait en désaccord avec cette affirmation.Ghost a écrit :l'évolution spirituelle est indissociable de la notion de Karma.
C'est l'évolution de l'esprit d'une forme vers une autre forme plus évoluée.C'est quoi, exactement, l'"évolution spirituelle"? Ghost en parle beaucoup mais n'a jamais été foutu d'exprimer clairement ce que ça pouvait bien être.
Est-ce que c'est respectueux de la part de Ghost de dire :Malk-Shur a écrit :Voilà qui est plus respectueux que de dire "ca n'existe pas".Mais le concept d'âme éternelle et / ou indépendante du corps et de la matière, je n'y crois pas.
Bien à vous,
Malk-Shur
Je ne trouve pas.Ghost a écrit :caractère (c.à.d. l'âme)
Je pense qu'on peut rajouter que cette évolution s'exprime par un meilleur sens de discernement intuitif du non mesurable: le bien, le mal, le beau, le laid, les vertus etc... Elle ne peut s'observer que par son caractère inné, évidemment. Sinon je ne vois pas pourquoi on perdrait des années à en discuter.Malk-Shur a écrit :C'est l'évolution de l'esprit d'une forme vers une autre forme plus évoluée.C'est quoi, exactement, l'"évolution spirituelle"? Ghost en parle beaucoup mais n'a jamais été foutu d'exprimer clairement ce que ça pouvait bien être.
Bien à vous,
Malk-Shur
Pour sortir un argument pareil, faut vraiment être à court de munitions.cette évolution s'exprime par un meilleur sens de discernement intuitif du non mesurable: le bien, le mal, le beau, le laid, les vertus etc... Elle ne peut s'observer que par son caractère inné, évidemment. Sinon je ne vois pas pourquoi on perdrait des années à en discuter.
DenisJe suis parfaitement d'accord avec ce que tu as dis Ghost.Je pense qu'on peut rajouter que cette évolution s'exprime par un meilleur sens de discernement intuitif du non mesurable: le bien, le mal, le beau, le laid, les vertus etc... Elle ne peut s'observer que par son caractère inné, évidemment. Sinon je ne vois pas pourquoi on perdrait des années à en discuter.
Ce niveau du sens du discernement clair peut également s'appeler "niveau de conscience". Les sceptiques sont également paumés avec ce type de terminologie.
Bof, ce n'est pas un argument, c'est seulement que les discussions interminables sur l'inné et l'acquis ne datent pas d'hier et sont légitimes.Denis a écrit : Salut Ghost,
Tu dis :Pour sortir un argument pareil, faut vraiment être à court de munitions.cette évolution s'exprime par un meilleur sens de discernement intuitif du non mesurable: le bien, le mal, le beau, le laid, les vertus etc... Elle ne peut s'observer que par son caractère inné, évidemment. Sinon je ne vois pas pourquoi on perdrait des années à en discuter.
Vous vous basez sur quoi pour établir ce "plus évolué"?Malk-Shur a écrit :C'est l'évolution de l'esprit d'une forme vers une autre forme plus évoluée.JF a écrit :C'est quoi, exactement, l'"évolution spirituelle"? Ghost en parle beaucoup mais n'a jamais été foutu d'exprimer clairement ce que ça pouvait bien être.
Il y a marqué dessus...Vous vous basez sur quoi pour établir ce "plus évolué"?
Vous avez parfaitement le droit de croire qu'il s'agit d'une "question idiote". Mais, c'est vous qui parlez de "pousser les raisonnements à l'extrême". Donc, je cherche à savoir si vous l'avez fait un minimum, et sur quelle base.Malk-Shur a écrit :Question idiote, réponse idiote
Donc, pour affirmer qu'il y a "évolution spirituelle", vous devez être capable de suivre un ou des esprit(s) sur un "ensemble de vie". Comment le pouvez-vous?C'est comme la maturité mentale à l'échelle d'une vie, sauf que c'est une maturité spirituelle à l'échelle d'un ensemble de vie
Ce que je n'aime pas, c'est que c'est très vague, ça, le "discernement", et que dans les propos ghostiens (par exemple), le "discernement" est basé sur l'ignorance et l'intime conviction plutôt que sur des connaissances véritables et objectives.On pourait aussi parler du sens du discernement mais vous n'allez pas aimer.
Et vous avez parfaitement raison ! C'est bien de suivre mes conseils, je suis flatté.Vous avez parfaitement le droit de croire qu'il s'agit d'une "question idiote". Mais, c'est vous qui parlez de "pousser les raisonnements à l'extrême". Donc, je cherche à savoir si vous l'avez fait un minimum, et sur quelle base.
Peu importe les diverses méthodes que les gens se disent utiliser (étant donné que je ne crois pas moi même à la majorité d'entre elles), mais disons que l'on opère par comparaison. On arrive facilement à déterminer que la maturité spirituelle est différente selon les hommes que l'on étudie, et vu que nous sommes rationels, nous spéculons qu'il existe une évolution. Mais vous avez parfaitement le droit de croire en le créationisme de l'esprit par le corps.Donc, pour affirmer qu'il y a "évolution spirituelle", vous devez être capable de suivre un ou des esprit(s) sur un "ensemble de vie". Comment le pouvez-vous?
Waou, là vous m'étonnez. Votre raisonnement est parfaitement exact et vous avez parfaitement raison sur ce coup. Bravo !Un esprit qui apprend à mentir pourra apprendre à se présenter (au travers de médium ou de "réincarnés"*) comme "évolué" pour des raisons peu "évoluées" (comme l'égocentrisme, l'orgueil, etc.).
C'est comme Darwin, on postule sur l'existance d'une évolution parce qu'on trouve les arguments créationnistes (esprit créer comme ca pouf, par le corps) passablement irrationels.Le gros problème est, le plus souvent, que l'"évolution" est déterminée a posteriori, sur la base postulée de cette "évolution".
Nous considérons que tout s'acquiert par l'effort et qu'il n'existe pas de solution de facilité. Un don inné (ou un autre don "proche" qui permet d'aider le développement de ce premier) à donc été développé précédemment avant de parvenir a un tel niveau. Vous pouvez également croire ici que les dons apparaissement, pouf, comme ca.C'est comme les "dons innés non génétiques" de Ghost: si quelqu'un est talentueux, vous dites qu'il avait un talent inné parce que vous croyez à cette fable de "dons innés non génétiques".
Et vous ?Comment pouvez-vous sortir du raisonnement circulaire?
Le discernement est avant tout la capacité de reconnaitre le vrai du faux. Il se fonde sur une étroite complémentarité entre l'intuition et la logique.Ce que je n'aime pas, c'est que c'est très vague, ça, le "discernement", et que dans les propos ghostiens (par exemple), le "discernement" est basé sur l'ignorance et l'intime conviction plutôt que sur des connaissances véritables et objectives.
On est en accord fort là-dessus.Le discernement est avant tout la capacité de reconnaitre le vrai du faux.
Si le discernement se raffine de vie en vie, je calcule (en comparant mon 100% à ton 40%) que j'ai vécu environ 2½ fois plus de vies antérieures que toi.D1 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été heurté par le vol 77 d'American Airlines.
Lil'ShaO : 49% | Denis : 100% | Malk-Shur : 40% | Bobiel : 100% | Ti-poil : 0%*
* Dois-je vous dire que c'est un contre-braquage.
DenisSans connaissances à partir desquelles appliquer "intuition et logique", le "discernement" ne permet aucune distinction entre vrai et faux. C'est pourquoi si votre "discernement" est entièrement basé sur de la subjectivité, votre "vrai" et votre "faux" sont entièrement subjectifs.Malk-Shur a écrit :Le discernement est avant tout la capacité de reconnaitre le vrai du faux. Il se fonde sur une étroite complémentarité entre l'intuition et la logique
Non pas "peu importe" car c'est là le point crucial: la méthode importe beaucoup au contraire. Toujours parce que si votre "comparaison" est pifométrique, elle ne permet pas de faire des observations justes et votre "spéculation" se trouve à reposer sur rien de bien sérieux voire à être carrément fausse (ce que souligne mon "raisonnement" auquel vous ne répondez pas, tout en admettant sa justesse).Peu importe les diverses méthodes que les gens se disent utiliser [...], mais disons que l'on opère par comparaison
Une image aussi nulle par son degré de caricature me rappelle quelqu'un. Lui (aussi?) était incapable de comprendre que l'évolution ne consiste pas en un "pouf", et incapable de voir que le "pouf" magique était plutôt dans sa "théorie".esprit créer comme ca pouf, par le corps
Encore une tentative d'éluder une question qui dérange?Et vous ?Comment pouvez-vous sortir du raisonnement circulaire?
Tu donnes combien à ces évaluations :Malk-Shur a écrit :Enfin donner 100% à un évènement où tu n'étais pas présent n'est pas une attitude rationelle.
Par l'observation empirique intérieure (vous c'est l'extérieur).Encore une tentative d'éluder une question qui dérange?
Je suis le premier à contrer les religieux bornés (quoi que généralement ils sont plus sensibles donc plus humains, ca me dérange moins). La musique et la vidéo sont bien faites. J'aime bien l'animation.Une image aussi nulle par son degré de caricature me rappelle quelqu'un. Lui (aussi?) était incapable de comprendre que l'évolution ne consiste pas en un "pouf", et incapable de voir que le "pouf" magique était plutôt dans sa "théorie".
Moi aussi. Des faits intérieurs, donc qui ne se montrent pas, mais que chacun peut voir (je sais, je vois déjà les réponses grosses comme une maison).Vous citez Darwin, mais Darwin faisait plus que postuler l'existence d'une évolution: il appuyait sa démonstration sur un ensemble de faits qui permettaient une véritable comparaison.
Bah non. Il y a plein de choses qui n'ont jamais été démontrés et qui sont pourtant vrai, comme le fait que manifester un sentiment d'harmonie intérieure procure un avantage de force et permet de retarder l'épuisement mental. Faut tester pour le comprendre, comme tout bon scientifique. Votre compréhension de nos sujets de discussions n'est que purement théorique, normal que ca bloque.Si vous "poussez" vos raisonnements subjectivement, vous arrivez peut-être à des conclusions qui vous plaisent mais cela ne veut pas dire que vos raisonnements sont justes.
Donc, c'est l'"observation empirique intérieure" qui vous permet de faire une comparaison entre des esprits (que vous observez au travers d'hommes) pour savoir que certains esprits ont évolués "sur un ensemble de vie[s]". Pas besoin de pousser très loin votre raisonnement pour en saisir l'absurdité.Malk-Shur a écrit :Par l'observation empirique intérieure (vous c'est l'extérieur)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
