Forum Sceptique

/quote]
Salut vinety

c'est toi qui fais une erreur, il ne s'agit pas de d'avoir un avis sur la question pour être dans le vrai, mais c'est l'expérience qui tranche.
Onde et corpuscules interragissent par le biais des ondes electromagnétiques, mais pas seulement.
L'équation, qui correspond à l'expérience, qui rend compte de l'énergie est E^2 = m^2.c^4 + p^2.c^2
dans le cas d'une particule, il y a une masse, et le terme de gauche agit.
Dans une onde, le terme en question s'annule et seul le terme de droite agit.

La théorie de la relativité ne pose pas cela en postulat, mais en constat experimental. Une onde electromagnétique n'a pas de masse et c'est la
raison de sa vitesse : 'c'.
Si elle en avait une, donc differente de zéro, sa vitesse prendrait toutes les composantes connues et constatées chez les corpuscules matériels massifs.

En clair, l'onde electromagnétique n'a pas de masse parce qu'elle ne réagit pas avec la particule responsable de la 'masse'.
Pourquoi ?
Parce qu'il y a belle lurette qu'on sait que la 'masse' n'est pas de nature electromagnétique.
Et ce n'est pas un avis ou un postulat, c'est un constat.
Tu as le droit de le nier, mais c'est ton problème, pas celui des physiciens.
A+[/quote]

Mon cher Curieux

Je te réponds ce qui suit ;

CX1-La théorie de la relativité ne pose pas cela en postulat, mais en constat expérimental.
réponse; J'admet qu'il n'est plus un postulat, tel que la formule d'équivalence masse-énergie, E=mc², cette équation ayant été publiée pour la première fois par Henri Poincaré en 1900. Depuis il a été vérifié expérimentalement.

CX2- Une onde électromagnétique n'a pas de masse et c'est la raison de sa vitesse : 'c'.
Réponse : C'est la masse infinitésimale des photon (quanta) qui lui octroi la nature de la vitesse ©, et non son absence de masse.

CX3-Si elle en avait une, donc différente de zéro, sa vitesse prendrait toutes les composantes connues et constatées chez les corpuscules
matériels massifs.
Réitération ; C'est la masse infinitésimale des photon (quanta) qui lui octroi la nature de la vitesse ©, et non son absence de masse. Elle se comporte selon sa masse (Infinitésimale).

CX4 En clair, l'onde électromagnétique n'a pas de masse parce qu'elle ne réagit pas avec la particule responsable de la 'masse'.
Réponse ; Non, elle réagit en fonction de sa masse infinitésimale.

CX5 Parce qu'il y a belle lurette qu'on sait que la 'masse' n'est pas de nature électromagnétique. Et ce n'est pas un avis ou un postulat, c'est un constat.
Tu as le droit de le nier, mais c'est ton problème, pas celui des physiciens.
Réponse ; C'est mon problème, je te l'accorde. Mais expliques moi pourquoi tant de physiciens ne s'entendent pas sur la nature de l'espace-temps, qui est le sujet de mon fil.

A ce sujet, ci bas un extrait de ma page sur (le temps existe t-il)
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

La lumière qui voyage à 300,000 km. à la seconde est constituée de photons voyageant sur une onde. Le photon est une particule prétendue sans masse voyageant sur une onde et dont on peut prévoir son comportement. Ce qui a permis la création du laser. Ma croyance est qu'une particule à forcément une masse si elle a de l'énergie, mais on a pas à date créer l'appareil pour la mesurer ou pondu une formule pour la quantifier
(Opinion personnelle)

[/quote]
Dis-moi Doc, est-il normal que Gödel parle de lui-même à la troisième personne ?
Mais bien évidemment, si tu penses qu'il soit possible que Gödel ait écrit sa propre biographie à titre posthume, il n'est pas étonnant non plus que rien ne t'étonne.

[quote

8) As-tu au moins noté et compris les différences entre ce que je t'ai proposé en bleu et la proposition que tu fis en premier ? Pourrais-tu les commenter ?[/quote]

Mon cher TCIR
Je te l'accorde ma formulation boîteuse tient d'un lapsus impardonnable.
Mais le postulat cité origine de Gödel.

En ce qui concerne 8), j'ai déjà répondu à ta question. Jean-François en est témoin.

Maintenant je fais faire on petit roupillon, après avoir pris mon petit litron.


Vinety

vinety a écrit :En ce qui concerne 8), j'ai déjà répondu à ta question. Jean-François en est témoin

Pas spécialement, j'ai rien vu de tel. Mais c'est peut-être parce que je n'utilise pas le terme "répondre" quand "éluder" convient mieux?

Jean-François

Salut Vinety,

Tu reproches aux gens d'user de dérision envers toi. Tu crois pas que c'est un petit peu compréhensible ?

En avouant n'etre ni mathématicien ni physicien, tu fais des affirmations péremptoires sur la masse des photons ou la nature du temps...

Concernant la masse des photons, par exemple, tous les résultats expérimentaux et théoriques tendent vers la même chose : masse nulle ( une source interessante : limites actuelles sur la masse maxi du photon. C'est très petit). Ca va surement te fâcher mais le fait est que ton opinion personnelle ne vaut rien devant ces résultats.
Personne ne te reproche de l'avoir, mais si tu la maintient sans aucun arguments apres 8 pages de discussions, attends toi à ce que les gens rient.

Aussi :

Mais expliques moi pourquoi tant de physiciens ne s'entendent pas sur la nature de l'espace-temps,

C'est faux. Je l'ai déjà mentionné. Il y'a des discussions entres quelques spécialistes mais, l'immenense majorité des physiciens fait consensus autour de la relativité générale qui modèlise l'espace-temps.

Si tu connais si peu à ces sujets, pourquoi t'acharnes-tu avec toutes ces affirmations sans fondements ?

Jean-Francois a écrit :

My_Clone_is_rich a écrit :8Dis-moi Doc, est-il normal que Gödel parle de lui-même à la troisième personne ?

Salut J-F.

La réponse est t-elle éludé?

Vinety

qpad2 a écrit :Salut Vinety,

Tu reproches aux gens d'user de dérision envers toi. Tu crois pas que c'est un petit peu compréhensible ?

En avouant n'etre ni mathématicien ni physicien, tu fais des affirmations péremptoires sur la masse des photons ou la nature du temps...

Concernant la masse des photons, par exemple, tous les résultats expérimentaux et théoriques tendent vers la même chose : masse nulle ( une source interessante : limites actuelles sur la masse maxi du photon. C'est très petit). Ca va surement te fâcher mais le fait est que ton opinion personnelle ne vaut rien devant ces résultats.
Personne ne te reproche de l'avoir, mais si tu la maintient sans aucun arguments apres 8 pages de discussions, attends toi à ce que les gens rient.

Aussi :

Mais expliques moi pourquoi tant de physiciens ne s'entendent pas sur la nature de l'espace-temps,

C'est faux. Je l'ai déjà mentionné. Il y'a des discussions entres quelques spécialistes mais, l'immenense majorité des physiciens fait consensus autour de la relativité générale qui modèlise l'espace-temps.

Si tu connais si peu à ces sujets, pourquoi t'acharnes-tu avec toutes ces affirmations sans fondements ?

Mon cher Qpad2

Salut à toi, grand sage devant Allah.

Je te remercie de participer à mon fil. Cela permet aux lecteurs de savourer ton inconduite et peut être, de rire, de ma pauvre prestation. Tant mieux c'est tout ce que vise.
Quand tu parles des gens, je conclue que tu parles de toi et J-F. Ce qui fait 2, donc plusieurs.

En ce qui concerne la masse, je réitère ce que je dis depuis l'existence de mon fil. La lumière doit avoir une masse. Merci, ô grand Vizir, vous venez de le confirmer dans votre grande sagesse..

Si tu dis qu'il y a des discussions sur le sujet entre quelques spécialistes, s'ils sont si peu nombreux tu dois connaître leurs noms. J'apprécierais cette information, car elle me permettrait de tester mes arguments.

La dérision est un manque de respect et de savoir vivre. Tu sembles en être complètement affecté. Tu devrais suivre quelques cours de bienséance sur le sujet. Tu sais on apprend à tout age.

Vinety
HTTP://WWW.VINETY.COM/VINETY-DEMO-TEMPS.HTML

Bon, restons aimables avec le vieux bougre.

Vienty a écrit :La dérision est un manque de respect et de savoir vivre. Tu sembles en être complètement affecté. Tu devrais suivre quelques cours de bienséance sur le sujet. Tu sais on apprend à tout age.

Bof. Moi il me semble que toi tu restes fixé sur des préjugés et une incompréhension totale de tout et rien, comme bien des esprits décrépits; et ce n'est pas tant une question d'âge. Mais là n'et pas le sujet.

La dérision est un Droit fondamental mon pitit bonhomme. Un droit concomitant à la liberté d'opinion et d'expression. Ce droit fondamental est protégé par la plupart des démocraties modernes et est même intégré dans la constitution américaine (compliments aux USA, pour une fois.).
Le savoir-vivre c'est encore autre chose, bien trop compliqué pour te l'expliquer ici, crâne-d'oeuf.

Tu es un piètre "sage" mon pauvre Vinety. 8)
Sous ton apparence avenante et sympathique, on y découvre très vite une enflure au premier degré : prétentieux et ignare, buté et dogmatique - même l'âge n'est pas une circonstance atténuante puisqu'il ne passe pas sur toi selon tes délires de pré pubère.

A 14 ans, les cancres au fond de la classe - ceux qui auraient pu mais ne firent aucun effort - lancent les mêmes remarques inintelligentes, impertinentes à leur prof, pour le narguer.
Le résultat et le fait est que ceux-ci n'ont pas de meilleures notes pour autant, finissent au mieux constructeurs de barques à rames plutôt que de voiliers, au pire ils font du nettoyage, mais tous aspireront à un peu de reconnaissance toute leur chienne de vie de frustrés et complexés. 8)
Ce qui est très con car il n'y a pas de sots métiers ; mais les sots ne le comprennent pas ainsi. Arf.

"Ils auraient pu mais ne le firent pas..."

TDC a écrit :Bon, restons aimables avec le vieux bougre.

Vienty a écrit :La dérision est un manque de respect et de savoir vivre. Tu sembles en être complètement affecté. Tu devrais suivre quelques cours de bienséance sur le sujet. Tu sais on apprend à tout age.

Bof. Moi il me semble que toi tu restes fixé sur des préjugés et une incompréhension totale de tout et rien, comme bien des esprits décrépits; et ce n'est pas tant une question d'âge. Mais là n'et pas le sujet.

La dérision est un Droit fondamental mon pitit bonhomme. Un droit concomitant à la liberté d'opinion et d'expression. Ce droit fondamental est protégé par la plupart des démocraties modernes et est même intégré dans la constitution américaine (compliments aux USA, pour une fois.).
Le savoir-vivre c'est encore autre chose, bien trop compliqué pour te l'expliquer ici, crâne-d'oeuf.

Tu es un piètre "sage" mon pauvre Vinety. 8)
Sous ton apparence avenante et sympathique, on y découvre très vite une enflure au premier degré : prétentieux et ignare, buté et dogmatique - même l'âge n'est pas une circonstance atténuante puisqu'il ne passe pas sur toi selon tes délires de pré pubère.

A 14 ans, les cancres au fond de la classe - ceux qui auraient pu mais ne firent aucun effort - lancent les mêmes remarques inintelligentes, impertinentes à leur prof, pour le narguer.
Le résultat et le fait est que ceux-ci n'ont pas de meilleures notes pour autant, finissent au mieux constructeurs de barques à rames plutôt que de voiliers, au pire ils font du nettoyage, mais tous aspireront à un peu de reconnaissance toute leur chienne de vie de frustrés et complexés. 8)
Ce qui est très con car il n'y a pas de sots métiers ; mais les sots ne le comprennent pas ainsi. Arf.
"Ils auraient pu mais ne le firent pas..."

ABSOLUMENT FAUX.
Dans TES cancres tu oublies que 90% des génies (plus peut être ?) y feront leur école car les 99% de gens tels que toi, respecteux-des-autres-et-tout-ça-quoi , leur auront enseigné qu'ils n'avaient rien à faire là. C'est vrai, par contre, que grace à ces fantastiques ouvertures ils auront une carrière des plus décevantes ...
Alors tes résultats tu te les gardes pour toi qui aura eu cette fantastique chance d'être génie tout en ayant un avenir aussi grandiose que celui auquel tu pouvais rêver.
Si, en passant, tu pouvais te contenter d'assassiner les criminels (tels que moi) plutôt que tout ce qui te passe à la portée de la main, nous aurions une meilleure vision de ce qui est un droit fondamental et dont tu as une image aussi lamentable que fausse.
Bref zozo ou zézé, pas besoin de préciser à quel poucentage tu es un salaud doublé d'un con (il va de soi que c'est de la pure dérision que je fais là)

Sur ce, joyeux noël


PS: ça va très bien pour moi, merci 8)

8) Nous sommes tous des génies, des cancres et des cons finis, ça dépend pour quoi. C'est la vie qui décidera si nous deviendrons célèbres pour notre connerie/génie ou si nous resterons dans un paisible anonymat.

Dans TES cancres tu oublies que 90% des génies (plus peut être ?) y feront leur école car les 99% de gens tels que toi, respecteux-des-autres-et-tout-ça-quoi , leur auront enseigné qu'ils n'avaient rien à faire là. C'est vrai, par contre, que grace à ces fantastiques ouvertures ils auront une carrière des plus décevantes ...

8) J'ai nuancé mon discours par ceci, en italique : ceux qui auraient pu mais ne firent aucun effort ...
Les cancres sont bien plus souvent des gars qui n'en foutent pas une que des cas irrémédiables, et c'est plus l'effort fourni que les facilités naturelles qui sont payantes dans les études. Voilà la problématique.
"Cancres au fond de la classe" est la métaphore pour "sots qui ne veulent pas étudier"...
Les contraindre à étudier ? Seuls leurs parents peuvent le faire - alors que les intéresser est le rôle de l'école. Mais l'éducation nationale (et ses acteurs) est plus que désarmée et inopérante face à cela.

C'est ma manière de suggérer (mais tu es un poids lourd des considérations abusives, tu n'as pu donc le remarquer), que je ne suis pas élitiste pour un sou et que je considère que, de toutes manières, les cancres ont autant contribué, directement ou indirectement, que les génies (et les autres) à l'état actuel du monde en général.
Mais en physique des particules, cas particulier, leur contribution est toujours indirecte. 8)

Je ne suis pas resté assez longtemps dans l'enseignement pour que tu me reproches ce genre de paragraphes. Reproche-les à un autre. On m'a viré très vite pour "mini-révolte contre le système" et pour m'être "trop attardé" sur les cancres, que je trouvais plus intéressants que les bons élèves.

Bien à toi, pauvre empaffé.

vinety a écrit :

Curieux a écrit : ...
En clair, l'onde electromagnétique n'a pas de masse parce qu'elle ne réagit pas avec la particule responsable de la 'masse'.
Pourquoi ?
Parce qu'il y a belle lurette qu'on sait que la 'masse' n'est pas de nature electromagnétique.
Et ce n'est pas un avis ou un postulat, c'est un constat.
Tu as le droit de le nier, mais c'est ton problème, pas celui des physiciens.
A+

Mon cher Curieux

Je te réponds ce qui suit ;

CX1-La théorie de la relativité ne pose pas cela en postulat, mais en constat expérimental.
réponse; J'admet qu'il n'est plus un postulat, tel que la formule d'équivalence masse-énergie, E=mc², cette équation ayant été publiée pour la première fois par Henri Poincaré en 1900. Depuis il a été vérifié expérimentalement.

CX2- Une onde électromagnétique n'a pas de masse et c'est la raison de sa vitesse : 'c'.
Réponse : C'est la masse infinitésimale des photon (quanta) qui lui octroi la nature de la vitesse ©, et non son absence de masse.

CX3-Si elle en avait une, donc différente de zéro, sa vitesse prendrait toutes les composantes connues et constatées chez les corpuscules
matériels massifs.
Réitération ; C'est la masse infinitésimale des photon (quanta) qui lui octroi la nature de la vitesse ©, et non son absence de masse. Elle se comporte selon sa masse (Infinitésimale).

CX4 En clair, l'onde électromagnétique n'a pas de masse parce qu'elle ne réagit pas avec la particule responsable de la 'masse'.
Réponse ; Non, elle réagit en fonction de sa masse infinitésimale.

CX5 Parce qu'il y a belle lurette qu'on sait que la 'masse' n'est pas de nature électromagnétique. Et ce n'est pas un avis ou un postulat, c'est un constat.
Tu as le droit de le nier, mais c'est ton problème, pas celui des physiciens.
Réponse ; C'est mon problème, je te l'accorde. Mais expliques moi pourquoi tant de physiciens ne s'entendent pas sur la nature de l'espace-temps, qui est le sujet de mon fil.

A ce sujet, ci bas un extrait de ma page sur (le temps existe t-il)
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

La lumière qui voyage à 300,000 km. à la seconde est constituée de photons voyageant sur une onde. Le photon est une particule prétendue sans masse voyageant sur une onde et dont on peut prévoir son comportement. Ce qui a permis la création du laser. Ma croyance est qu'une particule à forcément une masse si elle a de l'énergie, mais on a pas à date créer l'appareil pour la mesurer ou pondu une formule pour la quantifier
(Opinion personnelle)

Bonjour Vinety

bein non, l'immense majorité des physiciens s'accordent pour dire que le champ de Higgs ne réagit pas avec le photon, donc sa masse est nulle sans pour autant que son energie le soit. La masse et l'energie sont 2 choses differentes, faut pas mélanger les torchons avec les serviettes.

Le fil du sujet est que tu affirmes que le temps n'existe pas. L'espace-temps est un quadrivecteur dont je t'ai donné l'équation, et là encore il n'y a pas divergence des avis de l'immense majorité des physiciens.
Comme je te l'ai expliqué, masse nulle = vitesse unique égale à 'c'.
masse non nulle = toutes vitesses inférieures autorisées.
La masse nulle du photon correspond au carré scalaire nul du quadrivecteur impulsion-énergie du photon. Et son énergie E = P x c.
L'expérience qui a permit de mettre en évidence la masse nulle du photon est la diffusion Compton, par l'étude du choc d'un photon sur un electron, son impulsion étant P = E/c, pas de masse à l'horizon... depuis 1922.
Je ne sais pas si tu saisis bien le propos, mais associer une masse au photon, c'est prédire qu'un choc entre lui et une particule se solderait par un recul du photon avec une palette de vitesses comprise ente 0 et 300 000 km/s.
Tu as une expérience qui nous démontre que ça se passe ainsi ?

Mais bon, si ton opinion personnelle te semble plus importante que celle de la théorie en cours, fallait le dire avant, on n'aurait pas perdu de temps à discuter, on va plutot attendre que tes hypothèses soient démontrées par l'expérience.
En attendant, voilà un résumé de la théorie actuelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_de_Higgs

(je ne vois pas non plus le rapport entre ton affirmation sur l'onde et le laser, tu peux développer ?
Moi, j'affirme que c'est la structure des orbitales electroniques associée au pompage optique qui permettent de prévoir l'effet laser...
mais si tu n'as que des opinions personnelles à proposer, abstiens toi de me répondre, j'ai tous les cours.)

a+

Salut Vinety,

Je ne crois pas avoir usé de dérision envers toi. Dans quelle post vois-tu de la dérision ?
J'admets avoir été sec dans mes remarques, mais en quoi est-ce de l'"inconduite" ?
Quel est le problème ?
Tu fais des erreurs élémentaires en maths et en physique, te le faire remarquer est de l'inconduite ? Que faudrait-il faire pour faire preuve de "savoir-vivre" ? Ne pas te contredire ?

Tu donnes des lecons, maintenant voyons :

Vinety a écrit : Ô grand Vizir des math ...
Salut à toi, grand sage devant Allah.
ô grand Vizir ...

C'est pas de la dérision ca ?
De mon coté le sujet m'intéresse, j'ai fais des efforts pour discuter, j'ai essayé de te comprendre et je t'ai posé plusieurs questions pour te permettre de préciser tes points. Et soit tu n'as pas répondu, soit tu as répondu complètement à coté...
Tes lecons tu devrais commencer par les apprendre toi même.

Merci, ô grand Vizir, vous venez de le confirmer dans votre grande sagesse..

Je t'ai indiqué que tous les résultats expérimenaux et théoriques montrent que la masse du photon est nulle. Et toi, tu déduis de ca que ton intuition 'le photon a une masse non-nulle' est confirmée ? Tu te moques, non ?

Si tu dis qu'il y a des discussions sur le sujet entre quelques spécialistes, s'ils sont si peu nombreux tu dois connaître leurs noms

Je ne suis même pas sur qu'il y'en ait. Mais peut-être Orphée peut-il nous indiquer ceux dont il est question dans ce S&V ?
Par ailleurs c'est toi qui affirme qu'il y'a des mésententes : ce serait à toi d'apporter les noms des physiciens concernés.


Pour Curieux :
Ce que tu dis est vrai, le seul bémol etant que le champs de Higgs n'a pas encore été découvert expérimentalement. Il se pourrait que la masse soit generée par d'autres mécanisme théoriques...

Salut Orphée

C'est la deuxième fois que tu me tends la perche. Je t'en remercie sincèrement, pour deux raisons ; Primo, tu m'as redonné du courage, quand je pensais jeter l'éponge.
Secundo : Ton post m'a fait réaliser une chose. Depuis quelques temps, je trouvais étrange, que des nouveaux pseudos, me tombaient dessus en utilisant un langage plus que brutal, se calquant sur ceux utilisés par TCIR, TDC et peut être d'autres. Je paranoïas un peu en pensant que ces personnes pouvaient communiquer entre elles pour me faire passer pour un idiot que je suis peut être. Mais si je revois mes hauts faits, peut être pas si idiot que ça.
J'ai cliqué quand j'ai réalisé que tu associais à TCIR, le nom de pseudo de TDC. À ce moment j'ai réalisé toute la stratégie utilisée par TCIR pour démolir tout ce qui bouge ou ne pense comme lui.
Merci beaucoup Orphée de m'avoir ouvert les yeux.

Je plaint ce personnage caché présentement sous le nom de pseudo, The_Clone_is_Rich. Il doit se sentir très mal dans sa peau. Son cas relève sûrement de l'homo phobie galopante.
Comment comprendre TCIR, qu'en relevant ce qui suit.
TCIR, a été banni à vie d'un forum musulman, se donnant pour mandat de promouvoir la communication entre musulmans et l'occident chrétien. Il utilisait le même langage et utilisait un autre nom de pseudo, quand celui utilisé était brûlé. Aussi comme sur ce site, il changeait d'avatar régulièrement pour les mêmes raisons.

Une des raisons données par le webmestre du forum, est que depuis que TCIR apparaissait sur son site, les intervenants se faisaient de plus en plus rare. Je comprends, à la façon dont il les traitait, la même que celle utilisée sur ce fil. Ce comportement décourageait ceux qui avaient quelques idées sur le sujet. TCIR n'a sûrement jamais participé à une session de remue-méninges. Il s'apercevrait que les meilleures idées viennent souvent du balayeur ou du concierge

TCIR, je vous souhaite que du bien, car la ligne qui sépare l'idiot du génie est très mince. Mais si vous continuez à polluer mon fil avec votre langage irrévérencieux, je ne vous répondrai pas et de plus je me plaindrai au webmestre.

Maintenant que j'ai trouvé la cause du manque d'intervenants et non du manque de lecteurs, sur ce fil vos questions seront répondues avec courtoisie et révérence. Je puis vous assurer que je ne tolèrerai aucun manquement à cette règle.

Vinety

http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

What's up Doc, des conspirations organisées contre tes "idées et intuitions" maintenant ? Arf. Le bonhomme en porcelaine a perdu les boules mais pas son sens de l'humour.

TCIR, je vous souhaite que du bien, car la ligne qui sépare l'idiot du génie est très mince. Mais si vous continuez à polluer mon fil avec votre langage irrévérencieux, je ne vous répondrai pas et de plus je me plaindrai au webmestre. [...] Maintenant que j'ai trouvé la cause du manque d'intervenants et non du manque de lecteurs, sur ce fil vos questions seront répondues avec courtoisie et révérence.

Explique avec précision ce qu'il faut faut révérer ! Sinon on n'y arrivera pas malgré toute notre bonne volonté.

Faut-il être révérencieux envers toi ou envers tes conneries ?
Si c'est envers toi, publie ta photo on line coquin, j'y mettrai un ou deux cierges.

Et n'oublie pas de me révérer à ton tour avant que ta tête ne tombe tant elle est enflée de merde ! Je veux des cierges moi aussi, et des neufs, non mais !
Si tu ne me révères pas, je me plaindrai à Einstein, Planck, Poincaré, Gödel et bien d'autres esprits, pour utilisation mensongère, ridicule et complètement débile de leurs énoncés.


Pour me révérer, veuillez imprimer cette photo en format A4, poser les cierges devant, et faire une petite prière au bon dieu.

Dis, MCIR, si j'imprime en format lettre est-ce que c'est accepté?

Christian

qpad2 a écrit :Pour Curieux :
Ce que tu dis est vrai, le seul bémol etant que le champs de Higgs n'a pas encore été découvert expérimentalement. Il se pourrait que la masse soit generée par d'autres mécanisme théoriques...

Bonjour qpad2

Tu prêches à un convaincu, voilà pourquoi j'ai précisé à vinety

on va plutot attendre que tes hypothèses soient démontrées par l'expérience.

on n'a d'ailleurs pas beaucoup de temps à patienter, un an ou deux, l'accélerateur est en retard, mais bon, si le mécanisme de Higgs est faux, on n'en fera pas une maladie, on s'accomodera d'une autre solution, nous... parce qu'on sait qu'il est inutile de vouloir faire un dogme d'une intuition.

Mais ça ne changera rien au fait que Higgs ou pas, la masse du photon restera zéro. C'est bien à cause de ça que la théorie existe. Vinety amalgame masse et energie dans le même paquet, ce qui est faux.

Par ailleurs, on sait très bien que zéro est un artifice de calcul, en maths, le signe = ne veut pas forcément dire 'égal' mais 'équivalent'.
Quand on dit 10 pommes = 1euro, il suffit de vouloir payer le commerçant avec une pomme quand il réclame 10 cents pour s'en convaincre. De plus, maths pour les nuls, quand on dit j'ai 10 poires et 10 oignons dans mon panier, il n'y a pas de cerises.
De même qu'un photon de 511KeV n'a pas la masse d'un electron.
mais bon, on va pas insister, il y aura encore bien longtemps des gens pour penser que la théorie de la relativité est bonne à réviser... parce qu'ils n'y ont rien pigé.

curieux a écrit : De plus, maths pour les nuls, quand on dit j'ai 10 poires et 10 oignons dans mon panier, il n'y a pas de cerises.
...
il y aura encore bien longtemps des gens pour penser que la théorie de la relativité est bonne à réviser... parce qu'ils n'y ont rien pigé.

S'il n'y a pas de cerise, pourquoi en parler en leur attribuant une valeur qui n'en est pas 8)
Reprenons cette belle image: mon beau frère n'aime pas les cerises. Il aime les pommes. Déduction: pour lui zéro pommes n'est pas égal à zéro cerises car tout ce qui compte c'est qu'il y ait ou non ce qu'il aime. L'absence n'est pas une valeur (comme l'infini) mais une approche rationnelle d'un fait irrationnel.

L'absence de pommes dans un cerisier est irrationnel pour toi ?

8) Ah ok, je comprends mieux maintenant...

[quote="qpad2"]Salut Vinety,

Je ne crois pas avoir usé de dérision envers toi. Dans quelle post vois-tu de la dérision ?
J'admets avoir été sec dans mes remarques, mais en quoi est-ce de l'"inconduite" ?
[quote="Vinety"]
Pour Curieux :
Ce que tu dis est vrai, le seul bémol etant que le champs de Higgs n'a pas encore été découvert expérimentalement. Il se pourrait que la masse soit generée par d'autres mécanismes théoriques....

Salut Quad2

Ce message s'adresse à toi et à tous les scientifiques qui fréquentent ce forum.

Depuis quelque temps, votre crédibilité et votre bonne foi étaient misent à dure épreuve.
Mon fil (Le temps existe-t-il ?) y a peut être contribué ? Si c'est le cas, je m'en excuse. Si quelques bribes de mon discours vous ont laissées croire que j'avais une dent contre la science et les scientifiques de tout horizon, ce n'est pas le cas. J'ai personnellement, durant ma carrière, fréquenté des scientifiques de plusieurs branches. Nos relations en générale étaient très respectueuses, même si personnellement je n'ai aucun diplôme universitaire. Ce manque ne pas m'a pas empêché d'occuper plusieurs postes de direction de haut calibre, décidés par des personnes dont certaines possédant plusieurs doctorats. J'appréciais au plus haut point leur compétence et leur intelligence.
Les personnes sensées et intelligentes savent très bien que la science et la technologie n'appartiennent à aucun individu en particulier. Par contre, il y a plusieurs questions que se pose l'humanité depuis l'aurore de son existence et qui ne seront peut être jamais résolues.
Certains hommes de tout temps ont pensés pouvoir mettre en équation le mystère qui entoure notre univers, soit par l'approche logique ou scientifique. À mon humble avis, jamais on y parviendra. C'est le foisonnement de croyances qui prouve la véracité de mon énoncé. D'ailleurs, les incertitudes scientifiques sont constamment mises à l'épreuve. A ce jour, certaines questions semblent résolues. Mais à cause de nos limites intellectuelles et technologiques, le travail est toujours à refaire. Personnellement, je ne crois pas que cela sera un jour possible, d'où la question. Le temps...

Si j'ai moi même usé de dérision, c'est que certain ne s'en privait à mon égard, mais ne me justifiait de l'utiliser. Comme l'on dit au Québec, si tu ne vaut une risée, tu ne vaut rien. Le manque de respect envers les autres, engendre ce genre de dérive.

Concernant les questions que tu m'a posées, j'y reviendrai plus tard.

Pour conclure quelques citations d'Einstein ;

Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons.

Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire.

La valeur morale ne peut pas être remplacée par la valeur intelligence et j'ajouterai : Dieu merci.

Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

Orphée a écrit :

curieux a écrit : De plus, maths pour les nuls, quand on dit j'ai 10 poires et 10 oignons dans mon panier, il n'y a pas de cerises.
...
il y aura encore bien longtemps des gens pour penser que la théorie de la relativité est bonne à réviser... parce qu'ils n'y ont rien pigé.

S'il n'y a pas de cerise, pourquoi en parler en leur attribuant une valeur qui n'en est pas 8)
Reprenons cette belle image: mon beau frère n'aime pas les cerises. Il aime les pommes. Déduction: pour lui zéro pommes n'est pas égal à zéro cerises car tout ce qui compte c'est qu'il y ait ou non ce qu'il aime. L'absence n'est pas une valeur (comme l'infini) mais une approche rationnelle d'un fait irrationnel.

Salut Orphée

des pommes mais pas de cerise c'est comme de l'energie mais pas de masse si tu as suivi le post. Y a pas de philosophie, juste une comparaison, qui ne semble même pas à ta portée par contre...

Salut Vinety ! Ca boume ?

Ta démonstration sur le temps, dans ta page web, est du charlatanisme et de la pseudoscience pure et simple. Ce pour ne pas réutiliser les termes déjà proposés par d'autres. Et ton dernier post, coupable et misérabiliste, ne fait que confirmer cela. Pour simplifier et ne pas encore répéter ce qui a déjà été dit et redit, il est aussi un verbiage de charlatan.

8) Je te donne maintenant, J-F l'a déjà fait en proposant une autre page web qui illustre très bien ta manière d'articuler des conneries, un article très synthétique où tu devrais normalement te reconnaître plus qu'un peu.

Qui sont les adeptes des pseudo-sciences ?

Ceux qui inventent leur propre vocabulaire dans lequel plusieurs termes manquent de précision ou dont les définitions sont ambiguës, ou ne possèdent pas de définition du tout.
Ceux qui font souvent appel aux coutumes anciennes de la pensée magique
Ceux dont les les "explications" pseudo-scientifiques tiennent davantage du scénario.
Ceux dont les débats pseudo-scientifiques sont issus de l'ignorance et d'erreurs élémentaires.
Ceux dont la "recherche" et réflexion pseudo-scientifique est invariablement bâclée...
Ceux dont la pseudoscience reste indifférente aux faits, aux critères de la preuve solide, et repose entièrement sur des idées anachroniques
- qui fait appel aux critères de vérité de la méthodologie scientifique en lui refusant simultanément toute validité, à de faux arguments d'autorité, à l'émotion, aux sentiments ou à la mise en doute de faits établis
Ceux dont la pseudo-science discute à partir de prétendues exceptions, d'erreurs, d'anomalies, d'évènements étranges et de déclarations suspectes - plutôt qu'à partir de faits réels et de régularités bien établies de la nature
- fait des déclarations extraordinaires et avance des théories fantastiques qui contredisent ce qui est connu de la nature
- repose fortement sur la validation subjective et fait davantage confiance dans les conventions arbitraires de la culture humaine plutôt que dans les régularités immuables de la nature
- se termine toujours en absurdité si on la pousse jusqu'au bout
- évite toujours soigneusement de vérifier ses déclarations dans des expériences significatives.
- se contredit souvent, même dans ses propres termes
- a délibérément recours au mystère lorsqu'il n'y en a pas en omettant des informations décisives ou des détails importants
- ne progresse pas et tente de convaincre par la rhétorique, la propagande, les citations de gens célèbres, et des présentations erronées, plutôt que par la preuve solide (qui n'existe vraisemblablement pas).

Voici pour charlatan :

Charlatan : n.m. Italien ciarlatano, de ciarlare "parler avec emphase"; 1543
1- Anc. Marchand ambulant qui vendait des drogues sur les places publiques en attirant le public par son boniment.
2- Guérisseur qui se vante de guérir toutes sortes de maladies.
3- Personne qui exploite la confiance, la crédulité d'autrui, imposteur.
Imposture : n.f. 1546 Action de tromper par de fausses apparences

Va te plaindre à qui-de-droit maintenant !
Plus une minute à te consacrer, ce serait accorder trop d'importance à tes coupables niaiseries.
Ce n'est pas une seconde de l'acharnement contre toi. Ttu as depuis longtemps renoncé à articuler des raisonnements. Tu as perdu ton sang-froid parce que ta "réflexion/démo" n'a convaincu personne et que tes "allégations" ultérieures (pardon pour l'euphémisme) ont plutôt fait poufffer de rire qu'autre chose.

Remercie-moi pour ma franchise, c'est la meilleure chose que quelqu'un puisse faire pour toi : parler franchement à ton crâne super-enflé malgré tes simulacres de candide humilité ! (Et vénère mon cul).

Orphée a écrit : L'absence n'est pas une valeur (comme l'infini) mais une approche rationnelle d'un fait irrationnel.

Curieux le suiveur a écrit : ...si tu as suivi le post. Y a pas de philosophie, juste une comparaison, qui ne semble même pas à ta portée par contre...

Quelle est la valeur de curieux divisée par zéro ? Ah ... on n'a pas le droit de le faire ?! le nombre zéro est donc un nombre à part, qui ressemble d'ailleurs à son compère l'infini. En parlant de ce dernier là, peux tu me citer un élément matériel dont on pourrait prouver qu'il démontre, de par son existence, l'infini ?
Et bé oui. Je suis peut être sourd et aveugle mais j'en reste au fait que le zéro est le grand copain de l'infini (oui, oui, l'infinie connerie des zozos par exemple ): même utiles, ils ne sont qu'un moyen matériel d'avoir une approche d'un élément parfaitement irrationnel. Rien ne garantit leur existence ou leurs caractéristiques.

vinety a écrit :Les personnes sensées et intelligentes savent très bien que la science et la technologie n'appartiennent à aucun individu en particulier.

Mon cher vinety,

Ce n'est pas de la science que tu nous offres. Le contenu scientifique de ta théorie est pratiquement inexistant. Par contre, pour ce qui est du contenant, tu nous en mets plein la vue à l'aide de citations, fables, anecdotes, affirmations gratuites, etc. Moi je pourrais me servir du même genre d'arguments pour essayer de prouver n'importe quoi ou presque. Par exemple, l'autre jour, j'ai passé une nuit blanche à réfléchir sur le sens de la vie et en m'éveillant le matin j'ai eu une illumination: l'existence des licornes mauves à pois jaunes expliquerait le mystère de la création ! Ne reste plus qu'à me servir des mêmes arguments que les tiens pour tenter de prouver (bien humblement...) au monde entier que j'ai forcément raison.

Raphaël

Salut Curieux

Tu écrit ;
[La masse et l'énergie sont 2 choses différentes, faut pas mélanger les torchons avec les serviettes.]
La masse nulle du photon correspond au carré scalaire nul du quadrivecteur impulsion-énergie du photon. Et son énergie E = P x c.

Vinety
Je sais. Par contre je sais aussi que la masse est (la matière + l'énergie) Energie acquise lors du Big Boomm. De plus, en physique, c'est une grandeur scalaire, exprimée en ML2T2 (Joules). Elle ne peut être définie en général, mais uniquement pour des situations concrètes (« formes d'énergie »). Il ne faut en aucun cas la considérer comme un fluide, une substance, mais une grandeur numérique clairement définie (wikipedia)
Que devrait on conclure, que la masse d'un corpuscule est nulle ou qu'il possède une masse ? Ou que les photon n'existe pas parce qu'ils n'ont pas de masse. S'il voyage à la vitesse de la lumière, où est la matière ? Comment le vide peut il acquérir une vitesse? Ou serait ce que la lumière voyage a vitesse ©, cause sa masse (matière infinitésimale + l'énergie initial),
(énergie=calcul). ??

Curieux
[Le fil du sujet est que tu affirmes que le temps n'existe pas. L'espace-temps est un quadrivecteur dont je t'ai donné l'équation, et là encore il n'y a pas divergence des avis de l'immense majorité des physiciens.]
Vinety
Correction, Le fil du sujet est : Le temps existe-t-il? Ma version est qu'il n'existe pas. Mais, je ne peus le prouver ni personne d'ailleurs. S'il n'y a pas de divergence des avis de l'immense majorité des physiciens, tu me dis qu'il y en a. Combien, quel pourcentage, il existe, il n'est pas nul.

Curieux
[L'expérience qui a permit de mettre en évidence la masse nulle du photon est la diffusion Compton, par l'étude du choc d'un photon sur un electron, son impulsion étant P = E/c, pas de masse à l'horizon... depuis 1922.
Je ne sais pas si tu saisis bien le propos, mais associer une masse au photon, c'est prédire qu'un choc entre lui et une particule se solderait par un recul du photon avec une palette de vitesses comprise ente 0 et 300 000 km/s.]
Vinety
Le modèle standard de la physique des particules prédit l'existence de deux particules supplémentaires, le boson de Higgs, objet de nombreuses recherches, mais qui n'a pas été mis en évidence jusqu'à présent, et le graviton, qui serait responsable de l'interaction gravitationnelle (wikipedia)

Curieux
Tu as une expérience qui nous démontre que ça se passe ainsi ?
Mais bon, si ton opinion personnelle te semble plus importante que celle de la théorie en cours, fallait le dire avant, on n'aurait pas perdu de temps à discuter, on va plutot attendre que tes hypothèses soient démontrées par l'expérience]
Vinety
Je me base sur les mêmes expériences que les tiennes. A moins que je me trompe, et si c'est le cas, je m'en excuse d'avance. Toi, tu as sûremnt des expériences personnelles à me montrer.

Curieux
[En attendant, voilà un résumé de la théorie actuelle.]
Vinety
Tu utilises les mêmes sources que moi. C'est bien, cela indique que tu apprends des choses. Mais n'oublies pas, elle ne sont pour le moment que théories.

Curieux
(Je ne vois pas non plus le rapport entre ton affirmation sur l'onde et le laser, tu peux développer ?
Vinety
Je ne lis pas où j'ai pu associer l'onde au laser ? Suit copie de mon texte sur le laser.
Le laser est un appareil qui utilise la lumière comme énergie. Ces parce que les photons voyageant à vitesse C et concentrés par des tiges en pierres précieuses qui en focalisant la lumière en un champs unidirectionnel et cohérent peuvent avec le filet de photons tricotés serrés, transpercer des métaux ou autres matières. Par contre, étant de la lumière, un simple miroir peut en faire dévier son concentré de photons. (Version vulgarisée du laser)

Curieux
[Moi, j'affirme que c'est la structure des orbitales electroniques associée au pompage optique qui permettent de prévoir l'effet laser...
mais si tu n'as que des opinions personnelles à proposer, abstiens toi de me répondre, j'ai tous les cours.)]
Vinety
Je ne conteste pas ta version, tu en possèdes tous les cours. (J'imagine qu'ils sont très récents)

Mon cher Curieux, je te remercie pour ta contribution. Mais comme les 97 autres avant toi, je doute que tu apportes une preuve de l'existence du temps. Ton post, apporte peut être des nouvelles réponses à la notion espace vs univers. Ce qui semble être 2 choses différentes.
A la revoyure

Vinety

http://www.vinety.com/vinet-demo-temps.html

Raphaël a écrit :

vinety a écrit :Les personnes sensées et intelligentes savent très bien que la science et la technologie n'appartiennent à aucun individu en particulier.

Mon cher vinety,

Ce n'est pas de la science que tu nous offres. Le contenu scientifique de ta théorie est pratiquement inexistant. Par contre, pour ce qui est du contenant, tu nous en mets plein la vue à l'aide de citations, fables, anecdotes, affirmations gratuites, etc. Moi je pourrais me servir du même genre d'arguments pour essayer de prouver n'importe quoi ou presque. Par exemple, l'autre jour, j'ai passé une nuit blanche à réfléchir sur le sens de la vie et en m'éveillant le matin j'ai eu une illumination: l'existence des licornes mauves à pois jaunes expliquerait le mystère de la création ! Ne reste plus qu'à me servir des mêmes arguments que les tiens pour tenter de prouver (bien humblement...) au monde entier que j'ai forcément raison.

Raphaël

Salut Raphaël
En posant la question de mon fil "Le temps existe t-il", je n'ai jamais prétendu en fournir une preuve scientifique. Le but était de susciter un débat sur la question et laisser les intervenants en fournir une contre preuve ou une preuve de son existence. Je ne contrôle pas le choix des intervenants. La majorité a prétendu que le temps existe et ils ont prétendus qu'ils étaient des scientifiques. Je n'ai aucun moyen de contrôler leur appartenance, ils sont tous incognito et ils n'ont pas a présenter leur lettres d'accréditation. A contrario, ils peuvent vérifier mon identité.
Ils ont un avantage incalculable sur Vinety, pas si incognito.

Ma page consistait à poser une base de réflexion. Les exemples que les pseudos m'ont donnés, a mon point de vue ne supportaient pas leur vision que le temps existe. Ce sont les intervenants qui ont décidés d'apporter des preuves scientifiques et non moi. Suivant leurs conseils si généreusement suggérés, j'ai consulté leurs références. Nulle part je n'ai pu trouver une preuve scientifique de l'existence du temps. Ce que j'ai trouvé, c'est que les scientifiques continus de débattre la question entre eux. Ils ne semblent se mettre d'accord sur aucune théorie sur le temps. Eux aussi se posent la question.
J'imagine que toi aussi tu es un scientifique. Bravo je t'en félicite. Il n'y a pas de sot métier. Mais as-tu une preuve de l'existence ou non existence du temps ?
Si tu en as une je serais très heureux de la lire.

P.S. Si tu as bien lu ma page tu y trouveras toutes les informations me conçernant.
Peut tu en faire autant ? Nous serions à armes égales.

Vinety
http://www.vinety.com/vinety-demo-temps.html

vinety a écrit :J'imagine que toi aussi tu es un scientifique. Bravo je t'en félicite. Il n'y a pas de sot métier.

Désolé mais je ne suis pas un scientifique. Seulement un amateur.

Mais as-tu une preuve de l'existence ou non existence du temps ?
Si tu en as une je serais très heureux de la lire.

OK, puisque tu insistes...

D'où vient le temps ? Le temps provient-il du néant ? Le temps existe-t-il dans l'éternité ? La réponse est NON. En effet, on ne peut pas diviser l'éternité pour en faire des années, des mois, des jours ou des heures. Pourquoi ? Parce que par définition, l'éternité=l'infini, et l'infini divisé par n'importe quoi donne toujours l'infini. Il faut donc que le temps soit quelque chose d'autre qu'une division de l'éternité, et si le temps vient d'ailleurs, c'est donc qu'il vient de quelque chose de concret. Par conséquent, le temps existe.

CQFD

P.S. Si tu as bien lu ma page tu y trouveras toutes les informations me conçernant.
Peut tu en faire autant ? Nous serions à armes égales.

Je ne savais pas qu'on était sur un champs de bataille.

Sérieusement, j'aime bien ton sens de l'humour, mais quand bien même je serais la réincarnation d'Einstein, ce n'est pas ce que je suis qui compte, mais ce que j'écris. Lorsque je viens sur un forum, je ne juges pas les gens pour ce qu'ils sont. Ce qui m'intéresse, c'est ce qu'ils écrivent. Et lorsqu'ils réussissent à me convaincre, c'est gagné pour eux. Inutile de me raconter leur vie. S'ils veulent faire leur auto-portrait, c'est leur choix et je le respecte, mais le mien je le garde confidentiel.

Heureux tout de même de savoir que tu t'intéresses à moi,

Raphaël