Forum Sceptique

Denis a écrit : Salut Alobee,

Tu dis :

Les seuls dommages structuraux qui ont mené à l'effondrement des deux tours sont celle causé à la protection anti-feu !

Pas d'accord. ~0%.

Denis

A moins que tu sois en désacord avec cet aspect de la VO (a tu été relire l'enfilade ???)... tu es dans l'erreur ....

Les tours ont été parfaitement stable jusqu'au moment de leur effondrement ... NIST

La structure portant a du subire une charge gravitationnelle supplémentaire de 1%... NIST

Non mais on moment de leur construction, des milliers de poutres étaient manquante et la tour ne s'est pas effondré... ce qui contre c'est la structure portante et le NIST dit qu'elle supportait le tout encore très bien... ce qui est en accord avec les architectes qui affirme que ces tours étaient bâtie pour supporter de MULTIPLE crash aérien (boeing 707)

Également les 4 tests effectués démontre ceci;

The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST

tu te trompe Denis... seul l'arrachement de la protection incendi est responsable (selon la VO) de l'effondrement !

C'est la VO....

ton 0% illustre encore une fois pourquoi tu n'a pas bcp de crédibilité ici !

l'arrachement de la protection incendi est responsable (selon la VO) de l'effondrement !

L'arrachement de cette protection est dû à quoi (selon la VO)? A l'énergie mécanique de l'impact ou bien l'énergie thermique dégagée par l'impact?

Pat a écrit :

l'arrachement de la protection incendi est responsable (selon la VO) de l'effondrement !

L'arrachement de cette protection est dû à quoi (selon la VO)? A l'énergie mécanique de l'impact ou bien l'énergie thermique dégagée par l'impact?

La façon dont il s'y on pris pour reproduire le crash est de propulser a répétition des projectiles (comme un coup de carabine) a 350 mph sur des beam semblable... Je penses bien que l'énergie cinétique a vite fait de se transformer en énergie thermique. Je penses que la réponse a ta question est ; les deux.

Jean-Francois a écrit :
C'est surtout l'évidence qu'une partie de la structure résiste mieux que les autres, certainement pas qu'il y a un véritable contrôle de l'effondrement. Quand il dit "renseignez-vous", il veut sûrement dire "abrutissez-vous au point de prendre nos désirs pour une réalité".

JF la signature dont je parle est bien réel, renseigne toi si tes capable, ce n’est pas mon problème si tes trop abruti pour le faire. Tu as aucune idée de ce dont tu parle c’est claire net et précis. Avant de te callé comme tu viens de le faire renseigne toi pauvre petit.

Si t’avais dis, c'est surtout l'évidence qu'une partie de la structure résiste MOINS que les autres, ca serai déjà plus sensé. On le voit ya une ligne de cassure ou la structure tombe PLUS RAPIDEMENT. La structure à se point précis le creux du V, n’est pas plus résistante que les autres comme tu dis, regarde le toit qui fait un V. En anglais le creux de ce V ces kink ou fault (cassure), c’est typique de certaine méthode de démolition contrôlé par implosion. Ton pifomètre mon petit n’est pas ben calibré. Le pifomètre d’experts en démolitions contrôlés arrive à la même conclusion que n’importe qui utilisant son gros bon sens. Continu à parler, plus tu parle plus c’est facile de te confondre.

Jean-Francois a écrit :On l'a dit et répété mais ils ne semblent pas comprendre: regarder l'édifice du côté où il a été le moins atteint par les débris des autres tours n'est pas très utile pour savoir quels sont les dégâts réels.

Je prends en considération les dégâts, continu à essayer de me dénigrer en insinuant n’importe quoi sans fondement JF. Apporte aucun argument parce que quand tu le fait tu te calle.

Les explosions sont bien réel, on entend l’effondrement aussi qui a un son très distinctif, les bruits d’explosions n’ont rien avoir avec le rugissement de l’effondrement (je ne sais pas trop comment le nommé). Si t’observe les vidéos tu voix la façade sur des 10aine d’étages partir en poussière, c’est évident que le feu ne faisait pas rage à ces étages. Tout ce fait en même temps et ensuite le building s’effondre sur lui-même en 6.5 seconde sans aucune résistance, à quelque dixième de mètre par seconde prêt de la chute libre. AUCUNE partie de la structure n’offre la moindre résistance, même celles qui ne sont pas touché par le feu ou les dégâts. L’aire aurait eu quasiment plus de résistance que ca!

Pour ce qui est de ton ajout*, j'aurais du dire certain type de demolition par implosion regarde celle là c'est plus du type des tours 1 et 2. Encore ton ignorance du sujet mis au grand jours. Ferme là si tu veux même pas faire l'effort de chercher de l'information pour te faire une idée neutre.
________________________

Denis, la tour de Madrid subit des dégâts structuraux beaucoup plus importants que ceux subit par le bâtiment 7 sur la façade extérieur lors de l’effondrement des tours 1 et 2. Tout au long de l’incendie des parois s’effondre aléatoirement. Le feu continu à faire rage de nombreuses heures avec ces dégâts structuraux important sans jamais s’effondré spontanément comme dans une démolition contrôlé. Toutes les parois extérieurs s’effondrent d’une façon chaotique petit à petit (ces dégâts à la structure sont incomparablement plus important que ceux du bâtiment 7), mais la structure tien toujours même après de nombreuses heures de ce fourneau infernal avec la structure extérieur pratiquement devenu inexistante. Bien sur la structure n’est pas identique, celle du bâtiment 7 était incomparablement plus résistante.

Pour ce qui est de la robustesse et la température je ne me trompe pas. Un feu même boosté au diesel n’atteint pas des températures aussi élevé. Surtout, il ne liquéfie pas l’acier (pas plus que le kérosène d’ailleurs), encore moins dans des conditions de combustion diffuse.

Écoutez dans l’une des 3 vidéos présentées par Petrov, es-ce qu’on entend vraiment quelqu’un dire reculez le building va explosé …? Building is about to blow up…

On a l’interview aussi de 1010 WINS NYC News Radio avec un « emergency worker » qui parle de bruit de tonnerre et une onde de choc qui traverse le building faisant volé les fenêtres en éclats.

Bon j’ai autre chose à faire pu le temps d’élaboré d’avantage!

Salut Alobee,
Salut Ekosys,

Alobee a écrit :Les tours ont été parfaitement stable jusqu'au moment de leur effondrement ... NIST

Ça ressemble furieusement à la fameuse lapalissade : « Un quart d'heure avant sa mort, il était encore en vie ».

Avant de s'effondrer, les tours tenaient debout.

Même farine.

Ekosys a écrit :tu te trompe Denis... seul l'arrachement de la protection incendi est responsable (selon la VO) de l'effondrement !

Ça, j'en doute beaucoup.

Je serais très surpris s'il suffisait d'enlever la protection anti-incendie autour des poutres pour qu'une tour s'effondre. Selon moi ça prend plus que ça. Par exemple, ça prend un incendie et des dommages mécaniques structuraux. Ton "seul" est clairement abusif.

Tu es certain que seulement enlever les protections anti-incendie est suffisant pour faire s'écrouler une tour ? Si c'est le cas, les démolisseurs professionnels ne s'y prennent pas de la façon la plus facile. Faudrait les en aviser.

Ekosys a écrit :Bon j’ai autre chose à faire pu le temps d’élaboré d’avantage!

Merci. J'apprécie.

Dans ce que tu viens d'écrire, je suis en accord fort une dizaine de fois, en accord mitigé 4~5 fois, en opinion orthogonale ~6 fois, en désaccord mitigé 3~4 fois et en désaccord fort 6~7 fois. À vue de nez.

Je renonce à démêler finement tout ça en style libre. À quoi bon donner encore des coups d'épée dans ta vaseline ? Je ne suis ni mazo, ni saint. Et moi aussi j'ai autres choses à faire.

Je ne vais quand même pas te laisser sans te rappeler ma petite question cristalline qui t'attend toujours ici. J'ose espérer que tu briseras enfin la glace et que le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis 2 longues semaines.

Ah! Vive les dialogues interactifs. Quelle joie !

Denis

Denis, avant de venire ici j'avais jamais entendu parler de cette histoire de la lune. Donc, non je n'y crois pas, disont que je croix a 97% qu'on est aller sur la lune.

Salut Ekosys,

Tu dis :

Denis, avant de venire ici j'avais jamais entendu parler de cette histoire de la lune. Donc, non je n'y croient pas, disont que je croix a 99% qu'on est aller sur la lune.

Merci d'avoir répondu. Grâce à toi, le taux de réponse est rendu à 1/6.

Même si une erreur de 1%, ce n'est pas l'idéal, c'est quand même suffisant pour que, sur ce coup-là, je te considère comme étant dans "mon équipe" plutôt que dans celle du méga-tordu parano que je ne nommerai pas.

C'est un bon point à ton dossier "crédibilité". Félicitations.

Denis

Édit : Je viens de constater que tu as changé ton 99% pour un 97%. Je mets donc un petit bémol à mes récentes félicitations.

Denis a écrit :

Ekosys a écrit :tu te trompe Denis... seul l'arrachement de la protection incendi est responsable (selon la VO) de l'effondrement !

Ça, j'en doute beaucoup.

Je serais très surpris s'il suffisait d'enlever la protection anti-incendie autour des poutres pour qu'une tour s'effondre. Selon moi ça prend plus que ça. Par exemple, ça prend un incendie et des dommages mécaniques structuraux. Ton "seul" est clairement abusif.

Tu es certain que seulement enlever les protections anti-incendie est suffisant pour faire s'écrouler une tour ? Si c'est le cas, les démolisseurs professionnels ne s'y prennent pas de la façon la plus facile. Faudrait les en aviser.
Denis

Je croix bien que ce n’est pas de moi cette citation. Même si je suis d’accord avec.

Denis ton objection est illogique, l’auteur de cette citation prend le soin de dire selon la version officiel (VO) entre parenthèse. Logiquement il semble croire que cette hypothèse, comme toi d’ailleurs et moi aussi, est insensé. Le problème c’est que cette explication est la plus probable selon le NIST, défaillance de la protection anti-incendie. Bien sur que "seul" la défaillance de la protection anti-incendie sans incendie… c’est complètement ridicule… pas besoin de spécifié à mon avis qu’un va pas sans l’autre, si ya pas de feu la protection joue aucun rôle ca va de soit…

Tu parle comme si celui que tu cite disait que, les démolisseurs enlèvent les protections anti-incendie pour procédé à une démolition contrôlé, pourtant il spécifie selon la VO. Il y a quelque chose de grave qui cloche dans ton commentaire, tu as vraiment mal interprété cette citation qui n’est même pas de moi.

Que l’auteur de cette ligne se présente si jme foure. Denis, peut-être c’est le "VO" qui ta mêlé? En tout cas, ca semble évident que l’auteur de cette ligne critique cette hypothèse qui explique l’effondrement par la défaillance de la protection anti-incendie (hypothèse avancé selon la VO/Version Officiel)

Ça ressemble furieusement à la fameuse lapalissade : « Un quart d'heure avant sa mort, il était encore en vie ».

Avant de s'effondrer, les tours tenaient debout.

Même farine.

Tjrs aussi pertinent Denis ! Tu sais, les gens qui viennent ici ne sont pas tous des cons ! C'est tout ce que tu trouve a dire au sujet de l'affirmation du NIST au fait que les tours ont été parfaitement stable jusqu'au moment de l'effondrement.

Le problème avec toi Denis c'est que du moment que ça ne cadre pas avec les visions que ton esprit en fait, tu es prêt à renier même les gens qui sont de ton bord...

Ekosys a écrit :tu te trompe Denis... seul l'arrachement de la protection incendi est responsable (selon la VO) de l'effondrement !

Ça, j'en doute beaucoup.

Je serais très surpris s'il suffisait d'enlever la protection anti-incendie autour des poutres pour qu'une tour s'effondre. Selon moi ça prend plus que ça. Par exemple, ça prend un incendie et des dommages mécaniques structuraux. Ton "seul" est clairement abusif.

Tu es certain que seulement enlever les protections anti-incendie est suffisant pour faire s'écrouler une tour ? Si c'est le cas, les démolisseurs professionnels ne s'y prennent pas de la façon la plus facile. Faudrait les en aviser.

Tu es insignifiant Denis... ça me rappel pourquoi j'avais pris la bonne habitude de plus te répondre...

Denis[/quote]

Salut Ekosys,

Tu dis :

Je croix bien que ce n’est pas de moi cette citation.

Tu as raison. Je vous faisais une réponse conjointe (à Alobee et à toi) et, dans le feu de l'action, j'ai attribué à l'un un bout qui était de l'autre.

Puisque tu dis « je suis d'accord avec », ma faute est moins grave. Quoi qu'il en soit, je m'excuse auprès de celui de vous deux qui s'estimerait blessé d'avoir été confondu avec l'autre.

Tu dis aussi :

Denis ton objection est illogique, l’auteur de cette citation prend le soin de dire selon la version officiel (VO) entre parenthèse.

Je critiquais surtout le "seul". Je pense que, avec ce "seul", Alobee a strawmannisé~caricaturé la position du NIST. Comme tu l'as compris via mon argument semi-humoristique, il est clair que seulement enlever les protections anti-incendie ne suffit pas pour faire s'écrouler un building.

Mais tu as raison : je me suis mal exprimé. Plutôt qu'écrire (à Alobee) :
« Tu es certain que seulement enlever les protections anti-incendie est suffisant pour faire s'écrouler une tour ? »
j'aurais dû écrire :
« Tu es certain que le NIST prétend que seulement enlever les protections anti-incendie est suffisant pour faire s'écrouler une tour ? »

J'admets que le NIST puisse avoir conclu que l'arrachage des protections anti-incendie ait été un facteur déterminant~décisif dans l'écroulement des tours (sans lequel elles auraient tenu) mais je doute qu'ils aient prétendu que c'était le seul facteur.

Beaucoup de facteurs sont en jeu et c'est leur conjonction~agencement qui a provoqué le résultat observé. Prétendre qu'un d'entre eux est "seul" responsable du résultat est abusif. La façon dont Alobee a énoncé la conclusion du NIST me paraît donc fautive et c'est ça que je lui reprochais en lui demandant : « Tu es certain que... ? ». Comme je viens de dire, j'aurais plutôt du lui demander : « Tu es certain que le NIST prétend que... ? ».

Si le NIST l'a vraiment prétendu, il s'est mal exprimé et je me désolidarise de lui sur ce bout-là. Je pense qu'il a plutôt dit que c'était un facteur déterminant~décisif, tout simplement.

Denis

Salut Alobee,

ça me rappel pourquoi j'avais pris la bonne habitude de plus te répondre...

Tu fais comme tu veux.

Si ça te simplifie la vie, tant mieux pour toi.

Denis

P.S. J'ose espérer que tu fera une petite exception pour ce message-ci qui traîne depuis plus de deux semaines. Ça serait cool que le taux de réponse monte de 1/6 à 2/6.

Les amants de la VO sont souvent mal informé, même de leurs version! C'est un classique Lache pas Denis, t'es capable.

Ekosys a écrit :JF la signature dont je parle est bien réel,...

Bien sûr, bien sûr J'ai bien vu à quel point vous êtes capable de ne pas voir cette "signature"... même quand elle n'est pas là, elle est là:

... c’est typique de certaine méthode de démolition contrôlé par implosion

Typique de "certaines méthodes", mais "signature" toujours... quand on le souhaite vraiment beaucoup

Je prends en considération les dégâts,...

Oui, du côté le moins abîmé.

Les explosions sont bien réel, on entend l’effondrement aussi qui a un son très distinctif...

"Typique de certaines méthodes", même En fait, quand "on" le veut vraiment, "on" peut même faire la différence entre des explosifs, l'effondrement d'un étage et un réservoir de fuel qui explose

Si t’avais dis, c'est surtout l'évidence qu'une partie de la structure résiste MOINS que les autres, ca serai déjà plus sensé

Autant que de dire qu'un verre est à moitié plein est plus "sensé" que de dire qu'il est à moitié vide.

Jean-François

Petrov a écrit :Les amants de la VO sont souvent mal informé, même de leurs version! C'est un classique Smile Lache pas Denis, t'es capable.

Petit rappel pour l'expert que tu es:

Petrov a écrit :Pat a dit:

"A part ça il me semble que la version officielle considère que les ailes se sont détruites au moment de la collision avec la façade du Pentagone, non au moment de l'accrochage avec les lampadaires."

Non, la version officielle c'est que les ailes ont été détruite par les lampadaires. Sinon le trou dans le mur aurait été conséquant.

Au fait je me demande pourquoi tu n'avais pas admis ton erreur en me répondant mais en répondant un peu plus tard à De_passage. C'est assez typique d'ailleurs de ta façon de fonctionner, le message a chez toi beaucoup moins d'importance que le messager.

Petrov a écrit :Bien sûr ce que je dis n'a aucune valeur, je ne suis pas un expert en physique ou en démolition. Mais je suis un expert sur le sujet et j'ai vu des experts en parler. Pas 1 experts, mais l'avis de plusieurs expert dans différents films, je vous conseille donc de regarder d'autres films que Loose Change.

Je me demande encore aujourd'hui en quoi tu es vraiment expert..

Salut Petrov,

Tu dis :

Les amants de la VO sont souvent mal informé, même de leurs version! C'est un classique

Faudrait s'entendre sur ce que contient ton expression "version officielle". Faudrait circonscrire l'affaire, sinon on ne parlera pas de la même chose.

Dans la VO, il y a le "coeur", que je résumerais comme suit :

Le 11 septembre 2001, des terroristes arabes ont détourné 4 avions. Deux avions ont été crashés dans les tours du WTC, ce qui a provoqué leur écroulement et de gros dégâts aux alentours. Un autre a crashé dans le Pentagone et le 4ième s'est écrasé en Pennsylvanie.

Il est là, le coeur de la VO, auquel je donne ~100%. Toi, tu lui donnes combien à ce bout bleu ?

Autour de ce coeur, il y a de gros détails de niveau 1, d'autres de niveau 2, puis de niveau 3, etc.

Bien sûr qu'on ne connaît pas tout jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Par exemple, on ne sait pas combien de bonds a fait, dans la rue, le moteur qui a traversé la seconde tour (avant de s'immobiliser). C'est un détail de niveau 7~8. On ne sait pas non plus exactement (au boulon-près) ce qui a provoqué l'écroulement de la Tour 7. C'est un détail de niveau 3~4. Je suis satisfait de déduire qu'elle s'est écroulée à cause des dégâts qu'elle a subis (violent choc mécanique + gros incendie) suite à l'écroulement des deux tours géantes.

On ne sait pas non plus exactement comment le Titanic a coulé. Là encore, je suis satisfait par le "coeur" de la VO (i.e. une collision avec un iceberg). Pas besoin de tout comprendre jusqu'aux détails de niveau 30, comme le nombre d'atomes de potassium que contenait l'iceberg.

Dans ce sondage, j'ai déjà dit comment j'évaluais le rapport de la commission du 9/11. Comme la majorité, j'ai voté :

• 2- Bon (Quelques inexactitudes ou omissions)

Bien sûr qu'il y a des inexactitudes et des omissions. C'est inévitable. Par exemple, on ne dit pas combien de bonds a fait le moteur quand il est tombé dans la rue de Manhattan. Il y aurait eu une omission de moins s'ils l'avaient dit.

Dans mon commentaire, j'avais d'ailleurs ajouté :

Denis a écrit :Que veux-tu ? Il faut bien s'arrêter quelque part. Dans un événement de cette envergure, ce n'est pas les détails qui manquent, pertinents ou pas, connaissables ou pas. Il y en a des zillions de zilliards.

Tu aurais aimé un rapport 1000 fois plus gros ou on se rend jusqu'aux couleurs des chaussettes des pilotes ?

Conviens, au moins, qu'il faut bien s'arrêter quelque part, dans les détails et les explications.

Sinon, on n'arrête jamais.

Je n'ai pas changé d'avis.

Et dis toi que quand tu parles de la VO (sans circonscrire le terme), pour moi, ça signifie essentiellement le bout bleu, au début du présent message.

Sur les descriptions~explications qui tournent autour de ce coeur, je renonce à tout savoir jusqu'aux détails de niveau 100. Sinon on joue au fou. Passé les niveaux 3~4, j'accepte de ne pas savoir.

Mais je ne t'empêche pas d'essayer de te rendre jusqu'au niveau 1000, si ça te chante. Si tu ne fais pas trop de sorties de route, ça devrait rester consistant avec les faits du bout bleu.

Denis

Pat a écrit : Non, la version officielle c'est que les ailes ont été détruite par les lampadaires. Sinon le trou dans le mur aurait été conséquant.

...

Je me demande encore aujourd'hui en quoi tu es vraiment expert..

Tu vois, tu me donnes encore raison. La version officielle prétend que les ailes se sont rétractée sur la coque de l'avion, c'est pourquoi on ne voit qu'un trou dans le Pentagone (et c'est complètement absurde!). Mais c'est normal de se perdre dans la version officielle, ils la change trop souvent!

Demandes-toi si tu connais ne serait-ce que la définition du mot expert. Va chercher un dictionnaire et cherche.

Pour Denis, tu dis:

"Le 11 septembre 2001, des terroristes arabes ont détourné 4 avions. Deux avions ont été crashés dans les tours du WTC, ce qui a provoqué leur écroulement et de gros dégâts aux alentours. Un autre a crashé dans le Pentagone et le 4ième s'est écrasé en Pennsylvanie. "

Tu agis exactement comme l'administration Bush et leurs versions (changeantes) des faits du 9/11. Des avions, c'est vrai ce jour là des avions ont crashés différantes cible. Dans les rapports officiels de l'armé, jamais on y mentionne le no. des vols ou même que ces avions sont des Boeing, essait-on de se protéger?

Tu sais très bien sur quoi je suis d'accord et non, me poser ce genre de questions n'a pas de but (venant de toi), sinon d'essayer de manipuler mes reponses à ton avantage. Je sais que 9/11 est un complot, qui fait partie d'une série d'événements et d'un complot d'une empleur mondiale.

Que tu sois perdu dans ton monde d'illusion ou que tu sois un ami des globalistes ne me fait pas un pli. Pose tes questions à tes amis naifs...

Salut Petrov,

Tu dis :

Dans les rapports officiels de l'armé, jamais on y mentionne le no. des vols ou même que ces avions sont des Boeing, essait-on de se protéger?

Jamais ? Dans tous les rapports ? Tu charries.

Et même si c'était vrai, ça voudrait simplement dire qu'ils n'ont pas à le mentionner. Pas plus qu'ils n'ont à mentionner que la Terre est ronde. C'est du domaine public. C'est robustement dans le terra cognita.

On sait tout à fait bien, hors de tout doute raisonnable que

1 - Le Boeing 767 du vol AA11 (qui devait faire Boston-Los Angeles) a percuté la Tour Nord du WTC.

2 - Le Boeing 767 du vol UA175 (qui devait faire Boston-Los Angeles) a percuté la Tour Sud du WTC.

3- Le Boeing 757 du vol AA77 (qui devait faire Washington-Los Angeles) a percuté le Pentagone.

4- Le Boeing 757 du vol UA93 (qui devait faire Newark-San Francisco) s'est écrasé en Pennsylvanie.

Informe toi, pardi ! Fais tes recherches.

C'est aussi 100% connu que l'éruption du mont St.Helens ou le tsunami d'il y a 2 ans. C'est de l'histoire triviale multiplement surconfirmée. Te battre contre ce genre de faits, c'est comme te battre contre le théorème de Pythagore ou contre le principe d'Archimède.

Des fois, j'ai l'impression que tu me niaises.

Petrov a écrit :Tu sais très bien sur quoi je suis d'accord et non,

NON, justement.

Je le sais très très mal, surtout dans le voisinage de la frontière étrange où tu commences à déraper.

J'ai tout le forum à témoin que j'ai vainement essayé des zillions de fois de savoir précisément sur quoi on est d'accord et sur quoi on est en désaccord. (10 exemples).

Je ne le sais que pour D1 (on est en désaccord). Sur les 9 autres sujets, je ne le sais platement pas. C'est bien dommage. Ça nous empêche de promener ensemble la loupe mentale à michemin entre nos pays de l'Accord et du Désaccord. C'est de ça qu'il faut parler, du mi-chemin, si on veut avoir des chances de détordre quelques idées folles.

Si tu ne veux pas le dire en %, dis-le en style libre. Ça sera mieux que te sauver dès que la discussion devient corsée~serrée.

Contrairement à ce que tu dis, c'est pas l'armée qui essaye de se protéger, c'est toi.

Tu tiens mordicus à rester tordu. Contre vents et marées.

Tiens. Encore un essai.

D11 : Pour qu'un complot incluant "pas d'avion au Pentagone" et "démolitions contrôlées au WTC" (et ayant les apparences d'un quadruple détournement d'avions par des terroristes) ait plus qu'une chance sur 10 de réussir, ça prend au moins 1000 conspirateurs hautement organisés et conscients de participer activement à une gigantesque supercherie criminelle.
Denis : ~100% | Petrov : % | Quivoudra : %

Si le Redico te donne des boutons, fais au moins l'effort de dire en style libre, le plus clairement possible, à quel point tu es d'accord (ou pas) avec ce D11.

Au lieu d'encore une fois te sauver dès que la discussion devient corsée~serrée.

Faut pas ne regarder que les trottinettes. Faut considérer aussi les bulldozers. Ça ne fait pas mal, je t'assure.

Misère !

Denis

Hahaha encore ton redico, vraiment tu es pathetique, rien de moins. C'est dans le 9/11 commission report que c'est flou, où on n'y indique pas le no. des vols qu'on dit plustot "the airplane". Tu ne connais pas ta version et tu y crois aveuglement, comme la pluspart des "hardcores" pro vo. Je ne jouerai pas a redico avec toi ni avec personne alors lache moi.

Et je suis tres proche de t'ignorer.

Salut Petrov,

Tu dis :

Hahaha encore ton redico, vraiment tu es pathetique, rien de moins.

C'est plutôt toi qui es pathétique.

Même pas foutu de dire, en style libre, si tu penses que D11 est vraie ou si tu penses qu'elle est fausse.

Si la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle étaient des disciplines olympiques, tu serais certainement le représentant canadien à Pékin.

Tu dis aussi :

Et je suis tres proche de t'ignorer.

Malheureusement pour toi, "s'ignorer", c'est pas comme "discuter". Pas nécessaire d'être deux.

Je veux discuter et tu m'ignores.

Ignores moi tant que tu veux, moi, je ne t'ignorerai pas.

Y'a peu de choses au monde qui m'écoeurent plus que la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle.

Y'en a, mais y'en a peu.

Denis

Denis a écrit : C'est plutôt toi qui es pathétique.

Denis

Tu l'as sert à toutes les sauces cellè -là ! Ton répertoire est-il épuisé ?

Adhémar[/quote]

est-ce suffisant pour discriditer le bonhomme, son article... ?
je penses qu'il faudrait lui poser quelque questions pour entendre ce qu'il a a dire !
J'ai envoyé un email a Kevin Ryan, je vous laisserai connaitre sa réponse.

Si tout les posts ici était aussi pertinent que ceux d'Adémar... les choses avancerait plus vite ![/quote]

J'ai finallement reçu la réponse de Frank Ledge l'auteur de cet article;

voici sa réponse;

query about WTC7 acceleration paper

There are actually two issues which arise from your comment. The first is that I omitted to state the start time for the collapse on the elapsed time shown in the graph. I have now incorporated this into the paper, which has become version 2.1 attached.

The other issue is that I believe you failed to take into account that the average velocity over the first second will be half the velocity at the end of the first second, hence you have reached the wrong conclusion about the distance the roof should have fallen.

Frank

Les conspirationnistes ne seront jamais satisfaits de quelque enquête indépendante que ce soit au sujet des événements du 11 septembre 2001. Pour certains, il y a eu un genre de lavage de cerveau qui s’est opéré en eux et ils continuent à tourner en rond comme des affolés dans les thèses conspirationniste. Ce sont les véritables victimes de la vogue conspirationniste.

Les gens qui manipulent l’information derrière les sites conspirationnistes qui sont-ils vraiment, eux?

Pourquoi ça serait uniquement les Etats-Unis qui seraient les seuls responsables de vouloir monter des complots et de mentir à ses citoyens alors que nous tous savons fort bien qu’il y a partout dans le monde plein de cellules d’espionnage et de contre-espionnage actif pour divers gouvernements ou groupes d’intérêts personnels.

Quels intérêts servent vraiment les très nombreux sites conspirationnistes actuellement? Je me pose de plus en plus la question.

L’histoire de la conspiration des États-Unis contre lui-même commence à être suspecte à mes yeux. Qui, autre que les Etats-Unis, aurait intérêt à soulever sans cesse ce genre d’hypothèse si ce n’est une organisation mondiale qui y trouve présentement son change en soutenant activement les sites conspirationnistes pour tenter de dégrader le climat politique, économique et social aux États-Unis? Les États-Unis ont des ennemis mortels partout dans le monde. Et ils sont de plus en plus organisés et efficaces.

Je ne crois pas que les cellules terroristes dormantes soient aussi «dormantes» qu’on l’imagine. Il y a plein de gens qui ont des comptes à régler avec les Etats-Unis et tant et aussi longtemps qu’ils croient que le même genre d’attaque va se produire une autre fois contre les Etats-Unis, eux sont peut-être déjà à l’œuvre sur un autre terrain qui serait possiblement relié aux communications comme internet, non? Les sites conspirationnistes seraient une méchante belle opportunité pour avoir un certaine pouvoir sur un grand pourcentage de la population.

Et si les conspirationnistes eux-mêmes s’étaient fait embarquer dans une galère de joute d’espionnage bien malgré eux. Et où la désinformation serait reine, hein! Ça pourrait ressembler à quelques sites conspirationnistes, non? L’élément clef de l’espionnage et du contre-espionnage, c’est de savoir ce qui se passe dans la cour du voisin et, si possible, de s’organiser pour que soit le bordel s’installe dans sa cour.

La théorie du complot, ben ça pourrait bien être l'une de ces "bébelles" là, non?

Salut Aleandre 1,

À propos des conspiros, tu dis :

Pour certains, il y a eu un genre de lavage de cerveau qui s’est opéré en eux et ils continuent à tourner en rond comme des affolés dans les thèses conspirationniste.

En effet.

J'ajoute que (au moins pour les cas les plus heavys, comme Petrov) ils y ont tellement investi (émotivement, socialement, <s>intellectuellement</s> mentalement) qu'ils ont pratiquement coupé tous les ponts avec la réalité. Il leur est donc très difficile de faire marche arrière et retourner sur les rails.

Heureusement pour eux (façon de parler), il leur reste la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle pour continuer à s'enfoncer davantage en se bouchant les oreilles, en se fermant les yeux et en se mettant le jugement à "off".

Denis

aleandre 1 a écrit :Les conspirationnistes ne seront jamais satisfaits de quelque enquête indépendante que ce soit au sujet des événements du 11 septembre 2001. Pour certains, il y a eu un genre de lavage de cerveau qui s’est opéré en eux et ils continuent à tourner en rond comme des affolés dans les thèses conspirationniste. Ce sont les véritables victimes de la vogue conspirationniste.

Justement, y'a eu une enquête indépendante menée par le Venezuela et la conclusion est que c'est un "inside job". Et mettre tout les conspirationnistes dans un même paquet est hors propos. Nul ne sait la vérité exact de tout les faits et de tout les complots, y'a par contre de bon éléments pour conclure que c'est bel et bien un complot et qu'il s'agit de plus qu'un réseau aux États-Unis.

Les gens qui manipulent l’information derrière les sites conspirationnistes qui sont-ils vraiment, eux?

Tiens : un article sur le complot de Oklahoma city en 1993: http://www.americanfreepress.net/html/f ... urder.html

Je met là un article parmi tant d'autres. Est-ce que American Free press c'est un site "conspirationistes"? non. Et c'est signé par Pat Shannan. Ho mais toi tu parles de vrai site conspirationnistes, comme Prisonplanet.com. Tout le monde sais que c'est Alex Jones qui est l'hôte de ce site et son nom est tapissé partout. Ou encore des sites comme http://www.pilotsfor911truth.org/, où personne n'est annonyme. Y'a peu ou pas de site que je fréquente qui sont "annonyme". Mentionner ça démontre que tu es très peu informé sur le sujet.

Pourquoi ça serait uniquement les Etats-Unis qui seraient les seuls responsables de vouloir monter des complots et de mentir à ses citoyens alors que nous tous savons fort bien qu’il y a partout dans le monde plein de cellules d’espionnage et de contre-espionnage actif pour divers gouvernements ou groupes d’intérêts personnels.

Encore une fois, mal informé. Y'a pas qu'aux USA qu'il y a des complots. On n'a qu'à penser à 7/7 à Londre (et combien d'autres événements "terroristes"). La guerre au terrorisme est un complot! Et c'est mondial, et plusieurs pays sont impliqué: DONT LE CANADA. Et 9/11 est un événement plus facile à étudier puisqu'il y a eu beaucoup de film qu'on peut analyser.

Quels intérêts servent vraiment les très nombreux sites conspirationnistes actuellement? Je me pose de plus en plus la question.

Justement, quel intérêt aurait on à vouloir montrer ces faits, risquant de perdre leurs emplois experts, journalistes, témoins, etc? Y'a beaucoup de gens qui ont parlé et qui ont perdu leurs emplois. Vous ne vous rendez pas compte qu'il y a quelque chose qui cloche dehors?

L’histoire de la conspiration des États-Unis contre lui-même commence à être suspecte à mes yeux. Qui, autre que les Etats-Unis, aurait intérêt à soulever sans cesse ce genre d’hypothèse si ce n’est une organisation mondiale qui y trouve présentement son change en soutenant activement les sites conspirationnistes pour tenter de dégrader le climat politique, économique et social aux États-Unis? Les États-Unis ont des ennemis mortels partout dans le monde. Et ils sont de plus en plus organisés et efficaces.

C'est assez farfelu, mais moins que le peuple lézard. Il y a beaucoup de site "conspirationiste" qui ont été mis en place pour distraire le mouvement de vérité. Mais ces sites sont vites prit lrejeté par la communauté "conspirationnistes", et y'a de plus en plus de monde au courant qu'il y a ce complot mondial.

- Qui controle les finances?
- Qui tire profit des guerres?
- Qui controle les ressources?

Les corporations. Ils controllent tout (ce qui a de la valeur) sur la planète. Et ils sont partout ou y'a des pays industrialisé. Et qui controle ces corporations? un petit groupe de gens très riche. Vous croyez vraiment que nos gouvernements gouvernent? C'est les corporations qui gouvernent! Et ce que j'apelle les globalistes, c'est ceux là, ceux qui controllent les corporations et les banques.

Je ne crois pas que les cellules terroristes dormantes soient aussi «dormantes» qu’on l’imagine. Il y a plein de gens qui ont des comptes à régler avec les Etats-Unis et tant et aussi longtemps qu’ils croient que le même genre d’attaque va se produire une autre fois contre les Etats-Unis, eux sont peut-être déjà à l’œuvre sur un autre terrain qui serait possiblement relié aux communications comme internet, non? Les sites conspirationnistes seraient une méchante belle opportunité pour avoir un certaine pouvoir sur un grand pourcentage de la population.

Si tu crois qu'il y a une réel menace terroriste tu vie dans un monde d'illusion. Linternet est une menace direct pour les globalistes, ton discours va en ce sens. Ce genre de demonisation de l'internet est courante et la tuerie au collège Dawson est un example: on a démonisé l'internet comme jamais. Je l'ai dit, ça va arrivé un jour ou l'autre, les globalistes vont couper le net comme on le connait. Et on a aussi fait des liens avec les conspirationistes et les terroristes (j'ai meme deja mis un topic ici la dessus). Moi je pense que t'es un agent de ces globalistes. Et si t'en est un, fait donc enquête. Tu dois être un agent de l'ordre, donc tu dois savoir comment on fait une enquête.

Définitivement vous devriez enqueter, seulement un pti peu.