cot-cot a écrit :Un clou vous dites
W. Keith Henry MD in a JAMA editorial on p.1523 of the same issue writes: “These findings provide support to those who favor non-virological mechanisms as predominant causes of CD4 cell loss”
He also writes: “The seemingly useful practice of combining CD4 cell count and plasma HIV RNA levels to assess individual prognosis or response to HAART needs to be re-examined”...[and]... “Sustainability of the current paradigm (anti-retroviral combo drugs) is at best questionable.”
Ce qui est intéressant chez cot-cot, c'est ce réflexe stupide qui le pousse à exposer sa superficialité et sa tendance à la citation sélective; citation sélective par un anencéphale buté dans une attitude anti-rationnelle et anti-médecine. Dans son entêtement à exposer son ignorance de la question, il vient encore de se viser le pied.
Comme d'habitude, cot-cot n'a pas cherché ni lu l'éditorial auquel il fait indirectement référence. Il a trouvé un site web, il a copié-collé de manière réflexe.
L'éditorial en question (le lien demande peut-être un abonnement), commence par:
"The clinical syndrome of AIDS is due to infection with the human immunodeficiency virus (HIV), which causes a progressive immunodeficiency characterized by the loss of CD4 T lymphocytes coupled with an immunosuppression related to global activation of the immune system. Since the seminal article by Mellors et al in 1996,1 it has been known that as a group, individuals with a higher HIV RNA viral load tend to progress to AIDS and death at a more rapid rate than those with lower viral loads, and that different prognostic information can be derived from the CD4 cell count and the viral load. The conventional wisdom is that the CD4 cell count represents the current state of immune deficiency, whereas the viral load reflects the rate at which the immune system will further deteriorate".
Et il finit par: "As in the treatment of cardiovascular disease, developing therapeutic strategies for HIV that target both the etiology and the end organ damage may be more effective than either alone. Therapies focused on some of the nonviral factors (discussed above) may start to address the bulk of the "iceberg" below the tip of the measureable plasma HIV level. A better understanding of the immunologic and genetic factors that drive HIV-associated CD4 cell loss may translate to novel therapeutic approaches that could favorably shift the pathogen-host balance. In that direction, the first drugs that target a cellular factor (the chemokine receptor CCR5) have reached the clinical arena and are currently in phase 3 trials.26-27 Discovering and developing therapies that target key nonviral factors has the potential over the decades ahead to build on the success of antiretroviral therapy and expand access to sustainable effective therapy."
Après avoir prétendu que le HIV n'existait pas [ajout: et rétropédalé devant les évidences mais sans l'avouer], cot-cot cherche à suggérer qu'il n'y a aucun lien entre HIV et SIDA. C'est donc transformer la pensée des auteurs de l'article que de les citer comme s'ils appuyaient sa monomanie. En effet, il est clair que les morceaux choisis par cot-cot ne représentent pas correctement la pensée des auteurs.
Autrement, Cot-cot nous photocopie: “These findings provide support to those who favor non-virological mechanisms as predominant causes of CD4 cell loss”. La réalité est, encore une fois, un peu différente, voici le texte:
"The findings presented by Rodríguez et al3 provide support to those who favor nonvirological mechanisms as the predominant cause of CD4 cell loss;
however, these data should be interpreted with caution, and the issue of a single viral load as a prognostic marker should be separated from the role of viral replication in HIV pathogenesis. Measurements of a limited number of viral load levels may not provide a full picture regarding the overall impact of viral replication on the patient over the course of disease". Bon, même s'il avait lu l'article original, cot-cot n'aurait pas compris la nuance apportée par les auteurs ni l'importance de rester critique. Faire attention aux choses et exprimer clairement sa pensée ne fait pas partie du "paradigme" cot-cotesque.
Car, évidemment, son message est flou à souhait. Personne, pas même lui, peut dire avec certitude ce que ces morceaux choisis devaient réellement signifier. Il peut donc trouver un autre moyen de nier s'être, encore une fois, planté son "clou" dans le pied.
Mais, il y a encore plus ironique: cot-cot nous présente le Dr. W.K. Henry comme une autorité sur le SIDA, ce qu'il semble être (au moins au niveau clinique). Mais si cot-cot avait lu l'article, il aurait pu lire dans les déclarations de conflit d'intérêt: "
Dr Henry reports that he conducts research funded by the National Institutes of Health, the Centers for Disease Control and Prevention, Bristol-Myers Squibb, Serono, Thera, and Pfizer;
is on the speakers bureau for GlaxoSmithKline, Bristol-Myers Squibb, Roche, and Gilead; has received honoraria from GlaxoSmithKline, Bristol-Myers Squibb, and Gilead; and has been a consultant for GlaxoSmithKline, Bristol-Myers Squibb, and Gilead". Et oui, cot-cot l'incohérent cite comme une autorité quelqu'un de payé par les fameuses compagnies phamaceutiques qui lui font si tant tellement horreur et sont toujours menteuses et manipulatrices selon lui. C'est cette autorité qui, selon le sous-entendu de cot-cot, était censée dire qu'il n'y avait pas de lien entre HIV et SIDA.
Jean-François
) qu'il défend est que le VIH n'est pas la cause du SIDA? Le nombre d'interventions dans lesquelles il niait qu'on connaisse quoi que se soit au VIH... D'ailleurs, rien n'a changé puisqu'il prétend toujours qu'on ne connait rien au virus.
