Forum Sceptique

mao a écrit :
Si on veut coloniser l'espace il faudra trouver un moyen pour envoyer un sous marin nucléaire en orbite. Ou du moins un truc suffisamment gros pour que l'équipage ne s'entretue pas.

On n'enverra pas un gros machin dans l'espace, on le construira dans l'espace à partir de pièces détachées, c'est aujourd'hui le scénario de l'ISS. A noter que dans les cartons de la NASA, il est aussi prévu à terme, concernant la lune, d'y construire une base habitée, permettant, par l'exploitation de son sol, l'extraction des matières nécessaires à la construction d'éventuels modules ou vaisseaux.

mao a écrit : Il faudra aussi des cultures de nourritures autonomes et un systèmes de recyclage d'oxygène efficace.
Il faudra aussi que le vaisseau soit une grosse centrifugeuse, sinon pas de gravité et un équipage de molusque au retour. Si il y a un retour bien sur.
Et bien sur des moteurs intéressant et la c'est vraiment mal parti. Je n'ai jamais entendu parler d'une propulsion digne de l'epace, peu de gens sont suffisamment fou pour vivre dans une boite de conserve dix ans sans interruptions, alors imaginez 100 ans.

En ce qui concerne la propulsion, tout le problème vient de l'humain, si tu enlèves l'humain de "l'équation", comme précisé par Denis, alors, tu peux utiliser un mode de propulsion ionique à l'accélération graduelle et continue. En utilisant de la cybernétique, tu t'affranchis donc des contraintes d'accélération, des contraintes de gravité mais aussi des contraintes de nourriture et de temps.

Après avoir suivit ce débat, je doit dire que pour ma part je serait plutot pour la colonisation, mais pas pour permettre d'enlever une partie de la population, car vue les moyens necessaire actuellement pour mettre un individu dans l'espace ou construire une colonie, je ne pense pas que les départ seraient suffisant pour constitué une "avancé".

Ce n'est pas non plus pour évité la fin du monde, si une guerre atomique, une épidémie etc... se produisait demain il y aurait des survivant (peu mais y en aurait).

Moi je serait plutot d'accord parce que sa garderai la continuité de l'histoire et permettrai en cas de fin du monde de conserver les connaissances acquise au cours de l'histoire.

Quand au voyage de colonisation, je croit que la science fiction, évoque bien assez le sujet pour que j'ai a ajouter quelque chose.

Je dois dire être assez d'accord avec ce point de vue.

embtw a écrit : En ce qui concerne la propulsion, tout le problème vient de l'humain, si tu enlèves l'humain de "l'équation", comme précisé par Denis, alors, tu peux utiliser un mode de propulsion ionique à l'accélération graduelle et continue. En utilisant de la cybernétique, tu t'affranchis donc des contraintes d'accélération, des contraintes de gravité mais aussi des contraintes de nourriture et de temps.

Oui mais le mot colonisation veut dire s'installer ailleurs. Si des humains ne vont pas s'installer et procréer ailleurs dans l'espace ce n'est pas de la colonisations. C'est seulement envoyer des sondes et des robots.

Une autre solution serait de trouver des racourcis ou de forer des racourcis dans l'espace, mais ca c'est vraiment de la science fiction.

mao a écrit :Bon, je m'avoue vaincu sur le point des costumes et de l'étude de la SF.
Vous êtes meilleur que moi dans ces sciences et je vous cède la victoire.
En plus je me coucherai moins niaiseu ce soir, merci.

Vous n'êtes pas vaincu puisque vous avez appris: c'est une Victoire!
En plus si Hugo Boss a fait le design des uniformes, il a bien du chercher son inspiration quelque part: que les uniformes en jettent montrent l'optimisation du dessin. Cela fait partie de la force de propagande que d'être en bel uniforme.
Que le style ait pré-existé n'enlève rien à vos remarques et à votre sens de l'observation.

mao a écrit :Si on veut coloniser l'espace il faudra trouver un moyen pour envoyer un sous marin nucléaire en orbite.

Bonne comparaison je trouve.

mao a écrit :peu de gens sont suffisamment fou pour vivre dans une boite de conserve dix ans sans interruptions, alors imaginez 100 ans.

Mais ca ne nous empêche pas de vivre dans nos barres d'immeubles "boîte de sardine" et de passer des heures dans le métro...

mao a écrit :

embtw a écrit :En ce qui concerne la propulsion, tout le problème vient de l'humain, si tu enlèves l'humain de "l'équation", comme précisé par Denis, alors, tu peux utiliser un mode de propulsion ionique à l'accélération graduelle et continue. En utilisant de la cybernétique, tu t'affranchis donc des contraintes d'accélération, des contraintes de gravité mais aussi des contraintes de nourriture et de temps.

Oui mais le mot colonisation veut dire s'installer ailleurs. Si des humains ne vont pas s'installer et procréer ailleurs dans l'espace ce n'est pas de la colonisations. C'est seulement envoyer des sondes et des robots.
Une autre solution serait de trouver des racourcis ou de forer des racourcis dans l'espace, mais ca c'est vraiment de la science fiction.

On peut se limiter au système solaire et à la région orbitale de Terra pour quelques temps...
Les étoiles proches un peu plus tard, et quand on pourra aller vers l'interstellaire.
Colonisation spatiale ne rime pas forcément avec interstellaire. Rester dans le système solaire peut suffire pour quelques siècles!

Je trouve pour l'instant qu'il y a plus urgent, mais il est toujours bien de laisser une branche de la science vers le domaine spacial avec un maximum de fonds monétaires.

En ce qui concerne l'avenir de notre espece, je suis plutot d'avis que au lieu de trouver une sollution dans l'espace, nous devrions nous pencher sur les problemes tel que la surpopulation, la surconsommation, la surexploitation, la pollution.. Il suffit de regler celui de la surpopulation et nous reglons je crois tout les problemes de ce monde, avec bien sure une restructuration de l'humanité, nous sommes trop divisé sur des plans anodins.

Il nous faut regler le probleme de la surpopulation et nous reglerons tout le reste. J'opte pour ma part pour ce faire d'investir dans le controle du taux de natalité en instaurant un permis parentale, un permis pour avoir un ou des enfants, dans les villes en premier lieu, avec un bon protocol(pas comme le plan du vaccin contre le h1N1 qui etait merdique). Ensuite, étant moin nombreux nous pourrons nous restructurer, mettre de l'ordre dans nos pensés, améliorer notre systeme d'éducation etc.

DrowSArt a écrit :je suis plutot d'avis que au lieu de trouver une sollution dans l'espace, nous devrions nous pencher sur les problemes tel que la surpopulation, la surconsommation, la surexploitation, la pollution.. Il suffit de regler celui de la surpopulation et nous reglons je crois tout les problemes de ce monde, avec bien sure une restructuration de l'humanité, nous sommes trop divisé sur des plans anodins.

Aha... Je vais fâcher, mais ça se résume à une chose:
'Lebensraum'...
... à vous

Rofl, y faut pas exagéré, ton "lebensraum" ressemble a un "Reductio ad Hitlerum", un peu de controle ne fait pas de tord, limiter notre taux de naissance est une exellente sollution face a la surpopulation. Peut etre prendre exemple sur la chine avec leur pollitique de l'enfant unique?: http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_ ... ant_unique ...et améliorer ce concepte bien entendu:)

C'est comme à chaque nouvelle idée qui apparait. L'idée en soit n'est pas mauvaise, mais son application est tellement complexe à mettre en place, sans compter ses implications au niveau des droits de l'homme, que ça la rend caduque, au moins pour un temps.

Je me souviens de l'idée de Le Pen (extrème droite française), au sujet de l'épidémie de SIDA, qui avait proposé d'isoler tout les séropositifs et les malades pour limiter la propagation du virus. L'idée en soit n'était pas mauvaise, si le but était seulement d'empêcher la maladie de se répandre, mais pratiquement irréalisable, n'était ce qu'au niveau de la liberté de mouvement des personnes malades. (En même temps, venant du FN, l'idée était forcément sujete à caution)

Limiter la population de la Terre est une idée, comme le concept de meilleure redistribution des richesses du nord vers le sud, de façon à autoriser l'augmentation de la population humaine dans de bonnes conditions. Mais dans l'une comme dans l'autre, les libertés individuelles seront mises à mal. Ce sera une question de choix.

Ildefonse a écrit :
Limiter la population de la Terre est une idée, comme le concept de meilleure redistribution des richesses du nord vers le sud, de façon à autoriser l'augmentation de la population humaine dans de bonnes conditions. Mais dans l'une comme dans l'autre, les libertés individuelles seront mises à mal. Ce sera une question de choix.

Lorsqu'il est question de restructuration et de plans à long terme pour la race humaine et notre écosystème, la 'liberté' peu bien venir en seconde place...

Si les gens étaient moins obsédés par ce concept (a mon avis totalement illusoire et égoiste), la majeure partie des problèmes de notre société auraient depuis longtemps été mis à terme.

Cet avis a été partagé par d'autres dans l'histoire, qui ont tâché de transformer le monde en enfer sur terre. Ces libertés que vous trouvez secondaires sont par ailleurs le garde-fou qui nous permet de nous maintenir un tant soit peu en dehors de la barbarie.

Dès qu'on touche au concept de liberté, on franchit un Rubicon dangereux.

Ildefonse a écrit :Dès qu'on touche au concept de liberté, on franchit un Rubicon dangereux.

Le rubicon est un très mauvais exemple, puisque César n'a pas spécialement enlevé de libertés,il n'a fait que rendre officiel un état de fait déjà existant en remplaçant une aristocratie conservatrice, s'arrogeant le monopole de la politique par une dictature plus ou moins populaire...pour les citoyens non aristocrates, en terme de liberté, ça n'a pas tellement changé, la seule différence, c'est qu'au lieu d'avoir des sénatus Consulte et des élections et votes noyautés par les notables, ils ont eu une unique source de décision, déclaré Et pour le social, ça à même été une amélioration (enfin pour Rome, les provinces, elles, n'ont pas forcement vu la couleur de la générosité de César), vu que a pas mal contribué au développement de Rome.

C'est d'autant moins un bon exemple que Pompée était, de toute façon, au pouvoir à ce moment là, sans être dictateur cependant.

J'aurais plutôt tendance à dire que toucher au concept de liberté, c'est jouer avec le feu du Reichstag

Ildefonse a écrit :Cet avis a été partagé par d'autres dans l'histoire, qui ont tâché de transformer le monde en enfer sur terre. Ces libertés que vous trouvez secondaires sont par ailleurs le garde-fou qui nous permet de nous maintenir un tant soit peu en dehors de la barbarie.

Une absence de liberté n'est pas nécessairement synonyme d'un régime barbare. Il faut parfois observer ce phénomène avec un brin d'insouciance pour vos émotions 'feel-happy' et s'attarder un peu plus sur le résultat brut et essentiel (en regard a l'évolution de la structure sociétale a long terme etc) d'une mise en second de la liberté.

'Great empires are not maintained by timidity.'

BeetleJuice a écrit : J'aurais plutôt tendance à dire que toucher au concept de liberté, c'est jouer avec le feu du Reichstag

Aucun lien.

@ A BJ: C'était en rapport avec le sens de l'expression, à savoir, point de non-retour. Mais merci de la leçon d'histoire.

Ildefonse a écrit :C'était en rapport avec le sens de l'expression, à savoir, point de non-retour. Mais merci de la leçon d'histoire.

J'avais très bien compris, mais j'aime pinailler pour rien

Saturn a écrit :Aucun lien.

Ba si. J'avoue que ce n'est pas aussi évident que le rubicon, mais c'est quand même compréhensible.
Je vous laisse chercher un peu, normalement, si vous comparez le jeu de mot d'Ildefonse sur le rubicon, le mien et le sens des expression parodiée, ça devrait devenir plus clair.

BeetleJuice a écrit :

Ildefonse a écrit :C'était en rapport avec le sens de l'expression, à savoir, point de non-retour. Mais merci de la leçon d'histoire.

J'avais très bien compris, mais j'aime pinailler pour rien

Attention ! Dans pinailler, il y a "Ailler" !!

ildefonse a écrit : Attention ! Dans pinailler, il y a "Ailler" !

Je ne suis pas sur du sens à donner à cette phrase....
C'est en rapport avec le verbe Ailler (mettre de l'ail) ou avec Heil (qui, du coup, raccroche les wagon avec mon feu du reichstag, mais est vraiment capilotracté)

Je reprend;
En quoi le feu du Reichstag à un lien avec la liberté..?

Argh ! J'oublie toujours que les jeux de mots et l'humour ne sont pas automatiquement les mêmes selon les régions et les bords de l'Atlantique.

Non, c'est un système (un peu lourd, je l'admets) de découper les mots en syllabes signifiantes, et de prononcer celle qui n'a pas d'importance pour mieux souligner l'autre.

Mais "pinailler" est aussi un mot qui peut faire moult usage en contrepetrie...

saturn a écrit :En quoi le feu du Reichstag à un lien avec la liberté..?

L'incendie du Reichstag, ça ne vous dit rien?

Je ne sais pas, le sens du jeu de mot me semble pourtant évident, mais c'est peut-être juste pour moi.

Avez vous compris le jeu de mot sur le rubicon d'Ildefonse, parce que si oui, c'est bizarre que vous ne compreniez pas le mien, qui utilise approximativement le même ressort comique (enfin comique...c'est façon de dire).

C'est étrange, parce que j'ai compris le jeu de mot moi...

BJ, un comique qui fait fureur !!!

BeetleJuice a écrit :

saturn a écrit :En quoi le feu du Reichstag à un lien avec la liberté..?

L'incendie du Reichstag, ça ne vous dit rien?

Je ne sais pas, le sens du jeu de mot me semble pourtant évident, mais c'est peut-être juste pour moi.

Si vous utilisez l'exemple du Reichstag à cause de l'exile des communistes;
Je trouve que depuis le 9/11, vous utilisez excessivement ce genre de comparaison avec les Allemands lorsqu'il vient temps de parler de liberté et de terrorisme. Vous en venez presque à dire que ce peuple était démoniaque, des diables de l'enfer, l'absolut du 'mal'. Dans toute l'histoire humaine, avouez donc qu'il y a de BIENS meilleurs exemples que les nazis pour comparer ce genre de connerie.

Saturn a écrit :Si vous utilisez l'exemple du Reichstag à cause de l'exile des communistes;
Je trouve que depuis le 9/11, vous utilisez excessivement ce genre de comparaison avec les Allemands lorsqu'il vient temps de parler de liberté et de terrorisme. Vous en venez presque à dire que ce peuple était démoniaque, des diables de l'enfer, l'absolut du 'mal'. Dans toute l'histoire humaine, avouez donc qu'il y a de BIENS meilleurs exemples que les nazis pour comparer ce genre de connerie.

Euh non, j'ai parlé de l'incendie du Reichstag pour 2 raisons:

-Parce que c'est l'un des prétextes qu'a utilisé Hitler pour prendre le pouvoir, et, de fait, restreindre les libertés. (je dis 1 des prétextes, parce que c'est évidement beaucoup plus compliqué et ça n'est qu'une anecdote marquante au milieux d'un ensemble de magouilles politiques)

-Parce que c'est un incendie et donc que ça colle avec l'expression "jouer avec le feu"

Quand je dis: jouer avec le feu du Reichstag, je ne fais qu'utilisé la connotation liberticide du régime nazie pour sous-entendre que toucher au liberté, c'est un peu comme jouer avec le feu: c'est dangereux parce que ça peu mener à la dictature.

C'est à peu de chose près le même jeu de mot que celui d'Ildefonse quand il disait que c'était passer un rubicon dangereux (en rapport avec l'idée de point de non retour), utilisant la connotation de rubicon, qui renvoie à la dictature de César pour signifier que jouer avec les libertés, c'est passer un cap qui peu conduire à la dictature.

Je ne vois pas ce que le 11 septembre vient faire là dedans? Ni le rapport avec le terrorisme, dont je n'ai même pas évoqué un semblant de morceau d'idée annexe, pouvant amener à ce terme.

Je sais que l'humour passe mal sur internet, mais quand même, pas la peine de se prendre le chou avec un simple jeu de mot tout à fait anodins et d'y voir d'horrible comparaison ou sous-entendu.