C'est un trucage fait sur place avec la lentille de la camer, une technique qu'on a utilisé durant des année dans l'industrie du cinéma qu'on appelle "Forced Perspective", c'est une illusion optique, le sanglier n'a pas une taille d'une voiture comme on voit dans l'image.Poulpeman a écrit :Salut tsuname,
Ça sent le montage.
Pourquoi pas un tyrannosaure ?Le.civilisateur a écrit :Je suis intimement convaincu que la la bête du gevaudan était un tigre de siberie
rien de plus rien de moins !
Denis
Tiens, à propos, me trompé-je en supposant qu'que cette allusion d'É. Deguillaume vous concerne:Le Lycaon a écrit :Non, ils ne m'ont jamais répondu...
En même temps l'auteur s'est coupé avec son rasoir, l'hypothèse la plus économique est le chien, et non le loup...Rasoir d’Occam
Il s’agit d’un principe épistémologique bien connu, déjà maintes fois présenté dans ces pages ; toutefois, il demeure utile d’en faire ici un rappel, étant donné l’importance qu’il a eu dans ma démarche personnelle vis-à-vis de la Bête du Gévaudan. Également appelé « principe de parcimonie » ou « principe d’économie d’hypothèses », le rasoir d’Occam stipule que lorsqu’on est confronté à deux hypothèses pour expliquer un phénomène, et que celles-ci ne peuvent être départagées par d’autres moyens (par manque de sources ou de preuves, par exemple), il est préférable de privilégier la plus « économe » en conditions. En clair, il s’agit de choisir l’explication qui fait appel au moins d’inconnues dans son énoncé.
Pour ma part, j’utilise cet outil méthodologique non seulement au moment de conclure (si nécessaire), pour trancher entre deux hypothèses égales par ailleurs, mais également avant analyse, afin de déterminer approximativement dans quel ordre il faudra examiner les différentes explications possibles. Ainsi, j’ai l’habitude de me pencher prioritairement sur l’hypothèse la plus simple, ou celle qui sera la plus facile à vérifier. Pour cela, il faut toutefois que l’hypothèse la plus simple corresponde suffisamment aux faits.
Dans le cas de la Bête du Gévaudan, l’explication la plus simple entre toutes est de lui attribuer l’action d’un ou plusieurs loups, cet animal étant alors tout à fait commun en France, y compris dans la zone d’activité de la Bête – en l’espace de trois ans, plus de deux cents loups ont été abattus dans la région (18). Il n’est en effet nullement nécessaire d’aller chercher, jusqu’en Afrique australe ou ailleurs, un prédateur exotique alors qu’on en a déjà un sous la main. Autant enquêter d’abord sur ce dernier.
On dirait bien.Homère a écrit :Et c'est reparti
DenisEt comment a-t'il fait pour se rendre jusqu'en France, il a fait du pouce?Le Lycaon a écrit :De mon côté, mon hypothèse respecte la loi de la logique aristotélicienne : si la bête du gévaudan est un canidé ayant 4 doigts à chaque pattes, et que le lycaon est le seul canidé ayant 4 doigts à chaque pattes, alors la bête du gévaudan est un lycaon pictus d'Afrique australe.
Le rapport Marin a écrit :La mâchoire supérieure est garnie de six dents incisives, la sixième étant plus longue que les autres,. deux grandes lanières ou crochets éloignées des incisives et de la hauteur d’un pouce quatre lignes (3,6 cm) , d’un diamètre de six lignes (1,3 cm) , trois dents molaires, dont une assez petite et deux grosses, une quatrième molaire plus grosse que les autres et à laquelle est presque unie la cinquième et avant dernière qui est divisée en deux parties dont une s’étend perpendiculairement et l’autre s’allonge horizontalement dans l’intérieur du palais et enfin une sixième molaire.
La mâchoire inférieure est garnie de vingt deux dents : savoir six incisives et de chaque côté une lanière semblable aux supérieures, sept molaires : la première très petite et éloignée de la lanière, les trois suivantes sont plus grandes et semblables à la deuxième et troisième molaire supérieure, la cinquième plus grosse et longue est divisée en trois parties dont l’antérieure est moins longue, la sixième assez grande a deux éminences antérieures et latérales, la septième est très petite et presque égale.
http://www.labetedugevaudan.com/pages/b ... ralie.htmlEt comment a-t'il fait pour se rendre jusqu'en France, il a fait du pouce?
En faisant quelques recherches, j'ai trouvé ceci:Le Lycaon a écrit : 20 dessus, et 22 en dessous. Les incisives toutes comptées, les molaires, canines et prémolaires ne sont comptées que d'un seul côté de la mâchoire. Il faut doubler leur nombre pour obtenir le bon résultat.
Pour un total de 42 dents.
http://www.humanima.com/decouverte/fr/article/lycaonContrairement à la plupart des canidés qui comptent 5 doigts et 42 dents, le lycaon ne possède que 4 doigts et 40 dents.
J'ai aussi trouvé cela:Le Lycaon a écrit :si la bête du gévaudan est un canidé ayant 4 doigts à chaque pattes, et que le lycaon est le seul canidé ayant 4 doigts à chaque pattes, alors la bête du gévaudan est un lycaon pictus d'Afrique australe.
http://www.squidoo.com/wolves-loupsLes pattes antérieures du loup possèdent 5 doigts, mais il ne se sert que de 4. Les pattes postérieures quand à elles ne possèdent que 4 doigts.
Le rapport ne dit pas "les quatres pattes" mais seulement "les pattes". De plus, la mention "quatre doigts armés de gros ongles" n'exclu pas la possibilité qu'il y ait eu un 5e doigt possédant un plus petit ongle.Le rapport Marin a écrit :Ses pattes ont quatre doigts armés de gros ongles qui s’étendent beaucoup plus que celles des loups ordinaires
Si tu avais fais de vraies recherches, tu aurais vu que la mention 40 dents est fausse.Contrairement à la plupart des canidés qui comptent 5 doigts et 42 dents, le lycaon ne possède que 4 doigts et 40 dents.
Donc les pattes avant ne sont des pattes. On en apprend des choses avec toi.Le rapport ne dit pas "les quatres pattes" mais seulement "les pattes". De plus, la mention "quatre doigts armés de gros ongles" n'exclu pas la possibilité qu'il y ait eu un 5e doigt possédant un plus petit ongle.
Et qu'est-ce qui prouve que c'est le lien en anglais qui a raison ?Le Lycaon a écrit :Si tu avais fais de vraies recherches, tu aurais vu que la mention 40 dents est fausse.
C'est une erreur que colporte wiki france, va plutôt sur wiki anglais.
Je n'ai rien à prouver. C'est seulement une déduction logique sur la façon d'interpréter le texte.Donc les pattes avant ne sont des pattes. On en apprend des choses avec toi.Raphaël a écrit :Le rapport ne dit pas "les quatres pattes" mais seulement "les pattes". De plus, la mention "quatre doigts armés de gros ongles" n'exclu pas la possibilité qu'il y ait eu un 5e doigt possédant un plus petit ongle.
Pour le cinquième doigt, apporte la preuve de ce que tu avances !
Mes sources : ici par exemple !Et qu'est-ce qui prouve que c'est le lien en anglais qui a raison ?
Non c'est une déduction qui découle de ton paradigme, la bête tuée par Chastel est un loup, il y a donc nécessairement un pouce.Je n'ai rien à prouver. C'est seulement une déduction logique sur la façon d'interpréter le texte.
Vous devez parler de l'ergot sans doute.Raphaël a écrit :Le rapport ne dit pas "les quatres pattes" mais seulement "les pattes". De plus, la mention "quatre doigts armés de gros ongles" n'exclu pas la possibilité qu'il y ait eu un 5e doigt possédant un plus petit ongle.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
