Forum Sceptique

Jonathan l a écrit :Et en passant les avions sont muni de gps de base. Il ont des programmes pour les faire attérrir d'eux-mêmes ce qui est un gps extrèmement précis. Donc juste besoin d'un hack du système et aucune installation physique n'est requise.

Pour l'altitude, ils ont toujours besoin d'un guidage au sol pour obtenir la précision requise! Sans cela, il n'est pas possible de faire attérrir un avion sur base de GPS seulement. Même avec les améliorations d'aujorud'hui, cela reste impossible.

Ne perdez pas de vue, le réacteur gauche de l'avion était à environs 30cm du sol en version 737, et entrait dans le sol de +/-50cm en version 757. Mais il n'y a pas de traces au sol.

Jean-Francois a écrit : Personnellement, je trouve qu'Alex Jones ou Thierry Meyssan se discréditent très bien tout seuls comme de grands garçons. Peut-être allez-vous prétendre qu'ils sont aussi "simplement" des agents de désinfo?

Alex Jones est bien un agent, tout comme Steven Jones. Pour Thierry Meyssan, même si certains de ses propos sont fausses, le fait que sur base de la couleur de l'explosion au Pentagone, il ait identifié un problème est une sagesse extrême. Quand les médias veulent discréditer quelqu'un, ils le font, et le grand public les croit. On n'y peut rien. Sauf refuser de faire partie du grand public ignorant.

Jean-Francois a écrit : D'ailleurs, je trouve amusant de vous voir qualifier Steven Jones d'"agent de la désinfo". Pendant longtemps, les trol... thruters sur ce forum ne juraient (presque) que par lui, ce savantissime détenteur de la Vérité.

Cela n'a jamais été mon cas! Mais c'est encore par du tapage médiatique que Steven Jones s'est fait une renommée.

Jean-Francois a écrit : Avez-vous envisagé que si l'unité n'était pas forte entre thruters ça pourrait être parce qu'il règne beaucoup d'irrationalité(s) dans ce mouvement? Beaucoup d'hétérogénéité, avec pas mal de personnalités "fortes" (allant jusqu'au "complètement barges"), allié à trop peu de faits ou d'évidence pour les unifier autours d'une théorie solide.

Jean-François

Bien sûr. Mais pour avoir une théorie solide, il faut des infos solides et du temps. Quand les infos sont cachés, il faut plus de temps. Cette théorie solide ne vient que de sortir. Il faut qu'elle fasse son chemin. Mais il ne faut pas se leurrer, cela prendra beaucoup de temps.

Pensez aussi de votre côté! Combien il est facile de placer des agents qui émetteront des fausses informations pour rendre les choses difficiles à comrpendre? N'est-ce pas une bonne méthode de fatiguer les gens et de semer la division? En fait, c'est pratiquement la seule méthode.

Bref! Oui, il y a à boire et à manger dans ces groupes de truthers. Chacun doit faire son propre avis.

Salut Mehmet,

Tu dis :

il y a un témoin, Terry Morin, un professionnel de l'aviation qui a vu l'avion du Pentagone et a rapporté ce témoignage : "Il m'a paru un 737, et c'est ainsi que je l'ai reporté aux autorités". Sens la scincérité qui ressort de ce témoignage. Ils se sent être en porte à faux avec la version officielle, mais il reconnait simplement qu'il a pu faire une erreur...

Il s'est trompé. C'est pas plus compliqué que ça.

Tant mieux s'il le reconnaît. Et tant pis s'il ne le reconnaît pas. Qu'il reconnaisse ou pas qu'il s'est trompé ne change pas grand chose aux faits.

Tu dis aussi :

chercher des excuses pour ne pas s'intéresser aux faits, c'est malsain comme comportement. Il faut ouvrir votre champs de vision. Plus large vous savez voir, mieux vous comprenez les choses.

chercher des excuses pour ne pas s'intéresser aux faits, c'est malsain comme comportement. Il faut ouvrir votre champs de vision. Plus large vous savez voir, mieux vous comprenez les choses.

Denis

Mehmet a écrit :Pour Thierry Meyssan, même si certains de ses propos sont fausses, le fait que sur base de la couleur de l'explosion au Pentagone, il ait identifié un problème est une sagesse extrême. Quand les médias veulent discréditer quelqu'un, ils le font, et le grand public les croit. On n'y peut rien. Sauf refuser de faire partie du grand public ignorant

Bof. Vous accordez de la valeur à quelqu'un qui est prêt à inventer un système de défense anti-aérien parfaitement inexistant mais commode pour son scénario? Moi, je trouve que ça discrédite pas mal l'ensemble de ses observations. Faut dire que l'"enquête" de Meyssan a été plutôt superficielle (est-il seulement allé aux USA vérifier ses spéculations avant d'écrire son livre?) et que, pour vous paraphraser: "c'est encore par du tapage médiatique que [Thierry Meyssan] s'est fait une renommée".

A part ça, si je vous comprends bien, des figures de proues du mouvement "thruter", ceux qui ont imprimé l'essor médiatique de la "résistance" dès le départ (comme Alex et Steven Jones) sont des "agents d'intox"? Décidément, les conspirateurs que vous soupçonnez sont on ne peut plus stupides: ils disposent de moyens énormes (matériels, humains, financiers, médiatiques, etc.) - qui leurs permettent d'organiser un show d'une ampleur jamais vue (mais parfaitement disproportionnée par rapport aux motifs sensés les guider) - mais au lieu d'utiliser ces moyens pour faire taire la critique dirigée vers eux, ils l'organisent. Ils augmentent ainsi le risque qu'une vérité dérangeante fasse le jour. Vous ne trouvez pas cela complètement fantasmagorique, ce mélange de "stupidité-génie"? (A la limite, si Bush seul s'était occupé d'une telle organisation, on pourrait le comprendre. Mais, qui peut prendre Bush pour un manipulateur suffisamment brillant pour organiser seul ces attentats? Sans doute quelqu'un qui prend les grands méchants des films hollywoodojamesbondiens pour la réalité.)

Bien sûr. Mais pour avoir une théorie solide, il faut des infos solides et du temps. Quand les infos sont cachés, il faut plus de temps

Il est vrai qu'il peut y avoir des "infos cachées". En fait, il y en a certainement. Mais, je crains que ce qui prend du temps, dans le cas d'une théorie "Bush est (directement) coupable", c'est d'inventer un scénario plausible qui permette de se passer d'informations véritables. La nuance est souvent subtile.

Pensez aussi de votre côté! Combien il est facile de placer des agents qui émetteront des fausses informations pour rendre les choses difficiles à comrpendre?

C'est quasiment l'argument hollywoodien* par excellence ("il y a forcément quelque chose à cacher, donc ils cachent (forcément) quelque chose et s'ils cachent quelque chose c'est qu'il y a quelque chose à cacher" CQFD ). Je ne peux évidemment rien dire contre... personne ne peut rien dire contre.

N'est-ce pas une bonne méthode de fatiguer les gens et de semer la division? En fait, c'est pratiquement la seule méthode

Mais non, pas la seule: il y a la méthode "thruter": faire du bruit et en aggraver la polémique avec des affirmations fausses, afin que le bruit va finir par parasiter l'information.

Jean-François

* Je suis poli, j'allais écrire "paranoide"

Mehmet, vous dites à propos de mon profond dégoût des théories et du personnage Hufschmidt:

Mehmet a écrit :Pourquoi, vous ne savez pas faire cette abstraction des appartenances des personnes?

et plus tard vous dites:

Mehmet a écrit :Au début, je n'avais pas mis l'origine des personnes. Mais finalement, je me suis dit qu'il fallit tout mettre. Pourquoi cacher l'information? Pas de raison! En les ajoutant, sans faire le détail, je l'ai mis avant l'explication. Avant ou après, qu'est-ce que cela change! Pour moi, rien. Mais vous avez en partie raison, on a l'impression que l'origine est la preuve de l'erreur du message. Je devrais penser à changer cela.

Vous n'allez pas me dire que vous êtes incapables de vérifier si le Docteur Zdenek Bazant est juif ou non? Zdenek, cela ne vous fait pas penser à Zderod, la ville israélienne où les bombes de Hamas tombent! Les deux noms commencent de la même manière, "zde" un son que l'on ne trouve pas facilement dans toutes les langues!

Alors selon vous Juif=Sioniste. Et ce sans preuve.

effectivement, plus tard vous avouez:

Comment faire la différence entre juif et sioniste? Quand je trouve une personne qui émet de fausses théorie sur des sujets qui ne devrait pas le concerner, et qu'il est expert dans son domaine, et qu'il est d'origine juive, et que ses propos tendent à soutenir israël qui fut le plus gros gagnant des attentats, j'en conclu qu'il est aussi sioniste, jusqu'à preuve du contraire.

Vous vous contredisez. Pour vous, l'origine ethnique ou religieuse importe grandement, et vous êtes prêt à accuser quiconque uniquement sur ces bases, et sans preuves tangibles.

Excusez-moi si je doute de Hufschmidt, mais il croit (entre autres conneries) que les Néandertals sont encore parmis nous. Il est clairement malade mental, et ceux qui croient en ses théories ne sont pas loin derrière.

Avertissement, haut degrés de stupidité raciste: http://www.erichufschmid.net/Neandertha ... l#Springer

Mehmet a écrit :

Pardalis a écrit : En passant, si vous voulez que je fasse une analyse de votre papier il faudra vous en désillusionner, c'est pas un club de lecture ici, si vous voulez parler de quelque chose de spécifique, partez une enfilade.

J'avais bien compris que vous n'êtes pas intéressés d'étudier les faits. Vous vous êtes fait votre doctrine, et vous la suivez à la lettre.

Ce forum n'est pas un club de lecture, si vous avez quelque chose de spécifique à raconter, faites-le, mais personne ne va analyser votre torchon.

Y'a des altimètre dans les avions... Très précis. Hyper précis même. Pour qu'un avion se pose seul, il doit pouvoir calculé sont altitude lui même.

Pardalis a écrit :Avertissement, haut degrés de stupidité raciste: http://www.erichufschmid.net/Neandertha ... l#Springer

Cette page est fascinante par le degré de connerie haineuse qui en suinte. Impossible de faire le tour de la stupidité de ce machin. La seule chose que l'on peut aisément noter est la subjectivité de cet idiot ("Eric Hufschmid - 100% pure Cro Magnon"*), bien mise en évidence par la seule photo qu'il met de lui: il se présente parfaitement de face, pour ne pas exposer son profil. A mon avis, s'il se présentait de profil ou même de trois-quart - comnme toutes les autres photos qu'il présente -, sa "qualité" de Cro Magnon serait certainement moins évidente.

En plus, il n'est pas très cohérent: sur la page d'accueil de son site, on lit "The War of the Words: Our enemy is the global Jewish crime network, not the Neocons or the Globalists". L'appel irrationnel à une conspiration juive toute-puissante, tirant les ficelles de tous les systèmes "oppresseurs", c'est la base même de la propagande nazie... et il qualifie Hitler de Néanderthal

Ca fait penser à Lombroso (qui pensait pouvoir reconnaître un criminel à son apprence physique) et à toute l'anthropométrie pseudo-scientifique... le racisme exacerbé en plus. Encore un minable qui rejette ses propres responsabilités sur une catégorie d'"autres".

Jean-François

* Hufschmid pense-t-il que Cro Magnon est considéré comme un homme moderne?

Mehmet a écrit : Bien sûr. Mais pour avoir une théorie solide, il faut des infos solides .....

que vous n'avez pas, quoique vous en dites. Vous n'avez pas été sur place ni eu accès aux matériaux ou aux documents originaux, vous ne faites que des spéculations sur la base de vos préjugés et de ragots (= "c'est forcément les juifs/sionistes" et "les musulmans sont de pauvres victimes"), ainsi que de documents de xième main. Et comme tous les mégalomaniaques de votre espèce, bien que vous arriviez comme la pluie après les vendanges, vous êtes persuadé d'être plus malin que les autres, et d'avoir réinventé l'eau chaude et le presse-citron. Bref, vous n'êtes, tout compte fait, qu'un des nombreux "Gatti" de la conspiration ...

En résumé, votre "théorie", c'est "circulez, y'a rien à voir" !

Denis a écrit :Salut Mehmet,

Tu dis :

il y a un témoin, Terry Morin, un professionnel de l'aviation qui a vu l'avion du Pentagone et a rapporté ce témoignage : "Il m'a paru un 737, et c'est ainsi que je l'ai reporté aux autorités". Sens la scincérité qui ressort de ce témoignage. Ils se sent être en porte à faux avec la version officielle, mais il reconnait simplement qu'il a pu faire une erreur...

Il s'est trompé. C'est pas plus compliqué que ça.

Tant mieux s'il le reconnaît. Et tant pis s'il ne le reconnaît pas. Qu'il reconnaisse ou pas qu'il s'est trompé ne change pas grand chose aux faits.

La scincérité avec laquelle il parle montre que c'est un homme scincère. Dans ce cas, sa version initiale devient contre la VO. Donc, il peut avoir raison. Si nous ajoutons toutes les preuves disponibles qui contredisent la VO, sa version initiale devient la vérité et la VO devient fausse.

Mehmet a écrit :La scincérité avec laquelle il parle montre que c'est un homme scincère.

On dirait Gatti en train de parler de Mme Bec.

Salut Mehmet,

Tu dis :

La scincérité avec laquelle il parle montre que c'est un homme scincère.

Je ne mets pas en doute la sincérité de Terry Morin. Je dis simplement qu'il s'est trompé.

Quand une personne se trompe, elle est habituellement sincère. C'est quand elle cherche à tromper les autres qu'elle ne l'est pas.

Tu dis aussi :

Si nous ajoutons toutes les preuves disponibles qui contredisent la VO, sa version initiale devient la vérité et la VO devient fausse.

Et si on additionne tous les arguments en faveur du géocentrisme, à quoi arrive-t-on? Au rejet de l'héliocentrisme?

Merci de répondre plutôt qu'esquiver.

Denis

Si nous ajoutons toutes les preuves disponibles qui contredisent la VO, sa version initiale devient la vérité et la VO devient fausse.

En quoi ça vous dérange qu'il y ait des témoignages contradictoires ?
Cela aurait été suspect si on avait des images très nettes d'un avion stationnant dans le Pentagone et si *tous* les témoignages sans exception pointaient dans la même direction avec le même niveau de détail.

Pardalis a écrit :Mehmet, vous dites à propos de mon profond dégoût des théories et du personnage Hufschmidt:

Mehmet a écrit :Pourquoi, vous ne savez pas faire cette abstraction des appartenances des personnes?

Désolé, mais j'écouterais toujours tout le monde.

Pardalis a écrit : Alors selon vous Juif=Sioniste. Et ce sans preuve.

C'est votre opinion, pas la mienne.

Pardalis a écrit : effectivement, plus tard vous avouez:

Je n'avoue rien, je réponds à la question que vous posez! Différentier juif de sioniste.

Pardalis a écrit :

Comment faire la différence entre juif et sioniste? Quand je trouve une personne qui émet de fausses théorie sur des sujets qui ne devrait pas le concerner, et qu'il est expert dans son domaine, et qu'il est d'origine juive, et que ses propos tendent à soutenir israël qui fut le plus gros gagnant des attentats, j'en conclu qu'il est aussi sioniste, jusqu'à preuve du contraire.

Vous vous contredisez. Pour vous, l'origine ethnique ou religieuse importe grandement, et vous êtes prêt à accuser quiconque uniquement sur ces bases, et sans preuves tangibles.

Encore une fois, l'origine ethnique ne compte en rien. Seul compte le sens profond des propos! Peu importe de qui les propos viennent.

Pardalis a écrit : Excusez-moi si je doute de Hufschmidt, mais il croit (entre autres conneries) que les Néandertals sont encore parmis nous. Il est clairement malade mental, et ceux qui croient en ses théories ne sont pas loin derrière.

Avertissement, haut degrés de stupidité raciste: http://www.erichufschmid.net/Neandertha ... l#Springer

Là par contre, je ne connaissais pas du tout ces propos. Effectivement il va beaucoup trop loin. Je n'ai jamais cru en ce genre de recherches sur les formes physionomiqes, ni sur la supériorité des races.

Peu importe l'origine de Bazant, mais sortir une si fausse théorie seulement deux jours après les attentats, c'est quand même douteux! Quand cela vient d'un expert de sa taille, la chose devient totalement incompréhensible! Comment peut-il oser expliquer un sujet aussi complexe en deux jours? C'est qu'il avait connaissance des préparations des attentats. Et pour cela, il a du participer aux préparations en tant qu'expert pour déterminer la manière de détruire les tours. Durant ces préparations, il a aussi préparé la manière d'habiller la destruction par explosifs en effondrement naturel. C'est ainsi qu'il pouvait sortir la fausse théorie en deux jours sans que personne ne lui demande quoi que ce soit!

Voici le résumé de sa théorie sur mon site :
Deux jours après les attentats, Docteur Bazant a publié un rapport qui peut être résumé comme suite : Si les étages situés au dessus de l'impact des avions tombent d'un étage dans le vide, au moment du choc avec l'étage inférieur leur poids apparent sera 8 fois leur poids normal. Comme les structures sont calculées pour résister à 3 fois la charge normale, l'étage inférieur se casse aussi. De ce fait la destruction se répète jusqu'au sol.

La chute libre n'est possible que si toutes les colonnes situées sous l'étage d'impact se cassent en moins de 0.01 seconde. Cela est totalement impossible, excepté si ces colonnes sont coupées avec des explosifs à grande vitesse.

Les étages supérieurs ne tombent pas en une seule pièce massive. Durant la chute, ces étages vont se casser en plusieurs petites pièces. Ainsi leur poids au moment de l'impact sera plus petit et ne cassera pas les étages inférieurs dont la résistance augmente progressivement.

Même le rapport officiel de NIST a refusé de soutenir cette théorie. Mais Dr. Bazant continue à supporter cette théorie de l'empilement. Nous pouvons conclure que Dr. Bazant continue à mentir.

Denis a écrit :Salut Mehmet,

Tu dis :

La scincérité avec laquelle il parle montre que c'est un homme scincère.

Je ne mets pas en doute la sincérité de Terry Morin. Je dis simplement qu'il s'est trompé.

Quand une personne se trompe, elle est habituellement sincère. C'est quand elle cherche à tromper les autres qu'elle ne l'est pas.

Celui qui s'est trompé c'est Timmerman qui avec une certitude sans limite a osé prétendre que c'était un 757 et qu'il a touché le sol avant de toucher le bâtiment! Et là, encore une fois, c'est une personne d'origine juive! Il ment pour soutenir la VO et ce faux témoignage se retrouve sur cnn le jour même des attentats!

Voir cnn pour son témoignage :
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... bn.32.html

c'est Timmerman qui avec une certitude sans limite a osé prétendre que c'était un 757 et qu'il a touché le sol avant de toucher le bâtiment! Et là, encore une fois, c'est une personne d'origine juive!

Une dernière fois, avez-vous des preuves qu'il soit juif et en quoi ça vous dérange personnellement ?

240-185 a écrit :

c'est Timmerman qui avec une certitude sans limite a osé prétendre que c'était un 757 et qu'il a touché le sol avant de toucher le bâtiment! Et là, encore une fois, c'est une personne d'origine juive!

Une dernière fois, avez-vous des preuves qu'il soit juif et en quoi ça vous dérange personnellement ?

Où as-tu lu que cela me dérangait personellement? Nulle part! Sauf dans ton imagination.

Oui, le nom Timmerman est nom d'origine juive!

Et toi, quel est ton nom?

Mon nom importe peu, et je suis partisan d'un anonymat relatif sur Internet.

Par contre, si je dis que ça *vous* dérange, c'est parce que vous concluez que Timmermann est juif (c'est écrit noir sur blanc dans vos posts), et que cela indique implicitement que vous concluez que l'obédience judaïque de ce Timmermann explique l'existence d'un complot. Donc pourquoi le fait qu'une personne soit juive vous trouble autant à ce point-là ? Répondez par des phrases simples, et non par des discours anti-juifs creux qui amalgament Al-Qaida et les musulmans, mais surtout : QUELLES SONT LES PREUVES TANGIBLES QUI FONT QUE TIMMERMANN SOIT JUIF AUTREMENT QUE PAR LA CONSONANCE DE SON NOM (*), ENTRETENANT AINSI VOS PRÉJUGÉS (**), BORDEL DE DIEUSS ?

Vous êtes grave relou...

(*) Pour moi, ça sonne plutôt germanique...
(**) Préjugés dont on a suffisamment reniflé l'odeur nauséabonde qui suinte de vos messages tordus.

Stop aux discussion inutiles sur les origines des personnes. Revenons au 11/9!

Trois sujets bien précis :

1- Les avions ont été contrôlés par une seule équipe qui les a détourné l'un après l'autre. Les détournements se sont succédé l'un après l'autre. Un détournement dépendait du précédent! Ce genre comportement est impossible de la part de 4 équipes indépendants.

2- Les tours ont été démolis par des explosifs placés sur les colonnes du noyau accessibles par les cages d'ascenseurs. La durée de la démolition moins de 15secondes, la destruction de toutes les colonnes du noyau à leurs jonctions soudées, la tailels des explosions, la direction des éjections de débris, ... TOUTES LES INDICES VONT DANS CE SENS et RIEN N'EST IMPOSSIBLE!

3- L'avion qui a frapé le Pentagone n'était pas un 757! Il était plus petit.

Tout cela exclu la réalisation par des arabo-musulmans!

Mehmet a écrit : Oui, le nom Timmerman est nom d'origine juive!

En flamand, "Timmerman" veut dire charpentier (référence). (C'est pourquoi on trouve beaucoup ce nom dans le nord de la France - référence).

Quel rapport avec la religion juive ? Jusqu'à preuve du contraire, aucun.

Mehmet a écrit :Stop aux discussion inutiles sur les origines des personnes.

Non: la discussion n'est pas inutile, puisqu'on démontre vos idiotes tendances antisémites. Et c'est mal nous connaître de croire qu'on évitera un sujet qui incommode un affreux de votre espèce.

Mehmet a écrit :Où as-tu lu que cela me dérangait personellement?

Ben, le fait que vous accusiez Timmerman d'être à la fois menteur et juif en ajoutant "encore une fois" montre bien que la judaité que vous supposez vous dérange.

Oui, le nom Timmerman est nom d'origine juive!

Donc, vous ne savez pas si ce Timmerman-là est juif (alors qu'il peut très bien être athée, chrétien, bouddhiste et même musulman). Vous le croyez (encore une fois) mais vous ne vous basez que sur l'indice superficiel de la consonnance du nom pour vous conforter dans votre idée d'un complot "sioniste". Un jugement en forme de "délit de faciès", en somme.

3- L'avion qui a frapé le Pentagone n'était pas un 757! Il était plus petit

Toujours des complotistes "débiles-géniaux" au plan hollywoodien bien trop complexe pour être applicable:
- Si l'avion qui s'est crashé sur le Pentagone est celui qui a décollé de Dulles: vous pensez que American Airlines ne sait pas de quoi est composé sa flotte ni quel avion est attribué à quel vol? Le personnel de bord et d'aéroport ne sait pas reconnaître un 737 d'un 757?
- Et si l'avion qui a décollé de Dulles était un 757: d'où a décollé votre 737, comment a pu se faire la substition et où sont le 757 et ses passagers? Vous pensez que ça se cache facilement un 757?

Jean-François

Salut Mehmet,

Tu dis :

1- Les avions ont été contrôlés par une seule équipe qui les a détourné l'un après l'autre. Les détournements se sont succédé l'un après l'autre. Un détournement dépendait du précédent! Ce genre comportement est impossible de la part de 4 équipes indépendants.

2- Les tours ont été démolis par des explosifs placés sur les colonnes du noyau accessibles par les cages d'ascenseurs. La durée de la démolition moins de 15secondes, la destruction de toutes les colonnes du noyau à leurs jonctions soudées, la tailels des explosions, la direction des éjections de débris, ... TOUTES LES INDICES VONT DANS CE SENS et RIEN N'EST IMPOSSIBLE!

3- L'avion qui a frapé le Pentagone n'était pas un 757! Il était plus petit.

Zéro en trois.

C'est pas fort. En choisissant au hasard (à pile-ou-face) on a 7 chance sur 8 de faire mieux.

Et aucune chance de faire pire.

Denis

la destruction de toutes les colonnes du noyau à leurs jonctions soudées

Et le fait que se soit au point de soudure, qui sont les points les plus fragiles ne vous mets pas la puce à l'oreille du tout?


Et concernant Terry Morin ca déclaration exacte est

The aircraft was essentially right over the top of me and the outer portion of the FOB (flight path parallel the outer edge of the FOB). Everything was shaking and vibrating, including the ground. I estimate that the aircraft was no more than 100 feet above me (30 to 50 feet above the FOB) in a slight nose down attitude. The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn’t be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities.

It looked like = il ressemblait, et non pas c'était.


Tien voici le témoignage d'un mec qui est sorti que quelque minute avant que la tour dans laquel il se trouvait s'éffondre.
http://www.coping.org/911/survivor/race.htm

I walked back to her and said we should go to the entrance of the Holland Tunnel, because I knew Port Authority Police officers would be there.

We continued walking north toward the Holland. A few minutes later, we heard an NYPD officer shout: "Run for your lives!"

We ran north for several blocks. We felt a deafening rumble, followed by a thick cloud of black smoke and brown dust.

When we finally outraced the cloud, we had almost reached the Holland Tunnel. I was standing next to a coworker, John Toth, who was limping with a bloody knee.

C'est bizzare mais il ne parle pas d'explosion. Mais plutôt il a fallu qu'un policier lui crie de courrir, car il ne savait pas que la tour était en train de s'éffondré.
D'ailleur au début de son témoignage, il dit avoir été violement shaké lorsque la première tour est tombé.

Mehmet a écrit :Là par contre, je ne connaissais pas du tout ces propos. Effectivement il va beaucoup trop loin. Je n'ai jamais cru en ce genre de recherches sur les formes physionomiqes, ni sur la supériorité des races.

Ça ne vous débande pas un peu? Ça ne vous met pas une petite puce à l'oreille que ses méthodes, son approche et son état mental même pourraient être douteux?

Peu importe l'origine de Bazant, mais sortir une si fausse théorie seulement deux jours après les attentats, c'est quand même douteux!
Quand cela vient d'un expert de sa taille, la chose devient totalement incompréhensible! Comment peut-il oser expliquer un sujet aussi complexe en deux jours?

Non, pas nécessairement. Il me faut plus que ça pour devenir parano. Ils ont de l'expérience avec ce genre de structures.

C'est qu'il avait connaissance des préparations des attentats. Et pour cela, il a du participer aux préparations en tant qu'expert pour déterminer la manière de détruire les tours. Durant ces préparations, il a aussi préparé la manière d'habiller la destruction par explosifs en effondrement naturel. C'est ainsi qu'il pouvait sortir la fausse théorie en deux jours sans que personne ne lui demande quoi que ce soit!

Là, vous fabulez, vous n'avez aucune preuves.

La chute libre n'est possible que si toutes les colonnes situées sous l'étage d'impact se cassent en moins de 0.01 seconde. Cela est totalement impossible, excepté si ces colonnes sont coupées avec des explosifs à grande vitesse.

Votre incrédulité n'est pas un argument. Êtes-vous ingénieur?

Les étages supérieurs ne tombent pas en une seule pièce massive. Durant la chute, ces étages vont se casser en plusieurs petites pièces. Ainsi leur poids au moment de l'impact sera plus petit et ne cassera pas les étages inférieurs dont la résistance augmente progressivement.

Foutaise, le poids reste sensiblement le même. La masse ne disparaît pas lorsque la section du haut se désintègre. Une tonne de brique et une tonne de poussière ça reste une tonne de masse quand même, et ça fait autant de dommage.