Forum Sceptique

Lambert85 a écrit :Mais l'antisémitisme est le nom donné à la discrimination, l'hostilité ou les préjugés à l'encontre des Juifs.

Parfaitement exact ; le mot antisémitisme a été forgé en 1879 par le journaliste allemand Wilhelm Marr.

Citant Bernard Lewis, [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_juive#cite_note-Lewis_MEI1973-2]Wikipédia[/url] a écrit :« Antisemitism has never anywhere been concerned with anyone but Jews »

syntaxerror a écrit :Salut...

Il n'existe pas de races humaines,on ne peut parler que de l'espèce humaine...une seule espèce! Je suis déçu par zemour qui est quelqu'un d'une grande culture qui a des avis intéressants le plus souvent mais j'ai du mal a le voir comme un raciste.J'espère qu'il s'est mal exprimé et qu'il ne pense pas ce qu'il a dit.

Les races existent-elles ?


La réalité, c’est que du XVIIIème siècle jusqu’à la moitié du XXème, tous les anthropologues, biologistes, et chercheurs en sciences sociales acceptaient le fait que l’espèce humaine contient un certain nombre de races biologiquement distinctes. Soit tous les scientifiques de cette époque – où notre civilisation a fait tellement de progrès – étaient des imbéciles, soit depuis la moitié du XXème cette question est devenue tellement politisée que dire la vérité est devenue professionnellement suicidaire. Après l’Art d’État, on a la Science d’État.

La définition d’une race, c’est un groupe qu’on peut reconnaître comme étant différent d’un autre groupe. En termes un peu plus scientifiques, c’est un ensemble de population qui se reproduit et qui a des fréquences de gènes différentes d’un autre groupe, conduisant à des différences observables. Quand 75% des individus peuvent être classés sans équivoque par des critères objectifs comme appartenant à un groupe ou un autre, ces groupes sont des races.

Or c’est visiblement le cas dans l’espèce humaine. Par exemple, les gènes pour la couleur de peau noire sont présents chez les Africains mais absents chez les Européens. Les gènes pour les yeux bridés sont présents chez les Asiatiques mais absents chez les Africains et les Européens. L’allèle (version de gène) pour la mucoviscidose est beaucoup plus fréquent chez les Européens que chez les autres, etc.

Un sondage réalisé en 1985 parmi les anthropologues américains a révélé que 59% d’entre eux acceptent l’existence des races. En 2001, un sondage similaire réalisé en Pologne donnait 75% de réponses allant également dans ce sens. Et ce, malgré l’influence étouffante du politiquement correct.

Selon les auteurs, on peut classer l’espèce humaine en 4, 5, 6, 7 ou 10 races. La classification en 10 races, utilisée par le Professeur Richard Lynn dans son livre Race Differences in Intelligence : An Evolutionary Analysis (2006), est la suivante :

1. Européens
2. Africains (Noirs)
3. Bushmen du désert du Kalahari et Pygmées
4. Habitants de l’Asie du sud-ouest et de l’Afrique du nord (Bangladesh, Inde, Pakistan, Irak, Iran, États du Golfe Persique, Proche Orient, Turquie, Maghreb)
5. Habitants de l’Asie du sud-est (Burma, Thailande, Cambodge, Vietnam, Malaisie, Indonésie, Philippines et Bornéo)
6. Habitants du nord de l’Asie (Chine, Japon, Taiwan, Mongolie, Tibet, Corée)
7. Peuples de l’Arctique
8. Aborigènes d’Australie et de Nouvelle Guinée
9. Autochtones des îles du Pacifique
10. Indiens d’Amérique

La plupart des journaux médicaux publient des articles montrant que ces différentes races ont des risques différents de contracter certaines maladies. Il y a même un journal scientifique appelé Ethnicity and Health qui ne publie que ça. Dans les sciences sociales, il y a deux journaux consacrés exclusivement aux différences raciales (Race and Class et Ethnic and Racial Studies). La discrimination positive pratiquée par nombre d’États prouve que les gouvernements considèrent qu’il existe des gens de races différentes. Dans le domaine du droit, il est possible d’intenter un procès contre une entreprise pour cause de discrimination raciale, donc les juges reconnaissent l’existence des races.

De nombreux articles de recherche scientifique ont été publiés montrant qu’il existe des différences entre les races au niveau de l’intelligence, de la réussite scolaire, des salaires, du statut social, du chômage, des préjugés, de la discrimination, de la consommation d’alcool, de tabac, de drogue, des pratiques sexuelles, de la longévité, du taux de criminalité, et du nombre d’attardés mentaux.

Les races existent donc, mais le reconnaître officiellement, pour quelqu’un dans une position prestigieuse ou au contact du grand public, conduit à se faire traiter de « raciste » et à sacrifier sa carrière. Le nier emphatiquement est un moyen sûr et peu coûteux de décrocher une promotion prestigieuse, des contrats juteux ou la Légion d’Honneur. Voire les trois à la fois…

Henri Larcher

Je relis le fil et j’y trouve beaucoup de palabres parlant de la diversité au sein de l’espèce humaine. Où est le problème? La diversité n’est-elle pas source de renouvellement. C’est une forme de biodiversité appliquée à notre espèce. En termes clairs, il s’agit d’une biologie humaine diversifiée. C’est sain et « procréateur » (au sens évolutionniste et non créationniste question de rassurer les plus sceptiques). La biodiversité éloigne la "consanguinité". L’universalité nous affranchie de l’uniformité et de la pensée unique. Rien de plus dommageable pour l’évolution que la stagnation, qu’elle soit sceptique ou religieuse.

zarmagh a écrit :Selon les auteurs, on peut classer l’espèce humaine en 4, 5, 6, 7 ou 10 races.

C'est une preuve qu'elles n'existent pas...

Feel O'Zof a écrit :

zarmagh a écrit :Selon les auteurs, on peut classer l’espèce humaine en 4, 5, 6, 7 ou 10 races.

C'est une preuve qu'elles n'existent pas...

C'est sûr. Tout dépend de l'origine de l'auteur ! Un asiatique voit des différences notables entre asiatiques que nous ne voyons pas. Un africain voit des différences notables entre africains que nous ne voyons pas. Ne dites pas à un japonais qu'il ressemble à un coréen ou à un hutu qu'il ressemble à un tustsi.

C'est surtout une preuve que personne n'est d'accord sur une définition.

Bien sûr que les races humaines existent!
Enfin, potentiellement, si on décide qu'elles existent...

1) La race est basée sur des charactéristiques purement morphologiques (ce n'est que récemment (durant les derniers 100 ans) que le lien avec la génétique est fait, ce qui a donné "l'ethnicité").
2) les charactéristiques morphologiques sont purement décisionnelles
3) on peut parfaitement appliquer le processus à l'humain
4) mais ça n'a pas de sens si ce n'est dans certains cas particuliers (enfin, pour moi) et est dangereux car une classification entraine invariablement un jugement de valeur si on n'y prend pas garde (en particulier chez ceux qui ont déjà un jugement de valeur a priori qui se feront une joie d'utiliser une classification qui correspond à leurs idées)

Pour les animaux, par exemple, il a été décidé (pas par décret interministériel bien sûr, on se comprend; de plus les critères précis sont décidés après coup) que dans une liste de critères, disont C1 à C20, alors la race Unetelle est celle qui présente les critères C1, C2, C3, C4 et C5; la race des mords-moi-le-noeud a les critères C6 à C10; la races des Trifouillons les critères C11 à C20.
On pourrait tout à fait décider, à partir de rien, que cette classification est fausse et qu'il faut plutôt utiliser les critères C1-C5 et C-10-C15 pour parler de la race Machinchose et que (C6-C10;C16-C20) charactérise la race des Trucs. Ou simplement créer une nouvelle race à partir de nouveaux critères C21-C25, ou d'un mix C1-C10.

On peut appliquer le même principe pour les humains: Race 1 posède les critères C1-C5, etc. Et une autre personne peut décider qu'en fait cette classification est nulle et non avenue et que la classification en race c'est Race A a critère C1-C4 et C8-C10; etc

On pourrait parler de races d'ordinateur: certains vont classifier labtop/desktop, d'autres PC/Mac

Les races n'existent que par construction et décisions arbitraires.

Le concept d'ethinicité est un peu plus utile et repose un peu plus sur des charactéristiques génétiques, donc pas toujours repérable du premier coup d'oeil (on peut avoir un aspect européen mais un ADN globalement plus proche d'un autre ethnie). C'est un concept utile en recherche médicale (se rendre compte qu'une ethnie est plus résistante à un type de maladie permet de focaliser les recherches d'une solution plus rapidement) et en Histoire (étudier les déplacement humains). Mais ça reste une simple classification (Ethnie 1 dans le tiroir 1, ethnie 2 dans le tirroir 2, etc)
Malheureusement, alors que ce n'est qu'un outil pratique, certains y voit, de part l'utilisation de cet outil par les scientifique, une base scientifique et donc en quelque sorte une "vérité" (alors qu'on pourrait mettre ethnie 1 dans tiroir 2 et inversement parce que finalement on s'est rendu compte que c'était plus pratique comme ça).
Mais cette récupération, pour ma part, est surtout la preuve d'un jugement de valeur a priori ("s'il y a des différences, alors l'un est meilleur que l'autre, en particulier si je peux être dans le tiroir du dessus"). Ce jugement semblant être conforté par la science ("la science dit qu'il y a des différences", c'est l'erreur de raisonnement de ces gens là), ils se lâchent pensant que la science toute puissante est un back-up de leur déclarations. Le plus intrigant (tient donc ! ), c'est que ces gens se retrouve généralement dans le "groupe des meilleurs" (=> supériorité raciale et tout ce qui s'ensuit), dans le groupe des "spoliés pour l'éternité" (=> complot mondial et tout le bazar), ou des frustrés ("les meilleurs mais spoliés pour l'éternité").

L’allèle (version de gène) pour la mucoviscidose est beaucoup plus fréquent chez les Européens que chez les autres, etc.

Donc , des caractéristiques raciales peuvent influencer les risques de maladie .
Pour la dystrophie myotonique ( http://www.coramh.org/pages.php?p=9&sp=9 ) par exemple , ça frappe
la race bleuet

J"ai pas pu m" en empècher .... bon ... je retourne chercher dans Linnée

Hallucigenia a écrit :L'idée que les gens au moyen-âge pensaient que la terre était plate est un mythe. Galilée n'a pas démontré que la terre est ronde, tout le monde le savait déjà.

Galilée défendait une vision copernicienne de l'univers (héliocentrisme, la terre qui tourne autour du soleil), contre le modèle de Ptolémée (géocentrisme, la terre immobile et le soleil qui tourne autour) défendu par l'Église.

C'est drôle, je suis tombé sur un commentaire que Michel Bellemare a laissé à quelque part sur la toile, entretenant ce mythe..

Bellemare a écrit :À une certaine époque le concept de «Terre plate au centre de l’Univers» avait la bénédiction de l’Église Catholique. Aujourd’hui c’est le réchauffement planétaire causé par l’homme, qui a la bénédiction de la nouvelle religion verte.

Dans la même page il s'identifie comme porte-parole de l’Association des Sceptiques du Québec..