Forum Sceptique

Je n'embarquerai pas dans le redico mais comme Étienne, je crois qu'un producteur à le droit de choisir de se conformer à des normes religieuse et que les distributeur et magasins ont le droit aussi de promouvoir, insister, exiger que cette norme soit respectée par ses fournisseurs pour les produits que c'est possible.

Je pense de mon côté qu'un état Régalien pourrait réglementer pour éviter ce genre de dérive. 70 % de la production alimentaire casher, cela me parait un peu excessif, tout ça pour satisfaire 13 % des consommateurs USA qui ne mange que casher...

BeRReGoN a écrit :Je n'embarquerai pas dans le redico mais comme Étienne, je crois qu'un producteur à le droit de choisir de se conformer à des normes religieuse

Le problème n'est pas de savoir s'ils a le droit ou pas. Tout le monde est d'accord sur le fait qu'un producteur à le droit de choisir de se conformer à des normes religieuses. Le problème c'est de savoir si c'est normal qu'il soit forcé de se conformer à ces règles pour avoir une place sur le marché des aliments normaux, c'est-à-dire ceux consommés par Monsieur et Madame Tout-le-monde qui n'ont rien à foutre du kascher.

Si tu réponds OUI, tu ouvres une boîte de Pandore qui donne droit à tous les excès. Par exemple, mon patron pourrait exiger que j'aille à la messe le dimanche ou que je récite mon chapelet tous les matins pour avoir droit à une augmentation de salaire. Les ramasseurs d'ordures pourraient exiger que les produits et les emballages kascher soient placés dans une poubelle à part spécialement identifiée avant de les ramasser. Les dentistes pourraient refuser les patients qui ne se brossent pas les dents avec du dentifrice kascher, etc., etc., etc.

et que les distributeur et magasins ont le droit aussi de promouvoir, insister, exiger que cette norme soit respectée par ses fournisseurs pour les produits que c'est possible.

Si les distributeurs et magasins ont ce droit alors tout le monde l'a aussi: patrons, élus, fonctionnaires, politiciens, travailleurs de la construction, mécaniciens, professeurs, médecins, infirmiers, etc.

Par contre je crois qu'elle à le devoir de rendre cela publique et d'en informer ses clients pour qu'ils puissent vraiment faire un choix éclairer à savoir s'ils magasinent dans ce commerce ou pas. Une multitude de logos dont la majorité de gens ignore la signification n'est selon moi pas suffisant. Peut-être qu'il y aurait des améliorations à faire dans la réglementation. Par exemple, on sait facilement quand un commerce décide qu'il vend des produits bios et que c'est une exigence pour ses fournisseur.

Encore une fois, le problème n'est pas là. On reconnaît facilement les produits kascher avec le logo K ou MK encerclé. La vérité c'est qu'on s'en fout que ça soit kascher ou pas. Même si on mettait un logo de 30 cm, ça changerait quoi ? On s'en fout de toutes façon ! Mes olives sont pareilles comme avant et goûtent la même chose depuis qu'elles sont kascher. Mon miel Labonté est pareil comme avant depuis qu'il est kascher. La seule différence que j'ai remarqué, c'est qu'il coûte plus cher. Est-ce que c'est la faute au kascher, je n'en sais rien, mais ce que je sais c'est qu'un logo plus visible n'y changerait absolument rien.

Salut Raph,

Le problème c'est de savoir si c'est normal qu'il soit forcé

Personne ne me fera croire que quelqu'un a forcé Coca, Pepsi, Ricard ou Heinz a se soumettre à la cashérisation.
Le problème est donc d'abord un fantasme non démontré.

Etienne Beauman a écrit :Salut Raph,

Le problème c'est de savoir si c'est normal qu'il soit forcé

Personne ne me fera croire que quelqu'un a forcé Coca, Pepsi, Ricard ou Heinz a se soumettre à la cashérisation.
Le problème est donc d'abord un fantasme non démontré.

"Être forcé" ça ne veut pas dire "quelqu'un nous a forcé".

On peut être forcé de faire une chose pour rester concurrentiel ou tout simplement pour assurer la survie de son entreprise à long terme.

On peut être forcé de faire une chose pour rester concurrentiel ou tout simplement pour assurer la survie de son entreprise à long terme.

Non.
Dans ces cas là ça s'appelle "choisir" ou "décider", pas "être forcé" qui est synonyme d'"être contraint" ce qui veut dire ne pas "être libre" soit ne pas pouvoir "choisir" ou "décider"...
Tu dis donc exactement le contraire de la réalité que tu prétends décrire

Raphaël a écrit :Le problème n'est pas de savoir s'ils a le droit ou pas. Tout le monde est d'accord sur le fait qu'un producteur à le droit de choisir de se conformer à des normes religieuses. Le problème c'est de savoir si c'est normal qu'il soit forcé de se conformer à ces règles pour avoir une place sur le marché des aliments normaux, c'est-à-dire ceux consommés par Monsieur et Madame Tout-le-monde qui n'ont rien à foutre du kascher.

Si tu réponds OUI, tu ouvres une boîte de Pandore qui donne droit à tous les excès.

Je répond oui si le compagnie qui exige cette norme, le fait publiquement et donne ainsi le droit aux consommateurs de choisir s'ils en ont à foutre ou pas.

Raphaël a écrit :Par exemple, mon patron pourrait exiger que j'aille à la messe le dimanche ou que je récite mon chapelet tous les matins pour avoir droit à une augmentation de salaire. Les ramasseurs d'ordures pourraient exiger que les produits et les emballages kascher soient placés dans une poubelle à part spécialement identifiée avant de les ramasser. Les dentistes pourraient refuser les patients qui ne se brossent pas les dents avec du dentifrice kascher, etc., etc., etc.

Tu mélanges les droits des travailleurs et des consommateurs. Si un dentiste exigerait que ses clients utilisent un dentifrice kascher, il perdrait tout client pour qui cela n'a pas d'importance (ou qui ne veut pas mentir a son dentiste).

Si les distributeurs et magasins ont ce droit alors tout le monde l'a aussi: patrons, élus, fonctionnaires, politiciens, travailleurs de la construction, mécaniciens, professeurs, médecins, infirmiers, etc.

Offrir un produit ou service n'est en rien obliger qui que se soit de l'acheter. Pour ce qui est des politiciens, les gens votent en conséquence, on ne peut qu'exiger le plus de transparence possible. Les patrons par contre c'est plus compliqué car les lois et normes du travail c'est plus compliqué. Je vais donner un exemple, un sauna gay n'engagera pas une femme, un homophobe, un prude même si légalement il ne peut pas refuser un employé à cause de ça. Ça va juste aller de soi que ceux qui vont postuler ne le seront pas, tout comme quelqu'un qui décide de travailler dans un magasins de nourriture bio devrait probablement adhérer à cette culture.

Encore une fois, le problème n'est pas là. On reconnaît facilement les produits kascher avec le logo K ou MK encerclé. La vérité c'est qu'on s'en fout que ça soit kascher ou pas.

Moi je crois que le problème est là, la transparence dans les politiques de tout les acteurs du marché. Moi sur mon pepsi c'est marqué COR et je n'avais aucune idée c'etait quoi la signification avant cette discussion ni K ou MK, même le sigle ball souligné qui est le logo de la compagnie qui fait les canettes pour plein d'autres compagnie. Bref dire que c'est suffisant pour que les gens soit informé est selon moi erroné, ce n'est pas du tout mon opinion et je suis convaincu que la majorité de mes amis et connaissances ne savent rien de leur signification. Ça ne veut pas dire qu'ils ne s'en foutraient pas, mais la plupart si on leur démontre qu'ils paient significativement plus cher pour ça il y penserait sûrement et pour d'autres seulement le principe de cautionner une morale religieuse pourrait aussi les influencer.

BeRReGoN a écrit :Je répond oui si le compagnie qui exige cette norme, le fait publiquement et donne ainsi le droit aux consommateurs de choisir s'ils en ont à foutre ou pas.

C'est la même chose si mon patron exige que je récite le chapelet en entrant au travail sinon il refuse mon augmentation de salaire. J'ai le droit d'accepter ou pas. Même farine.

Tu mélanges les droits des travailleurs et des consommateurs. Si un dentiste exigerait que ses clients utilisent un dentifrice kascher, il perdrait tout client pour qui cela n'a pas d'importance (ou qui ne veut pas mentir a son dentiste).

Ça ne serait évidemment pas avantageux du point de vue monétaire mais si le dentiste était un fanatique cette considération passerait au second plan.

Offrir un produit ou service n'est en rien obliger qui que se soit de l'acheter.

Si on mettait de l'urine de vache bénite dans tes marques de bières préférées tu ne serais pas obligé d'en acheter non plus.

Je vais donner un exemple, un sauna gay n'engagera pas une femme, un homophobe, un prude même si légalement il ne peut pas refuser un employé à cause de ça. Ça va juste aller de soi que ceux qui vont postuler ne le seront pas, tout comme quelqu'un qui décide de travailler dans un magasins de nourriture bio devrait probablement adhérer à cette culture.

Il existe une Charte des droits et libertés au Canada qui dit qu'on ne peut pas faire de la discrimination sur le sexe, l'orientation religieuse ou sexuelle des gens (le bio n'a rien à voir, ce n'est pas dans la charte).

Tu dis que "légalement il ne peut pas refuser un employé à cause de ça."
Alors pourquoi peut-on refuser de distribuer les produits d'un producteur uniquement parce qu'il ne respecte pas certaines normes religieuses ?

En plus ton exemple de sauna est mauvais parce qu'il vise une clientèle exclusivement gay tandis que la bouffe kascher est destinée à tout le monde, juif ou pas.

Bref dire que c'est suffisant pour que les gens soit informé est selon moi erroné, ce n'est pas du tout mon opinion et je suis convaincu que la majorité de mes amis et connaissances ne savent rien de leur signification. Ça ne veut pas dire qu'ils ne s'en foutraient pas, mais la plupart si on leur démontre qu'ils paient significativement plus cher pour ça il y penserait sûrement et pour d'autres seulement le principe de cautionner une morale religieuse pourrait aussi les influencer.

Moi aussi j'y pense mais je n'y peut rien. Si je refuse d'acheter kascher ça ne changera absolument rien au marché et je vais être obligé de me priver de mes marques préférées. Alors à quoi bon vérifier ces maudits logos ?

Raphaël a écrit :

BeRReGoN a écrit :Je répond oui si le compagnie qui exige cette norme, le fait publiquement et donne ainsi le droit aux consommateurs de choisir s'ils en ont à foutre ou pas.

C'est la même chose si mon patron exige que je récite le chapelet en entrant au travail sinon il refuse mon augmentation de salaire. J'ai le droit d'accepter ou pas. Même farine.

Non car l'employé serait obligé alors que le consommateur n'est aucunement obligé d'acheter un produit. Si c'est le cas c'est un monopole et là le gouvernement doit s'impliquer et les lois doivent être améliorées si elles ne sont pas adéquates. Je suis conscient que le libre marché n'est pas tout rose mais une compagnie à le droit de baser sa politique sur des croyances.

Si on mettait de l'urine de vache bénite dans tes marques de bières préférées tu ne serais pas obligé d'en acheter non plus.

Effectivement et je n'aurais qu'à acheter la bière qui n'en contient pas si ça m'importe. Si pour une raison ou une autres toutes les bières en contiendraient (et que ce n'est pas un ingrédient qui logiquement à de l'importance dans la création de la bière) on serait en droit de demander des éclaircissements et voir s'il n'y a pas un trafique d'influence ou une collusion pour créer un monopole de la bière pour exclure celles qui ne contiennent pas d'urine de vache bénite.

Il existe une Charte des droits et libertés au Canada qui dit qu'on ne peut pas faire de la discrimination sur le sexe, l'orientation religieuse ou sexuelle des gens (le bio n'a rien à voir, ce n'est pas dans la charte).

Cette même charte couvre aussi la liberté d'expression mais je doute que quelqu'un qui émettrait publiquement l'opinion que les produits bios c'est des conneries, pourrait garder un emploi dans un commerce de produits bios.

Tu dis que "légalement il ne peut pas refuser un employé à cause de ça."
Alors pourquoi peut-on refuser de distribuer les produits d'un producteur uniquement parce qu'il ne respecte pas des normes religieuses ?

Pourquoi une épicerie grec pourrait refuser de vendre des produits non-grecs? Une compagnie non publique est une personne légale au point vu de la loi et peut décider c'est quoi son but tant que ça respecte les lois. Suivre des dogmes religieux n'est pas illégal au Canada ou en France. Ce qui est malhonnête c'est d'exiger des normes religieuses, ethniques ou idéologiques sans en informer publiquement ses consommateurs.

Moi aussi j'y pense mais je n'y peut rien. Si je refuse d'acheter kascher ça ne changera absolument rien au marché et je vais être obligé de me priver de mes marques préférées. Alors à quoi bon vérifier ces maudits logos ?

Je ne crois pas non plus au boycotte individuel, vaut mieux voter et tenter d'influencer les lois et règlements pour que la population puisse choisir en toute connaissance de cause que de se priver tout seul ou presque comme un connard en rêvant que les autres vont être informés.

Raphaël a écrit :Alors pourquoi peut-on refuser de distribuer les produits d'un producteur uniquement parce qu'il ne respecte pas certaines normes religieuses ?

Ce point n'a pas été démontré. Si 70% de l’épicerie est casher j'en conclu que 30% ne l'est pas
Donc que les produits non casher ne sont pas refusés par les distributeurs.
On nous parle depuis le début d'une taxe, mais je commence à croire qu'encore une fois c'est abusif, y a t il un % fixe prélevé sur les achats reversé ? je ne le pense pas.
Les coûts de le cashérisation ne sont pas proportionné aux ventes ce n'est donc pas une taxe même indirecte ou caché sur la vente. Le surcoût est du même type que celui qu'entraine une publicité pour un produit, le cout de la pub est financé par une partie des ventes du produits mais personne à juste titre n'invoque que les clients payent une taxe cachée ou indirecte pour financer la pub.
Bref ce débat n'est pas mené sur des bases rationnelles on déforme tout pour en faire un débat idéologique.

Etienne Beauman a écrit : Les coûts de le cashérisation ne sont pas proportionné aux ventes ce n'est donc pas une taxe même indirecte ou caché sur la vente. Le surcoût est du même type que celui qu'entraine une publicité pour un produit, le cout de la pub est financé par une partie des ventes du produits mais personne à juste titre n'invoque que les clients payent une taxe cachée ou indirecte pour financer la pub.
Bref ce débat n'est pas mené sur des bases rationnelles on déforme tout pour en faire un débat idéologique.

Entièrement d'accord, si un producteur décide d'être kascher c'est comme payer pour une pub. Par contre, je crois qu'une compagnie qui exige cette norme des autres à le devoir de s'afficher comme une entreprise kascher, halal, bio, iso9000 machin etc...

BeRReGoN a écrit :je crois qu'une compagnie qui exige cette norme des autres à le devoir de s'afficher comme une entreprise kascher, halal, bio, iso9000 machin etc

Devoir moral sans doute, obligation légale je ne sais pas... en tout cas on peut pas dire qu'elle le cache, je viens d'apprendre que Coca Cola en France est Hallal http://www.al-kanz.org/2008/07/22/coca-alcool/ et tout le monde s'en fout... il y a même pas de logo spécifique.
Bref si les marques payent c'est pour avoir le logo ! C'est donc pour s'afficher comme étant casher !
Le problème est complétement pris à l'envers

Etienne Beauman a écrit :

BeRReGoN a écrit :je crois qu'une compagnie qui exige cette norme des autres à le devoir de s'afficher comme une entreprise kascher, halal, bio, iso9000 machin etc

Devoir moral sans doute, obligation légale je ne le sais pas... en tout cas on peut pas dire qu'elle le cache, je viens d'apprendre que Coca Cola en France est Hallal http://www.al-kanz.org/2008/07/22/coca-alcool/ et tout le monde s'en fout... il y a même pas de logo spécifique.
Bref si les marques payent c'est pour avoir le logo ! C'est donc pour s'afficher comme étant casher !
Le problème est complétement pris à l'envers

Même si je trouve qu'un sigle/logo n'est pas toujours suffisant, coca-cola à la décence de l'afficher sur leur canette alors je n'y trouve rien à redire. Ce qui irrite surtout c'est que par exemple, une épicerie pourrait exiger de ses fournisseurs que tout ses produits qui peuvent logiquement être kascher doivent l'être sans avoir à en informer ses consommateurs. Si un producteur décide de se conformer à une norme et apposer un sigle sur leur produit par promotion ou pour informer les gens c'est tout a fait moral. Il devrait être tout aussi facile de savoir qu'elle compagnie, vendant des produits, adoptent certaines normes.

Ce n'est probablement pas illégal mais je ne crois pas que changer des règles ou des lois pour que les gens en soient informé serait contre la liberté d'entreprise.

Ce point n'a pas été démontré. Si 70% de l’épicerie est casher j'en conclu que 30% ne l'est pas

Il y a des produits qui ne peuvent pas être casher, les épiciers ne vont pas se priver de vendre du porc, des fruits de mer, ou tout plat préparé mélangeant viande et fromage, voire ayant les produits précédents.

Par contre ils auraient pu conseillers ceux qui produisaient cashero-compatibles de passer au casher.

Tout cela m'a l'air d'un accord tacite entre producteurs, distributeurs et religieux, par contre on a du bourré le mou aux producteurs pour qu'ils acceptent le deal, vu que ce sont les premiers à payer pour des parts de marché plus que douteuse.

Ca c'est du bourrage de mou pour producteur : http://www.ats.agr.gc.ca/amr/4975-fra.htm

C'est histoire de fou semble du à la consanguinité des marchés nord-américains, tout le monde a du se calibrer par effet boule de neige à la Californie...

Après si les producteurs ont payé un produit suite à de la publicité limite douteuse, c'est tant pis pour eux...

Ce qui irrite surtout c'est que par exemple, une épicerie pourrait exiger de ses fournisseurs que tout ses produits qui peuvent logiquement être kascher doivent l'être sans avoir à en informer ses consommateurs. Si un producteur décide de se conformer à une norme et apposer un sigle sur leur produit par promotion ou pour informer les gens c'est tout a fait moral. Il devrait être tout aussi facile de savoir qu'elle compagnie, vendant des produits, adoptent certaines normes.

Ce n'est probablement pas illégal mais je ne crois pas que changer des règles ou des lois pour que les gens en soient informé serait contre la liberté d'entreprise.

Je suis d'accord, mais on est même pas sur que de telles pratiques existent.
Je pense peut être naïvement qu'une épicerie vendant 100% casher se ferait appeler épicerie casher, comme par chez moi il y a des boucheries hallal.
Donc si le cas se présente en théorie ouais je vois bien un souci mais en pratique je pense pas que les clients soient dupe si il n'y a pas de porc au rayon boucherie ça met la puce à l'oreille.
Pour en finir avec cette histoire des logos je pense qu'il serait bon qu'il y ait un logo unique désignant le casher, mais je pas de problème si en plus les certificateurs veulent ajouter le leur, mais un logo Casher unique facilement identifiable mettrait fin aux théories de la dissimulation.

Le Lycaon a écrit :

Ce point n'a pas été démontré. Si 70% de l’épicerie est casher j'en conclu que 30% ne l'est pas

Il y a des produits qui ne peuvent pas être casher, les épiciers ne vont pas se priver de vendre du porc, des fruits de mer, ou tout plat préparé mélangeant viande et fromage, voire ayant les produits précédents.

Perdu, l'estimation à la louche de 70~75% est donnée pour les produits sauf viande et lait.
http://tva.canoe.ca/emissions/je/reportages/16935.html
à 4mn48s.
Je persiste à la louche au moins 1/4 des produits n'est pas casher si on comptabilise la viande, le lait, les fruits de mers ont dépassent même peut-être la moitié des produits vendus.
Bref la théorie de l'imposition par les chaines ne tient pas la route pour deux raisons :
1) elle n'est pas effective, on vient de le voir.
2) personne n'a pu imposé quoi que ce soit à Coca, Pepsi, Ricard, Heinz, etc.

bon je me ferais une raison mais c'est vrai que c'était pas brillant

mais les sociétés ne peuvent pas se permettre de laisser ce juteux marché!

olivaw a écrit :2) personne n'a pu imposé quoi que ce soit à Coca, Pepsi, Ricard, Heinz, etc.

30pour 100 de mon public est raciste , je n'ai pas les moyens de m'en passer.
(Patrick Timsit)

Ok la comparaison n'est pas fameuse mais les fabricants perdrait une portion non négligeable de leur chiffre d'affaire en ne pratiquant pas cette politique !

donc pour moi si on ne leur a pas imposé , ils se sont imposés eux même cette règle.

Félicitations, t'es le premier gus qui passe dans ma liste d'ignorés grâce à un seul message.

Perdu, l'estimation à la louche de 70~75% est donnée pour les produits sauf viande et lait.

Il me semble bien qu'il y a des conserves et des produits préparés qui ne sont pas au rayon de la viande !

Un cassoulet, les lasagnes, une paella, un cheesburger, la plupart des pizzas ne sont pas forcément dans le rayon viande !

Tu me diras, ce n'est pas très clair, il parle de la viande, l'employé, "viande et lait" le journaliste...
Il faudrait faire des statistiques plus sérieuses par rayon.
Toi qui est contre le bio, si tu 70 pour 100 des produits (dans certains rayons) l'étaient, tu ferais la tronche.

J'ajoute que l'industriel interrogé précise dans le reportage dit bien qu'il est passé au casher parce que la grande distribution lui a demandé.
Il ne l'a pas fait pour éviter de perdre des clients sur un micro-marché, mais pour éviter de perdre l'accès au marché. Cela sous-entend qu'on lui a mis la pression. Il a peut-être mal interprété, mais il ne semble pas l'avoir fait avec enthousiasme.

Et 35 000 dollars la bénédiction des citernes, c'est tout de même ahurissant...

Il faudrait faire des statistiques plus sérieuses par rayon.

Bah oui et pas seulement sur 1 magasin, mais par chaine sur le pays et par type de produits, bref une enquête sérieuse qu'on pourrait traiter objectivement et pas un reportage.

Toi qui est contre le bio, si tu 70 pour 100 des produits (dans certains rayons) l'étaient, tu ferais la tronche.

Reperdu, je ne suis pas contre le bio. J' achètes même du jambon des œufs et du maïs garanti nourri sans OGM par carrouf, parce que mon critère d'achat c'est le rapport qualité/prix, et qu'ils sont moins cher que les produits de marque, j'ai pas les moyens de me payer de la bouffe idéologique. La taille du rayon bio je m'en contrefiche j'en achètes à l'occasion au rayon fruit quand ils ont l'air plus appétissant et c'est pas toujours le cas.
Le coca casher c'est le même que le coca pas casher, alors à moins que la différence de prix soit plus importante que la différence de prix entre deux bouteilles de coca vendus dans deux magasin différents, pour moi c'est kifkif.

J'ajoute que l'industriel interrogé précise dans le reportage dit bien qu'il est passé au casher parce que la grande distribution lui a demandé.

J'ai pas regardé jusqu'au bout ça reste qu'un reportage accumulant les témoignages.
Qu'il y ait des pressions en tout genre je n'en doute pas, mais les coopératives, les syndicats, les assos de défense des consommateurs, c'est à ça que ça sert non ?
Si des producteurs se sont vus retirer leur produits des magasins ça se saurait, j'ai du mal à croire qu'ils auraient tous céder sans rechigner et sans en faire parler, en France on aurait eu des manifs dans tous les sens.
Le début du reportage laisse clairement entendre qu'il y a une demande montante des entreprises pour accéder à la certification Pierre a évoqué la comission Bouchard-Taylors je te cite les conclusions à ce sujet :
" Perception répandue : Dans le secteur de l’alimentation, de nombreuses
entreprises modifient secrètement leurs recettes et investissent des sommes
substantielles pour rendre leurs produits conformes aux normes de la
religion juive orthodoxe. Il s’ensuit une importante hausse des prix que les
consommateurs absorbent à leur insu. Au Québec, cette hausse est de l’ordre de plusieurs dizaines de millions de dollars chaque année, et peut-être davantage. Ces revenus sont partagés entre les entreprises et les rabbins.

Les faits reconstitués : Il n’existe actuellement aucune étude synthèse qui fasse autorité sur le sujet. Cependant, on dispose de témoignages et d’aperçus partiels, mais fiables, qui établissent clairement que
a) l’intérêt que manifestent les entreprises pour la certification casher relève de stratégies de marché qui s’étendent à une partie des États-Unis ;
b) les frais additionnels que doivent assumer les consommateurs sont minimes ;
c) les exigences liées à la certification peuvent amener des entreprises à modifier certains procédés de production (lavages additionnels, par exemple), mais non pas à modifier la composition de leurs produits ; et
d) les rabbins ne tirent pas profit de la certification."

Je suis tomber sur une conférence d'une journaliste Juive sur un de ses livres Kosher Nation Qui m'a convaincu que j'ai en parti tort. Ses statistiques sont nettement plus sérieuse que celui du Fontionnaire Canadien. J'avoue que le ridicule 55% m'a complètement fermé a l'argument sanitaire de la certification casher. Un exemple sérieux est l'intolérance au lactose. je dois admettre que beaucoup de gens ont ce problème, particulièrement chez ceux d'origine Africaine et Asiatique. Je comprends mieux pourquoi des gens vont se tourner vers cette certification et pourquoi plusieurs grands distributeurs l'on adopter.
Le problème c'est qu'il n'a jamais eu de réel alternative autre que le casher pour ceux avec ces problèmes.

Cela dit je n'ai pas totalement changer d'opinion. Je considère encore très problèmatique qu'une certification soit basé sur des principes religieux. Et je crois encore que c'est devenu avec le temps une forme de taxe religieuse car prétendre que les rabbins qui donnent ces certifications ne tire pas profits de leurs services est insensé. Je le répète 35,000$ pour inspecté et bénir quelques citernes est un coût nettement exagéré.

Quoique il est possible que Brasseurs transport inc. se soit faite fourrer par un seul rabbin trou-du-cul.

sue fishkoff Kosher Nation talk

Salut Pierre,

Je le répète 35,000$ pour inspecté et bénir quelques citernes est un coût nettement exagéré.

Quel que soit le cout de la certification, c'est un cout unique pour un acte unique versé à un réceptionnaire unique.
Autrement dit il est complétement faux de prétendre qu'il y aurait une taxe sur les produits cashers reversée aux rabbins. Le seul Rabbin qui touche c'est celui qui certifie, il touche pour la certification et ça s'arrête là.(et l'argent sert aussi à payer les loyers des bureaux, les factures, les frais de transport, les véhicules, le salaire des secrétaires, etc. et surtout l'état qui taxe, pour du vrai lui, sans doute chez vous comme chez nous tout ça allègrement.)
Exactement comme le réalisateur d'une pub pour un produit, il aura une part du budget dédié à la pub, comme tout ceux qui y participe.
Si Tom Cruise réalise, ou joue, la prochaine pub Mac DO il serait tout aussi faux de prétendre qu'une taxe sur le big-mac finance l'église de scientologie.

Pierre Nolet a écrit :J'avoue que le ridicule 55% m'a complètement fermé a l'argument sanitaire de la certification casher.

Je croies que tu étais fermé dès le départ :
"Aux États‑Unis, 55 % des consommateurs achètent des aliments casher parce qu'ils estiment que ces aliments sont plus salubres et sains que les autres. Seulement 38 % des consommateurs achètent des aliments casher parce qu'ils recherchent des produits végétariens et 24 % parce qu'ils veulent des produits sans lactose."
L'argument qui viendrait de t'ouvrir les yeux n'étaient qu'à une ligne de celui qui t'aurait fait porter tes œillères ?

Etienne Beauman a écrit :

Raphaël a écrit :Alors pourquoi peut-on refuser de distribuer les produits d'un producteur uniquement parce qu'il ne respecte pas certaines normes religieuses ?

Ce point n'a pas été démontré. Si 70% de l’épicerie est casher j'en conclu que 30% ne l'est pas
Donc que les produits non casher ne sont pas refusés par les distributeurs.

Je n'ai jamais dit que tous les distributeurs exigeaient des produits kascher mais il y en a de plus en plus qui le font.

En réaction à cette croissance de l'industrie des aliments casher, de nombreux épiciers ont aménagé des sections entières de leur épiceries réservées à ces aliments. On trouve des boulangeries, des épiceries fines, des boucheries, des sections de produits surgelés et des allées d'articles d'usage courant casher dans bon nombre des 13 chaînes Supervalu, ainsi que dans les magasins Wegmans, Shop Rite et Tops Market, tandis que les magasins de grande surface comme Wal-Mart et Kmart continuent d'accroître leur sélection de produits alimentaires casher. Le nombre d'épiciers qui offrent des sections d'aliments casher est susceptible d'augmenter alors que les détaillants continuent d'accorder de plus en plus d'importance aux produits alimentaires ethniques.
Le secteur de la restauration s'efforce lui aussi de répondre à la demande en aliments casher alors que de nombreuses chaînes comme Dunkin Donuts et SUBWAY exploitent maintenant des restaurants casher. Un nombre croissant d'établissements (p. ex., hôpitaux, hôtels, universités et stades de baseball) proposent aussi des aliments casher; près de 35 % de la croissance de l'industrie alimentaire casher est attribuable au secteur de la restauration.

Ref: http://www.ats.agr.gc.ca/amr/4489-fra.htm

Salut Raph,

Je n'ai jamais dit que tous les distributeurs exigeaient des produits kascher mais il y en a de plus en plus qui le font.

Source ?

L'extrait que tu cite ne confirmes pas ce que tu dis, nulle part il n'est fait mention d'exigences de qui que ce soit envers qui que ce soit. Merci d'enlever tes lunettes déformantes et de comprendre que proposer des produits casher signifie essentiellement qu'on va mettre à disposition du public des produits casher et que ça ne signifie en rien qu'on impose à nos producteurs non casher de passer au casher.
Mon brasseur peut passer s'il le veut de la Stella en pression à la kro en pression, ça ne signifie pas qu'il exige de Stella de se mettre à fabriquer de la Kro.
Que des producteurs perdent des marchés est un fait tout à fait normal sur un marché libre basé sur la concurrence, si ma friterie préférée décide de devenir une friterie végétarienne, elle n'impose rien à ses producteurs de viande elle cesse simplement les commandes.

Salut Étienne.

C'est pas spécifiquement l'intolérance au lactose qui m'a convaincu mais bien Qu'il n'y a pas de réel alternative autre que le casher pour les gens avec ce genre de problème.

Cette certification pose quand même plusieurs problèmes sur plus d'un niveau, et je crois encore que beaucoup de producteurs sentent qu'ils se font forcé la main pour avoir la certification casher.

Sur ce site Marginal Revolution il y a une citation du livre.

"If they want to sell their product in the United States and they are not kosher, no one will buy it," points out Menachem Lubinsky. "Coca-Cola won't buy it, Kellogg's won't buy it. They'll be cut out of the market. If you're in China or Thailand and you want to export, you have absolutely no choice but to seek out kosher certification." Some companies get certification to fill one order from a U.S.-based manufacturer and then drop it when the order is complete, only to reapply when the next order comes in.

Oui je sais que que la citation peut-être tronquée dans le sens des intérêts idéologiques du site. C'est pour ça que j'ai commandé le livre pour me faire une opinion plus éclairée.

Quel que soit le cout de la certification, c'est un cout unique pour un acte unique versé à un réceptionnaire unique.
Autrement dit il est complétement faux de prétendre qu'il y aurait une taxe sur les produits cashers reversée aux rabbins. Le seul Rabbin qui touche c'est celui qui certifie, il touche pour la certification et ça s'arrête là.(et l'argent sert aussi à payer les loyers des bureaux, les factures, les frais de transport, les véhicules, le salaire des secrétaires, etc. et surtout l'état qui taxe, pour du vrai lui, sans doute chez vous comme chez nous tout ça allègrement.)

Oui ok ce n'est pas une taxe ou un impôt au sens propre du terme. Mais il ne font pas ça par pure charité , ils gagnent grassement leur vie avec cette certification. Oui ils ont des coûts a assumer mais tu ne m'as pas encore convaincu que si la consommation de ces produits représentait le désir réel de la minorité des consommateurs qui en veulent, alors les coûts baisseraient de beaucoup.

Etienne Beauman a écrit :

On peut être forcé de faire une chose pour rester concurrentiel ou tout simplement pour assurer la survie de son entreprise à long terme.

Non.
Dans ces cas là ça s'appelle "choisir" ou "décider", pas "être forcé" qui est synonyme d'"être contraint" ce qui veut dire ne pas "être libre" soit ne pas pouvoir "choisir" ou "décider"...
Tu dis donc exactement le contraire de la réalité que tu prétends décrire

J'ai du mal a comprendre la logique de ton propos. Ce que dit Raphaël me semble pas absurde. Exemple je peux choisir ou décider d'aller dans toutes les directions avec ma voiture mais je risque de me tuer si je ne vais pas dans le sens de la route, donc je n'ai pas vraiment le choix non? si il y a une différence entre mon exemple et le propos de Raphaël quelle est elle?