Forum Sceptique

Psyricien a écrit :Oui, oui ... on a bien compris que votre décision de ne critiquer qu'un aspect était un choix arbitraire ... on a très bien compris .

Pfff...

Au passage, "religion du livre" est une catégorisation islamique discriminatoire. Ni les juifs ni les chrétiens ne se sont jamais définis comme "du livre".

Ils utilisent un livre comme référence de leur croyance ?
Je me fou d’où viens l'appellation, c'est une description satisfaisant de ce groupe de religion.

Dans sa célèbre interview à Al Jazirah (qu'on n'y reprendra pas) Wafa Sultan a rappelé à juste titre que respecter les gens commence par les nommer comme ils se nomment eux-mêmes.

Sérieux ... vous avez poster 1 liens depuis mon arrivé dans la discussion ...

J'en avais posté plusieurs avant. Autrement : http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamp.htm (après il y a le choix)

En quoi cela prouve l'ambition des musulmans Français de nous imposer la Charia ? Non je ne vois pas.

Déjà, d'une partie d'entre eux, la manipulation habituelle..

En revanche, toujours pas de sources nous expliquant pourquoi vous êts convaincu que la majorité des musulmans en France sont radicaux ?

Homme de paille.

Non, non ... c'est votre logique que je réplique ici ... C'est vous qui prétendez que les musulmans en France sont plus radicaux.

Je n'ai dit ça nulle part (décidément...). D'après tout ce que je peux en savoir ils le sont un peu moins qu'ailleurs en Europe. Par exemple les Tunisiens de France ont moins voté Ennahda que les Tunisiens d'Italie. Mais il y en a assez qui le sont pour poser un problème gravissime, et ça fait partie du bilan de l'Islam.

Ah ? Donc il faut s'attaquer à ceux qui ne sont pas dangereux, parce qu'il y en des dangereux ?

Homme de paille.

Sauf que je vous est prouvé que sur 49 pays à dominante musulmane seulement 23 ont une religion d'état. Et que donc, votre association maladive "musulmans dans mon pays" = "charia incoming" est inepte !

Le monde musulman sort lentement mais sûrement d'une période de marasme qui a duré 2-3 siècles.

C'est vous qui maintenant voulez nous parler de tout les méchant musulmans de l'étranger ... mais moi, je ne parle que de la situation Française, vous vous souvenez, je suis contre l'ingérence (sauf demande d’assistance légitime et explicite) !

Je parle de l'Islam. Ca ne se divise pas si facilement que ça même si on y trouve de tout. Je n'ai vu personne d'autre que moi parler de ses branches réellement pacifiques (et persécutées au nom d'Allah).

A vous croire, la svastika ne devrait plus être utilisé comme symbole par aucun groupe, même comme un signe positif.

??? Quel rapport ?

Pourquoi quelqu'un de pacifique au sein d'un "groupe" devrait changer en changer sous couvert qu'il existe des malades au sein de ce "groupe".
Qui plus est il s'agit de leur choix ... pas du votre .

Il est libre de changer ou pas (du moins chez nous...). S'il ne change pas, il ne peut pas échapper à certaines conséquences de son choix.

Sauf que c'est pas ça que vous faites en se moment sur ce forum . Ici vous nous vendez La menace Charia qui demande une réaction urgente ...

Je n'ai jamais dit "urgente" (décidément...), je dis qu'il faudrait y penser un peu plus, que c'est plus ennuyeux aujourd'hui qu'il y a 20 ans, et que ça le sera très probablement encore bien plus dans 20 ans.

Juste une dernière clarification, le reste étant du même acabit !

jroche a écrit :

Psyricien a écrit :Sauf que c'est pas ça que vous faites en se moment sur ce forum . Ici vous nous vendez La menace Charia qui demande une réaction urgente ...

Je n'ai jamais dit "urgente" (décidément...), je dis qu'il faudrait y penser un peu plus, que c'est plus ennuyeux aujourd'hui qu'il y a 20 ans, et que ça le sera très probablement encore bien plus dans 20 ans.

On t'as pas appris que c'était vilain de mentir chez les cul-bénie ?

El trollolo a écrit :Le problème est posé pour des décennies (et d'ailleurs depuis quatorze siècles avec des périodes de répit), mais il y a des urgences.

El trollolo a écrit :Je maintiens, avec bien d'autres qui ne sont pas tous de la "populace", qu'il est urgent de la regarder un peu plus en face (c'est autre chose), ou au moins de laisser d'autres s'en charger si on estime n'avoir pas à le faire soi-même.

Merci d'affirmer à nouveau votre mauvaise foi !
G>

En réponse à jroche, Psyricien a écrit : Merci d'affirmer à nouveau votre mauvaise foi !

Mauvaise foi ? Peut-être entretenez-vous juste un léger malentendu ?

Psyricien a écrit :On t'as pas appris que c'était vilain de mentir chez les cul-bénie ?
Merci d'affirmer à nouveau votre mauvaise foi !
G>

Au temps pour moi, mais quand même... parce que j'ai mis "urgences" au lieu de "priorités". Comme si j'y passais des heures. Accessoirement, ça ne parlait plus du même problème. Pitoyable.

mcmachin a écrit :Mauvaise foi ? Peut-être entretenez-vous juste un léger malentendu ?

Peut-être même plusieurs et peut-être pas si légers que ça, j'y pense depuis un moment, mais l'ad hominem constant n'aide pas à s'expliquer. Je ne sais plus tendre l'autre joue.

Psyricien a écrit :
On t'as pas appris que c'était vilain de mentir chez les cul-bénie ?

3 fautes dans la même phrase ! Un peu de rigueur orthographique ne nuirait pas au débat .....
"On (ne)t'a pas appris que c'était vilain de mentir chez les culs -bénits."

mcmachin a écrit :

En réponse à jroche, Psyricien a écrit : Merci d'affirmer à nouveau votre mauvaise foi !

Mauvaise foi ? Peut-être entretenez-vous juste un léger malentendu ?

Je ne pense pas ...
--> Un type qui veut voir enseigner de l'idéologie (en violation de la laïcité, qu'il prétend défendre)
--> Un type qui parle d' "urgence" (avant de battre en retraite), car il dit "connaitre la situation" ... sauf que les faits lui donnent tort.
--> Un type qui considère qu'il faut "braquer" ces opposants sinon on est "lâche" (Au cas ou il aurait une nouvelle crise d'amnésie: viewtopic.php?p=466071#p466071)
--> Un type dont tout le délire repose sur un procès d'intention (les musulmans, Français forcément, veulent lui imposer la Charia)
--> Un type qui généralise à outrance à l'ensemble d'une population (viewtopic.php?p=466150#p466150)
--> Un type qui refuse de comprendre ce qu'est un biais de sélection
--> Un type qui utilise des sondages fait sur des non-musulmans pour évaluer l'opinion des musulmans (viewtopic.php?p=466093#p466093)
--> Son propre aveu que s'il partageait leurs croyance il agirait en prosélyte (viewtopic.php?p=466079#p466079)

Non, il n'y a pas de "léger malentendu" ... ou alors, il a beaucoup de propos sur lesquels il va falloir revenir.
Car il n'y a pas uniquement des "erreurs", il y a aussi des propos qui relève de la manipulation et de la falsification évidente.

Si il veut critiquer des comportement fanatiques, autant le faire bien. Le faire de la sorte, c'est justement leur (aux fanatiques) donner du grain à moudre.
C'est comme si on disait que les Chrétiens étaient contre le mariage homosexuel, parce que certains ont fait un peu de bruit dans les rues.
C'est ineptes !!! C'est comme si on disait que l'église catholique était un vaste réseau de pédophilie ... quoique pour celle là .
Il ne comprend que ces généralisations sont calomnieuses ! Il y a plein de gens qui croient en des trucs débiles ... ça ne fait pas d'eux des terroristes qui veulent imposer un état religieux pour autant.
G>

Psyricien a écrit :--> Son propre aveu que s'il partageait leurs croyance il agirait en prosélyte (viewtopic.php?p=466079#p466079)

????? Moi qui croyais énoncer un truisme, une lapalissade limite ridicule... ce ne sont d'ailleurs pas mes termes pour changer.
L'hystérie et tout mélanger pour pousser à la faute, ça lasse.

jroche, je dis ça je dis rien, mais ça peut laisser entendre que vous n'avez rien à redire à tous les autres points amenés par Psyricien (parsemés de fautes d'orthographe, il est vrai).
Je trouve ça "suspect", perso.
Bon faut dire que je suis parano, donc pas d'inquiétude à avoir, hein.

mcmachin a écrit :jroche, je dis ça je dis rien, mais ça peut laisser entendre que vous n'avez rien à redire à tous les autres points amenés par Psyricien (parsemés de fautes d'orthographe, il est vrai).
Je trouve ça "suspect", perso.
Bon faut dire que je suis parano, donc pas d'inquiétude à avoir, hein.

Bon, c'est vrai, face à une telle fixation sur ma personne (ce n'est même plus une question de savoir qui a tort ou raison à ce niveau, ça devient grotesque), c'est dur de tout suivre. Peut-être que je me laisse obnubiler par les énormités et que j'oublie des trucs pertinents ou qui peuvent sembler tels. Voyons, plus calmement si on peut, quoi par exemple ?

mcmachin a écrit :parsemés de fautes d'orthographe, il est vrai

Quel est le rapport ? Seriez vous de ces gens qui juge le fond d'un propos de part sa forme ?
Attention à ce genre de travers ...
Pour le coups, cela donne l'impression que c'est vous qui n'avez pas grand chose à dire .

Par ailleurs, jroche esquive systématiquement les points clés, ment allègrement en n'assumant pas ces propos (jusqu'à ce qu'on les lui rappellent ... mais selon lui: le lui rappeler est un comportement "pitoyable").
Nous sommes devant un niveau d'intoxication très, mais très élevé.

Il n'y aurait nul soucis si il était capable de parler sans généralisations abusives, et sans jouer les alarmistes.
Mais non, lui il a le droit de généraliser (chose qu'il défend à coup de procédés douteux, que je n'ai pas manqué de mettre en lumière).
Il se plaint allègrement de "ad-hominem", quand lui même n'hésite pas à taxer ses opposant de toutes sorte de tares (lâcheté, idiotie, ...), et à leur appliquer une pléthore de procès d'intentions (je serais islamophile par exemple ... alors que casser du prosélyte est un de mes passe temps favori). Il fait preuve également d'une arrogance assez marquée, si tu n'es pas de son avis, c'est que tu ne connais pas le sujet (cependant quand on creuse, on s'en rend compte qu'il n'y connait pas grand chose au sujet de la laïcité et de la population musulmane française.).
Et quand on lui fait comprendre que c'est lui qui ne connait pas le sujet, il engage alors une fuite en tentant de déplacer le débat sur un autre sujet (même quand on lui explique clairement que ce n'est pas de cela qu'on parle ici.), voir balance des mensonges collecter sur ses sites alarmistes favoris.
Une fois acculé, il joue les Caliméro en nous expliquant qu'ils sont légions à penser comme lui, preuve que c'est la vérité vrai ultime .

Bref, l'ensemble de ses propos, ainsi que ses sources d'informations de propagande, établissent clairement qu'il s'agit d'une victime des marchants de peur.
jroche est "endoctriné" par des personnes qui ont un intérêt à maintenir la peur envers une minorité. Il est tellement facile d'accuser les minorités de tous les maux n'est-ce pas ? Donner un ennemi au peuple, il ne sera que plus heureux d’accepter les pires inepties pour combattre l’ennemi (qu'il soit réel ou non)
L'histoire est rempli de ces schéma, tantôt on a peur du méchant étranger qui vient nous voler notre travail (sauf que la réalité est sensiblement différente), tantôt on a peur d'une culture différente qui va "détruire notre identité" . (c'est pas comme si on avait des exemple récent ... )
Tout ces discours, quand on les as croisés quelques fois, on les reconnait sans mal ... et on reconnait vite ceux qui ont été "endoctrinés" dans ces croisades imaginaires pour "sauver la patrie" des méchants envahisseurs qui hourdissent quelques odieux complots (qu'il est URGENT de révéler).
En fait, c'est plus une victime qu'autre chose. Mais au fond ce n'est pas très surprenant, d'un croyant il a eut l'éducation, d'un croyant il a gardé le fonctionnement ... même si la croyance en question a "migré" !
Tout ce que je lui souhaite c'est de ce libérer du conditionnement qu'il a subit. Car il ne se rend pas compte, que le gros de la critique qu'il entend tenir parle en fait autant de lui que de ces adversaires (en grande partie imaginaires) ...

Il ne se rend pas compte que le propos qu'il tient, c'est grosso modo équivalent à dire que les Cathos sont anti-gay et que l'église est en fait un vaste réseau pédophile ... c'est inepte.
On ne lui demande pas de défendre ou de se taire face à l'obscurantisme, mais d'attaquer l'obscurantisme là où l'obscurantisme se trouve ! Tous les religieux ne sont pas obscurantistes ! Que leurs croyances soient débiles est une chose (que leurs livres contiennent des appel à la haine et la violence c'est vrai pour toutes les religions qui utilisent un livre comme référence) ... mais tant que cette dernière n'est pas en opposition avec la société, libre à eux de croire ce qu'ils veulent !
Son insistance à ne vouloir dénoncer que le coran est d'ailleurs suspecte ... il gagnerait en légitimité à combattre l'ensemble des appels à la haine et la violence d'origine religieuses, plutôt que de se focaliser sur un sous-cas, qu'il généralise à une population qui elle ne fait pas forcément d'appel à la haine et la violence ... c'est étrange non ? Dénoncer l'intégrisme en générale sans faire de généralisation abusive, c'est cela qu'il doit assimiler.
G>

PS: Vous noterez que j'ai abandonné le dialogue avec jroche. Je lui ai juste répondu une dernière fois pour mettre en lumière un autre de ces mensonges flagrant (ce qui a été qualifié de "pitoyable"). Aussi invité jroche à répondre à mes arguments est vain ... je ne reviendrai pas sur cette décision. Trop d'énergie de gaspillé, "déprogrammer" n'est pas une de mes activité j'en laisse le soin à d'autre.

Psyricien a écrit : Pour le coups, cela donne l'impression que c'est vous qui n'avez pas grand chose à dire .

Pas faux, j'ai pas grand-chose à dire c'est vrai.
Tu t'en sors très bien tout seul. En ce qui me concerne, tu prêches un converti.

Psyricien a écrit :Mais non, lui il a le droit de généraliser

Après tout le mal que je me suis donné pour montrer que, justement, je ne généralise pas...

Il se plaint allègrement de "ad-hominem", quand lui même n'hésite pas à taxer ses opposant de toutes sorte de tares (lâcheté, idiotie, ...),

Quand on ne sait même pas ce qu'on appelle "idiot utile", on évite d'en parler (et je ne crois pas avoir employé le terme sans l'adjectif). Arthur Henderson, premier idiot utile qualifié ainsi par Lénine autant qu'on sache, était loin d'être un idiot tout court (il a obtenu par la suite le Nobel). Mais il défendait le communisme sans y adhérer, sans en comprendre les ressorts, par bons sentiments, ce qui définit le concept. Enfin, déformation à tout va comme d'habitude.

Une fois acculé, il joue les Caliméro en nous expliquant qu'ils sont légions à penser comme lui, preuve que c'est la vérité vrai ultime .

Ce n'est pas "une fois acculé", j'ai toujours donné mes références au risque de rabâcher et de lasser. Quand on se lance dans un fil, surtout polémique, il est élémentaire d'aller voir ce qui s'est passé avant...

jroche est "endoctriné" par des personnes qui ont un intérêt à maintenir la peur envers une minorité.

C'est bien sûr de ma faute si partout dans le monde cette minorité produit (entre autres) plus de terroristes, et plus généralement de perturbateurs (soit dit sans généraliser à toute ladite communauté mais il faut quand même bien le constater) que tout le reste réuni...

Tout ces discours, quand on les as croisés quelques fois, on les reconnait sans mal ...

Venant de quelqu'un qui tombe du paquetage et pète les plombs quand on lui montre que l'opinion qu'il attaque à grands coups d'ad hominem n'a rien d'isolé...

et on reconnait vite ceux qui ont été "endoctrinés" dans ces croisades imaginaires pour "sauver la patrie" des méchants envahisseurs qui hourdissent quelques odieux complots (qu'il est URGENT de révéler).

Parce que bien sûr, rigolo, il n'y pas de propagande massive, dominante, et de désinformations grossières pour nous dire que le "vrai Islam", ce n'est pas ça, que le "vrai djihad", ce n'est pas ça. Même la Charte du Culte Musulman en France, document officiel puisqu'officiellement remis au ministre concerné, balance une désinformation grossière (pas un mensonge formel, c'est un cas d'école) en disant que Mahomet, entrant en vainqueur à La Mecque a "pardonné à ses pires ennemis". En effet, il a pardonné à ses pires ennemis, et sans autre renseignement, et il n'y en a pas d'autre dans cette Charte, on conclut intuitivement qu'il a pardonné à tout le monde, par magnanimité et non par politique, n'est-ce pas ? Il a fait décapiter entre autres deux esclaves chanteuses, Fartana et Qariba (la seconde a pu s'enfuir), dont le seul tort allégué était d'avoir chanté, sur ordre de leur maitre (aussi mis à mort), des couplets se moquant du beau modèle d'humanité.

Plus grave, la même Charte, document officiel encore une fois, a pour objet les musulmans et ne les définit jamais, ne dit jamais qui l'est, qui ne l'est pas, comment on le devient et comment on cesse de l'être (c'est bien sûr ce dernier point qui a coincé, malgré les demandes du ministre qui a fini par céder...), une absurdité, et qui ne vient pas de "radicaux".

Tant que j'y suis, même si on sort un peu du sujet, je me désole de voir Marek Halter que j'aime bien cautionner une autre désinformation grossière : Khadija, première épouse du Prophète et première musulmane, jouissait d'une grande indépendance et d'un grand prestige social. Sous-entendu, inévitablement, bravo l'Islam. Sauf que cette position de Khadija ne devait rien à l'Islam, qu'elle n'était pas exceptionnelle avant l'Islam, et qu'elle n'a plus été possible, on ne signale plus de cas, à partir du moment où l'Islam s'est vraiment imposé (Khadija n'était plus là pour le voir). Tout ce que j'avance là vient de sources strictement islamiques.

Enfin, tu donnes l'impression de quelqu'un qui a marché dans ces arnaques, qui n'a pas pris la précaution élémentaire de voir tous les sons de cloches avant de prendre position, et qui pète les plombs en découvrant ça.

Tout ce que je lui souhaite c'est de ce libérer du conditionnement qu'il a subit.

On est d'accord, tout ce que je te souhaite est de te libérer du conditionnement que tu as subi...

Il ne se rend pas compte que le propos qu'il tient, c'est grosso modo équivalent à dire que les Cathos sont anti-gay et que l'église est en fait un vaste réseau pédophile ... c'est inepte.

Variante du relativisme, omniprésent quand on défend l'Islam : une réprobation morale (quoi qu'on en pense par ailleurs) vaut la peine de mort.

On ne lui demande pas de défendre ou de se taire face à l'obscurantisme, mais d'attaquer l'obscurantisme là où l'obscurantisme se trouve !

Chacun est libre de ses priorités, et je mesure les miennes au degré de fanatisme que suscite ledit obscurantisme. Sans généraliser, en mesurant d'après tout ce que je peux en savoir (parce que si on ne quantifie pas un minimum on tombe dans ce relativisme crétinisant), et si le niveau de violence et d'intolérance n'est pas un bon indicateur du niveau de fanatisme je me demande ce qui le sera.

mcmachin a écrit :

Psyricien a écrit : Pour le coups, cela donne l'impression que c'est vous qui n'avez pas grand chose à dire .

Pas faux, j'ai pas grand-chose à dire c'est vrai.
Tu t'en sors très bien tout seul. En ce qui me concerne, tu prêches un converti.

Personnellement, je suis las de répéter une énième fois les mêmes arguments.
Tout est déjà présent dans les trois dernière pages.
Si vous voulez prendre le relais, vous êtes le bienvenu, personnellement la déprogrammation n'est pas mon activité favorite.
Moi je casse du zozos et du fanatique (religieux ou pas), c'est chose faite avec lui.
A quoi bon s'appesantir, surtout quand le sujet concerné n'est même pas capable de séparer un ouïe dire d'un argument.
Même si j'ai bien rit en apprenant que je suis islamophile . C'est tellement comique quand on sait la volée de bois vert que je réserve aux croyants qui oublient un peu trop qu'en France: "ta croyance tu te la garde pour toi" , et ce que pense personnellement de la notion même de croyance (sans en faire la propagande cependant).

G>

Psyricien a écrit :Même si j'ai bien rit en apprenant que je suis islamophile .

Je ne m'attache pas particulièrement aux dénominations et tout est quand même un peu relatif. Quelqu'un qui soutient par principe que l'Islam n'est pas une religion pire que les autres contre quelqu'un qui soutient que l'Islam est une religion pire (dans ses principes et dans ses effets manifestes), c'est quoi ?

Après, puisqu'on me laisse un répit, pour préciser ma pensée, voici un extrait d'Ali Sina, de ces ex-musulmans militants qu'on ne supporte pas ici :

Ali Sina a écrit :"L’Islam aveugle les gens. Il détruit leur humanité. Néanmoins, quand des musulmans quittent l’Islam ils sont transformés. J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité. Il y a de la bonté chez tout le monde. La lumière est là ; elle est seulement recouverte. Une fois que le couvercle est enlevé, elle brille de nouveau."

(Ali Sina, Psychologie de Mahomet et des musulmans, Tatamis).

Bien sûr, si je balance ça aux esprits simplistes d'ici, ils vont vouloir comprendre que l'Islam enseigne à détester tout non-musulman, ce qui est seulement vrai chez les plus extrémistes, donc globalement faux et une généralisation inacceptable. Chez les autres musulmans, quand ils ne le sont pas modérément (juste ce qu'il faut pour éviter les ennuis), on enseigne qu'il faut chercher à convertir les non-musulmans, et comme on n'est pas idiot on sait que ça passe par avoir de bons rapports avec eux (dans n'importe quelle secte sérieuse on apprend par exemple que si on joue de la perceuse à percussion à trois heures du matin il sera plus difficile de convertir ses voisins). Seulement ces bons rapports sont assortis de toutes sortes de restrictions et de limites, qui sont expliquées notamment dans cette page (et qu'on retrouve discutés sur les forums musulmans, il m'arrive d'y aller voir, sans intervenir) : http://apostat-kabyle.blogspot.fr/2016/ ... lmane.html Bref, les bons rapports avec les non-musulmans sont à la fois demandés, et culpabilisés dès qu'ils deviennent trop forts sans déboucher sur une conversion. Ca m'a personnellement aidé à comprendre pourquoi, même à une époque où je ne pensais pas de l'Islam ce que j'en pense aujourd'hui, je sentais, très souvent, comme une gêne diffuse chez des musulmans particuliers qui se montraient par ailleurs on ne peut plus sociables et serviables.

Voilà pourquoi je répète que cet éclairage est irremplaçable.

mcmachin a écrit :Tu t'en sors très bien tout seul. En ce qui me concerne, tu prêches un converti.

Psyricien a écrit :Si vous voulez prendre le relais, vous êtes le bienvenu, personnellement la déprogrammation n'est pas mon activité favorite.

Courage, fuyons...

L'important c'est d'y croire:

Moi a écrit :Personnellement, je suis las de répéter une énième fois les mêmes arguments.
Tout est déjà présent dans les trois dernière pages.

G>

Psyricien a écrit :L'important c'est d'y croire:

Merci, je lis ce qu'on m'objecte, je connais les incantations.

Juste curiosité, j'insiste, comment puis-je appeler quelqu'un qui soutient, dogmatiquement et hystériquement, que l'Islam est une religion pas plus ennuyeuse que les autres, contre toutes les évidences de ses fondements, de son histoire, de l'actualité, contre le bon sens le plus élémentaire ? "Islamophile" est peut-être inadapté (il est fort possible que je reconnaisse à l'Islam des vertus que ce quelqu'un lui dénie), mais alors comment ?

A propos d'actualité, au moins 80 morts en Afghanistan. Les victimes sont des musulmans hazaras qui manifestaient pacifiquement, lis-je partout. Pas faux, mais incomplet, donc désinformation à la limite. Ce que je n'ai pas vu rappeler pour le moment, c'est que les Hazaras sont chiites, régulièrement pris pour cible par les djihadistes locaux (ce pourquoi ils manifestaient...), et que la haine sunnites-chiites fait partie aussi bien du bilan global de l'Islam que des conflits actuels dans le monde musulman (qui seraient "créés" par le méchant Occident). Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/sunni ... ine-gozlan

Il faut apprendre à lire :

Psyricien le grand magnifique a écrit :PS: Vous noterez que j'ai abandonné le dialogue avec jroche. Je lui ai juste répondu une dernière fois pour mettre en lumière un autre de ces mensonges flagrant (ce qui a été qualifié de "pitoyable"). Aussi invité jroche à répondre à mes arguments est vain ... je ne reviendrai pas sur cette décision. Trop d'énergie de gaspillé, "déprogrammer" n'est pas une de mes activité j'en laisse le soin à d'autre.

Tant que vous confondrez volontairement un livre et une partie de ceux qui s'y réfèrent aucun discours intelligible n'est possible. D'où vos raccourci, douteux pour l'essentiel ... car le coran n'est pas intrinsèquement plus inepte que la Bible (Ancien où nouveau testament).
Assurément Les chrétiens sont anti-gay, les musulmans des terroristes, et les juif capitalistes veulent dominer le monde ...
Pourquoi reviendrais-je dans la discussion, quand j'ai déjà démontré clairement à plusieurs reprise vos mensonges ?
Je vous laisse avec vos fantasmes, vous avez bien assez à faire pour parer à cette menace PRIORITAIRE et sauver le monde .
G>

Psyricien a écrit :car le coran n'est pas intrinsèquement plus inepte que la Bible (Ancien où nouveau testament).

La question n'est pas de savoir s'il est inepte (il l'est plutôt moins, il est surtout affreusement brouillon et confus, inintelligible et inutilisable sans complément... le seul complément qui recueille l'adhésion d'un nombre conséquent de musulmans s'appelle Sunna et sa partie normative Charia) mais s'il pousse au fanatisme. Je sais bien que je m'adresse formellement ici à un fanatique d'autre chose, j'espère que d'autres liront.

Le fanatisme étant la "surcompensation du doute" (c'est la seule explication psychologique globale que j'aie vue... à part ça, ça vient de Jung qui ne doit pas être en odeur de sainteté ici, mais alors quoi d'autre ?), qu'est-ce qui peut "surcompenser le doute", donc écraser le doute ? Ca ne peut se faire qu'en mobilisant l'imagination contre le doute (quoi d'autre ?). La Bible juive, si abominable qu'elle soit parfois, ne menace nulle part de l'enfer ceux qui doutent d'elle. L'Evangile commence à le faire (et je ne cherche pas plus loin l'explication de l'Inquisition, etc.). Le Coran bat tous les records (parce que là aussi il faut mesurer, pas seulement pointer un passage de chaque côté). Voir http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm

C'est la théorie, il reste à vérifier la pratique. Elle saute aux yeux, et depuis quatorze siècles.

tecnic a écrit :

Psyricien a écrit :
On t'as pas appris que c'était vilain de mentir chez les cul-bénie ?

3 fautes dans la même phrase ! Un peu de rigueur orthographique ne nuirait pas au débat .....
"On (ne)t'a pas appris que c'était vilain de mentir chez les culs -bénits."

La loi de Murphy se vérifie encore et toujours... edit : c'est pas Murphy ?

Pepejul a écrit :La loi de Murphy se vérifie encore et toujours... edit : c'est pas Murphy ?

C'est la loi de Skitt...

Cul béni... ou cul-bénit ?

Grevisse (14e édition, § 808 (c), p. 1030) remarque à ce propos : « En réalité, il règne une certaine confusion. »

Merci pour ce sombre éclaircissement

Cartaphilus a écrit : cul-bénit

Confusion éventuelle mais cul bénie pas vraiment correct ...Fesse bénie acceptée .... Quoique ...Fesse bénite ça sonne mieux.....

cul béni...... i... adjectif (mon cul a été béni) Cul est masculin.