Forum Sceptique

Je disais :

Mais comme toi, tu as mieux étudié le dossier, tu sais mieux que tout le monde que les supposées traces d'atterrissages de soucoupes volantes et les agroglyphes, c'est exactement la même chose.

Tu réponds :

NEMROD34 a écrit : Tiens faisons un truc: Montres moi où et quand j'ai écris ça.

Ci-dessous, mais comme tu es d'une extrême mauvaise foi, tu vas nous faire une pirouette linguisitique pour te dédouaner, je devrais être voyant... mais les lecteurs sont seuls juges, heureusement d'ailleurs :

Nemrod : Si parce qu'au départ ce sont soit de simple cercle, soit un cercle avec une petite ramification, bref c'est "historique" les crops circles à la base c'est des nids de soucoupes.

ou encore là :

Nemrod : A l'origine les crops sont de bêtes cercles, appelés "nid de soucoupe" l'hypothèse qui régné été qu'une soucoupe volante c'était posée et avait laissée une trace. Puis c'est devenu (entre autres) un "message" des zitis, et ça perdure.

Source : nouveau-site-sur-les-phenomenes-transit ... t7428.html


----------------------

Nemrod : Mon raisonnement est pourtant simple :
- Les zitis existent ? Non.
- Les fées existent ? Non
- Invoquer les fées ou les zitis pour des ovnis c'est équivalent ? Comme les deux n'existent pas oui.
Voilà je ne peux pas faire plus simple.

Ton raisonnement est complètement absurde, tu le démontres en deux 7, ou comment comparer quelque chose que l'on recherche scientifiquement (SETI, exobiologie) avec la mythologie. Je commence à douter sérieusement de tes facultés intellectuelles.

Bref, tu as très bien compris que tu uses de fausses analogies pour réfuter tel ou tel sujet, c'est peut être fait inconsciemment chez toi mais c'est ce que je pense. Autre chose, tu viens de te griller sévère en me posant la question concernant la non-distinction que tu projettes sur les C.C et les traces d'ovnis, il ne suffisait que de te citer, donc ta crédibilité risque d'en prendre un coup car en dehors de tes problèmes de compréhension, tu as aussi un gros défaut, la mauvaise foi.

++
Buck

maxbill a écrit :On sort du sujet "qu'est-ce qu'un ovni ?"

C'est un Objet Volant Non Identifié dont les Occupants Veulent Nous Ignorer.

A+

Note : il y a aussi les Organismes Venus Nous Inventorier.

Ton raisonnement est complètement absurde, tu le démontres en deux 7, ou comment comparer quelque chose que l'on recherche scientifiquement (SETI, exobiologie) avec la mythologie.

C'est repartis pour un tour: scientifiquement là maintenant, à cet instant : les zitis existent t'ils et si oui où ?

la non-distinction que tu projettes sur les C.C et les traces d'ovnis

C'est hallucinant !
Les crops circles dans la période "moderne" sont pris au départ pour des nids de soucoupes.
Quel mot tu ne comprends pas ?
Ce n'est pas moi qui dit que c'est des nids de soucoupe, je ne dis à aucun moment toutes les traces d'attérissages sont des crops circles.
Je dis que les crops qui n'étaient que de simples ronds, l'hypothèse maitresse c'était les nid de soucoupes, et pour le grands public aussi.
C'est simple, c'est français, je ne vois pas de problème.

tu as aussi un gros défaut, la mauvaise foi.

Tu me parles de mauvaise foi ? Mais tu fais quoi ? Carrément dire ce que je n'ais jamais dis !
Montres moi où et quand j'ai dis ça buck ?
Montres moi où et quand j'ais dis : "les traces d'attérissages sont des crop circles"(non-distinction que tu projettes sur les C.C et les traces d'ovnis) ?

Pirouettes cacahuètes...

Suivant...

++
Buck

Non non non je l'ais écris alors montres le.

Salut Buck,

Tu me fais de la peine. Je croyais qu'on pouvait se comprendre mais c'est un dialogue de sourds. Tant pis. Une dernière fois, j'essaye d'atteindre les 3 neurones qui n'ont pas été alloués à la "pensée de groupe" dominante fallacieuse de l'ovni ET.

"Straw man", d'autant plus que premièrement, je n'ai jamais évoqué le sujet

Depuis le début, ici, tu recherches une définition objective impossible du vrai ovni/trufo/ufob.

et que deuxièmement, je ne prend pas les témoignages plus au pied de la lettre que les ufo-sceptiques.

On va faire simple.
1. ovni = témoignage
2. témoignage = couche d'interprétation, de filtre culturel, de subjectivité au dessus de la réalité objective
3. réalité objective = ce que tu veux, pas un problème pour moi.

Ma comparaison se situe au points 1 et 2, pas 3, alors arrête de mélanger. J'ai pourtant expliqué longuement, mais tu as du sauter un paragraphe ou deux.

Pour le point 3, la probabilité non nulle est un argument d'une faiblesse à nulle autre pareille. Soit il y a des civilisations qui émettent des ondes radio comme nous dans la Galaxie, pas trop loin pour qu'on puisse les capter, soit il n'y en a pas. La probabilité (inconnue) ne change rien à l'affaire.

Comme déjà dit, en positionnant ces deux propositions au même niveau (Visites ET & fées), soit tu affectes une probabilité (d'existence) non nulle aux fées/dragons soit voir (b).

Pas mon propos, strawman. Lis ce que j'ai écrit. Où est ce que j'ai mentionné des probabilités non nulles ? Où ai-je supposé qu'il pourrait y avoir de vraies fées ou de vrais dragons ? Tu as un sérieux problème de "comprenette".

Je le répète, ce raisonnement est totalement absurde et/ou pseudo-scientifique et le discours s'arrête là pour moi à ce niveau car ce n'est pas de ma faute si vous avez un sérieux problème de "comprenette".

Pot / kettle / black ? Comment ça se dit en français déjà...

NEMROD34 a écrit :Non non non je l'ais écris alors montres le.

En haut de page

Je vais pas reciter tes dires, tu n'as qu'à te relire.

Salut Nab',

Tu as commis la même erreur de compréhension que tonton', tu parles de folklore-ufologique alors que moi non et ce n'est pas faute de l'avoir précisé.

Pas mon propos, strawman. Lis ce que j'ai écrit. Où est ce que j'ai mentionné des probabilités non nulles ? Où ai-je supposé qu'il pourrait y avoir de vraies fées ou de vrais dragons ? Tu as un sérieux problème de "comprenette".

C'est pourtant ce que cela laisse supposer quand on est d'accord avec le fait que fées & Visites ET sont comparables en des termes de prob'.

Pour ta dernière question : chichon, beu, weed, skunk, teshi


++
Buck

Tu as commis la même erreur de compréhension que tonton', tu parles de folklore-ufologique alors que moi non et ce n'est pas faute de l'avoir précisé.

Tu critiques pourtant une phrase dans un contexte précis Buck ...
Tu peux faire ta sauce personne ne t'en empêche, mais réalise au moins que tu sors une phrase de son contexte pour la critiquer, ne rien écouter, imposer tes règles, tu va finir par parler tout seul comme ça ...

La phrase que tu critique est pourtant claire:

On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre
Dans le cas contraire, on peut utiliser 1000 autres hypothèses non démontrées: des fées, des trolls, des djinns, des démons, des dieux, des fantomes, des ectoplasmes, des plantes volantes, ...

Et tu en fais :

Et comparer l'HET avec des fées, des trolls, des djinns, des démons, des dieux, des fantomes, des ectoplasmes, des plantes volantes, tu penses que c'est bien ?

Ce n'est pas une discussion bien mennée, je prend une phrase dans un contexte donnée et qui ne met pas adressée, et je la rentre de force dans mon contexte en disant "regardez comment ça rentre mal"...

C'est pourtant ce que cela laisse supposer quand on est d'accord avec le fait que fées & Visites ET sont comparables en des termes de prob'.

Vu que la probabilité de quelque chose qui n'existe pas fasse quelque chose est de zéro, et vu que les deux n'existent pas oui ils sont égaux.

Pardon de m'immiscer, mais pourrais-je savoir quel est le sombre crétin sceptique qui a écrit :

On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre

J'ai déjà relevé et répondu à ça moult fois, mais c'est sidérant de le relire encore.
En gros : on pourra faire l'hypothèse X lorsque X aura été démontré ! Plus tautologique tu meurs ...

M'enfin, ce que j'en dis moi ... visiblement la notion de raisonnement Logique de certains Sceptiques vient indubitablement d'une autre planète ...

A+

Salut Alain,

Il s'agit de L'Oncle Dom aka Dominique Caudron.

Tu sais, celui qui prétend ceci :

Je me définit comme un ufologue scientifique. Je constate que les pieux croyants ne comprennent rien à la science ni au scepticisme. Qu'ils n'y ont jamais rien compris, et qu'ils n'y comprendront jamais rien, tout simplement parce qu'ils refusent de comprendre

heureusement que la vanité ne tue pas...



++
Buck

de_passage a écrit :Pardon de m'immiscer, mais pourrais-je savoir quel est le sombre crétin sceptique qui a écrit :

On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre

J'ai déjà relevé et répondu à ça moult fois, mais c'est sidérant de le relire encore.
En gros : on pourra faire l'hypothèse X lorsque X aura été démontré ! Plus tautologique tu meurs ...

M'enfin, ce que j'en dis moi ... visiblement la notion de raisonnement Logique de certains Sceptiques vient indubitablement d'une autre planète ...

Peut-être que "explicative pour un cas" vous a échappé..?

Pour moi un ovni est une energie inconnu qui de tem:ps en temps apparait dans une region, peut ètre des entités cosmologiques organisés et intelligente pas des e-t, mais des energies organisés qui se deplacent de par et d'autre de notre terre.

Certains ovnis sont surement des phénomènes climatiues et electromagnétique aussi.

Beaucoup sont des racontars, quelques uns sont vrais, d'autres sont des experiences réalisé par les armées (avion masqués,teste laser, armes secrètes ect...)

Voilà mes avis mais certains sont des energies intelligentes selon moi que l'homme ne veut et ne peut encore saisir, il est trop arriéré et matérailsite(surtout ls scentifiques et les dirigeants) comme l'effet placebo (les pouvoirs cachés de nos esprts et de nos ames)

Mais les sectes politiques, religeuses et scientifiques ne veulent pas comprendre lls sont perdus dans les tenèbres deseperants de la ratonalité debile.

Pourtant le cerveau humain est 50 pour cent rationnel et 50 pour cent irrationnel, alors ces sectes devraient pourtant comprendre que notre cerveau peut faire plein de nouvelles choses..

Mais apperemment ils ne veulent pas trop etudier ces phénomènes, ça les derange...trop materialistes, alors il dise tout de suite que c'est pas vrai, que c'est des sectes(mais ils se trompent) d'ailleurs notre monde va sombrer à cause de ce materialisme malsain très bientot (pollution, epuisements des ressources, conformisation des eprits par la télé, l'ecole et la radio, trop de machines ect..)
Ce qui montre que nous ne sommes pas dans la bonne direction depuis très longtemps, car nous omettons plein de choses considéré comme irrationnel par nos sectes dirigeantes alors que tout est vrai et à prendre en compte...

Trop de rationnalité tue le monde à petit feu et fait perdre espoir aux gens...(ca les rend bète aussi et stréssé)

Qu'en pensez vous?

theodrik a écrit :Qu'en pensez vous?

Que si vous comptez délirer pareillement sur tous les sujets populaires du forum, il va falloir aux habitués une sacrée grosse dose d'aspirine.
Sans déconner, j'ai jamais vu un déballage pareil : de la confusion tragi-comique entre effet placébo et "pouvoir de l'âme" aux "énergies inconnus" en passant par la rengaine "religions, gouvernements, tous pourris" adjointe au couplet anti-matérialiste...

Si vous voulez une réponse sérieuse, commencez par vous en tenir à un délire sujet.

J'aimrais que vous pârliez du sujet, les ovnis existent depuis des milliers d'années, récemment une personne en a vu près de Pierre Chatel en Isère, des boules lumineuses.

voici le lien, et tout le monde sait que ces phénomènes existent, moi je n'en ait jamais vu mais d'autres oui.


http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t ... HEYSIN.htm

Ce qui montre le sectarisme ambiant de notre société c'est que le dauphiné libéré a supprimer cet article alors qu'il etait apparu il y a quelques mois....Etrange encore
Classifié encore on se fait diriger par des sectes...
Et je ne vois pas le rapport avec l'aspirine lol

http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t ... HEYSIN.htm

Oh les belles lanternes ! Et hop, dans mon futur dossier !
Epurons, épurons, épurons la casuistique-tique... (nouveau chant de l'ufologue sceptique)

@ Patrice : Vilain petit debunker...

Ya un gars sur NNSPS qui y avait pensé, c'est déjà ça.

Tiens, j'ai eu celui-là l'autre jour :
http://francesurveillance.xooit.com/t25 ... .htm#p8795

Sinon, je peux vous envoyer ce témoin si tu le souhaites ? C'est sans doute un peu plus complexe :
http://forums.futura-sciences.com/astro ... e-pan.html


++
Buck

Et ma question du 27 août (ci dessus) ?
Est-ce que l'insulte va rester sur le forum ?