Scepticisme radical

[Jean-Francois]

Merci thx4. Ne pas faire durer une plaisanterie est juste ce qu'il faut pour qu'elle fonctionne. Maintenant, voyons comment ce monument de mauvaise foi orgueilleuse va réagir...

Jean-François

[thx4]

Le comique c'est moi, j'ai déconné (un peu grave)
Je présente mes excuses, à Jean-François et à Denis, pour avoir usurpé (avatar et nom) sur ce plan ce n'était pas très drôle, je l'avoue, pour le reste je vous laisse juge. Ce n'était pas méchant, mais plutôt comique Co..

Thx4

[ServerError503]

Avec moi, vous avez eu affaire à plus grand que vous 8) , et j'estime vous avoir fait la charité en vous traitant de trous de cul, c'est-à-dire en m'exprimant un temps au seul niveau qui soit réellement accessible à vos petites cervelles de connards parfaits.

Un nouveau pas est franchit: avec ce commentaire, on passe résolument de scepticisme radical à scepticisme ego-anal.
Tout cet immense savoir philosophique(?) pour terminer en pipi-caca-mon-père-est-plus-fort-que-le-tiens.

[Feel O'Zof]

Avant de lire cette enfilade sur l'autre forum, j'avoue que je ne comprenais pas trop pourquoi ARN s'était fait bannir du nôtre (ses messages haineux avaient été modérés avant que je ne puisse les lire), ni pourquoi on le prenait pour un zozo undercover. Mais là je dois dire que je ne regrette pas son départ... un être capable d'une telle haine et de réactions aussi puériles (et scatologiques) n'a certainement pas la sagesse minimale requise pour participer à une discussion rationnelle.

[BeRReGoN]

Avant de lire cette enfilade sur l'autre forum, j'avoue que je ne comprenais pas trop pourquoi ARN s'était fait bannir du nôtre (ses messages haineux avaient été modérés avant que je ne puisse les lire), ni pourquoi on le prenait pour un zozo undercover. Mais là je dois dire que je ne regrette pas son départ... un être capable d'une telle haine et de réactions aussi puériles (et scatologiques) n'a certainement pas la sagesse minimale requise pour participer à une discussion rationnelle.

Syndrome du vestiaire

[Denis]

Salut thx4,

Tu dis :

Je présente mes excuses, à Jean-François et à Denis, pour avoir usurpé (avatar et nom)...

No problemo. Ça n'a pas eu que de mauvais côtés. Loin de là.

Par exemple, en lisant ça :

Le gros mot est chez ton serviteur un exercice de poésie pure, avec guirlandes et petits oiseaux chantant comme dans le déshabillage de Blanche-Neige et de Cendrillon le soir au fond des bois, au milieu de mes copines les jonquilles et de mes amies les roses qui sont bien peu de chose, me l'ont dit ce matin.

on apprend que son pétage de coche est passé de 80% à 90%.

Et que sa sortie de route fait encore des tonneaux.

C'est bon à savoir.

Denis

[Red Pill]

Wow. ADN est largement due pour une dose de lithium. Un ou deux électrochocs serait pas de trop non plus.....

[Jean-Francois]

uobbuob,

Vous dites sur QP: "intéressant, victor est censuré là-bas pour language abusif et ensuite on le copicolle à partir d'ici pour en discuter tranquillement là-bas". Comprenez que:
- étudier le spécimen dans son milieu naturel permet de ne pas inhiber ses comportements. Il peut ainsi s'exprimer sans contrainte... et on a vu le résultat;
- ce résultat montre qu'on ne peut discuter tant que le spécimen est présent.
Et, ne vous inquiétez pas, le sujet va disparaitre car cet insignifiant ne vaut pas la peine qu'on perde le sommeil pour lui.

Dans tout ça, la farce de thx4 est loin d'être mauvaise. Mais, c'est très bien aussi qu'il n'ait pas abusé. Lui n'a posté que trois messages, le spécimen est un troll permanent.

Jean-François

[uobbuob]

salut j.f.,

votre dédain du personnage n'est guère plus édifiant que sa prose grossière. il y a plus de 10 ans que je cotoie adn sur différents forums et je suis à même de témoigner qu'il n'a rien d'insignifiant même si son égo prend beaucoup de place parfois. ya personne de parfait hein? faut le comprendre. pas lui spécifiquement, mais cette réalité en général.

bonne soirée

[Denis]

Salut uobbuob,

À propos d'ADN_ARN, tu dis :

je suis à même de témoigner qu'il n'a rien d'insignifiant...

Penses-tu qu'il est suffisamment signifiant pour comprendre que, dans le "désastre", le gros du bobo est de son côté ?

Un ego enflé, ça se soigne.

Et des idées discutables, ça se discute.

Bonne soirée à toi aussi.

Denis

[Jean-Francois]

il y a plus de 10 ans que je cotoie adn sur différents forums

Par curiosité: avez-vous déjà réussi à faire en sorte qu'il retienne un seul propos qui diverge de ses idées si tant tellement bien ancrées?

Jean-François

[uobbuob]

denis,

je ne saurais répondre pour adn, mais en ce qui me concerne, ce que tu perçois de lui comme étant un gros bobo, je le prends avec un grain de sel. adn n'a pas de scrupule face au language, moi non plus. on s'entend bien malgré nos visions différentes du monde. on assume.

bonsoir

[uobbuob]

Par curiosité: avez-vous déjà réussi à faire en sorte qu'il retienne un seul propos qui diverge de ses idées si tant tellement bien ancrées?

oui, mais pas sur le noyau dur de nos convictions. qu'importe.

[endormeur]

Salut endormeur,

Cette fois, c'est le troisième philosophe que vous ne savez pas écrire

On pourrait ajouter un quatrième, avec la "remise en question nietzshcéenne" (au lieu de "nietzschéenne").

Hallu

**

chez politquébec

la pensée de Gille Deleuze, dont je doute sérieusement qu'il ait jamais entendu parler

Légère dyslexie sélective (=noms d'auteurs) persistante ;
c'est étonnant

[LePterodactyle]

Younisos,
Ton approche est celle de la philosophie et tu es tombé dans un nid de scientistes, mauvaise pioche !
Mais ils ont pas tort de railler.
Ton erreur est celle du point de départ, tu devrais peut-être revoir Descartes puis Heidegger avant de ne pas comprendre DelOze (vu que lui aussi ne comprenait rien à ce qu'il ecrivait, j'ai des doutes à propos d'Heidegger). Si tu te places du point de vue du sujet, tu le consideres comme référent et cherches à expliquer l'univers qu'il perçoit. Il existe donc dans le sens ou il est perçu. Si tu fais abstraction de l'experience (ce que Descartes voulait prouver absurde), tu peux affirmer n'importe quoi, même que tu n'existes pas, ce qui ne te menera pas beaucoup plus loin que toi-même ici-bas malgré tout.

Il y a encore une faute, trouvez-là et gagnez 10 points

[Jean-Francois]

Ton erreur est celle du point de départ

Non, son erreur est de ne rien expliquer... mais en même temps c'est être conséquent avec son scepticisme radical. Reprenons: son erreur est de s'enfermer dans un paradoxe.

Jean-François

[Greem]

Mais là je dois dire que je ne regrette pas son départ... un être capable d'une telle haine et de réactions aussi puériles (et scatologiques) n'a certainement pas la sagesse minimale requise pour participer à une discussion rationnelle.

Par ailleurs, est-ce que tu as conscience que ce genre de commentaire désobligeant peut attiser cette haine que tu dénonces chez quelqu'un de déjà bien sensible ? Puisqu'on parle de sagesse, est-ce que le sage n'a pas la responsabilité de limiter, ou au moins éviter au possible les dégâts ?

Si je te dis ça c'est parce que je trouve ton commentaire très fourbe. Il n'a pas d'autre intérêt que de nous faire part de ton impression personnelle en parlant en mal sur le dos d'une personne qui parce qu'elle est banni ne pourra pas te répondre. Une personne qui est manifestement sur la défensive et qui n'a donc pas besoin d'une énième attaque à son encontre. Une personne dont en plus tu ne connais rien ci ce n'est les interventions sur un forum (il y peut-être tout un cumule de raisons qui font qu'ARN est aussi excédé).

Ton commentaire était donc en ceci tout à fait dispensable. Puisqu'il l'est, pourquoi prendre le risque de générer plus du haine (voir de souffrance, parce qu'il n'y pas que les insultes qui font mal...) alors qu'il suffirait simplement de passer son chemin silencieusement ? Tu le constates toi-même qu'ARN n'est pas très rationnel, alors à quoi bon en rajouter une couche...

[uobbuob]

l'insignifiance du propos, quand on déconne, demeure révélatrice, non pas du sujet débattu bien sûr, mais du caractère de l'individu assurément. en cela tout propos a cette place dont on peut situer la valeur dans l'ensemble. la censure agit à la manière d'une amputation. elle éradique le mal radicalement, efface la manifestation de quelque chose de plus profond, soit le malaise, la dysfonction, le conflit qui l'a appelée. comme exemple, tiré de l'actualité sociopolitique aux é.u., on pense à sarah palin, glen beck et le tea party qui versent irrisistiblement dans un extrémisme languagier révélateur d'une position sous-jacente liée au pouvoir de l'état et aux actions qu'il commet de par le monde sans scrupule. maintenant, censurer ce mouvement 'd'extrème droite' à sa surface suffirait-il à replacer l'état sur une voie plus pacifique? ce serait surement un début en terme de volonté de changement mais tant que la souche est imprégnée du même caractère ça reste un cataplasme sur une jambe de bois.

la censure a un double effet de récurrence d'un évènement qu'on ne souhaite pas affronter et une aliénation à l'interne par rapport à l'étiquette qu'on a tendance à coller dès qu'un nouvel usager se pointe et s'exprime étrangement. il devient vite suspect et coule irrisistiblement dans le dogme que la censure aura fait émerger de l'état. évidemment, dans une telle dynamique, l'étranger réagit souvent exactement à l'envers des règles et dans le sens qu'on se satisfait, finalement, de le voir couler. l'insignifiance du propos, ainsi, en terme d'argumentation, amène de l'eau au moulin de celui qui présume la valeur d'un intervenant par les failles dans lesquels il trébuche. et irrisistiblement il le suit dans sa manière, une fois qu'il est contrôlé. hein l'analphabète, on t'a bien eu!

c'était un essai

[Jean-Francois]

Blablabla

Pourquoi ramener sans cesse ce sujet? Vous penser que bannir un individu d'un forum est un acte de censure comparable à la censure qu'un état fait sur tous les moyens d'expression? Nous avons le devoir de supporter tous les horripilants du net (à notre sens) et aucun droit? Pourtant, nous n'avons pas bloqué l'accès à internet de "victor", ni n'avons fait en sorte qu'il soit enfermé pour ses opinions. Il peut toujours s'exprimer... et on a bien vu comment il a profité de cette liberté

Sinon, puisqu'il y a allusion à l'analphabétisme et aux fautes (pterodactyle): les blagues sur l'orthographe des noms chez "victor" tient en ce que ce prétentieux jette des noms à la pelle pour faire croire qu'il a bien compris ces auteurs et s'y réfère judicieusement. Sauf qu'il ne manifeste aucune connaissance de leurs pensées autre que superficielle, ce qui rend ses remarques simplement pédantes par leur non-pertinence: il ne fait qu'étaler de la confiture. Souligner les fôtes qu'il fait est moins commenter son orthographe (rien à dire de ce côté-là) que souligner la pédanterie de ses propos.

-------------------

Il n'a pas d'autre intérêt que de nous faire part de ton impression personnelle

Selon vous, Feel O'Zof n'a pas le droit de le faire? Il énonce et n'insiste pas, en quoi cela vous dérange-t-il particulièrement? Surtout que vous-même finissez votre message par: "Tu le constates toi-même qu'ARN n'est pas très rationnel [...]". C'est comme si vous mettiez le pied sur la tête d'ADN_ARN pour le caler dans la boue après avoir fait mine de l'en sortir. C'est vache

Jean-François

[uobbuob]

Pourquoi ramener sans cesse ce sujet?

parce que le sujet de la censure m'intéresse.

[switch]

Vous confondez sans doute la censure et l'assainissement d'un forum. J'ai été confronté à ce débat sur un autre forum et il est claire que la "limite" n'est pas facile à tracer.

Mais au final, les insultes rageuses ne sont pas de l'expression, c'est juste quelque choses qui doit finir là ou est sa place, dans la fosse "sceptique"

[uobbuob]

la censure et l'assainissement

l'une amène l'autre. c'est une procédure qui a ses origines et ses effets. ce que j'éblablaborais dans mon post plus haut.

[Cartaphilus]

Bonjour uobbuob.

Vous parlez bien crûment de censure, comme si le fait était constitué.

Pensez-vous que le fait de s'inscrire sur un forum, acte délibéré et conscient, donne le droit d'écrire tout ce qui passe par la tête sans se soucier des intervenants et des lecteurs du fil de discussion ?

Pensez-vous que, lors de l'inscription à ce forum, le fait d'accepter de respecter la charte dudit forum n'engage pas le nouvel arrivant envers tous les participants ?

Pensez-vous que le fait de violer cette charte, là encore de façon délibérée et consciente, ne constitue pas une provocation gratuite qui s'apparente à la motivation de ce qu'il est convenu d'appeler un troll plutôt qu'à la réaction d'un individu bien intentionné, fût-il encolère ?

Si vous pensez sincèrement qu'il y a eu une forme de censure dans le bannissement de celui que vous avez tant à cœur de défendre, je vous engage à m'expliquer l'utilité d'établir une charte et de demander à tout un chacun d'en observer les règles.

[uobbuob]

bonjour Cartaphilus,

d'abord je ne défends personne, adn est parfaitement en mesure de prendre soin de lui-même et de faire la part des choses quand il juge que ça en vaut le coup.

pour la charte, oui, son élaboration est assise sur la charte des droits et libertés du monde occidental. dans le temps , tous sont requis de le reconnaître et de s'y soumettre, j'en conviens, selon les conventions qui régissent les moeurs de notre société. sur un forum, la vocation de la charte est soumise à une palette d'interprétation libre à celui qui le met en route. ici par exemple, vous êtes tournés sur la discussion à caractère scientifique, ce qui a sans doute mené à la censure pur et simple de mon post une blague, qui n'a pas fait 24 heures. ce post n'avait rien d'offensant, il n'était juste pas signifiant selon votre interprétation de la signifiance du propos. il y a des forums où la vulgarité atteint des niveaux de subtilités qui font la fierté de ceux qui les alimentent. grand bien leur fasse. ici c'est autre chose. certains s'y plaisent, d'autres non. ce qui n'empêchent ni l'administration ni la clientèle récalcitrante de modifier le tir.

question d'interprétation de la charte...et des humeurs bien sûr

[Hallucigenia]

Salut uobbuob,

Tu dis :

vous êtes tournés sur la discussion à caractère scientifique, ce qui a sans doute mené à la censure pur et simple de mon post une blague, qui n'a pas fait 24 heures.

N'importe quoi... c'est vraiment ridicule.

Ton post est depuis le 9 janvier, date à laquelle tu l'as posté, dans le forum "culture". Il n'y a jamais bougé.

La prochaine fois, avant de crier à la "censure pure et simple", fais au moins une recherche sur le forum.



Hallu