Forum Sceptique

Salut Invite,

Invité a écrit :à partir d'une analyse nulle à kier.

Cette affaire m'a intriguée et j'ai passé un bon moment à remonter jusqu'à la source, il me semble que tu ne juges qu'une déclaration aigre, l'analyse est bien antérieure et ne me semble pas sans fondement, il est dommage par exemple que personne n'ait répondu à l'époque à ça :

Capitaine Dieu alias my clone is rich a écrit :Et c'est très bien qu'un compte-rendu soit publié sur chaque conférencier, quel qu'il soit : Compte-rendu de la conférence :
https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... evrier2006

Mais j'y lis un ajout d'article, très complaisant, en bas de page, écrit par Larivée lui-même, corroborant ses propres dires...

- Où sont donc les réactions sceptiques dans le site des SQ ?
- A quoi sert donc ce site et cette association si aucune trace de critique sceptique ne se trouve nulle part ?
- Où cela ? Dans la revue des SQ réservée aux membres ?
- Les SQ ont-ils publié des remarques à ce sujet ?
8-) Si ce n'est pas le cas, ce site et cette association SQ, je suis navré de le devoir le réitérer, sert donc de plateforme pour la diffusion sans nuance ni distance, de ces idées-là, et sans aucune contrepartie sceptique ni discursive.

L'historique de Zwielicht est éclairante.

Salut,

Poulpeman a déjà dit qu'il était déçu que son sujet dérive du thème principal, son blogue. Ce serait sympa pour lui de ne pas en rajouter une couche.

Amicalement,
Hallu

Ca a l'air sympa comme initiative, dommage que les détracteurs à trois balles n'est critiqué que sur un seul et unique sujet. En même temps, ça dévoile leurs obsessions...

Le Lycaon a écrit :Ca a l'air sympa comme initiative, dommage que les détracteurs à trois balles n'est critiqué que sur un seul et unique sujet.

Le pire, c'est que ce n'est même pas un sujet : il y a seulement un ou deux paragraphes là dessus. Aucun de nos articles ne traite directement du conflit israélo-palestinien.
J'avoue que je suis un peu déçu. On a passé pas mal de temps à essayer d'appliquer le rationalisme à l'idéologie dominante. Je pensais que ça éveillerait la curiosité des sceptiques.

En même temps, ça dévoile leurs obsessions...

Ca dépend. Je comprends que certains demandent des précisions ou des rectifications. C'est le nerf de la guerre contre l'obscurantisme.
Pour d'autres, je suis à peine surpris par leurs envolées hystériques

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Le pire, c'est que ce n'est même pas un sujet : il y a seulement un ou deux paragraphes là dessus. Aucun de nos articles ne traite directement du conflit israélo-palestinien.
J'avoue que je suis un peu déçu. On a passé pas mal de temps à essayer d'appliquer le rationalisme à l'idéologie dominante. Je pensais que ça éveillerait la curiosité des sceptiques.

Il n'y a rien de rationel dans vos deux paragraphes sur Israël, justement. Ça augure mal pour le reste.

Allez-y, discutez du reste, y a personne qui vous en empêche. Arrêter de zigonner et de vous plaindre qu'on ne parle pas de votre site. Amenez un sujet à débattre.

Peut-être que la discussion n'a pas levé parce que ça n'intéresse personne.

Bonjour* Pardalis,

Pardalis a écrit : Allez-y, discutez du reste, y a personne qui vous en empêche. Arrêter de zigonner et de vous plaindre qu'on ne parle pas de votre site. Amenez un sujet à débattre.

Economie, politique, psychologie, droit, etc. Les sujets ne manquent pas.
Pour les sujets à débattre, je comptais sur les intervenants du forum. Je ne souhaite pas imposer un sujet en particulier.

Pardalis a écrit :Peut-être que la discussion n'a pas levé parce que ça n'intéresse personne.

En effet. Je pense que c'est la cause principale. Tant pis.

Poulpeman

*Je te mets la définition vu que tu ne sembles pas connaitre ce mot.

Il faut dire bonjour à chaque fois qu'on écrit un message?

On est où, à la maternelle? En plus vous êtes Français, alors il y a un décalage d'au moins 6 heures entre nous.

Pardalis a écrit :Il faut dire bonjour à chaque fois qu'on écrit un message?

Bien sûr que non.
Je me suis juste permis de faire une brève recherche sur le forum parmi tes messages avec les critères "bonjour" ou "salut".
La recherche fut malheureusement infructueuse.
Cette recherche m'a conduit à émettre des conclusions quant à ta volonté d'initier des échanges courtois. Ces conclusions étant peu avantageuses, je ne les partagerai pas ici.

Poulpeman

Bonne nuit.

Pardalis a écrit :Bonne nuit.

Ajoute ça à ta signature, tu n'oublieras plus.

I.

Bonne idée.

Pardalis a écrit

Il n'y a rien de rationel dans vos deux paragraphes sur Israël, justement. Ça augure mal pour le reste.

Si c'est ça qui est incriminé :
Des députés français chantent en chœur l’hymne d’un pays étranger qui bafoue le droit international et ignore les recommandations de l’ONU, avant de “réaffirmer haut et fort” qu’ils sont pour ce dont ils sont contre.
Être à la fois pour et contre une même chose est un privilège dont les hommes politiques n’oublient jamais de jouir. Concernant la création d’un État Palestinien, Barack Obama s’est également déclaré pour et contre, selon le contexte et la composition de son auditoire.

Tout cela est factuel il me semble !

Vous ne m'avez pas dit bonjour.

Sinon Poulpeman, tu devrais parler d' Etienne Chouard :
http://www.agoravox.tv/spip.php?page=re ... rd&x=0&y=0

et

dans le même ordre d'idée : http://www.agoravox.tv/actualites/citoy ... -pas-32344

Le Lycaon a écrit : Si c'est ça qui est incriminé :
Des députés français chantent en chœur l’hymne d’un pays étranger qui bafoue le droit international et ignore les recommandations de l’ONU, avant de “réaffirmer haut et fort” qu’ils sont pour ce dont ils sont contre.
Être à la fois pour et contre une même chose est un privilège dont les hommes politiques n’oublient jamais de jouir. Concernant la création d’un État Palestinien, Barack Obama s’est également déclaré pour et contre, selon le contexte et la composition de son auditoire.

Tout cela est factuel il me semble !

Nooooooon ! ça recommence*

Pardalis a écrit :Bonne nuit

Si ça n'était pas sarcastique, je ferai un "print screen", une impression et je l'encadrerai

Poulpeman

*à prendre au second degrés

Pardalis a écrit :Vous ne m'avez pas dit bonjour.

Il ne me semble pas t'avoir jeté la pierre à ce sujet...

Pour autant je sais que Poulpeman a raison sur la forme, mais je ne fais pas l'effort non plus...

Le Lycaon a écrit :Sinon Poulpeman, tu devrais parler d' Etienne Chouard :
http://www.agoravox.tv/spip.php?page=re ... rd&x=0&y=0

J'avais vaguement lu quelques trucs qui me semblaient intéressant.
Et puis j'ai découvert ses penchants pour le conspirationnisme, ce qui a tendance à me faire fuir ce genre de personnalité.
Il y a peut-être des trucs intéressants dans son discours, mais honnêtement j'ai la flemme de faire le tri entre le bon et le pas bon. J'ai déjà des sources fiables et sérieuses sur les sujets qu'il aborde.

dans le même ordre d'idée : http://www.agoravox.tv/actualites/citoy ... -pas-32344

J'avais songé à faire une critique de la démocratie représentative. J'ai finalement opté pour quelque chose de plus positif : une article de Baillargeon sur la politique participaliste (dans lequel on retrouve une brève critique de la démocratie représentative).

Poulpeman

Forum Sceptique

Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)

Re: Tu penses comme tout le monde (site web)