Forum Sceptique

8) Pouvez vous prouver que le calcaire des conduits est bien aussi étanche que vous le dites à l'aide d'une modélisation de l'ensemble (et donc un calcul de la pression entre les pierres et de l'eau sur les pierres)

Le calcaire est conduits est un calcaire de tourah d'excellente qualité. Il est donc parfaitement étanche.
Reportez vous a http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article29 , la conception même du conduit est la meilleure solution pour assurer l'étancheité.

9

) In fine, quelle trace autre que la pyramide elle même avez vous qui accréditerait votre hypothèse d'une manière ou d'une autre (structure similaire ailleurs, élément de plan, preuve que les Egyptiens faisaient ce type de construction, description contemporaine ou postérieure...)

Aucune , je n'ai étudié que cette pyramide et si vous avez lu http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf
vous avez pu constater que les arguments en faveur de la pression hydraulique ne manquent pas et expliquent de plus parfaitement l'architecture interne.
La preuve absolue est apportée par cette étude : http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article42
A partir du moment ou les constructeurs n'ont pas vu la fissuration des poutres , la seule explication plausible au "passage" reliant la chambre de Davison à la grande galerie est ma théorie.

Voila , je pense avoir répondu à toutes vos questions .

Donc monsieur l'Heureux

Votre théorie est exacte parce que votre théorie l'affirme

Même pas capable de trouver la moindre preuve la moindre personne sérieuse de prouver votre théorie

olivaw a écrit :Donc monsieur l'Heureux

Votre théorie est exacte parce que votre théorie l'affirme

Même pas capable de trouver la moindre preuve la moindre personne sérieuse de prouver votre théorie

Non , ma supposition est exacte parce que l'architecture interne le prouve.
1 - ils ont volontairement surdimensionné les poutres des 5 plafonds pour avoir le poids qu'il fallait pour lutter contre la pression.
2- Ils ont crée des conduits pour amener l'eau.
3- Ils ont crée une soupape de sécurité pour eviter les désordre en cas de rupture d'un joint.
4- Ils ont protégé l'antichambre des effets de la pression.
5- Le seul point commun entre les conduits de la chambre de la reine et ceux de la chambre du roi est qu'ils génèrent exactement la même pression en cas de remplissage total.
6-La chambre des herses ressemble comme deux gouttes d'eau a des vannes à guillotine.
7-La grande galerie ressemble a un égout en pente .

J'ai l'impression que la moindre preuve te ferait éclater le cerveau :-) Si tu crois que ma théorie est inexacte , envoi les preuves .

Lheureux a écrit :
Non , ma supposition est exacte parce que l'architecture interne le prouve.
1 - ils ont volontairement surdimensionné les poutres des 5 plafonds pour avoir le poids qu'il fallait pour lutter contre la pression.
2- Ils ont crée des conduits pour amener l'eau.
3- Ils ont crée une soupape de sécurité pour eviter les désordre en cas de rupture d'un joint.
4- Ils ont protégé l'antichambre des effets de la pression.
5- Le seul point commun entre les conduits de la chambre de la reine et ceux de la chambre du roi est qu'ils génèrent exactement la même pression en cas de remplissage total.
6-La chambre des herses ressemble comme deux gouttes d'eau a des vannes à guillotine.
7-La grande galerie ressemble a un égout en pente .

J'ai l'impression que la moindre preuve te ferait éclater le cerveau :-) Si tu crois que ma théorie est inexacte , envoi les preuves .

Alors qu'attends-tu pour présenter ta théorie à la communauté scientifique?

Nègre blanc a écrit :

Lheureux a écrit : bla bla bla

Alors qu'attends-tu pour présenter ta théorie à la communauté scientifique?

Mais parce que la communauté scientifique est à la solde du lobby américano-sioniste ziti enfin ....

Et si la pyramide était la pointe de l'iceberg?

On ne voit que la pointe, mais elle continue sur 300 mètres de creux dans le sol. Alors imaginez la superficie au plus bas niveau!

Et elle probablement habitée par les intraterrestres http://www.paranormal-encyclopedie.com/ ... aterrestre

Nègre blanc a écrit : Alors qu'attends-tu pour présenter ta théorie à la communauté scientifique?

Quelle communauté scientifique ? un nom , un contact :-) Des égyptologues j'en ai contacté plein mais leur avis n'a pas beaucoup plus d'importance que l'avis du boulanger du coin. Ils n'y connaissent rien en pression hydraulique et rien en structure.

Quelques exemples de mails reçus par une cinquantaine.

Bonsoir Monsieur, Votre theorie me semble tres ingenieuse mais je n’ais pas eu le temps de m’en occuper. Pourquoi ne vous adressez vous pas en direct aux architectes et ingenieurs egyptiens. Si vous habitez Paris je peus deja vous dire que le directeur du Centre Culturel d’Egypte (111, je crois, Bvd St Michel, metro Luxembourg) est une ingenieur qui a son Doctorat de France. Il pourrait vous donner une opinion de professionnel et d’Egyptologue car il a aussi in diplome en Egyptologie. Bonne chance . j’espère que cette séduisante théorie sera la bonne. Avec tous mes voeux Fayza Haikal


Bonjour, Vos hypothèses en valent d’autres et votre site est bien réalisé. Il est néanmoins trop polémique pour Egypt Ring. À titre tout à fait personnel, je vous avouerai que ce débat ne m’intéresse pas. Bonne continuation Thierry Benderitter http://www.osirisnet.net Tombs of Egypt

Bonsoir Philippe J’ai suivi avec grand intérêt votre interview. Merci pour la version intégrale. J’ai bien compris votre théorie passionnante. Vous avez bien expliqué votre point de vue. Je suis égyptologue et architecte, mais je respecte votre avis et content d’apprendre que vous avez travaillé durant 3 ans sans même aller en Egypte. J’espère qu’un jour on peut avoir d’autres preuves au moyen de sondages supplémentaires sur place. Quand nous nous verrons, je ferrais, comme on dit en français, "l’avocat de diable" pour vous aider à mieux se défendre contre les égyptologues. Merci encore Sallah el Naggar


Votre psychiatre recevra avec attention vos calembredaines. Et la pêche à la ligne, vous n’y pensez pas ? Jean-Pierre Adam

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... e_ADAM.mp3

Et en plus si j'ai raison , ils vont vraiment passer pour des pyramidiots !

C'est tellement la crise que même pour les génies c'est dur d'être reconnu ...

Lheureux a écrit :
Votre psychiatre recevra avec attention vos calembredaines. Et la pêche à la ligne, vous n’y pensez pas ? Jean-Pierre Adam

http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... e_ADAM.mp3

Sacré JP !

"Un poil de grenouille" ça me plait ça, je vais le resservir!

NEMROD34 a écrit :"Un poil de grenouille" ça me plait ça, je vais le resservir!

En tout cas , il a démontré qu'il était médium au CNRS. Toute la suffisance du crétin rationnaliste en action !

En tout cas , il a démontré qu'il était médium au CNRS. Toute la suffisance du crétin rationnaliste en action !

Sans dec ?
Une source valable, ou le contexte peut-être ?

Je te jures sur mon fils et mon chat (non c'est pas crédible ça) que si tu me démontres le truc, je serais le premier à le démolir (après enquête).

J’ai envie de vous soumettre un problème logistique :

On admet que la période de construction se situe entre 20 et 30 ans et que le nombre de pierres représente environ 2,3 millions de blocs.
En admettant que les Égyptiens travaillaient en moyenne 12 H/jour en moyenne sur toute l’année, nous avons une disposition de pierres moyenne de 315 par jour sur 20 ans et 252 blocs par jour sur 25 ans.
Mais comme le nombre de blocs montés ne représente qu’une moyenne sur toute cette longue période, il faut admettre, qu’au début de la construction, la vitesse de pose des blocs de pierres n’était rien en comparaison au temps passé à poser des blocs dans la partie supérieure.
Je ne saurais pas calculer la vitesse effective réalisée dans les premiers niveaux, mais je pense que celle-ci doit se situer entre 5 et 10 fois la vitesse par rapport aux niveaux supérieurs.
En calculant avec des valeurs basses, je vais choisir une période de 25 ans admettant qu’au début de la construction, le nombre de blocs posés devait représenter 5 fois plus au départ par rapport à la moyenne indiquée sur les 25 ans.
Ce qui nous fait 1260 blocs par jour, ce qui nous fait 1.75 blocs par minute.

D'après vous, même en mettant le paquet en ressources humaines, les carrières étaient-elles en mesures de fournir quasi deux blocs par minute ?

Pour les constructions des pyramides il y a un Wikipedia bien fait qui rappelle les diverses hypothèses.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... gyptiennes

Pour les questions de logistique, extraction de pierre, construction, il y a deux éléments de la civilisation égyptienne qu'il faut prendre en compte.


- La crue du Nil (annuelle rendait les champs inutilisables) ce qui libérait énormément de main d'oeuvre

- Les travailleurs étaient des travailleurs libres et qualifiés

Et le pharaon disposait d'énormes moyens, on a retrouvé dans les années 1990 des traces d'un village d'artisans complet auprès des pyramides.

La logistique était un problème résolu par la durée, les ingénieurs égyptiens étaient efficaces, avec les moyens dont ils disposaient, l'Egypte est - sans compter les pyramides - très riche en temples, en bâtiments de toutes sortes, ce qui témoigne de la puissance de cette civilisation.

Julien a écrit :Ce qui nous fait 1260 blocs par jour, ce qui nous fait 1.75 blocs par minute.

Sous réserve que votre calcul soit juste et représente une réalité, ce qui n'a rien de sur dans la mesure où faire des moyennes est toujours très risqué pour évaluer ce type d'ouvrage, surtout quand on ne sait actuellement pas combien de temps exactement ça a pris, ni combien d'ouvrier, ni comment ils ont fait exactement.

Après, les chiffres paraissent impressionnant parce que c'est des moyennes, mais ça devient moins impressionnant quand on se rappelle qu'il y a peu de chance que les égyptiens fasse des chaines d'usine avec un bloc à la fois sur un tapis roulant.

Pour la pose par exemple, en imaginant qu'il faut poser 1000 pierre par jour, avec 10 000 ouvriers, ça fait qu'une pierre par jour pour une équipe de 10 ouvriers et ça devient tout de suite moins insurmontable (en sachant que les égyptologues estiment que le chantier comptait 20 000 ouvriers)

Idem pour la taille. S'il faut 1260 blocs par jours, si on part du principe qu'on tire plus d'une pierre à la fois, ça semble moins imposant, sans parler du fait qu'il faudrait prendre en compte les éventuels stocks (stock est un grand mot, mais toutes les pierres n'ont peut-être pas été taillées à ce moment là), la provenance des pierres (si ça vient de plus d'une carrière, ça augmente d'autant le nombre d'ouvrier au travail et le débit théorique).
Et c'est en imaginant le calcul correct, vu que c'est une estimation d'estimation d'estimation.

Ca reste une sacré prouesse et c'est probablement parce que le contexte de l'époque était particulièrement favorable (main-d'oeuvre abondante pendant les saisons de crues, richesse du pays...) que ça a été possible.

Après, les chiffres paraissent impressionnant parce que c'est des moyennes, mais ça devient moins impressionnant quand on se rappelle qu'il y a peu de chance que les égyptiens fasse des chaines d'usine avec un bloc à la fois sur un tapis roulant.

Justement non, c'est les chiffres qui sortent largement de la moyenne, qui sont les plus impressionnantes. S'il y a une moyenne, c'est qu'à un certain moment les ouvriers sont moins productifs à certains moments, mais largement plus impressionnants à d'autres.

Pour la pose par exemple, en imaginant qu'il faut poser 1000 pierre par jour, avec 10 000 ouvriers, ça fait qu'une pierre par jour pour une équipe de 10 ouvriers et ça devient tout de suite moins insurmontable (en sachant que les égyptologues estiment que le chantier comptait 20 000 ouvriers

Le problème qui se pose est double :
Tout d'abord, pensez-vous que les carrières, par leur importance, pouvaient acceuillr plus de 10000 ouvrier pour sortir autant de blocs. D'après les photos de carrières que j'ai en mémoire, jamais de la vie il est possible de disposer 1000 équipes de 10 ouvriers.Je ne sais pas si vous voyez ce que cela représente en espace requis.
Ensuite, si on a plus de 10000 ouvriers dans les carrières (ce qui ne représente certainement pas la version des Égyptologues, il faudrait en rajouter d'avantage pour le transport des pierres, plus les ouvriers sur place pour les poser et les ajuster. Cela pourrait faire exploser le nombre total d'ouvriers estimé à 20000 si je ne me trompe.

Ca reste une sacré prouesse et c'est probablement parce que le contexte de l'époque était particulièrement favorable (main-d’œuvre abondante pendant les saisons de crues, richesse du pays...) que ça a été possible.

Vous faites bien de rappeler, qu'une partie de la main d'oeuvre n'était pas disponible hors de la saison des crues.
N'oublions pas, qu'il fallait toute une structure et le personnel conséquent pour nourrir cette quantité faramineuse d'ouvriers. A croire que toute la population de l’Égypte n'avait que ça à faire. Je serais curieux de connaitre l'estimation de la population dans l’Égypte antique, et de savoir comment on pouvait faire travailler autant de monde pendant 20-25 ans alors que la théorie de l'esclavagisme n'est plus d'actualité chez les historiens.

Personnellement je suis tout à fait d'accord avec cette théorie. il est évident que monter les pierres était très difficile pour les hommes de l'époque qui étaient vite essoufflés. L'air comprimé généré par la pompe hydraulique permettait d'en faire un caisson hyperbare qui évitait aux hommes de prendre de l'EPO qui n'était d'ailleurs pas encore connue. Ainsi la pyramide de Cheops a été construite bien plus rapidement que ce que l'on pouvait imaginer. Le fait que le système n'existe pas chez Chephren prouve que l'EPO a été découverte entre temps. Tout se tient..

Il y a quelques années dans un numéro de "des racines et des ailes" (que je ne retrouve pas) consacré à la pyramide de kéops une expérience à été tenté:
- Un bloc typique.
- 5 hommes.
- Du bois.

On creuse sous le bloc, on passe deux poutres en bois, on soulève un peu, le cinquième pose des cales, on recommence.
En deux heures d’émission, à cinq ils avaient monté le bloc à une hauteur compatible avec les 20 ans de construction.

NEMROD34 a écrit :Il y a quelques années dans un numéro de "des racines et des ailes" (que je ne retrouve pas) consacré à la pyramide de kéops une expérience à été tenté:
- Un bloc typique.
- 5 hommes.
- Du bois.

On creuse sous le bloc, on passe deux poutres en bois, on soulève un peu, le cinquième pose des cales, on recommence.
En deux heures d’émission, à cinq ils avaient monté le bloc à une hauteur compatible avec les 20 ans de construction.

En 1993, il y a eu ce projet NOVA, pour lequel on a mit 10 heures pour monter une pierre...
Soulever un caillou, c'est une chose que personne ne contestera pas. Construire une pyramide correctement à grande vitesse en est une autre.

Et quand on construit une pyramide on ne soulève pas de "cailloux" ? Tu a vus le gars qui construit seul son stone hendge sans poulie ni roue ? C'est incroyable ? Multiplie par des journées entières et plusieurs gars au travail, ça donne quoi ?
Tu ne peux vraiment pas admettre que la où tu ne sais pas comment t'y prendre, d'autres eux le savent ?

NEMROD34 a écrit :Et quand on construit une pyramide on ne soulève pas de "cailloux" ? Tu a vus le gars qui construit seul son stone hendge sans poulie ni roue ? C'est incroyable ? Multiplie par des journées entières et plusieurs gars au travail, ça donne quoi ?
Tu ne peux vraiment pas admettre que la où tu ne sais pas comment t'y prendre, d'autres eux le savent ?

Mais si, justement. Je ne sais pas pourquoi, mais un essai dans des conditions réelles a tendance à me convaincre d'avantage.
Quand Un certain M. Dadidovits nous dit qu'il fallait 10 H pour monter un bloc à 1.5 m de hauteur, que le projet a été abandonné et que la pyramide s'est écroulée, on est en droit de se poser la question à savoir comment un rythme d'un bloc tous les deux minutes (avec cette précision d’assemblage incroyable) semble plausible. Merci de ne pas systématiquement nous ramener l'argument bon marché de la parallélisation des tâches, que vous pensez pouvoir appliquer à outrance sans jamais vous heurter à ses limites.
Entre temps on le sait, que l'homme est capable de soulever n'importe quoi. Alors dites nous plutôt comment ils l'ont fait avec cette vitesse d’exécution et cette précision d'assemblage plus que millimétrique.

julien99 a écrit :Alors dites nous plutôt comment ils l'ont fait avec cette vitesse d’exécution et cette précision d'assemblage plus que millimétrique.

et pourquoi ne proposez-vous pas des théories ? Il semble que rien n'est convainquant à vos yeux.

julien99 a écrit :Quand Un certain M. Dadidovits nous dit qu'il fallait 10 H pour monter un bloc à 1.5 m de hauteur, que le projet a été abandonné et que la pyramide s'est écroulée, on est en droit de se poser la question à savoir comment un rythme d'un bloc tous les deux minutes (avec cette précision d’assemblage incroyable) semble plausible.

De toute évidence les acteurs de ce projet NOVA ne savaient pas comment s'y prendre. Ce n'est pas parce qu'une expédition échoue à gravir l'Everest que l'ascension est impossible !