Forum Sceptique

Science Création a écrit :

Science Création a écrit : Tu peux penser cela seulement par pétition de principe comme quoi seule une explication matérialiste est acceptable, allant même pour garder cet espoir, à contredire la loi de la biogenèse.

curieux a écrit : La pétition de principe est dans ton camp,

Non, dans mon camp c’est une déduction basée sur ce que l’on connaît. Tout comme on arrive à la déduction qu’il y a de l’énergie noire (Est le nom donné à une composante hypothétique de notre univers, présentant la particularité d'avoir une pression négative.), il est possible de déduire qu’une action surnaturelle soit nécessaire.

curieux a écrit : montre nous clairement en quoi un dessein intelligent serait plus approprié que les lois physico-chimiques naturelles

Il est observé que les lois physico-chimiques naturelles ne produisent pas du vivant à partir du non-vivant. On n’est même pas capable d’imaginer une expérience qui puisse faire cela. Par contre, un créateur a comme particularité de pouvoir faire cela.

Pourtant, on commence à trouver des preuves qui contredisent votre affirmation...

Ceux qui veulent une réponse de Science Création veuillez prendre un numéro ...

Raphaël a écrit :Ceux qui veulent une réponse de Science Création veuillez prendre un numéro ...

Et assurez-vous de faire bonne provision de popcorn

ou encore, pour les moins patient, cliqué au hasard sur une de ses réponses. je suis tombé sur celle-la. il ne m'en voudra pas de répondre par lui et pour lui.

Science Création a écrit : Étant donné que la loi de la biogenèse dit que d’une façon naturelle, la vie ne provient que de la vie alors que faire de l’abiogenèse c’est de tenter de trouver un moyen par lequel la vie surgirait du non-vivant d’une façon naturelle. Si l’un est vrai, l’autre est faux.

Shalom!

Merde j'ai le numéro 842

Kesta je vais faire comme tu as dit ... un choix au hasard, de toute façon, ne devrait pas m'apporter moins de choses qu'une vraie réponse.

C'est vrai que la réponse au hasard convient, plus de dix ans qu'il raconte la même chose sans jamais tenir compte des remarques, il vit sur le manège enchanté, tournicoti, tournicoton.

Lulu Cypher a écrit :Merde j'ai le numéro 842

Pas de problèmes: efface le 8.

Science Création a écrit : Cela vous permet de comprendre que ce n’est que plus tard que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

curieux a écrit : Non non, ça s'appelle examiner les faits et se rendre compte que là aussi Dieu n'était pas plus nécessaire que de l'invoquer en voyant tomber la foudre.

Tu pourras dire que Dieu n’est plus nécessaire pour expliquer l’apparition de la vie lorsque tu auras démontré que la vie peut apparaître naturellement du non-vivant et que les conditions nécessaires à cette apparition étaient présentes. Pour le moment on constate que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

curieux a écrit : Pour quelles raisons obscures ne pourrait-on pas étudier d'un côté la physique quantique et de l'autre chanter des cantiques ?

Aucune raison.

curieux a écrit : Pourquoi vouloir à tous prix faire un mélange,

Simple quête de la vérité.

curieux a écrit : tu n'as donc jamais vu comment tournait une mayonnaise avec le temps ?

Lorsque le catholicisme était dominant et tentait d’imposer sa vision du monde cela n’était pas correct. Aujourd’hui, on tente d’imposer un mythe séculier et ce n’est pas plus correct. La mayonnaise tourne aussi. Si je comprends bien ton raisonnement, il faudrait rejeter l’évolution si l’évolution justifie le darwinisme social? J’espère que tu n’es pas pour l’obscurantisme et que tu ne rejetterais pas une théorie que tu considères vrai à cause des conséquences de cette théorie.

Shalom!

Bonjour Lulu Cypher,

Voici un message pour t’encourager un peu.

Tu as le numéro 206 avec ce message ici et tu as le numéro 251 avec ce message ici. Je ne sais pas encore si je vais avoir l’intention de répondre à ces deux messages. Par contre, ce message ici dont le numéro est 262, je pense y répondre.

Passer de 842 à 262 c’est quand même appréciable.

En tentant de maintenir un rythme de 4 réponses par semaine en moyenne, tu devrais voir ta réponse environ dans la semaine du 4 décembre 2016.

Shalom!

Science Création a écrit :Tu pourras dire que Dieu n’est plus nécessaire pour expliquer l’apparition de la vie lorsque tu auras démontré que la vie peut apparaître naturellement du non-vivant et que les conditions nécessaires à cette apparition étaient présentes. Pour le moment on constate que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science

Il exprime ici très bien un autre des sophismes qui lui servent à polir sa dissonance cognitive: l'inversion de la charge de la preuve. En effet, lui ne considère pas avoir à prouver l'existence de Dieu ni que ce dernier a fait (ou pu faire) apparaitre la vie. Il considère que le surnaturel non démontré est une solution par défaut. Comme si radoter une pétition de principe était exprimer un raisonnement.

C'est une position anti-scientifique forte, parfaitement illogique, et même plutôt lâche sur le plan rhétorique. Mais, dans le fond, c'est une des rares qu'il ait à sa disposition puisqu'il ne se fait pas de recherche véritable dans le domaine de la "science" créationniste. Ce qui se comprend aisément: les créationnistes postulent les réponses qu'ils souhaitent trouver, il ne peuvent découvrir quoi que ce soit.

Le principal avantage est que c'est économique. L'immense désavantage est que les trous dans les connaissances nécessaires pour faire survivre le créationnisme rétrécissent constamment.

J’espère que tu n’es pas pour l’obscurantisme et que tu ne rejetterais pas une théorie que tu considères vrai à cause des conséquences de cette théorie

Ce partisan fondamentaliste d'une vision obscurantiste des choses essaie de se justifier sur le mode "si je crois en la véracité de quelque chose, cette chose ne peut être fausse ou négative". Autrement dit, il admet tacitement qu'il n"évaluera jamais sérieusement le créationnisme. Il lui suffit qu'il y croit pour que ce devienne "juste et bon".

Jean-François

Science Création a écrit :

Science Création a écrit : Cela vous permet de comprendre que ce n’est que plus tard que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

curieux a écrit : Non non, ça s'appelle examiner les faits et se rendre compte que là aussi Dieu n'était pas plus nécessaire que de l'invoquer en voyant tomber la foudre.

Tu pourras dire que Dieu n’est plus nécessaire pour expliquer l’apparition de la vie lorsque tu auras démontré que la vie peut apparaître naturellement du non-vivant et que les conditions nécessaires à cette apparition étaient présentes. Pour le moment on constate que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

Mouais, c'est surtout ça qui te défrise, mais de mon côté je te demanderais de me prouver l'existence de Dieu, ensuite on pourra lui demander comment il s'y est pris pour animer le bloc d'argile du golem.
Sans preuve c'est ton affirmation qui relève de la rhétorique, par contre, moi j'ai les preuves qu'aucun être vivant ne vit éternellement et ça, c'est une observation qui l'emporte sur le plan de la logique comparée à la tienne.
Cite moi donc un seul être vivant qui le soit resté depuis sa naissance.
Tu ne peux pas ?
Alors va te faire voir par tes aveugles.

Jean-Francois a écrit :

SC a écrit :J’espère que tu n’es pas pour l’obscurantisme et que tu ne rejetterais pas une théorie que tu considères vrai à cause des conséquences de cette théorie

Ce partisan fondamentaliste d'une vision obscurantiste des choses essaie de se justifier sur le mode "si je crois en la véracité de quelque chose, cette chose ne peut être fausse ou négative". Autrement dit, il admet tacitement qu'il n"évaluera jamais sérieusement le créationnisme. Il lui suffit qu'il y croit pour que ce devienne "juste et bon".

Jean-François

Connaissant bien l'art et la manière de noyer le poisson chez les TJ, j'ai plutôt compris qu'il prétend que si on rejette Dieu c'est forcément parce qu'on a horreur de vouloir se soumettre à sa volonté.
Volonté qu'il est évidemment le seul à connaitre.
Chez les TJ démissionnaires, on assiste fréquemment à des sclérosés de la cafetière qui quittent une prison mentale pour s'en forger une autre, incapables qu'ils sont d'appréhender que les barreaux étaient dans leur tête depuis bien avant leur première conversion.
Science Création fait partie de ses élus autoproclamés tellement immergés dans leur délire égocentrique qu'ils pensent vraiment être béni par leur ami imaginaire : Dieu.

curieux a écrit :Connaissant bien l'art et la manière de noyer le poisson chez les TJ, j'ai plutôt compris qu'il prétend que si on rejette Dieu c'est forcément parce qu'on a horreur de vouloir se soumettre à sa volonté

C'est une interprétation possible et, il est vrai, qui cadrerait assez avec la manière généralement tortueuse qu'il a d'énoncer les choses (quoiqu'il ne soit probablement pas TJ). Cela dit, ce n'est pas incompatible avec ce que je disais.

Jean-François

Science Création a écrit :Bonjour Lulu Cypher,

Voici un message pour t’encourager un peu.

Tu as le numéro 206 avec ce message ici et tu as le numéro 251 avec ce message ici. Je ne sais pas encore si je vais avoir l’intention de répondre à ces deux messages. Par contre, ce message ici dont le numéro est 262, je pense y répondre.

Passer de 842 à 262 c’est quand même appréciable.

En tentant de maintenir un rythme de 4 réponses par semaine en moyenne, tu devrais voir ta réponse environ dans la semaine du 4 décembre 2016.

Shalom!

Merci ... c'est un miracle.

Si tu le veux bien on va faire un deal .... tu ne réponds à aucun des messages que tu as cités (je suis trop bon) ... mais pour me remercier et te permettre de recevoir plus facilement une indulgence plénière je ne te demande que ton avis éclairé sur celui-ci à la place ... cool non ?

Je suppose que ça vaut bien encore 150 a 200 places de gagnées dans le classement

f.didier a écrit : Cependant, selon de nombreuses définitions du vivant (entité matérielle réalisant les fonctions de relation, nutrition, reproduction), les virus ne seraient pas des êtres vivants

Pepejul a écrit : Donc il existe des êtres pas totalement vivants mais un peu quand même

Ton «un peu vivant» qui permettrait de passer du non-vivant au vivant n’est que dans ton imagination. C’est une croyance non falsifiable de surcroit. Afin de te permettre de saisir ma dernière remarque, quelle expérience proposes-tu qui permettrait de réfuter ta croyance.

Shalom!

Science Création a écrit :Pour le moment on constate que l’on a décidé d’une façon arbitraire, subjective et rhétorique d’empêcher de souligner l’action de Dieu dans un livre de science.

Si Dieu n'est pas d'accord il n'a qu'à venir nous le dire lui-même. Autrement il n'y a aucune raison d'accorder plus de crédibilité à ton Dieu qu'à Cendrillon ou au Chat botté.

Je suis désolé ... pour dieu ok ... mais cendrillon je l'ai vue au ciné

alors faut pas me rouler dans la farine en me faisant croire qu'elle existe pas hein ?

Raphaël a écrit :Ceux qui veulent une réponse de Science Création veuillez prendre un numéro ...

Mais c'est LA réponse!

Science Création a écrit :Tu pourras dire que Dieu n’est plus nécessaire pour expliquer l’apparition de la vie lorsque tu auras démontré que la vie peut apparaître naturellement du non-vivant et que les conditions nécessaires à cette apparition étaient présentes.

À votre service!

Salut SC,

Si tu tiens à tout prix à déifier l'origine de la vie et la diversité des espèces, tu devrais le faire d'une façon moins naïve qu'en dérapant dans les vieux mythes bibliques. Non seulement sont-ce des enfantillages, ce sont des enfantillages puérils. Les pires.

Déjà, tu pourrais aisément détordre la moitié de ton gros noeud conceptuel en adoptant plutôt une position de ce genre-là :
Au moins, tu ne serais pas factuellement contredit par le formidable concert des sciences.

Nier que ce kangourou, ce bison et cette autruche ont des ancêtres communs, c'est abominablement déraisonnable et ça te fait avoir l'air fou. Objectivement.

Tu devrais essayer d'y repenser à tête reposée.

Bonne chance.

Denis

P.S. Ton Dieu est-il incapable de créer des lois de la nature suffisamment riches pour permettre l'émergence de la vie et l'évolution des espèces? Si c'est le cas, ses pouvoirs sont bien limités. Non ?

Jean-Francois a écrit :

curieux a écrit :Connaissant bien l'art et la manière de noyer le poisson chez les TJ, j'ai plutôt compris qu'il prétend que si on rejette Dieu c'est forcément parce qu'on a horreur de vouloir se soumettre à sa volonté

C'est une interprétation possible et, il est vrai, qui cadrerait assez avec la manière généralement tortueuse qu'il a d'énoncer les choses (quoiqu'il ne soit probablement pas TJ). Cela dit, ce n'est pas incompatible avec ce que je disais.

Jean-François

Bonjour Jean-François

Tout à fait et je suis sûr qu'il n'est pas TJ vu que ceux-ci ont adopté le créationnisme de la vieille Terre, c'est un peu moins fou mais au moins ils évitent la confrontation directe avec les faits(*) et ratissent plus large parmi les croyants en général.

(*) Pas la peine de faire le coup des carottes glacières à un TJ puisqu'il est d'accord avec les 4 milliards d'années d'existence de notre planète.

J'ai bossé avec un évangéliste qui rétorquait à tout élément contraire à la terre jeune et non définie dans la bible que c'est l'oeuvre du diable qui pose de fausses preuves pour détourner l'homme de dieu. Facile, ainsi à tout les coups il gagne. Les dinosaures ne sont pas dans la bible, les fossiles sont déposés par satan, aucune trace d'un déluge planétaire, satan a effacé les preuves, etc... La bible est la vérité tout ce qui la contredit c'est Lulu Cifer. Tournicoti Tounicoton n'en est pas encore là, mais qui sait jusqu'où il est capable de s'obscurcir.

Science Création a écrit :

curieux a écrit : je te signale qu'on ne sait toujours pas non plus faire en labo des réactions de fusion thermonucléaire contrôlées, en déduis-tu que la nature a eu besoin d'un Dieu pour allumer le soleil

Si tu veux dire par là qu’on constate qu’il est impossible, avec ce que l’on connaît, qu’un soleil se forme naturellement alors oui on peut en déduire qu’une action de Dieu est nécessaire.

Je ne passe pas toutes tes réflexions en revue parce que ça dénote que ta scolarité s'est très mal déroulée.
Ignorer que les forces de gravitation sont suffisantes pour provoquer l'effondrement qui a engendré l'échauffement de la masse solaire est une preuve concluante de ton ignorance crasse de tout ce qui touche à la science en général.

unptitgab a écrit :... satan a effacé les preuves, etc...

avec ceux-là, ça va encore plus loin dans le déni, qui ne connait pas la ritournelle : "la plus grande astuce de Satan, c'est d'avoir fait croire à l'humanité qu'il n'existe pas."
Dans le genre réflexion stupide pour ne pas avoir à s'interroger sur sa foi c'est un must qui leur fait chanter "We are the champions, my friends..."

unptitgab a écrit :J'ai bossé avec un évangéliste qui rétorquait à tout élément contraire à la terre jeune et non définie dans la bible que c'est l'oeuvre du diable qui pose de fausses preuves pour détourner l'homme de dieu

Oui, il y a une sorte de schisme entre certains créationnistes de la terre jeune et de la terre vieille (tout comme il y en a eu un très important sur les questions du Déluge). Mais d'autres font preuve d'"ouverture d'esprit" de ce côté-là: iI y a une revue créationniste qui accepte - magnanimement - les articles basés sur l'idée d'une terre vieille en autant que la jeunesse de la terre soit considérée.

Jean-François