Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Je n'avais pas pensé à ça. C'est effectivement une possibilité puisque que c'était près du rang du Moulin Rouge à St-Léonard d'Aston: https://www.google.ca/maps/@46.0570158, ... 945,17.25zLulu Cypher a écrit :Raphaël es-tu certain de ne pas avoir confondu avec une danseuse burlesque emplumée ?
Pas juste en environnement :À la fin d’avril, les élus du Congrès avaient refusé ces coupes, et beaucoup d’autres, mais les voici qui réapparaissent : s’il est approuvé tel quel, le budget 2018 couperait l’Agence de protection de l’environnement (EPA) de 31 %, contre 25 % dans la proposition rejetée en avril. Soit plus de 2 milliards $ et demi sur un budget de 8 milliards. Et le programme des Grands Lacs est « à nouveau » éliminé.
...
des coupes de 3 milliards $ au ministère de l’Énergie affecteraient aussi la lutte aux changements climatiques.
...
Bureau des économies d’énergie et de l’énergie renouvelable, qui a financé ces dernières années des recherches grâce auxquelles le prix de l’énergie solaire a diminué, fait face à une coupe de 69 %.
des coupes de 5,8 milliards $, ou 18 % aux National Institutes of Health ... de 841 millions $, ou 11 %, à la National Science Foundation, qui finance la recherche fondamentale et de 333 millions $ à trois programmes du Centre de contrôle des maladies (CDC)
Et en plus, Scott Pruitt remplace des scientifiques des comités scientifiques de l'E.P.A. par des représentants de l'industrie qu'il est censé contrôler...Christian a écrit :Rebelote pour l'environnement et la science en général dans la dernière proposition de budget de l'équipe Trump
Bof, si c'est ça vos arguments scientifiques... On peut facilement trouver quelqu'un qui est climato-sceptique et qui cite Dieu... Ah, tiens Rush Limbaugh (The Rush Limbaugh Show, 2/2/11) :Pardalis a écrit :Pas du tout une religion...
Nancy Pelosi: Quitting Paris Agreement is a "Dishonor To God"
http://www.realclearpolitics.com/video/ ... o_god.html
I happen to believe in God. I believe in a loving, brilliant - I know that this - there is no way, I don't want to sound simpleton here, but there is not - it is not possible that we would be created by a creator in such a way that we would destroy by virtue of our created existence our own planet and environment.
Ah, vous voulez un élu par ce que le nom de Rush Limbaugh ne vous satisfait pas? Vous voulez changez les règles du jeu?Pardalis a écrit :Rush Limbaugh est un élu qui travaille dans le gouvernement?
'savais pas.
God’s still up there. The arrogance of people to think that we, human beings, would be able to change what He is doing in the climate is to me outrageous.
Il a raison.Talisker a écrit :Voilà Pardalis qui revient pour faire le perroquet de son chouchou Ted Cruz...
Plus ça va, plus les climato-sceptiques ressemblent aux créationnistes. Ils ont la même fixette sur une personnalité censé personnaliser l'objet de leur détestation, la même vision complotiste et binaire de la science, mais parallèlement la même tendance à sauter sur tous les détails scientifiques semblant aller dans leur sens, sans jamais se soucier de remettre ces détails en contexte...pardalis a écrit : Al Gore :« Every night on the TV news is like a nature hike through the Book of Revelation »
Non. Il est soit d'une incompétence légendaire, soit corrompu, et vu les financements qu'il reçoit, la deuxième option est de loin la plus vraisemblable. Au travers de lui (à la tête de la NASA) et Pruit (à la tête de l'EPA), la secte climato-sceptique reste encore dangereuse.Pardalis a écrit :Il a raison.
Il a gagné un Oscar, non?BeetleJuice a écrit :Je n'habite pas cette région du monde, donc je passe peut-être à coté de quelque chose, mais est-ce que Al Gore est un personnage si important que ça parmi les écologistes aux USA qu'il mérite d'être l'objet des obsessions d'une certaine droite américaine ?
En quoi douter est-il « dangereux »?Talisker a écrit :la secte climato-sceptique reste encore dangereuse.
Nier la réalité est dangereux. Cruz et Pruitt sont parfaitement conscients des dangers du RCA, c'est juste dans leur intérêt de les ignorer.Pardalis a écrit :En quoi douter est-il « dangereux »?
Ce n'est pas de doute dont il s'agit mais de négation de preuves.Pardalis a écrit :En quoi douter est-il « dangereux »?
Dans le cas de Pruit ce n'est pas douter, c'est nier en cherchant en plus à casser le thermomètre qui le démontre. Il est possible de douter sur la pertinence de certaines solutions proposées pour contenir le réchauffement climatique entropique, mais douter de celui-ci est aussi stupide scientifiquement que douter de la théorie de l'évolution des espèces.Pardalis a écrit :En quoi douter est-il « dangereux »?
J'ai dit douter.Talisker a écrit :Nier la réalité est dangereux.
Prétendez-vous être télépathe?Cruz et Pruitt sont parfaitement conscients des dangers du RCA, c'est juste dans leur intérêt de les ignorer.
Cruz ne doute pas, c'est un menteur et un manipulateur. Si il doutait vraiment il se renseignerait auprès des experts qu'il cite au lieu de dénaturer leurs découvertes.Pardalis a écrit :J'ai dit douter.
Pirouette rhétorique.En quoi douter est-il « dangereux »?
Denis