Forum Sceptique

Je tiens à préciser que je n'ais rien à voir avec Moorea34 mais que je le remercie !
Non parce que je suis déjà accusé de tellement de choses que ...

Et un de plus : Charlélie Couture !

http://u.nu/924e3

« chanteur-peintre-photographe »... A oui, il doit certainement s'y connaître en ingénérie.

A-t-il lu le rapport du NIST vous croyez? J'en doute.

Next.

Salut 240,

Tu dis :

Et un de plus...

Misère!

Si tout le monde vire conspiro, je vire moi aussi.

Je ne voudrais pas être le dernier rat à quitter le navire de la VO.

Denis

Un artiste a intérêt, pour vendre, de faire parler de lui.

Et sortir l'inside Daube du 9/11, ça fait parler de soi dans les médias.

Pure provoc, pur business.

A noté que le père Couture se pose essentiellement des questions sur les possibilités d'un débat, et ne donne pas d'avis sur ce débat là en particulier. Il est prudent.

Bonjour à toute l'équipe pour le travail remarquable que vous faites et qui m'a permis, au travers des réponses inlassables que vous faites aux tenants des thèses alternatives, et ce, malgré leur mauvaise foi et leur déni de la réalité de plus en plus flagrantes -et sans doute grâce à cela-, .... m'a permis donc (je termine ma phrase!) de lever les 1% d'ombre (du en grande partie à l'hônneteté des membres de la commission d'enquête -c'est comme ça que je le vois, n'en déplaise aux conspiros de tout poil qui sévissent sur ce forum-qui n'ont pas voulu conclure davantage que ce qu'ils pouvaient conclure..-y en a qui pourraient d'ailleurs s'en inspirer! ) ... les 1% d'ombre (je termine à nouveau ma phrase -lol-) qui subsistaient dans mon esprit sur la thèse officielle..
Non pas que j'avais un doute sur le déroulement des événements du 11 septembre et sur ceux qui les avaient commis, mais il y avait des points qui n'étaient pas clairs et sur lesquels j'avais des difficultés à répondre à mes interlocuteurs..
Notamment :
-les débris du vol 93
-comment ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait pu maintenir un avion de ligne en vol à 800 km/h à quelques métres du sol -et encore moins à l'impact sur la façade du Pentagone-, après la ressource qu'il avait faite au-dessus du batiment
(comme quoi la foi peut donner des ailes! )...
-je m'intéresse à l'aéronautique depuis longtemps -j'ai 57 ans- et je vole de temps en temps sur Cessna ou Robin ( je précise que je n'ai pas encore la licence et que je ne me considére pas comme un expert !)-
Mais voilà la réalité était là, ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait réussi à le faire et j'aimerais bien savoir comment il a fait. Pas pour essayer moi-même ( !) mais simple curiosité intellectuelle.
-la pagaille au niveau du NORAD

Bravo donc pour votre combat et pour le temps que vous y avez passé (et y passez encore).
Sans doute faut-il continuer pour éclairer la lanterne des gens sincères qui se posent des questions et qui en l'absence de sites comme le votre ne trouveraient que les sites "Raie aux pommes", "Vole-terre" et autres Truths-machin ..
Mais en même temps, et c'est la question que je pose: n'est-ce pas du coup entretenir le débat et du coup entretenir le mythe qu'il y ait "débat" ???
Comment faire pour faire reculer les mythes et ne pas leur donner la lumière qu'ils ne méritent pas...
Et aussi parce qu'il y a d'autres combats à mener dans le quotidien et je crains que d'énormes potentielles énergies miltantes soient consacrées (gachées ? ) au 11 septembre qui pourraient être mieux employées ailleurs .. (y compris les sites conspiros où ils ne sont pas tous d'extrème-droite, antisémites, négationnistes -un autre débat-, révisionnistes ou anti-américains primaires)...
Je lance le débat si cela intéresse qqu'un... et je compte sur vos lumières, les gars
Amicalement GerPhil

Bonjour GerPhil,

GerPhil a écrit : Notamment :
-les débris du vol 93
-comment ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait pu maintenir un avion de ligne en vol à 800 km/h à quelques métres du sol -et encore moins à l'impact sur la façade du Pentagone-, après la ressource qu'il avait faite au-dessus du batiment
(comme quoi la foi peut donner des ailes! )...
-je m'intéresse à l'aéronautique depuis longtemps -j'ai 57 ans- et je vole de temps en temps sur Cessna ou Robin ( je précise que je n'ai pas encore la licence et que je ne me considére pas comme un expert !)-
Mais voilà la réalité était là, ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait réussi à le faire et j'aimerais bien savoir comment il a fait. Pas pour essayer moi-même ( !) mais simple curiosité intellectuelle.
-la pagaille au niveau du NORAD

Tu pourras trouver une bonne partie des réponses dans un documentaire récemment diffusé sur France 2 (chaine française) cité dans ce message d'Hallucigenia.

Cordialement

Merci PoulpeMan pour ta réponse.
Mon interrogation ne concerne plus les points évoqués dans ton post (pour lesquels j'ai eu les réponses satisfaisantes -le fameux doute raisonnable-)//
J'ai vu l'émission en direct (j'habite en France aussi) et cela m'a fait plaisir d'écouter et de voir Quirant après avoir dégusté son site.
J'ai aussi apprécié l'expert (Brisach-Brisard?) qui était également invité.. Très intéressant aussi.

Je répète donc la partie de mon message qui me questionne (lol) :
Mais en même temps, et c'est la question que je pose: n'est-ce pas du coup entretenir le débat et du coup entretenir le mythe qu'il y ait "débat" ???
Comment faire pour faire reculer les mythes et ne pas leur donner la lumière qu'ils ne méritent pas...
Et aussi parce qu'il y a d'autres combats à mener dans le quotidien et je crains que d'énormes potentielles énergies miltantes soient consacrées (gachées ? ) au 11 septembre qui pourraient être mieux employées ailleurs .. (y compris les sites conspiros où ils ne sont pas tous d'extrème-droite, antisémites, négationnistes -un autre débat-, révisionnistes ou anti-américains primaires)...
Je lance le débat si cela intéresse qqu'un..

Et puis aussi satisfaire ma curiosité intellectuelle sur la maniabilité et les performances d'un avion en ligne au ras du sol.
(MAIS BON CE N'EST PAS LE PLUS IMPORTANT DANS L'HISTOIRE)
Cordialement GerPhil

GerPhil a écrit : Et puis aussi satisfaire ma curiosité intellectuelle sur la maniabilité et les performances d'un avion en ligne au ras du sol.

Il y avait une explication dans le documentaire : ça ne serait pas aussi difficile que ça en a l'air. Des pilotes novices ont essayé la manoeuvre (en simulateur) et ont réussi sans peine.

De plus, il n'y a pas d'histoire de maniabilité ou de performances à ras le sol : la manoeuvre consiste simplement à "poser l'avion au bon endroit", pas à effectuer des tonneaux.

Côté débat, je pense qu'il est nécessaire de contredire les âneries propagées par les conspiros, sans quoi leurs théories abracadabrantes se retrouveraient sur le net sans la moindre contradiction.

Cordialement

Salut GerPh

Notamment :
-les débris du vol 93
-comment ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait pu maintenir un avion de ligne en vol à 800 km/h à quelques métres du sol -et encore moins à l'impact sur la façade du Pentagone-, après la ressource qu'il avait faite au-dessus du batiment
(comme quoi la foi peut donner des ailes! )...
-je m'intéresse à l'aéronautique depuis longtemps -j'ai 57 ans- et je vole de temps en temps sur Cessna ou Robin ( je précise que je n'ai pas encore la licence et que je ne me considére pas comme un expert !)-
Mais voilà la réalité était là, ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait réussi à le faire et j'aimerais bien savoir comment il a fait. Pas pour essayer moi-même ( !) mais simple curiosité intellectuelle.
-la pagaille au niveau du NORAD

Tiens, j'ai eu l'occasion de piloter le Robin Dr400 (avion école) avec mon instructeur (vol montagne) préféré (papy moustache maintenant à la retraite), simple et efficace comme bestiole.

J'ai effectué de nombreuses tentatives de crash (virtuelles) sur le Pentagone sous FS9 (Fs2004) avec le même type de liner sans jamais réussir à effectuer un vol en palier à TBA digne de ce nom. La raison est simple, FS9 ne prend pas à en compte l'effet de sol* comme dans la réalité.

Tout pilote digne de ce nom, n'aurait jamais tenté une telle approche mais aurait effectué un piqué avec une faible inclinaison afin d'augmenter ses chances de réussite. Des fous de Dieu peu expérimentés par contre, n'ont pas àmha pris en compte le risque de crash avant de parvenir au mur d'enceinte du Pentagone. Ceci explique sans doute cela.

Maintenant, si tu (vous) veux en savoir plus sur les différentes phases de cet acte terroriste sans nom, voici une simulation provenant de Integrated Consultants, Inc** :
http://www.dailymotion.com/video/x3s7my ... debun_tech

* : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_sol
** : http://www.integratedconsultants.com/



++
Buck

GerPhil a écrit :comment ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait pu maintenir un avion de ligne en vol à 800 km/h à quelques métres du sol

Est-ce que vous savez ce qu'il voulait faire? Si non, pourquoi ne pas penser qu'il n'a pas chercher à maintenir un avion à quelques mètres du sol? Peut-être que lui cherchait un angle d'approche plus facile et que, par maladresse, il s'est retrouvé sur celui-là? C'est peut-être par chance (et malchance pour les occupants du Pentagone) que les choses se sont déroulées ainsi?

En posant les choses comme vous le faites, vous créez un faux problème. Vous demandez une explication là où il n'est pas forcément nécessaire qu'il y en ait une.

Jean-François

C'est exactement ce que je pensais. Comment imaginer que toutes ces manoeuvres aient été les parfaites réalisations de la volonté de ce pilote amateur. Il est beaucoup plus probable de penser qu'il a voulu faire quelque chose, et que le résultat est ce qu'on a "vu".

Salut GerPhil,

Crasher dans le Pentagone n'est pas un exploit ultra-difficile.

C'est beaucoup plus facile que réaliser un atterrissage ordinaire sur une piste d'aéroport.

On n'a aucun souci d'ajuster finement la vitesse à l'altitude et on n'a même pas à sortir le train d'atterrissage.

Est-on d'accord que c'est plus facile que réaliser un atterrissage ordinaire ?

Denis

Certainement, il y a une faible probabilité de faire une manoeuvre aussi précise sans expérience, en revanche, la probabilité est énooooorrrrmmmme de faire autre chose à la place...

Denis

Bonjour,
En feuilletant le forum, j'ai eu l'occasion de voir à l'oeuvre (et d'admirer) ta redoutable (mais les esprits clairs n'ont rien à redouter, n'est-il pas?) méthodologie de raisonnement.. et je suis en phase à 100% avec cette approche...

C'est plus facile en effet de crasher un zinc que le poser... (je suis d'ailleurs content d'avoir eu un instructeur à mes cotés à 2 ou 3 occasions pour éviter le pire!!)..
Nous sommes donc d'accord.
En outre, comme me l'a fait remarquer un autre intervenant, j'ai négligé l'effet de sol (qui redonne de la portance et diminue la trainée) .... et puis à 800 KM/h, l'avion est plutot bien propulsé et ne craint pas trop le décrochage ....
A+

J'ai une hypothèse toute personnelle sur le crash du Pentagone : le pirate voulait probablement se farcir un beau gros piqué vers l'édifice mais il s'est mal enligné et a probablement redressé à la fin. Je l'imagine tirant comme un malade sur le manche à balais en espérant foncer sur le Pentagone et non s'écraser sur la pelouse.

Mais ça reste mon hypothèse.

Salut LeProf,

Tu dis :

il s'est mal enligné et a probablement redressé à la fin. Je l'imagine tirant comme un malade sur le manche à balais en espérant foncer sur le Pentagone et non s'écraser sur la pelouse.

C'est aussi mon opinion.

Remarque que s'il avait touché le gazon 100 m avant l'édifice, l'avion ne se serait pas vraiment "écrasé". À l'angle très mince où il arrivait, il aurait plutôt glissé sur la pelouse et les dégâts au Pentagone auraient été aussi grands.

Et s'il était arrivé 15 m plus haut (ou 100 m plus à droite, ou 150 m plus à gauche), les dégâts auraient encore été aussi grands.

Bref, le pilote avait pas mal de jeu. Moins que ceux qui ont foncé dans les tours du WTC, mais pas mal quand même.

Denis

Denis a écrit :Salut LeProf,

Tu dis :

il s'est mal enligné et a probablement redressé à la fin. Je l'imagine tirant comme un malade sur le manche à balais en espérant foncer sur le Pentagone et non s'écraser sur la pelouse.

C'est aussi mon opinion.

Remarque que s'il avait touché le gazon 100 m avant l'édifice, l'avion ne se serait pas vraiment "écrasé". À l'angle très mince où il arrivait, il aurait plutôt glissé sur la pelouse et les dégâts au Pentagone auraient été aussi grands.

Et s'il était arrivé 15 m plus haut (ou 100 m plus à droite, ou 150 m plus à gauche), les dégâts auraient encore été aussi grands.

Bref, le pilote avait pas mal de jeu. Moins que ceux qui ont foncé dans les tours du WTC, mais pas mal quand même.

Denis

Ce qui contredit une théorie du complot : que seul des pilotes experts pourraient faire une telle manoeuvre de rase-motte pour s'enligner sur telle ou telle fenêtre.

Il y a quelques années j'ai vu une voiture faire un tonneau sur la route et retomber presque miraculeusement sur ses quatre roues : pas mal certain qu'un conducteur débutant ou expert aurait été incapable de refaire exactement un telle manoeuvre : ça ne veut pas dire que la voiture fut remplacée par un missile.

-comment ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait pu maintenir un avion de ligne en vol à 800 km/h à quelques métres du sol -et encore moins à l'impact sur la façade du Pentagone-, après la ressource qu'il avait faite au-dessus du batiment
(comme quoi la foi peut donner des ailes! )...
-je m'intéresse à l'aéronautique depuis longtemps -j'ai 57 ans- et je vole de temps en temps sur Cessna ou Robin ( je précise que je n'ai pas encore la licence et que je ne me considére pas comme un expert !)-
Mais voilà la réalité était là, ce fucking of hijacker (*$#*" bip) avait réussi à le faire et j'aimerais bien savoir comment il a fait. Pas pour essayer moi-même ( !) mais simple curiosité intellectuelle.
-la pagaille au niveau du NORAD

Ce jour Allah était du côté des Musulmans. Chez eux tout a fonctionné sans accroc , du côté americain, c'était la poisse à tous les niveaux

keketmol a écrit :Ce jour Allah était du côté des Musulmans. Chez eux tout a fonctionné sans accroc , du côté americain, c'était la poisse à tous les niveaux

Un avion sur quatre a quand même pu être stoppé, ainsi que l'incendie du Pentagone (du moins avant qu'il ne s'étende de trop).

Sainte Ironie a écrit :

keketmol a écrit :Ce jour Allah était du côté des Musulmans. Chez eux tout a fonctionné sans accroc , du côté americain, c'était la poisse à tous les niveaux

Un avion sur quatre a quand même pu être stoppé, ainsi que l'incendie du Pentagone (du moins avant qu'il ne s'étende de trop).

Meuh non, meuh non, le sieur a démontré qu'il était un conspirationniste pur jus, alors, tu comprends, le quatrième avion, il va être une invention de la CIA, il n'a jamais existé et d'ailleurs, c'est Bush et le lobby sionniste qui ont planifié et réalisé les attentats du 11/09, tout ceci dans le but sous-jacent de bâtir les fondations du NWO. Cela est d'ailleurs très bien vu à travers la campagne de vaccination massive contre le virus H1/N1 qui est, chacun sait, une expression du lobby pharmaceutique au service du même NWO.
Tout ceci, il va nous l'expliquer sans preuves, sans démontration scientifique, sans rien beuh non, après tout, pourquoi faire tout cela, on va bien sûr le croire sur parole.


Encore un carabiné.

Un avion sur quatre a quand même pu être stoppé

Ah oui, le deuxième, qui s'est évaporé à Shanksville ! J'allais oublier

embtw a écrit :

Sainte Ironie a écrit :

keketmol a écrit :Ce jour Allah était du côté des Musulmans. Chez eux tout a fonctionné sans accroc , du côté americain, c'était la poisse à tous les niveaux

Un avion sur quatre a quand même pu être stoppé, ainsi que l'incendie du Pentagone (du moins avant qu'il ne s'étende de trop).

Meuh non, meuh non, le sieur a démontré qu'il était un conspirationniste pur jus, alors, tu comprends, le quatrième avion, il va être une invention de la CIA, il n'a jamais existé et d'ailleurs, c'est Bush et le lobby sionniste qui ont planifié et réalisé les attentats du 11/09, tout ceci dans le but sous-jacent de bâtir les fondations du NWO. Cela est d'ailleurs très bien vu à travers la campagne de vaccination massive contre le virus H1/N1 qui est, chacun sait, une expression du lobby pharmaceutique au service du même NWO.
Tout ceci, il va nous l'expliquer sans preuves, sans démontration scientifique, sans rien beuh non, après tout, pourquoi faire tout cela, on va bien sûr le croire sur parole.


Encore un carabiné.

Ca t'arrive d'argumenter au lieu profiler les intervenants, qui ne vont pas dans ton sens ?

keketmol a écrit :
Ca t'arrive d'argumenter au lieu profiler les intervenants, qui ne vont pas dans ton sens ?

Non, je n'argumente plus avec les crétinsonspirationnistes dans votre style. On a toujours le droit à la même litanie fort bien formalisé par le prof de sciences :

Le cycle du zozo carabiné :
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable.
2-Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi qui le dit ". Je répéte : "Vous devez me croire car c'est moi (un scientifique reconnu / un célèbre conférencier / Youtube ) qui le dit "
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.
6-Toute honte bue, alors que j'avais promis de ne jamais revenir parler à ce ramassis de scientistes sectaires et fermés d'esprit, je refais mon apparition sur le forum.
7-retour au niveau 1.

Pour l'instant, les étapes 1 et 2 ayant été franchises ( et la 3 en cours ), tant sur le 9/11 que le vaccin A-H1N1, je considère tout échange avec vous intellectuellement inepte.