Forum Sceptique

Ternamus a écrit :Vous me direz après que fait on si on ne peut plus parler de problème d'immigration sous peine d'être traité de raciste ?...

Vous êtes raciste, puisque pour vous le problème avec l'immigration massive est un problème avec la couleur de la peau, comme si c'était une simple question d'esthétique.

"la population américaine aura la même gueule [...] de bridée au teint beige-mate"

Who cares?

Moi je trouve que le problème avec une immigration massive et hors de contrôle est un problème de culture. La survie de la laïcité, du « common law », de la démocratie est plus importante que la couleur de peau des gens. Il faut pouvoir intégrer ces nouveaux arrivants.

Moi je trouve que le problème avec une immigration massive et hors de contrôle est un problème de culture. La survie de la laïcité, du « common law », de la démocratie est plus importante que la couleur de peau des gens. Il faut pouvoir intégrer ces nouveaux arrivants.

Tu me parleras de démocratie quand les population du tiers monde voteront elle aussi pour les gouvernement impérialiste occidentaux qui décide des lois néo coloniales et des projet de pillages des terres et des ressources de ces gens là un peu partout dans le monde.

De la xénophobie, du suprémacisme culturelle ( une pensée bien nazi)...! Il semblerait qu'on soit sur un forum de fin épistémologue parait il ?

Ternamus a écrit :Tu me parleras de démocratie quand les population du tiers monde voteront elle aussi pour les gouvernement impérialiste occidentaux qui décide des lois néo coloniales et des projet de pillages des terres et des ressources de ces gens là un peu partout dans le monde.

Déviation du sujet dont parle la personne que tu cites, trollage classique.

Ternamus a écrit :De la xénophobie, du suprémacisme culturelle ( une pensée bien nazi)...! Il semblerait qu'on soit sur un forum de fin épistémologue parait il?

Accusation bien grasse et point Godwin ridicule, encore une fois tu trolles.

Trump perd les pédales: il déclare su Twitter qu'en plus du collège électoral, il a gagné le vote populaire malgré les millions de votes illégaux...

Sur Twitter, Trump a écrit :In addition to winning the Electoral College in a landslide, I won the popular vote if you deduct the millions of people who voted illegally

En fait, Trump, c'est un troll. Ce n'est pas possible autrement.

Ahah C'était une théorie qui courrait sur Internet pendant un moment : Trump était en fait un troll qui faisait une satire du système politique américain. Seulement on l'a pris au sérieux, et du coup il n'a pas pu faire machine arrière...

Ceci dit, nous autres français ne devrions peut-être pas trop nous moquer des USA : apparemment, on va avoir un second tour Fillon-Le Pen... Quel que soit le vainqueur, y'aura pas de quoi crâner.

Sainte Ironie a écrit : Ceci dit, nous autres français ne devrions peut-être pas trop nous moquer des USA : apparemment, on va avoir un second tour Fillon-Le Pen... Quel que soit le vainqueur, y'aura pas de quoi crâner.

Tu n'est pas obligé de nous le rappeler, à se demander si les primaires sont un moyen efficace d'avoir un représentant compétent, c'est souvent le pire qui gagne, Hollande il y a cinq ans, Trump, Clinton et Fillion cette année, suspens pour la primaire de la gauche...

À gauche les candidats sont aussi déplorables qu'à droite, bref quelque soit le Président Français à venir ce ne sera pas un plaisir.

David Petraeus rencontre Donald Trump pour un poste de cabinet.

j'ai entendu sur Radio Canada qu'on parlait de primaire française de la droite.
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/100 ... en-fillion

Mrtell13 a écrit :David Petraeus rencontre Donald Trump pour un poste de cabinet.

C'etait bien la peine pour Trump de faire tout un foin sur les emails de Clinton.

Mis a part cette "petite boulette" de rien du tout qui ne lui a valu que 2 ans de prison avec sursis, le personnage est il aussi dangereusement incompetent ou cinglé que les autres nominés par Trump?

spin-up a écrit : C'etait bien la peine pour Trump de faire tout un foin sur les emails de Clinton.

Mis a part cette "petite boulette" de rien du tout qui ne lui a valu que 2 ans de prison avec sursis, le personnage est il aussi dangereusement incompetent ou cinglé que les autres nominés par Trump?

Si l'admin Trump lui offre un poste, c'est probablement le plus aguerri, pragmatique et moins contreverse des choix de Trump et de loin.
(d'un autre cote....la barre est basse)

depuis la revelation de sa relation extra literaire.....certain on creuser pour se poser la question sur la validite de quelque medailles mais sans plus.

Disons que c'est un bon "insider" de DC qui est capable de travailler avec tout le monde.

spin-up a écrit :Mis a part cette "petite boulette" de rien du tout qui ne lui a valu que 2 ans de prison avec sursis, le personnage est il aussi dangereusement incompetent

Donc dois-je comprendre que vous êtes d'accord que ce qu'Hillary Clinton a fait était tout aussi incompétent et mériterait la prison?

Pardalis a écrit : Donc dois-je comprendre que vous êtes d'accord que ce qu'Hillary Clinton a fait était tout aussi incompétent et mériterait la prison?

Non.

spin-up a écrit :

Pardalis a écrit : Donc dois-je comprendre que vous êtes d'accord que ce qu'Hillary Clinton a fait était tout aussi incompétent et mériterait la prison?

Non.

Mais ce que Petreaus a fait l'est?

Quelle est la différence?

Rappel:

Huffington Post a écrit :Au terme de plus de deux ans d'enquête, le FBI avait recommandé en janvier 2015 d'engager des poursuites contre l'ex-patron de la CIA, après que des documents classifiés eurent été retrouvés sur l'ordinateur de sa maîtresse et biographe, Paula Broadwell.

En plaidant coupable, l'ex directeur de la CIA et héros de l'Amérique s'évite un procès potentiellement embarrassant et met un point final au scandale qui avait éclaboussé le monde du renseignement à l'été 2012. Devant un jury, le général Petraeus aurait risqué jusqu'à huit ans de prison ferme.

Rappel:

Clinton directed her maid to print out classified materials

Donc Clinton devrait passer au moins deux ans en prison?

Il y a overload de dissonance cognitive sur ce forum!

il y a plusieurs differences entre le cas Clinton et Petraeus

1-le media. Dans le cas de Clinton on parle de documents electroniques et pour Petraeus, le noeud de l'affaire se trouve dans 8 "black books" d'info secrete et annotation de Petreaus lui meme.

2-l'intention. Pour Clinton on peut pas demontrer hors de tout doute l'intention avec les courriels. Il y en a pas assez (seulement 3 couriels etait marque a la reception et pas selon le protocole standard). Petraeus lui a physiquement donne acces de facon volontaire a ses livres a Paula Broadwell.
Note: il est pas prouve que la bonne a Clinton a imprimer de l'info confidentielle
http://www.snopes.com/hillary-clinton-r ... documents/

None of the mentions clearly indicate that "Marina" was a maid, or given access to necessarily classified material.

3- le "calibre" de l'info. On peut tu s'entendre que des positions de troupes sont legerement plus important que des "talking points"

4- Petraeus a fait de l'obstruction de justice en mentant au enqueteurs, Pas Clinton.
(et se malgre se que Pardalis peut repete ad nauseum)

En fait, la meilleure comparaison a faire est Paula Broadwell et Clinton.
Les 2 on recu de l'info classifie, on coopere avec le FBI et on pas ete charge de crime.

Quel ignorant. En direct contradiction avec le premier amendement de la Constitution américaine.

Flag burning was ruled to be constitutionally protected speech under the First Amendment in a 1990 Supreme Court case, United States v. Eichman, that struck down a law seeking to prevent its desecration. Moreover, a 1967 Supreme Court decision rejected the practice of stripping U.S. citizenship as a form of criminal punishment.

https://www.washingtonpost.com/news/pos ... u-s-flags/

I.

Mrtell13 a écrit :il y a plusieurs differences entre le cas Clinton et Petraeus

1-le media. Dans le cas de Clinton on parle de documents electroniques

Et les courriels qu'elle a demandé de faire imprimer par sa bonne?

2-l'intention. Pour Clinton on peut pas demontrer hors de tout doute l'intention avec les courriels.

Les deux ont été négligents. Mais l'un des deux est une femme, alors j'imagine que c'est plus compréhensible?

3- le "calibre" de l'info. On peut tu s'entendre que des positions de troupes sont legerement plus important que des "talking points"

Les documents « classifiés » sont des documents « classifiés ».

4- Petraeus a fait de l'obstruction de justice en mentant au enqueteurs, Pas Clinton.

Elle a juste menti à répétition et détruit des millier de emails, des blackberries, etc.

Pardalis a écrit :
Et les courriels qu'elle a demandé de faire imprimer par sa bonne?

Ad nauseam
http://www.snopes.com/hillary-clinton-r ... documents/

None of the mentions clearly indicate that "Marina" was a maid, or given access to necessarily classified material.

Les deux ont été négligents. Mais l'un des deux est une femme, alors j'imagine que c'est plus compréhensible?

SVP lire et comprendre
Petraeus a volontairement donne de l'info classifie et le FBI peut le prouve/demontre. Pas dans le cas Clinton.

Les documents « classifiés » sont des documents « classifiés ».

non, les standards et requis de handling vont varies selon le niveaux de classifications.

Elle a juste menti à répétition et détruit des millier de emails, des blackberries, etc.

Ad nauseam
Selon le directeur du FBI, Clinton a coopere avec les enqueteurs de facon acceptable.

Mrtell13 a écrit :http://www.snopes.com/hillary-clinton-r ... documents/

None of the mentions clearly indicate that "Marina" was a maid, or given access to necessarily classified material.

En quoi « Snopes » est une autorité en la matière?

Aussi bien avoir « Gawker » comme source.

Petraeus a volontairement donne de l'info classifie et le FBI peut le prouve/demontre. Pas dans le cas Clinton.

Les emails de Clinton étaient classifiés avec un gros « C » écrit en tête.

http://www.businessinsider.com/hillary- ... ngs-2016-9

Selon le directeur du FBI, Clinton a coopere avec les enqueteurs de facon acceptable.

Détruire des preuves et de la propriété fédérale n'est jamais acceptable.

Rappel (deuxième essai):

Huffington Post a écrit :Au terme de plus de deux ans d'enquête, le FBI avait recommandé en janvier 2015 d'engager des poursuites contre l'ex-patron de la CIA, après que des documents classifiés eurent été retrouvés sur l'ordinateur de sa maîtresse et biographe, Paula Broadwell.

En plaidant coupable, l'ex directeur de la CIA et héros de l'Amérique s'évite un procès potentiellement embarrassant et met un point final au scandale qui avait éclaboussé le monde du renseignement à l'été 2012. Devant un jury, le général Petraeus aurait risqué jusqu'à huit ans de prison ferme.

Si certains ne voient pas la différence avec H. Clinton, ils devront ajuster leurs lunettes...

Au moins, Petraeus a payé pour sa négligence et admis ses torts.

Clinton n'a fait ni l'un ni l'autre. L'un est honnête, l'autre pas.

Lequel selon vous est la personne qui risque le moins de recommencer?

Invité a écrit :

Trump a écrit :Americans shouldn't be allowed to burn american flags, blabla...

Quel ignorant. En direct contradiction avec le premier amendement de la Constitution américaine.

Bof, il doit être au courant quand-même, mais bon passons.
Pour rappel, une Constitution c'est censé pouvoir se réviser.
Ignorant va.

@Pardalis : tu devrais attaquer sur la Libye. Clinton, via ses mails, semble avoir été au courant du fait que l'accusation de "viols de masse" à l'encontre de Kadhafi n'était qu'une vaste fumisterie (et donc une opération de propagande).
Juste un exemple parmi d'autres, mais celui-la je le trouve juste génial.
http://www.huffingtonpost.com/riley-waggaman/hillary-clinton-continues_b_9682562.html
http://www.huffingtonpost.com/dan-kovalik/clinton-emails-on-libya-e_b_9054182.html