Forum Sceptique

Comme l'a dit Claude Bartolone, président de l'assemblée nationale française, lors du résultat du vote sur la loi concernant le mariage pour tous, je cite :
" l'assemblée nationale a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personne de même sexe."

J'ai surligné la phrase importante aux couples de personne de même sexe...ce qui signifie bien entendu les couples dit homosexuels, mais aussi.......et personne n'en parle curieusement.........les couples eunuques!

En effet, qui pense à ces eunuques qui pourront également se marier et adopter !!

Finalement, une étude scientifique sur l'homoparentalité, ne devrait-elle pas aussi intégré des couples eunuques dans son étude ???

Salut à tous, bonjour Kraepelin.

Kraepelin a écrit :Oui, j'ai ce "préjugé" et Susan Golo=mbok aussi, ne vous en déplaise.

Vous êtes trop fin psychologue pour ne pas établir de différence :

► entre reconnaître l'existence d'une opinion préconçue pour la dénoncer :

Citant Susan Golombok, le magazine [url=http://www.familieslg.org/_comun/bibliografia/pdf/tatu_2005.pdf]Têtu[/url] a écrit :J'ai eu la chance de travailler avec un pédopsychiatre [Michael Rutter] qui croyait plus aux preuves apportées par la recherche qu'aux préjugés.
[...]
Aucune des inquiétudes exprimées il y a trente ans sur ces familles ne s'est révélée fondée.

► et adopter consciemment ce préjugé pour discréditer par principe les travaux des chercheurs à l'orientation non hétérosexuelle.

Kraepelin a écrit :Ce n'est d'ailleurs pas le seul préjugés de ce genre que je nourie. J'ai la conviction qu'il y a un lien entre les attaques de certains biologistes contre la théorie de l'évolution et le fait que ces biologistes patagent curieusement tous les mêmes convictions relgieuses.

La touchante attention de père nourricier que vous portez au premier nous permet d'en constater la santé florissante.

Kraepelin a écrit :Ce n'est d'ailleurs pas le seul préjugés de ce genre que je nourie. J'ai la conviction qu'il y a un lien entre les attaques de certains biologistes contre la théorie de l'évolution et le fait que ces biologistes patagent curieusement tous les mêmes convictions relgieuses. Pourtant, aller leur demander et ils niront avec énergie...

Et vous venez en plus d'insulter tous les biologistes qui sont chrétiens et qui acceptent la théorie de l'évolution...

Darkose a écrit : Elle parle d'un débat politique et non scientiphique!

En fait, elle parle des deux!

Darkose a écrit : Votre citation, en aucune façon ne va dans le sens de votre argumentation selon laquelle un chercheur scientiphique est en conflit d'intérêt,

Oui, elle va dans ce sens et même terriblement

Darkose a écrit : il démontre seulement qu'il sera moins prit au sérieux par des organisations politiques.

En effet, il montre ça!

Darkose a écrit : Soyons clair : si c'est votre seul argument pour rejeter les recherches des scientiphiques homosexuels sur l'homoparentalité par utilisation du biais du conflit d'intérêt, autant dire que vous en avez aucun, ça sera plus simple.

Soyons clair: Si vous n'avez pas le coeur de lire la discussion depuis le début pour connaître ma véritable position sur la question et prendre connaissance de la masse des arguments que j'ai soumis, autant dire que votre jugement ne repose pas sur grand-chose.

Darkose a écrit : Et non, je ne lirai pas les 80 pages.

Il serait alors plus prudent de rester spectateur!

Pardalis a écrit :
Kraepelin a écrit :Ce n'est d'ailleurs pas le seul préjugés de ce genre que je nourie. J'ai la conviction qu'il y a un lien entre les attaques de certains biologistes contre la théorie de l'évolution et le fait que ces biologistes patagent curieusement tous les mêmes convictions relgieuses. Pourtant, aller leur demander et ils niront avec énergie...
Et vous venez en plus d'insulter tous les biologistes qui sont chrétiens et qui acceptent la théorie de l'évolution...

Vous les connaissez mal, très mal! Les biologistes chrétiens qui sont assez intelligents pour accepter la théorie de l'évolution, sont généralement aussi assez intelligents pour reconnaitre que ceux qui la refusent, là refusent en raison de leurs préjugées religieux. Ils ne se sentiront donc pas insultés par une constatation qu'ils font eux-mêmes.

Salut Cartaphilus

Cartaphilus a écrit :Vous êtes trop fin psychologue pour ne pas établir de différence

Et vous trop fin francophile pour ignorer le synonyme

http://dictionnaire.sensagent.com/concern%C3%A9/fr-fr/

concerner (v. trans.)
aller, appartenir, avoir rapport, avoir trait, dépendre, être de la juridiction, être du rayon, être du ressort, être les oignons de, être relatif à, impliquer, intéresser, porter sur, référer, relever de, ressortir, s'adresser, s'appliquer, se rapporter, se rapporter à, toucher, viser, regarder (V+comp)

concerné (nominal)
impliqué, intéressé

La profondeur du présent conflit d'intérêts ne disqualifie pas en toutes circonstances ni complètement les chercheurs homos (ni même ceux qui sont des parents de même sexe dans leur vie personnelle). Mais, ce conflit d'intérêts est en "fond d'écran" dans ce domaine de recherche à la connaissance de tous et à l'embarras de tous le monde. Il explique, à mon avis, l'attention sélective, les inférences arbitraires et cette coutumière petite tendance à voir le verre à demi plein plutôt qu'à demi vide. Ainsi, l'absence de preuves empiriques allant dans un sens ou dans l'autre devient rapidement : «30 années de recherche n'ont pas confirmé les préjugées voulant que les parents de même sexe soient de moins bons parents». En effet, les 30 années de recherche n'ont pas confirmé ces préjugées, mais elles n'ont pas confirmé le contraire non plus puisqu'elles sont si mauvaises qu'elles n'ont pas démontré grand-chose.

Alors, soyons honnêtes intellectuellement et disons simplement les choses comme elles sont :

«« Vers la fin des années 1990 et au début des années 2000, on a mené un nombre de bonnes études sur les conjoints de même sexe et sur les enfants de parents de même sexe. Cependant, pour mener ces études, les chercheurs ont souvent sélectionné les couples, ou ceux-ci ont de leur propre gré décidé de participer à la recherche. C’est notamment le cas lorsqu’on place des annonces dans les journaux, les bulletins de liaison, les babillards de communautés gaies et dans les centres de soins de santé, ou lorsqu’on distribue des annonces sur les campus universitaires.

Évidemment, en adoptant une telle approche, on attire des couples ayant un niveau de scolarité assez élevé et entretenant des liens avec la communauté homosexuelle. Ceux-ci pourraient être des militants et relativement jeunes (Christopher et Sprecher, 2000). Les couples de même sexe qui sont moins éduqués, qui s’impliquent peu dans les sous-cultures homosexuelles, ou qui sont plus âgés ne seront donc pas représentés dans ces échantillons (Mais voir Yip, 1997.).

De plus, les individus/couples qui répondent à ces annonces pourraient démontrer des traits particuliers. Par exemple, les couples qui veulent poser un geste politique en tant qu’homosexuels, ou les couples qui s’entendent particulièrement bien pourraient décider d’être interviewés ou de répondre à un questionnaire, ce qui influencerait les résultats de la recherche et rendrait l’interprétation des résultats difficile.

En ce qui a trait à la recherche sur les familles homoparentales, il y a plusieurs autres problèmes
méthodologiques, tels des échantillons insuffisants et le manque de contrôle pour des variables importantes (qu’elles soient d’ordre sociologique ou psychologique). En d’autres mots, la recherche actuelle est toujours en grande partie au stade préliminaire. Par conséquent, il se peut que certains résultats dont on fait état dans le présent document soient provisoires par rapport à des analyses plus approfondies, et par des chercheurs qui ont mené des études sur divers aspects de la vie familiale.

Il faut surtout souligner le fait que la recherche existante demeure embryonnaire et s’avère souvent incomplète ou inadéquate sur le plan méthodologique. Par conséquent, toutes les conclusions qu’on peut en tirer demeurent provisoires et servent d’indices dans la conception de recherches éventuelles plus poussées.» LES COUPLES DE MÊME SEXE ET LES FAMILLES HOMOPARENTALES : RELATIONS, PARENTAGE ET
QUESTIONS RELATIVES AU MARIAGE Anne-Marie Ambert, Ph. D., Université York (Révisé 2005)

évidemment (adverbe)
D'une manière absolument certaine, à l'évidence

surtout, adverbe
Particulièrement, principalement, par-dessus tout, plus que toute autre chose

Kraepelin a écrit :Vous les connaissez mal, très mal! Les biologistes chrétiens qui sont assez intelligents pour accepter la théorie de l'évolution, sont généralement aussi assez intelligents pour reconnaitre que ceux qui la refusent, là refusent en raison de leurs préjugées religieux. Ils ne se sentiront donc pas insultés par une constatation qu'ils font eux-mêmes.

Ce n'est pas autant une question d'intelligence que de professionalisme. Les chercheurs homosexuels sont aussi capables d'êtres des professionels détachés que leurs collègues hétérosexuels.

Vous êtes incapable de démontrer le contraire.

Pardalis a écrit :Ce n'est pas autant une question d'intelligence que de professionalisme. Les chercheurs homosexuels sont aussi capables d'êtres des professionels détachés que leurs collègues hétérosexuels.

Vous êtes incapable de démontrer le contraire.

Il serait temps que tu allumes tes lumières Pardalis! Je ne démontre pas le contraire, parce que je ne prétends pas le contraire.
Ce que je dis:
- Les chercheurs homosexuels sont tout aussi professionnels que les chercheurs hétérosexuels.
- Les chercheurs financés par des entreprises pharmaceutiques sont tout aussi professionnels que ceux financés par des sources indépendantes.

Mais voilà! La mesure de l'efficacité d'un médicament est meilleure lorsque l'équipe de chercheurs, très professionnels, est financée par le fabricant que lorsqu'elle est financée par une source indépendante. Ce biais systématique et plusieurs fois vérifié par des chercheurs indépendants est inexplicable à moins, bien sûr, de considérer que les chercheurs, très professionnels, sont sujets à un effet quasi magique que l'on appelle "LE CONFLIT D'INTÉRÊTS".

Lexchin J. & al. (2003) Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003; .326.7400.1167
«Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. »

Kraepelin a écrit :
Pardalis a écrit :Ce n'est pas autant une question d'intelligence que de professionalisme. Les chercheurs homosexuels sont aussi capables d'êtres des professionels détachés que leurs collègues hétérosexuels.

Vous êtes incapable de démontrer le contraire.
Il serait temps que tu allumes tes lumières Pardalis! Je ne démontre pas le contraire, parce que je ne prétends pas le contraire.
Ce que je dis:
- Les chercheurs homosexuels sont tout aussi professionnels que les chercheurs hétérosexuels.
- Les chercheurs financés par des entreprises pharmaceutiques sont tout aussi professionnels que ceux financés par des sources indépendantes.

Mais voilà! La mesure de l'efficacité d'un médicament est meilleure lorsque l'équipe de chercheurs, très professionnels, est financée par le fabricant que lorsqu'elle est financée par une source indépendante. Ce biais systématique et plusieurs fois vérifié par des chercheurs indépendants est inexplicable à moins, bien sûr, de considérer que les chercheurs, très professionnels, sont sujets à un effet quasi magique que l'on appelle "LE CONFLIT D'INTÉRÊTS".

Lexchin J. & al. (2003) Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003; .326.7400.1167
«Systematic bias favours products which are made by the company funding the research. »

Vous oubliez de préciser que des sources de biais dans des études pharmaceutiques ne viennent pas forcément d'un conflit d'intéret ou d'une fraude. Par exemple, le biais d'archivage. Un scientifique, intègre, fait une étude PARFAITE, malgré qu'elle soie financée par un "méchant labo". Le labo, une fois l'étude finie, n'aime pas le résultat, elle invoque donc une clause du contrat que le scientifique a signé et bloque la publication de l'étude. Tout est légal là dedans, immoral mais légal. Anyway, le résultat est que les études publiées sont biaisées, MEME si les études réalisées ne le sont pas. Il ne faut pas confondre les deux.

Et la fraude scientifique est prise au sérieux. Si vous avez des preuves que des études faites par des chercheurs homosexuels comportent des fraudes scientifiques, allez-y, contactez l'éditeur, le département, faites du bruit utile. Causer sur un forum de discussion ne sert à rien pour ça. Vu que ces études sont frauduleuses, il est de votre devoir de le montrer publiquement. Si vous n'en etes pas capable, c'est probablement parce qu'elles ne sont pas frauduleuses, donc votre biais de ne sélectionner que des études faites par des hétérosexuels est exposé pour ce qu'il est, de la discrimination dogmatique.

leskeptic a écrit : Vous oubliez de préciser que des sources de biais dans des études pharmaceutiques ne viennent pas forcément d'un conflit d'intéret ou d'une fraude. Par exemple, le biais d'archivage. Un scientifique, intègre, fait une étude PARFAITE, malgré qu'elle soie financée par un "méchant labo". Le labo, une fois l'étude finie, n'aime pas le résultat, elle invoque donc une clause du contrat que le scientifique a signé et bloque la publication de l'étude. Tout est légal là dedans, immoral mais légal. Anyway, le résultat est que les études publiées sont biaisées, MEME si les études réalisées ne le sont pas. Il ne faut pas confondre les deux.

Je ne doute pas qu'il y ait une mutitude de façons dont le biais se matérialise. Le "biais de publication" en est certainement un. Il y en a d'autres.

leskeptic a écrit : Si vous avez des preuves que des études faites par des chercheurs homosexuels comportent des fraudes scientifiques, allez-y, contactez l'éditeur, le département, faites du bruit utile.

Un autre qui se joint à la discussion sans lire ce qui a été écrit avant!

Je n'ai pas parlé de "fraude", quoique la chose soit aussi possible. J'ai parlé d'un biais et je ne suis pas le premier. Même certains chercheurs admettent ouvertement qu'ils sont "biaisés" jusqu'à la garde par leurs préjugés favorables à l'homoparentalité et ils en parlent ouvertement dans leurs articles savants. Stacey et Biblarz (2001), par exemple, parleront de la «"no difference" doctrine» qui les anime eux et la "grande majorité" des chercheurs de ce milieu. Ils ne déplorent pas ce biais. Ils en sont fiers! Ils en sont fiers parce qu'ils travaillent pour la "cause". Je n'exagère même pas. C'est en ces termes qu'ils décrivent la chose. Les autres erreurs sont aussi souvent dénoncées et ça a été fait par des personnes bien plus compétentes que moi. La version initiale du rapport technique de Perrin (Promoting the Well-Being of Children Whose Parents Are Gay or Lesbian.), dont parlait cartaphulus plus haut, comportait un nombre astronomique d'erreurs de références («Over half (57 percent) of the references examined in the TR are inaccurately quoted») de chiffres et d'interprétation de données. Quick les a dénombré et dénoncé. L'éditeur a accepté de publier son commentaire sur le site de Pediatrics. Voyez que, à part moi, ça ne décoiffe pas grand monde sur ce forum.

La conclusion de Quick:
«There is not sufficient evidence that the well-being of children is not adversely affected
through living in households with parents with SSSAB. Contrary to commonly stated conclusions
that there are no significant differences in various outcomes for children of “homosexual” and
“heterosexual” parents, many differences have been tabulated in the original studies. In fact, this
same body of research contains findings and comments by the authors that raise concerns about the
well-being of children in households with parents with SSSAB. These concerns should provide
impetus for further study, not conclusions that there are no significant problems for such children.»

Pardalis a écrit :Le mot race est encore utilisé couramment, par exemple par la police, pour identifier visuellement un suspect

Pas chez moi.
La police parle de type, pas de race.

Pardalis a écrit :Allez traîter La Presse de racisme.

Chez moi, la presse parle de type et non de race.

A propos du sujet,
il n'y a pas de droit à l'enfant.
Selon moi, l adoption ne devrait être resèrvé qu'au couple hétéro,
puisque, à la base, c'est bien un homme et une femme comme parent
que n'a pas ou plus l enfant adoptable.
Donc exit les célibataires et les couples de même sexe.
Si encore il y avait plus d'enfant a adopté que de demande d'adoption,
on pourrait en discuter, mais lá, c'est l'inverse.

carlito a écrit :il n'y a pas de droit à l'enfant.
Selon moi, l adoption ne devrait être resèrvé qu'au couple hétéro

Vous êtes comme qui dirait un peu à labourre

Même les eunuques depuis l'antiquité disposait de ce droit d'adopter

Les eunuques se distinguent des castrati dans la loi de Rome : les eunuques si non castrés, pouvaient se marier6, instituer des héritiers7, et adopter les enfants8, droits dont les castrati étaient exclus.

Et puis parait même que les eunuques vivraient plus longtemps, alors "les bourses ou la vie?"

Donc les couples de même sexe ont acquis le droit de se marier alors l'adoption c'est aussi dans la poche. On se demande encore pourquoi on se pose la question, hein?

ps : question subsidiaire : à combien peut-on estimer le nombre de scientifiques castrés qui seraient en mesure d'effectuer une étude objective sur l'adoption par des couples homos?
Quoique si eux aussi sont concernés, on peut supposé qu'il existerait un biais d'intérêt potentiel pouvant nuire à cette étude scientifique.

carlito a écrit :
Pardalis a écrit :Le mot race est encore utilisé couramment, par exemple par la police, pour identifier visuellement un suspect
Pas chez moi.
La police parle de type, pas de race.

Je m'en contre-callisse de chez vous.

Pardalis a écrit :Je m'en contre-callisse de chez vous.

Hum...
En attendant en FRANCE, le mot race n'est pas utilisé.
Ni dans la police, ni dans les médias...
Justifier son utilisation parce qu'il est, couramment, utiliser
par la police ou les médias de chez vous ne rend pas pour autant
son utilisation banale et universelle.
Par contre, l'historique de ce mot est universel.

carlito a écrit :En attendant en FRANCE, le mot race n'est pas utilisé.

Ici on est au Québec.

Pardalis a écrit :
carlito a écrit :En attendant en FRANCE, le mot race n'est pas utilisé.
Ici on est au Québec.

Tu es sur ? quand je fais des whois et des traceroute j'ai l'impression qu'ici on est en allemagne chez stratoserver.net !

Je me posais une question. Si un couple homosexuel qui élève des enfants, c'est des homoparents, alors un trans qui élève des enfants (et je ne vois pas pourquoi il/elle ne pourrait pas le faire, d'ailleurs), c'est un transparent

carlito a écrit :
Pardalis a écrit :Je m'en contre-callisse de chez vous.
Hum...
En attendant en FRANCE, le mot race n'est pas utilisé.
Ni dans la police, ni dans les médias...
Justifier son utilisation parce qu'il est, couramment, utiliser
par la police ou les médias de chez vous ne rend pas pour autant
son utilisation banale et universelle.
Par contre, l'historique de ce mot est universel.

T'en fais des tonnes pour rien, le politiquement correct c'est de la merde
race :
Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités.

Si tu te refuses d'utiliser le mot race, comment définies tu le racisme ?

Que tu dises qu'un arabe et un noir sont de type différent plutôt que de race différent ça change strictement rien à ton intention.
Si t'es racistes piégé dans un monde politiquement correct tu diras sale type à la place de sale race.
So what ?
La racisme disparaitra pas parce qu'on aura interdit l'usage d'un mot.

Kraepelin a écrit : Je ne doute pas qu'il y ait une mutitude de façons dont le biais se matérialise. Le "biais de publication" en est certainement un. Il y en a d'autres.

Le biais de publication ne dépend pas des biais des chercheurs, donc accuser les chercheurs homos de biais de publication en ignorant complètement les biais des chercheurs hétéros, c'est etre un peu biaisé soi-meme.

Kraepelin a écrit : Un autre qui se joint à la discussion sans lire ce qui a été écrit avant!

Si vous etes incapable de faire passer un message clair en quelques phrases et que vous vous enlisez, ce n'est pas la faute de vos lecteurs. Je vous lis depuis des pages.

Kraepelin a écrit :
Je n'ai pas parlé de "fraude", quoique la chose soit aussi possible.

Put up or shut up. Des accusations infondées n'ont pas de place dans un débat rationnel.

Kraepelin a écrit :
J'ai parlé d'un biais et je ne suis pas le premier. Même certains chercheurs admettent ouvertement qu'ils sont "biaisés" jusqu'à la garde par leurs préjugés favorables à l'homoparentalité et ils en parlent ouvertement dans leurs articles savants. Stacey et Biblarz (2001), par exemple, parleront de la «"no difference" doctrine» qui les anime eux et la "grande majorité" des chercheurs de ce milieu. Ils ne déplorent pas ce biais. Ils en sont fiers! Ils en sont fiers parce qu'ils travaillent pour la "cause". Je n'exagère même pas. C'est en ces termes qu'ils décrivent la chose. Les autres erreurs sont aussi souvent dénoncées et ça a été fait par des personnes bien plus compétentes que moi. La version initiale du rapport technique de Perrin (Promoting the Well-Being of Children Whose Parents Are Gay or Lesbian.), dont parlait cartaphulus plus haut, comportait un nombre astronomique d'erreurs de références («Over half (57 percent) of the references examined in the TR are inaccurately quoted») de chiffres et d'interprétation de données. Quick les a dénombré et dénoncé. L'éditeur a accepté de publier son commentaire sur le site de Pediatrics. Voyez que, à part moi, ça ne décoiffe pas grand monde sur ce forum.

Soit les données sont justes soit elles ne le sont pas. Des références sont faites pour etre suivies et lues.

Si vous vous permettez de nier en bloc tout les travaux de chercheurs par le simple fait de leur orientation sexuelle, je me permettrais donc de rejette en bloc toute interprétation de ces travaux faites par des gens qui poussent l'agenda que l'adoption par des parents gay est pire que l'adoption par des pédophiles.

Kraepelin a écrit :
La conclusion de Quick:
«There is not sufficient evidence that the well-being of children is not adversely affected
through living in households with parents with SSSAB. Contrary to commonly stated conclusions
that there are no significant differences in various outcomes for children of “homosexual” and
“heterosexual” parents, many differences have been tabulated in the original studies. In fact, this
same body of research contains findings and comments by the authors that raise concerns about the
well-being of children in households with parents with SSSAB. These concerns should provide
impetus for further study, not conclusions that there are no significant problems for such children.»

[/quote]
La rapidité avec laquelle les conclusions du dr Quick (qui n'est pas pédiatre) sont acceptées sans aucun regard critique par les milieux anti-mariage gay est parlant. Vous devriez respirer un bon coup, et essayer de voir les choses en allant voir les sources primaires, et essayer de vous demandez pourquoi vous cherchez ce genre d'informations alors que le débat sur l'homoparentalité n'est pas nécessairement un débat où les pro-mariage gay veulent créer des familles de parents homosexuels, le but est la reconnaissance de situations qui existent déjà (enfants élevés par des couples homos qui ne sont pas reconnus par l'état malgré qu'ils soient totalement similairs à des couples hétéros). Sauf si votre argument est qu'il faut retirer leurs enfants aux homos qui sont en couple, votre logique n'est pas dans la bonne direction.

eatsalad a écrit :
Pardalis a écrit :
carlito a écrit :En attendant en FRANCE, le mot race n'est pas utilisé.
Ici on est au Québec.
Tu es sur ? quand je fais des whois et des traceroute j'ai l'impression qu'ici on est en allemagne chez stratoserver.net !

Salut chenapan,

Pour cela, il faudrait que vous ayez accès aux adresses IPs, c'est bien de sortir les commandes, mais sans les IPs, euh, c'est du pipo quoi

Ok, je

leskeptic a écrit : Si vous etes incapable de faire passer un message clair en quelques phrases et que vous vous enlisez, ce n'est pas la faute de vos lecteurs. Je vous lis depuis des pages.

Quinze lignes sur la présente page!

«« Vers la fin des années 1990 et au début des années 2000, on a mené un nombre de bonnes études sur les conjoints de même sexe et sur les enfants de parents de même sexe. Cependant, pour mener ces études, les chercheurs ont souvent sélectionné les couples, ou ceux-ci ont de leur propre gré décidé de participer à la recherche. C’est notamment le cas lorsqu’on place des annonces dans les journaux, les bulletins de liaison, les babillards de communautés gaies et dans les centres de soins de santé, ou lorsqu’on distribue des annonces sur les campus universitaires.

Évidemment, en adoptant une telle approche, on attire des couples ayant un niveau de scolarité assez élevé et entretenant des liens avec la communauté homosexuelle. Ceux-ci pourraient être des militants et relativement jeunes (Christopher et Sprecher, 2000). Les couples de même sexe qui sont moins éduqués, qui s’impliquent peu dans les sous-cultures homosexuelles, ou qui sont plus âgés ne seront donc pas représentés dans ces échantillons (Mais voir Yip, 1997.).

De plus, les individus/couples qui répondent à ces annonces pourraient démontrer des traits particuliers. Par exemple, les couples qui veulent poser un geste politique en tant qu’homosexuels, ou les couples qui s’entendent particulièrement bien pourraient décider d’être interviewés ou de répondre à un questionnaire, ce qui influencerait les résultats de la recherche et rendrait l’interprétation des résultats difficile.

En ce qui a trait à la recherche sur les familles homoparentales, il y a plusieurs autres problèmes
méthodologiques, tels des échantillons insuffisants et le manque de contrôle pour des variables importantes (qu’elles soient d’ordre sociologique ou psychologique). En d’autres mots, la recherche actuelle est toujours en grande partie au stade préliminaire. Par conséquent, il se peut que certains résultats dont on fait état dans le présent document soient provisoires par rapport à des analyses plus approfondies, et par des chercheurs qui ont mené des études sur divers aspects de la vie familiale.

Il faut surtout souligner le fait que la recherche existante demeure embryonnaire et s’avère souvent incomplète ou inadéquate sur le plan méthodologique. Par conséquent, toutes les conclusions qu’on peut en tirer demeurent provisoires et servent d’indices dans la conception de recherches éventuelles plus poussées.» Anne-Marie Ambert, Ph. D., Université York (Révisé 2005)

Difficile, pour moi, de faire plus court. Mias, je ne doute pas que des gens comme vous véhiculent des opinions manichéennes dont les arguments principaux ne peuvent pas dépasser quelques phrases même en étirant la sauce.

parmi vos conneries qui ne tiennent qu'en quelques mots:

leskeptic a écrit : dr Quick (qui n'est pas pédiatre)

« I maintain a retired active medical license in the state of Washington, am a member of the American Society of Anesthesiologists, and am a fellow in both the American Academy of Pediatrics and the American College of Pediatricians.»

Etienne Beauman a écrit :T'en fais des tonnes pour rien, le politiquement correct c'est de la merde

Hey, t'as mal aux fesses?

Etienne Beauman a écrit :Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités.

La science n'utilise pas ce mot.
Au niveau génétique,
on ne peut pas définir différente race humaine
et surtout:
"le terme de race reste fortement connoté et peut prêter à confusion selon la définition utilisée."
Ce n'est pas pour rien
qu'il y a d'autres mots plus appropriés.

Etienne Beauman a écrit :Si tu te refuses d'utiliser le mot race, comment définies tu le racisme ?

Mais en fait c'est vrai!
t'as vraiment mal aux fesses, hein...

A quelle moment ai-je écrit que je me "refusais" d'utiliser le mot race?
J'ai interpellé pardalis car,
pour moi,
dans mon quotidien,
le mot race n'est utilisé, la plus part du temps,
que par des racistes.
Devant la multitude de mot utilisable,
le fait de choisir ce mot concernant les humains
m'interpelle toujours.
D'ailleurs J'ai reconnu:

Au sujet de pardalis, je me suis manifestement trompé,
mais au moins maintenant je "sais".

Et après stop.
Mais non!
lui me relance, alors je lui répond...voilà!
Et toi, qu'est ce que tu fous là?

Etienne Beauman a écrit :Que tu dises qu'un arabe et un noir sont de type différent plutôt que de race différent ça change strictement rien à ton intention.

Et ouais! c'est vrai...
Heureusement que t'es là pour me l'expliquer.
Mais il y a des mots qui ont plus de poids/casseroles/dossiers que d'autres.
Et le choix n'est génèralement jamais anodin.

Etienne Beauman a écrit :La racisme disparaitra pas parce qu'on aura interdit l'usage d'un mot.

Hey! tu prends des champi ou quoi?
Qui a écrit qu'il fallait interdire l'usage d'un mot?
Je pense qu'utiliser (en 2013) le mot race n'est (généralement) jamais anodin.

Je me suis trompé pour pardalis,
mais je n'oublie pas toute les fois
où j'ai eu raison.

Pardalis a écrit :Ici on est au Québec.

Non.
Au moment où je t'écris, j'suis en France.

Venant de vous,
ce genre de réplique ne m'étonne guère...

Qui a écrit qu'il fallait interdire l'usage d'un mot?

Sans déconner, et tu me demandes d'où je débarque ?
Les gars ayant le même genre d'argument que toi sur la nature casserole du mot sont à l'oeuvre et tu le sais pas ?
http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 15398.html

carlito a écrit : Non.
Au moment où je t'écris, j'suis en France.

Venant de vous,
ce genre de réplique ne m'étonne guère...

Le site s'appelle les sceptiques du Québec. J'ai pas à excuser les termes que j'utilise parce que môssieur est facilement offensé.

Forum Sceptique

homoparentalité

Re: homoparentalité

Tenace préjugé.

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: Pifomètre ou science ?

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: Tenace préjugé.

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: Tenace préjugé.

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: homoparentalité

Re: Il reste encore des préjugés.

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité

Re: homoparentalité