Pepejul a écrit :Le réel n'est pas forcément apparent.. mais l'apparent est toujours réel non ?
En utilisant la def que j'ai donné ? Oui.
Richou s’emmêle les pinceaux car il ne comprend pas les définitions de : longueur, surface et volume pour des grandeurs 4-D ...
C'est toujours la même histoire, richou utilise des mots et concepts qu'il ne maitrise pas et donc est tout confusionné car il en déduit des ineptie : On se souviens encore de ses errements sur l'isotropie de l'espace, sur les changement de référentiels, sur la vitesse du son ... j'en passe et des meilleurs.
Tout ça car il ne comprend pas le sens des mots qu'il emploie ! Et dans le cas présent, car il ne comprend qu'il s'agit uniquement de rotations, comme l'indique ça fuite systématique quand je répliques chacun de ses errements sur les TLs avec de simples rotation dans l'espace. Le pauvre richou n'a pas encore compris qu'il existe plusieurs chemin pour ralier 2 points de l'espace-temps ... et que chacun de ces point implique de parcourir des "temps" différents.
Et pourtant tout lui as été expliqué en détail avec des calcul propre à l'appuie. Mais au lieu de commenter les démo qu'on lui donne, il préfère troller avec des divisions par 0
.
Quand on dit :
"Contraction des longueurs", la contraction des longueurs est REEL, ça ne veut pas pour autant dire que c'est l'objet qui change, c'est la propriété longueur de l'objet qui change.
Dans la mesure où la propriété "longueur" ce définit par rapport à deux choses : Le référentiel et l'objet ... elle peut changer sans que l'objet ne change, c'est le cas quand le référentiel change.
La "Contraction des longueurs" est REEL ! De même que la dilatation des durée.
Le volume occupé par un objet dépend du référentiel depuis lequel on regarde ! C'est on ne peut plus REEL.
(si effectivement ils doivent être considérés comme un effet d'optique)
Non, ce ne sont pas des effet d'optique ... ce sont des effets de projection de grandeurs 4-D dans des sous-espaces 3-D différents !!!
Ce qui est un peu gênant dans cette interprétation —d'après ce que j'ai lu jusqu'à présent— c'est qu'ils sont tantôt l'un et tantôt l'autre; plutôt apparents et réciproques en théorie et plutôt réels et univoques dans le concret. Ne devrait-on pas répondre facilement et d'une même voix à cette question simple?
Cette question révèle toute ton incompréhension surtout
. Tout ça parce que tu refuse obstinément de comprendre qu'il s'agit de rotations ... et donc une TLs d'angle
\(\theta\) et une TL d'angle
\(-\theta\) sont parfaitement réciproques.
PS : n'essaye pas d'interprété ce genre de choses ... c'est peine perdu dans ton cas, tu ne maitrise même pas la notion de rotation
.
salut pepe! je vais rependre l'exemple de la barre de fer. Quand on la comprime, sa longueur diminue
sa longueur ? quelle longueur ? Je peut en définir une infinité ... tout dépend de l'axe spatiale que tu prend pour référence pour définir cette longueur !
Attention à ne pas amalgamer "la longueur de la barre" avec "la longueur occupé par la barre sur une dimension donnée".
J'aimerais mieux éviter un débat sur ce qu'est la réalité, si possible.
On s'en est rendu compte depuis un moment ... toi et tes ondes sonores qui vont plus vite qu'elle mêmes
.
Mais bon, je pense que curieux apporte la bonne réponse :
curieux a écrit :De deux choses l'une, ou bien tu es fou, ou bien tu nous prends pour des abrutis finis.
G>
A
.
