Forum Sceptique

En fait je pense que si Bouddha peste et qu'il s'en Allah c'est juste qu'Yahvé plus rien à faire ici.

OK je sors

Jésus pas d'accord avec c'que tu dis....

Je crois qu'on lui a fait peur non?

unptitgab a écrit : Ne t'inquiète pas Loutre, quand un bouquin dès l'introduction dit une énormité, il n'est pas étonnant que la suite soit du même aquabit, il n'y a que des tournicoti tournicoton pour prendre ça au sérieux et trouver probant la notion de péché originel.

Bon, shalom, pas shalom, on ne sait pas quelle est sa version préférée, quoiqu' il n'a rien dit, alors... Merci unptitgab, mais ca va, ca fait un petit moment que je vois passer Science Création, mais là, il m'a fait bondir avec ses inepties En plus il m'a l'air très manichéen... gentil virus vs méchant virus, péché, pas péché (à la truite), bref...

Science Création a écrit :La plupart des virus et des bactéries vivent dans leur hôte sans causer de problèmes. Ils peuvent même avoir des fonctions utiles dans leur hôte. C’est suite au péché originel que la mort et la souffrance sont entrées dans le monde. Dieu avait averti Adam de cela. Avant le péché, les virus et les bactéries n’avaient pas ces effets négatifs. Le Dieu qui se fait connaître dans la Bible correspond à ce que l’on constate dans la nature.

Alors pourquoi les adeptes de Jésus ne vivent-ils pas éternellement depuis qu'il est mort ?
Réponse stupide digne du moyen-âge qui montre l'étendue de ta culture scientifique, son origine et que ton but n'est pas de promouvoir la connaissance mais l'obscurantisme religieux.
J'ai envie de dire : "virez-moi ce clown.."
ah bein si, je l'ai dit.

Science Création a écrit :Avant le péché, les virus et les bactéries n’avaient pas ces effets négatifs. Le Dieu qui se fait connaître dans la Bible correspond à ce que l’on constate dans la nature.

Donc le Dieu de la Bible est un virus*. Merci de le confirmer.

* i.e. un virus littéraire qui a infecté les croyants.

Jean-Francois a écrit : La punition par un créateur (du genre colérique) de l'ensemble de la création à cause d'une erreur commise par un trio d'idiots fonctionnels placés dans une sorte de piège par le même créateur ne me semble pas très sensée.

Prêchiprêcheur toi même. Tu prêches ton jugement insensé de Dieu sans que personne ne te demande rien, moi je n’ai fait que répondre à une question.

Montre-moi que tu es bien positionné pour juger de la moralité de Dieu en me démontrant que ton jugement moral est un absolu et non relatif. Que tu ne comprennes pas pourquoi Ses actions sont moralement justes n’est pas une justification suffisante pour remettre en question Sa moralité. C’est le créateur qui défini d’une façon absolu ce qui est bien et ce qui est mal. C’est aussi lui qui a le pouvoir de condamner et de faire grâce à qui il veut et de la façon qu’il veut.

Romains 9:18-23 «Il fait donc miséricorde à qui il veut, et il endurcit celui qu'il veut. Or tu me diras: Pourquoi Dieu se plaint-il encore? Car qui peut résister à sa volonté? Mais plutôt, ô homme, qui es-tu, toi qui contestes avec Dieu? Le vase d'argile dira-t-il à celui qui l'a formé: Pourquoi m'as-tu fait ainsi? Le potier n'a-t-il pas le pouvoir de faire, d'une même masse de terre, un vase pour des usages honorables, et un autre pour des usages vulgaires? Et que dire, si Dieu, voulant montrer sa colère et faire connaître sa puissance, a supporté avec une grande patience les vases de colère, préparés pour la perdition? Afin de manifester aussi la richesse de sa gloire sur les vases de miséricorde, qu'il a préparés pour la gloire,»

Romains 14:11 «Car il est écrit: Je suis vivant, dit le Seigneur, tout genou fléchira devant moi, et toute langue donnera gloire à Dieu.»

Jean-Francois a écrit : Un créateur incapable de faire une création parfaite qui le soit vraiment n'a que lui-même à blâmer.

Encore dans le prêchiprêcha.

Toujours ton incompréhension de Son plan et de Ses capacités que tu élèves en savoir de ta part. Dieu n’a pas été pris par surprise par l’action pécheresse d’Adam.

Éphésiens 1:4-5 «Selon qu'il nous a élus en lui, avant la fondation du monde, afin que nous soyons saints et irrépréhensibles devant lui par la charité; Nous ayant prédestinés à être ses enfants adoptifs par le moyen de Jésus-Christ, d'après le bon plaisir de sa volonté;»

Jean-Francois a écrit : Et croire que le libre arbitre humain rendrait certaines bactéries nocives me semble franchement stupide.

Toujours dans le prêchiprêcha.

Le libre arbitre a permis que la désobéissance survienne. La corruption entrait donc dans le monde. À partir de ce moment Dieu a laissé le monde se dégrader dans une certaine mesure.

Avant le péché originel, Dieu empêchait la bactérie de devenir nocive pour l’homme tout comme Il a empêché le vêtement de s’user pendant 40 ans dans le désert.

Deutéronome 8:4 «Ton vêtement ne s'est point usé sur toi, et ton pied ne s'est point enflé pendant ces quarante années.»

N.B. : Les versets proviennent de la Bible Ostervald 1996

Shalom!

Semeur a écrit :C’est le créateur qui défini d’une façon absolu ce qui est bien et ce qui est mal.

Ce qui serait bien serait d'éviter de croire aveuglément à toutes les sottises bibliques.

C’est aussi lui Lui qui a le pouvoir de condamner et de faire grâce à qui il veut et de la façon qu’il veut.

Ça me rassure: un peu plus et je croyais que c'était toi. Finalement les sceptiques ont autant de chances que toi d'être sauvés.

Romains 9:18-23 «Il fait donc miséricorde à qui il veut, et il endurcit celui qu'il veut. Or tu me diras: Pourquoi Dieu se plaint-il encore? Car qui peut résister à sa volonté? Mais plutôt, ô homme, qui es-tu, toi qui contestes avec Dieu? Le vase d'argile dira-t-il à celui qui l'a formé: Pourquoi m'as-tu fait ainsi? Le potier n'a-t-il pas le pouvoir de faire, d'une même masse de terre, un vase pour des usages honorables, et un autre pour des usages vulgaires? Et que dire, si Dieu, voulant montrer sa colère et faire connaître sa puissance, a supporté avec une grande patience les vases de colère, préparés pour la perdition? Afin de manifester aussi la richesse de sa gloire sur les vases de miséricorde, qu'il a préparés pour la gloire,»

C'est aussi Sa volonté d'avoir laissé Paul de Tarse écrire autant de niaiseries* ?

* Souvent contradictoires avec les enseignements des Évangiles qui plus est.

Romains 14:11 «Car il est écrit: Je suis vivant, dit le Seigneur, tout genou fléchira devant moi, et toute langue donnera gloire à Dieu.»

L'argument suprême des croyants: c'est écrit donc c'est vrai !

Éphésiens 1:4-5 «Selon qu'il nous a élus en lui, avant la fondation du monde, afin que nous soyons saints et irrépréhensibles devant lui par la charité; Nous ayant prédestinés à être ses enfants adoptifs par le moyen de Jésus-Christ, d'après le bon plaisir de sa volonté;»

Si j'ai bien compris, tout ce qu'on peut faire n'y changera rien puisque tout est décidé d'avance.

Et si Dieu avait décidé avant la fondation du monde de t'envoyer en Enfer ? ...

Deutéronome 8:4 «Ton vêtement ne s'est point usé sur toi, et ton pied ne s'est point enflé pendant ces quarante années.»

La tête par contre ...

Semeur a écrit :Avant le péché originel, Dieu empêchait la bactérie de devenir nocive pour l’homme tout comme Il a empêché le vêtement de s’user pendant 40 ans dans le désert.

Deutéronome 8:4 «Ton vêtement ne s'est point usé sur toi, et ton pied ne s'est point enflé pendant ces quarante années.»

C'est quoi le nom de la boutique?

ps : Semeur c'est Science Création ou bien on a toute la secte ici?

Oui dès que l'abscience de réflexion cite la bible, il signe Semeur. Pourquoi, va savoir, peut être qu'il sait inconsciemment que dieu et science ne se mélange pas.

LoutredeMer a écrit :

Semeur a écrit :Avant le péché originel, Dieu empêchait la bactérie de devenir nocive pour l’homme tout comme Il a empêché le vêtement de s’user pendant 40 ans dans le désert.

Deutéronome 8:4 «Ton vêtement ne s'est point usé sur toi, et ton pied ne s'est point enflé pendant ces quarante années.»

C'est quoi le nom de la boutique?

ps : Semeur c'est Science Création ou bien on a toute la secte ici?

Juste un croyant schizophrène

unptitgab a écrit :Oui dès que l'abscience de réflexion cite la bible, il signe Semeur. Pourquoi, va savoir, peut être qu'il sait inconsciemment que dieu et science ne se mélange pas.

Bah, il lui arrive de citer la bible même sous l'autre pseudo. Dans sa tête la frontière est poreuse. Mais j'aime bien l'avatar païen, l'espèce d'oeil-de-Sauron, qu'il utilise sous le pseudo Semeur

On remarquera qu'il ne cite pas Genèse 1 et 2 alors que ce sont les chapitres concernés par ma remarque. Mais, bon, son but n'est pas de lire ce qui est écrit dans la bible mais de justifier la bible à partir de la bible, de défendre sa foi en dieu à grand coup d'extraits dont la pertinence est plus que douteuse. Mais, bon, on n'en demandera pas trop à quelqu'un qui s'illusionne que le raisonnement circulaire qui sclérose sa vision des choses finira par convaincre les sceptiques du bien-fondé de ses très dogmatiques affirmations.

Exercice qui ne fait que souligner à quel point le dieu de la bible est bien impotent pour avoir besoin qu'un Prêchiprêcheur vienne le défendre contre les incroyants... Il doit être un peu au bout du rouleau, ce dieu, vu que même les croyants ne lui en demandent pas trop.

Ça, par contre, je trouve ça un peu moins drôle:

Mouton bêlant qui est colère a écrit :C’est le créateur qui défini d’une façon absolu ce qui est bien et ce qui est mal

C'est le mantra des suiveux, de ceux qui peuvent être entrainés à commettre des atrocités si on les convainc que c'est la volonté de dieu (volonté que personne ne connait mais que pas mal de monde prétend détenir). C'est ce genre de commentaires irrationnels que les haineux, comme les homophobes ou les misogynes, apportent pour justifier à leur yeux leur haine: ce n'en est pas, car c'est la volonté de dieu donc c'est bien

La théodicée, un exercice de blabla gazeux visant à justifier l'injustifiable, à maintenir la foi en dépit de la réalité. Prêchiprêcheur doit apprécier, raisonner (circulairement) dans le vide c'est son style... non, son mode de vie.

Jean-François

Salut Lulu,

Tu dis :

LoutredeMer a écrit :Semeur c'est Science Création ou bien on a toute la secte ici?

Juste un croyant schizophrène

Je ne suis pas convaincu que, techniquement, le terme "schizophrène" soit le plus juste.

Moi, je dirais plutôt que c'est un croyant tordu serré-serré-serré-serré.

Denis

Jean-Francois a écrit :Ça, par contre, je trouve ça un peu moins drôle:

Mouton bêlant qui est colère a écrit : "C’est le créateur qui défini d’une façon absolu ce qui est bien et ce qui est mal."

C'est le mantra des suiveux, de ceux qui peuvent être entrainés à commettre des atrocités si on les convainc que c'est la volonté de dieu (volonté que personne ne connait mais que pas mal de monde prétend détenir). C'est ce genre de commentaires irrationnels que les haineux, comme les homophobes ou les misogynes, apportent pour justifier à leur yeux leur haine: ce n'en est pas, car c'est la volonté de dieu donc c'est bien

Cette phrase de Science Création m'a aussi fait sursautée, si il ne voit pas que c'est la justification par excellence pour commettre des atrocités, Il a une grosse cataracte sur son espèce d'œil.

Denis a écrit :Salut Lulu,

Tu dis :

LoutredeMer a écrit :Semeur c'est Science Création ou bien on a toute la secte ici?

Juste un croyant schizophrène

Je ne suis pas convaincu que, techniquement, le terme "schizophrène" soit le plus juste.

Moi, je dirais plutôt que c'est un croyant tordu serré-serré-serré-serré.

Denis

Bien sur tu as raison mais "croyant tordu serré-serré-serré-serré" c'est trop technique

Jean-Francois a écrit : Exercice qui ne fait que souligner à quel point le dieu de la bible est bien impotent pour avoir besoin qu'un Prêchiprêcheur vienne le défendre contre les incroyants... Il doit être un peu au bout du rouleau, ce dieu, vu que même les croyants ne lui en demandent pas trop.

Il est surtout impotent parce qu'il a créé les athées ... c'est ballot quand même.
Faut-il qu'il déteste aussi ses fidèles pour leur imposer notre présence.

Semeur a écrit : Dieu n’a pas été pris par surprise par l’action pécheresse d’Adam.

Il a répondu ! Semeur, que tu sois croyant ne t'empeche pas d'avoir une certaine logique. Tu dis que Dieu s'attendait au péché d'Adam. De là à supposer qu'il l'a provoqué, vu qu'il est tout-puissant... Donc : Dieu est un pervers... En conséquence, il ne mérite pas la dévotion qui lui est portée.

Et au fait, que pense Science Création de l'Homo Naledi qui vient d'etre découvert en Afrique du Sud?

LoutredeMer a écrit :Semeur, que tu sois croyant ne t'empeche pas d'avoir une certaine logique. Tu dis que Dieu s'attendait au péché d'Adam. De là à supposer qu'il l'a provoqué, vu qu'il est tout-puissant... Donc : Dieu est un pervers... En conséquence, il ne mérite pas la dévotion qui lui est portée

Les premiers livres décrivent dieu comme un pervers. Un épisode où dieu agit en sadique est celui des plaies d'Égypte: dieu empêche pharaon de libérer les juifs, ce qui lui permet de faire étalage de sa cruauté envers des innocents. Mais Prêchiprêcheur est incapable de logique quand il s'agit de tirer des conclusions du texte biblique.

Sans doute parce que la dissonance cognitive l'empêche de lire le texte. Il ne peut lire ce qui contrevient à sa vision du monde avec un dieu juste et bon. C'est pourquoi il cite les épitres comme si ça devait expliquer ce qui est décrit dans Genèse.

Jean-François

Lulu Cypher a écrit : Il est surtout impotent parce qu'il a créé les athées ... c'est ballot quand même.
Faut-il qu'il déteste aussi ses fidèles pour leur imposer notre présence.

Non, c'est pour tester leur foi. Dieu est pervers...

C'ets pas faux vous devez avoir raison ... il est pervers ... d'un autre côté il me vient une idée folle qui expliquerait tout ... attention c'est assez osé comme théorie hein (vous moquez pas de moi) ... et si ... et si Dieu n'existait pas ... (je vous avait prévenu c'est assez novateur).

Salut Semeur, je suis un garçon plein de bonnes intentions et à cet effet je vous ai trouvé un forum où vous pourrez exprimer comme les autres participants votre dévotion inflexible, sans que de méchants matérialistes ne blasphèment à tour de bras.
Voilà le présent que je vous fait: http://foicatholique.cultureforum.net/forum
Ps: après avoir un peu plus lu le forum proposé, je préviens les personnes sensibles, c'est hardcore saint Pie X et contre vatican 2, du vrai de vrai.

Christian a écrit :

Lulu Cypher a écrit : Il est surtout impotent parce qu'il a créé les athées ... c'est ballot quand même.
Faut-il qu'il déteste aussi ses fidèles pour leur imposer notre présence.

Non, c'est pour tester leur foi. Dieu est pervers...

Lulu Cypher a écrit :C'ets pas faux vous devez avoir raison ... il est pervers ... d'un autre côté il me vient une idée folle qui expliquerait tout ... attention c'est assez osé comme théorie hein (vous moquez pas de moi) ... et si ... et si Dieu n'existait pas ... (je vous avait prévenu c'est assez novateur).

Balancer des coups de bélier à Semeur ne semble pas efficace, si? combien de dizaines de pages pour ca?

Effriter une foi a priori inébranlable ne me semble pas inutile, au moins essayer.. car je doute d'y arriver de toute facon.

On peut essayer de soulever un roc avec une corde qui cassera 10 fois.. ou bien utiliser un levier...

unptitgab a écrit :Salut Semeur, je suis un garçon plein de bonnes intentions et à cet effet je vous ai trouvé un forum où vous pourrez exprimer comme les autres participants votre dévotion inflexible, sans que de méchants matérialistes ne blasphèment à tour de bras

Je ne sais pas ce qui est pire dans son cas: des matérialistes athées ou des hérétiques papistes?

Parce que Prêchiprêcheur n'est pas catholique. Il est plutôt protestant, sûrement évangéliste, possiblement baptiste kekchose. Lui ne dépend pas d'une hiérarchie quelconque pour fantasmer interpréter le Vrai Sens de la Parole de DieuTM dans la bible (Ostervald 1996, toute la saveur du pêché texte originel dicté par dieu, "videmment).

Jean-François

C'est vrai Jean François et je pense que j'ai même été méchant avec Tournicoti tournicoton, là nous sommes vraiment chez les cathos intégristes, donc qui ne reconnaissent plus le pape depuis vatican, mis à part l'anti islamisme qu'ils proclament, il est impossible de faire le distinguo entre leurs discours et ceux tenu par un militant lettré taliban, condamnation de la danse, femme couverte et qui ferme sa gueule, soutient au francisme, contre les libertés de conscience et de religions, royaliste, naturellement créationnistes, etc. même les électrons libres semblent modérés et raisonnables en comparaison.
Même le triste Yakoub, n'a pu que se présenter avant de se faire virer parce-que portant un prénom arabe et non chrétien.

unptitgab a écrit :C'est vrai Jean François et je pense que j'ai même été méchant avec Tournicoti tournicoton, là nous sommes vraiment chez les cathos intégristes [...]

Par hasard, J. Coyne vient de faire référence à un livre d'un (gentil) athéiste qui pourrait aider Prêchiprêcheur à améliorer son discours missionnaire*.

Mais peut-être pas tant que ça puisque à les titres de chapitres 7 à 11 et 14 à 16, on pourrait croire qu'il a déjà lu le livre

Jean-François

* "How to Defend the Christian Faith: Advice From an Atheist" par J. Loftus.
signets

LoutredeMer a écrit : On peut essayer de soulever un roc avec une corde qui cassera 10 fois.. ou bien utiliser un levier...

Je pensais plus à du TNT ... mais d'un autre coté même avec un électrochoc (avec pince crocodile sur les oreilles) je doute du résultat sur quelqu'un d'aussi mauvaise foi (<-- tiens c'est amusant ça pour un crédule croyant) que lui.

En fait soit il ne répond pas, soit s'il répond c'est à côté de la plaque et quand il est coincé il cite la bible (par des passage qui bien sur n'apportent rien à la compréhension du monde mais on ne pourrait s'attendre à mieux d'un pareil ouvrage) ... Finalement avec 30.000$ et quelques mois je te fais une app dont tu ne pourras différencier les réponses de celles de SC ... c'est un peu réducteur mais la logique des propos ne me parait pas si dure à modéliser

Ou alors quelqu'un l'a déjà fait et nous sommes en présence d'un mauvais test de Turing ... possible aussi.