Forum Sceptique

embtw a écrit : Salut chenapan,

Pour cela, il faudrait que vous ayez accès aux adresses IPs, c'est bien de sortir les commandes, mais sans les IPs, euh, c'est du pipo quoi

Ok, je

J'avoue que c'était plus de la réthorique pour dire qu'ici on est dans le monde entier

Désolé pour les québecois isolationnistes, mais "On est encore là. Prêts à foutre le souk et tout le monde est cor-da."

C'est plutôt Carlito qui est isolationniste. Parce que le mot « race » provoque de l'urticaire chez les gens dans son petit patelin perdu, il s'imagine que c'est pareil partout dans le reste du monde.

eatsalad a écrit : J'avoue que c'était plus de la réthorique pour dire qu'ici on est dans le monde entier

Désolé pour les québecois isolationnistes, mais "On est encore là. Prêts à foutre le souk et tout le monde est cor-da."

Yep, à donf !

Etienne Beauman a écrit :

Qui a écrit qu'il fallait interdire l'usage d'un mot?

Sans déconner, et tu me demandes d'où je débarque ?
Les gars ayant le même genre d'argument que toi sur la nature casserole du mot sont à l'oeuvre et tu le sais pas ?
http://www.lexpress.fr/actualite/politi ... 15398.html

Oh mon dieu!
Ils veulent/vont suprimer le mot race de la constitution...
T'inquiète, personne ne le supprimera de la langue
Française.
L'utiliser n'est pas encore un délit,
tu peux dormir tranquille.

Pardalis a écrit :Le site s'appelle les sceptiques du Québec. J'ai pas à excuser les termes que j'utilise parce que môssieur est facilement offensé.

Qui vous a demandé de vous excuser?
J'ai juste voulu savoir (en étant un peu brusque, je l'avoue)
pourquoi vous aviez utiliser ce mot qui, selon moi, n'est pas
approprié concernant l'humain.
Vous m'avez répondu, j'ai reconnu m'être trompé, stop.
Mais apparement, vous cherchez absolument avoir le dernier mot, hein?

Pardalis a écrit :C'est plutôt Carlito qui est isolationniste. Parce que le mot « race » provoque de l'urticaire chez les gens dans son petit patelin perdu, il s'imagine que c'est pareil partout dans le reste du monde.

Celà viendra...
Vous savez bien que dans mon "petit patelain perdu" nommé la France
on est des précurseurs en terme d'humanisme.

Pardalis a écrit :C'est plutôt Carlito qui est isolationniste. Parce que le mot « race » provoque de l'urticaire chez les gens dans son petit patelin perdu, il s'imagine que c'est pareil partout dans le reste du monde.

Excuse-moi Pardalis je ne voulais pas m'imiscer dans vos chamailleries avec Carlito, c'est ma sensibilité franchouillarde a été heurté par ton "ici c'est le québec", ce qui n'est pas faux en soit! Mais on se sent un peu chez nous ici aussi (nous les horribles francais qui puent du fromage ) !

Vous discutiez sur un sujet sensible qui fait que la forme (hélas) devient souvent plus important que le fond et que le choix des mots doit varier d'un continent à l'autre. C'est donc pas facile sur internet de saisir la bonne nuance!

carlito a écrit :Vous savez bien que dans mon "petit patelain perdu" nommé la France
on est des précurseurs en terme d'humanisme.

Et c'est pour ça que vous êtes presque dix ans en retard sur le Canada par rapport au mariage gai?

Et en une seule phrase nous sommes de retour au sujet de l'enfilade.

Pardalis a écrit :Et c'est pour ça que vous êtes presque dix ans en retard sur le Canada par rapport au mariage gai?

Et en une seule phrase nous sommes de retour au sujet de l'enfilade.

Ah non, nous sommes très en avance au sujet des mariages gais. Je suis certain que bien avant que Jacques Cartier ne civilise votre contrée de sauvages1, un certains nombre de mariages avaient été joyeux.

Mais c'est vrai que le "ici c'est le Québec" faisait un peu inutilement cocardier pour le bataillon de fromage qui puent qui traînent dans le coin.

1(provoc gratuite mais bon enfant TM)

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Elle parle d'un débat politique et non scientifique!

En fait, elle parle des deux!

Auriez vous une source? Que je puisse en juger. Dans l'attente, je vous accorde ce point

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Votre citation, en aucune façon ne va dans le sens de votre argumentation selon laquelle un chercheur scientifique est en conflit d'intérêt,

Oui, elle va dans ce sens et même terriblement

Idem par rapport à précédemment

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : il démontre seulement qu'il sera moins prit au sérieux par des organisations politiques.

En effet, il montre ça!

Ou elle, plutôt que lui, d'ailleurs . Mon erreur...

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Soyons clair : si c'est votre seul argument pour rejeter les recherches des scientifiques homosexuels sur l'homoparentalité par utilisation du biais du conflit d'intérêt, autant dire que vous en avez aucun, ça sera plus simple.

Soyons clair: Si vous n'avez pas le cœur de lire la discussion depuis le début pour connaître ma véritable position sur la question et prendre connaissance de la masse des arguments que j'ai soumis, autant dire que votre jugement ne repose pas sur grand-chose.

Soyons, clair, je ne prétend pas que vous n'avez aucun argument, ni même que vous avez tord, je dit seulement que les 2 dernières pages que j'ai lu sur cette enfilade consistait pour vous à présenter un argument qui me semble illégitime. Je peut me tromper bien sur, vous me répondez un me demandant de vous accorder un biais d'autorité (en votre faveur, évidemment), que je vous refuse d'emblée, soyons clair là dessus. Si la masse de vos arguments repose sur ma quotation de votre texte et sur la réponse que vous m'en donnez, je trouve celà trés léger. Les 80 pages sont aussi insignifiantes? Vous étes quand même capable de faire la différence entre la réfutation d'un argument parmi d'autres et le rejet d'une thèse? Où est je indiqué que je n'était pas d'accord avec ce que j'ai dit ne pas avoir lu de vous?
Mon jugement sur votre argument repose sur la quotation de votre argument. Mon jugement sur votre quotation se suffit à lui même : votre citation ne va pas dans le sens de votre argument. C'est difficile de l'admettre? Au pire, vous auriez du me répondre par la citation complète. Vous préfèrez le mépris. Ok.

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Et non, je ne lirai pas les 80 pages.

Il serait alors plus prudent de rester spectateur!

Il est également plus prudent de ne pas quoter l'intégralité de mon intervention et en conséquence ne pas répondre aux questions qui étaient contenues dedans, et qui vous était adressé.
Et non, je ne lirai toujours pas les 80 pages

Kraepelin a écrit :

leskeptic a écrit : Bref!

leskeptic a écrit :

Un autre qui se joint à la discussion sans lire ce qui a été écrit avant!

Il faut VRAIMENT lire les 80 pages pour avoir le droit de vous faire remarquer qu'un, parmi d'autres, argument est léger? Au risque d'être trainé dans la boue qu'on on a l'honnête de dire que l'on n'a pas lu l'ensemble. Peut être parce qu'il ne le mérite pas. Je me comprend.
Pour le reste, le pire est peut être que nous sommes d'accord sur l'essentiel.
Une de vos remarque porte sur le biais d'échantillonnage. J'ai souvenir d'une expérience cherchant à démontrer l'origine génétique de l'homosexualité. Les sujets témoins étaient tout venant. Les sujet homo recruté via petites annonces dans le milieu gay actif. Les résultats favorable passaient sous silence que les marqueurs identifiés pouvaient aussi bien être des marqueurs d'une prédisposition à être agressif dans la défense de son identité, ou bien allez savoir quoi. Le biais de recrutement des sujets était trop fort pour accorder le moindre crédit à l'expérience. Surtout que la différence entre les groupe restait faible (genre 3% hétéro porteur du marqueur versus 10% homo)
Pourtant, elle avez fait la une des journaux.


Si votre point de vue consiste à dire qu'il faut rester prudent sur les expériences portant sur des sujets de société sur lesquels nous n'avons aucun recul, je ne vois pas comment je pourai vous contredire.
Et non, je ne lirai, toujours pas, les 80 pages!
Et désolé pour les fautes

anty28 a écrit :Je me posais une question. Si un couple homosexuel qui élève des enfants, c'est des homoparents, alors un trans qui élève des enfants (et je ne vois pas pourquoi il/elle ne pourrait pas le faire, d'ailleurs), c'est un transparent

J'aimerai bien vous répondre, mais je n'ai pas encore lu les 80 pages que je ne lirai jamais, donc j'ai pas le droit de vous répondre

carlito a écrit : Je me suis trompé pour pardalis,
mais je n'oublie pas toute les fois
où j'ai eu raison.

Tu comptes toutes les fois ou tu as refuser à ton interlocuteur de te donner tord?

Pardalis a écrit :

carlito a écrit :Vous savez bien que dans mon "petit patelain perdu" nommé la France
on est des précurseurs en terme d'humanisme.

Et c'est pour ça que vous êtes presque dix ans en retard sur le Canada par rapport au mariage gai?

Et en une seule phrase nous sommes de retour au sujet de l'enfilade.

Bravo!

Eve_en_Gilles a écrit :

Pardalis a écrit :Et c'est pour ça que vous êtes presque dix ans en retard sur le Canada par rapport au mariage gai?

Et en une seule phrase nous sommes de retour au sujet de l'enfilade.

Ah non, nous sommes très en avance au sujet des mariages gais. Je suis certain que bien avant que Jacques Cartier ne civilise votre contrée de sauvages1, un certains nombre de mariages avaient été joyeux.

Mais c'est vrai que le "ici c'est le Québec" faisait un peu inutilement cocardier pour le bataillon de fromage qui puent qui traînent dans le coin.

1(provoc gratuite mais bon enfant TM)

On ne pue pas le fromage , Monsieur, on se parfume!

Darkose a écrit : Si votre point de vue consiste à dire qu'il faut rester prudent sur les expériences portant sur des sujets de société sur lesquels nous n'avons aucun recul, je ne vois pas comment je pourai vous contredire.

Et bien, ne me contredisez pas, parce que c'est bien ce que j'affirme!

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Si votre point de vue consiste à dire qu'il faut rester prudent sur les expériences portant sur des sujets de société sur lesquels nous n'avons aucun recul, je ne vois pas comment je pourai vous contredire.

Et bien, ne me contredisez pas, parce que c'est bien ce que j'affirme!

Ce n'est pas tout à fait exact, vous oubliez le volet politique de votre argumentation, qui apparaît régulièrement dans des affirmations comme celle-ci:

Berger identifie un risque hypothétique potentiel. Il évoque le principe de précaution. Il n'y a rien de risible. On parle de l'avenir d'enfants qui sont sous la responsabilité de l'État. Si un ingénieur en métallurgie identifiait un risque potentiel sur une composante d'un moteur d'avion, n'opteriez-vous pas pour le principe de précaution?

Ah, le "risque hypothétique potentiel" et les pédés, on n'a pas fini de les marier... Sur ce plan ne vous en déplaise vous êtes sur la même longueur d'onde que les activistes Mark Regnerus ou Frigide Barjot.

La vie est un risque. Un mariage hétéro est un risque, plusieurs tournent mal, comme d'aures tournent bien. Moi je dis laissons aux gais l'opportunité de prendre les risques qu'ils veulent, autrement dit de vivre comme tout le monde.

Ce n'est pas à nous d'être « prudents » pour la vie des autres. On en a déjà assez de la nôtre à gérer.

Pardalis a écrit :La vie est un risque. Un mariage hétéro est un risque, plusieurs tournent mal, comme d'aures tournent bien. Moi je dis laissons aux gais l'opportunité de prendre les risques qu'ils veulent, autrement dit de vivre comme tout le monde.

Les gays? Pas de problème! Ils peuvent prendre tous les risques qui leur chantent aussi longtemps que le risque est pour leur propre pomme. Ce sont les enfants qui dépendent de l'État avec qui l'État ne devrait pas prendre de chance.

Kraepelin a écrit :Ce sont les enfants qui dépendent de l'État avec qui l'État ne devrait pas prendre de chance.

Les enfants dépendent de leur parents, et pour les enfants orphelins, je ne vois pas le risque puisque tous les parents adoptifs, gais ou hétéros, font l'objet d'enquêtes et sont passés au crible.

Encore une fois, « ne pas prendre de chance » n'est pas une excuse pour faire de la discrimination.

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Si votre point de vue consiste à dire qu'il faut rester prudent sur les expériences portant sur des sujets de société sur lesquels nous n'avons aucun recul, je ne vois pas comment je pourai vous contredire.

Et bien, ne me contredisez pas, parce que c'est bien ce que j'affirme!

je constate que nous avançons.
Admettez vous maintement que ma refutation de votre argument en fonction de votre citation était légitime?

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit :La vie est un risque. Un mariage hétéro est un risque, plusieurs tournent mal, comme d'aures tournent bien. Moi je dis laissons aux gais l'opportunité de prendre les risques qu'ils veulent, autrement dit de vivre comme tout le monde.

Les gays? Pas de problème! Ils peuvent prendre tous les risques qui leur chantent aussi longtemps que le risque est pour leur propre pomme. Ce sont les enfants qui dépendent de l'État avec qui l'État ne devrait pas prendre de chance.

Je resume : vous vous opposez à l'adoption pour des raisons non scientifiques. C'est bien celà?

Pour ceux que ça intéresse, j'ai pas remarqué si quelqu'un l'avait déja affiché ici, mais bon 83 pages c'est long a vérifier ..
Appuyez sur play

Darkose a écrit : Je resume : vous vous opposez à l'adoption pour des raisons non scientifiques. C'est bien celà?

j'ai hâte de voir si votre position est scientifiquement appuyer.

Darkose a écrit :

Kraepelin a écrit :

Darkose a écrit : Si votre point de vue consiste à dire qu'il faut rester prudent sur les expériences portant sur des sujets de société sur lesquels nous n'avons aucun recul, je ne vois pas comment je pourai vous contredire.

Et bien, ne me contredisez pas, parce que c'est bien ce que j'affirme!

je constate que nous avançons.
Admettez vous maintement que ma refutation de votre argument en fonction de votre citation était légitime?

Je ne vois pas de quoi vous parlez!

Darkose a écrit :

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit :La vie est un risque. Un mariage hétéro est un risque, plusieurs tournent mal, comme d'aures tournent bien. Moi je dis laissons aux gais l'opportunité de prendre les risques qu'ils veulent, autrement dit de vivre comme tout le monde.

Les gays? Pas de problème! Ils peuvent prendre tous les risques qui leur chantent aussi longtemps que le risque est pour leur propre pomme. Ce sont les enfants qui dépendent de l'État avec qui l'État ne devrait pas prendre de chance.

Je resume : vous vous opposez à l'adoption pour des raisons non scientifiques. C'est bien celà?

Vous résumez mal!

Pion a écrit :Pour ceux que ça intéresse, j'ai pas remarqué si quelqu'un l'avait déja affiché ici, mais bon 83 pages c'est long a vérifier ..
Appuyez sur play

Non, ça n'avait pas été posté. Au canada aussi les règles ont changé, l'adoption est possible et la maïs pousse quand même toujours dans les champs!