Forum Sceptique

ressuscitée a écrit :

Spoiler

Afficher

Pepejul a écrit :Vous comparez des choses incomparables... c'est comme si vous disiez : " la panne d'essence et l'arrêt du moteur sont deux circonstances au cours desquelles la voiture arrête de rouler."

C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Je vais vous aider à formuler des choses justes (vous n'avez qu'à recopier mes phrases ça sera plus facile que wiki)

- La syncope est l'effet résultant d'une cause pouvant être l’arrêt cardiaque ou une anoxie par asphyxie par exemple.

- L'anoxie cérébrale est la conséquence de l'arrêt cardiaque ou d'un arrêt de la circulation asanguine et sa conséquence est la syncope ou le coma puis la mort (selon la durée de l'anoxie).

- Le coma est un état au cours duquel le cerveau ne fonctionne plus (ou presque plus)

- La mort clinique est un état dans lequel les fonctions vitales (respiration, circulation, thermorégulation..) ne sont plus assurées de manière autonome.

- Un choc au cerveau peut entrainer des lésions qui provoqueront un dysfonctionnement de celui-ci pouvant avoir pour conséquence un coma sans que la circulation sanguine soit perturbée. Il y a donc coma sans anoxie dans ce cas.

- Une anoxie prolongée peut entrainer des lésions irréversibles se traduisant par un coma ou la mort.


On ne peut pas vous réexpliquer tout cela à chaque message alors essayez de bien intégrer chacune de ces phrases pour les faire vôtres.

Quel méli-mélo... Vraiment n'importe quoi...

Peux-tu citer une erreur et la corriger ?

Talisker a écrit :Le culot et la prétention de ressuscitée sont sans limites.

peut-être une preuve de la toxicité des ondes électromagnétiques?


ressuscitée, éloignez-vous de votre router.

ressuscitée a écrit :

Mireille a écrit :J'aurais aimé savoir si Ressucitée avait raison à partir de ses références, même si les dites références s'avèrent, à partir de vos connaissances, en partie faussées, inexactes ou incomplètes.

Cartaphilus n'est pas apte ...

Bonjour Ressucitée,

Tu dis que les connaissances de Cartaphilus ne sont pas de même niveau que les tiennent. Tes références à toi, elles te viennent de tes nombreuses lectures, où peut-être as-tu étudié dans une branche particulière de la médecine ? Je t'avais posé la question quelques pages plus haut, à savoir d'où te venait tes connaissances où ton intérêt dans ce domaine. C'est toujours intéressant de savoir avec qui on parle.

Pour ce qui est de dire, comme tu te plais à le répéter le plus souvent possible que Cartaphilus ne profèrent que des conneries, je pense qu'il n'a jamais usé à ton égard d'insultes méprisantes. Mais d'un autre côté comme il est supposé modérer ce forum, laissez les autres t'insulter et te ridiculiser page après page est un signe très très fort d'acquiescement, que tu ais raison ou non sur ce point de la discussion. Je comprends donc ton entêtement aussi, c'est très frustrant quand on croit que nos informations sont pertinentes et celles des autres erronées, mais ça nous, pauvre mortel qui n'y connaissons pas grand-chose, nous ne le saurons jamais à moins de ne pas craindre de se perdre dans toutes ses définitions médicales. Par contre, il n'en tient qu'à toi de desserrer tes crocs et de développer l'affaire par un autre bout. Ce que je te suggère fortement, si tu tiens tant à faire la lumière sur ce sujet et que tu respectes aussi les lecteurs et lectrices ainsi que les participants-tes qui n'ont pas besoin de s'envoyer des pelletées de bouettes sinon de marde à chaque fois qu'ils consultent ce sujet.

Bonne chance pour la suite si tu continues dans cette voie ...

kestaencordi a écrit :les conditions de la production d'hallucinations dans la schizophrénie sont diverse et mal connu. pourtant seul les schizophrènes croient en la réalité de leurs hallucinations. les autres y voient des causes physiologiques. comme pour les EMI.

Votre source expose qu'ont été mises en évidence des anomalies physiques dans les structures cérébrales des schizophrènes. Il ne s'agit pas là, en soi, de problèmes physiologiques, mais qui peuvent en induire, ou éventuellement, en résulter.

Je mets d'ailleurs un bémol à l'intérêt de votre source en ce qu'elle n'indique pas si les schizophrènes examinés étaient traités ou non, quoique je sache par ailleurs depuis longtemps que ces défauts de structures seraient bien observés avant tout traitement, notamment dans le cas de l'hébéphrénie, qui se caractérise par des symptômes négatifs et déficits, et non par des symptômes positifs (production de délires et hallucinations), ou de façon très pauvre.

Le problème des traitements est en effet qu'ils semblent être la principale cause des hallucinations, et qu'ils entraînent de surcroît les déficits caractéristiques de l'hébéphrénie. Autrement dit : dans un certain nombre de cas, ils pourraient être la seule cause de schizophrénie.

P.S. : Comme je sais aussi depuis longtemps que ce sont les psychiatres qui se sont toujours opposés à ces études par IRM, je suppose que ce sont encore eux qui ont imposé le silence sur la condition des schizophrènes examinés : après ou avant tout traitement, hébéphrènes ou non.

ressuscitée a écrit :

Spoiler

Afficher

Pepejul a écrit :Vous comparez des choses incomparables... c'est comme si vous disiez : " la panne d'essence et l'arrêt du moteur sont deux circonstances au cours desquelles la voiture arrête de rouler."

C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Je vais vous aider à formuler des choses justes (vous n'avez qu'à recopier mes phrases ça sera plus facile que wiki)

- La syncope est l'effet résultant d'une cause pouvant être l’arrêt cardiaque ou une anoxie par asphyxie par exemple.

- L'anoxie cérébrale est la conséquence de l'arrêt cardiaque ou d'un arrêt de la circulation asanguine et sa conséquence est la syncope ou le coma puis la mort (selon la durée de l'anoxie).

- Le coma est un état au cours duquel le cerveau ne fonctionne plus (ou presque plus)

- La mort clinique est un état dans lequel les fonctions vitales (respiration, circulation, thermorégulation..) ne sont plus assurées de manière autonome.

- Un choc au cerveau peut entrainer des lésions qui provoqueront un dysfonctionnement de celui-ci pouvant avoir pour conséquence un coma sans que la circulation sanguine soit perturbée. Il y a donc coma sans anoxie dans ce cas.

- Une anoxie prolongée peut entrainer des lésions irréversibles se traduisant par un coma ou la mort.


On ne peut pas vous réexpliquer tout cela à chaque message alors essayez de bien intégrer chacune de ces phrases pour les faire vôtres.

Quel méli-mélo... Vraiment n'importe quoi...

Peux-tu citer une erreur et la corriger ?

Regardez bien...

Mon message à la page précédente :

Pepejul a écrit :C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Son dernier message :

ressuscitée a écrit : Il ne s'agit pas là, en soi, de problèmes physiologiques, mais qui peuvent en induire, ou éventuellement, en résulter.

Vous avez vu comme elle reprend exactement les arguments qu'on lui donne ?

Elle a vachement progressé n'empêche !

ressuscitée a écrit :

kestaencordi a écrit :les conditions de la production d'hallucinations dans la schizophrénie sont diverse et mal connu. pourtant seul les schizophrènes croient en la réalité de leurs hallucinations. les autres y voient des causes physiologiques. comme pour les EMI.

Votre source expose qu'ont été mises en évidence des anomalies physiques dans les structures cérébrales des schizophrènes. Il ne s'agit pas là, en soi, de problèmes physiologiques, mais qui peuvent en induire, ou éventuellement, en résulter.

j’ajoute physique.

Le problème des traitements est en effet qu'ils semblent être la principale cause des hallucinations, et qu'ils entraînent de surcroît les déficits caractéristiques de l'hébéphrénie. Autrement dit : dans un certain nombre de cas, ils pourraient être la seule cause de schizophrénie.

je vois...

ca ressemble au discours du schizo qui affirme que ses délires sont vrai et que la médication nuit a sa clairvoyance.

Pepejul a écrit :Regardez bien...

Mon message à la page précédente :

Pepejul a écrit :C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Son dernier message :

ressuscitée a écrit : Il ne s'agit pas là, en soi, de problèmes physiologiques, mais qui peuvent en induire, ou éventuellement, en résulter.

Vous avez vu comme elle reprend exactement les arguments qu'on lui donne ?

Elle a vachement progressé n'empêche !

si elle pouvait comprendre les bénéfices de la médication... peut-etre que...

kestaencordi a écrit :

Le problème des traitements est en effet qu'ils semblent être la principale cause des hallucinations, et qu'ils entraînent de surcroît les déficits caractéristiques de l'hébéphrénie. Autrement dit : dans un certain nombre de cas, ils pourraient être la seule cause de schizophrénie.

je vois...

ca ressemble au discours du schizo qui affirme que ses délires sont vrai et que la médication nuit a sa clairvoyance.

Non, c'est le discours médical hors psychiatrie. Les psychiatres forment un corps de médecins à part, que les autres n'aiment pas beaucoup, avec de très bonnes raisons. Cartaphilus pourrait vous le confirmer si son abord de la médecine ne se limitait à des bibles qu'il ne maîtrise pas.

ressuscitée a écrit :

kestaencordi a écrit :

Le problème des traitements est en effet qu'ils semblent être la principale cause des hallucinations, et qu'ils entraînent de surcroît les déficits caractéristiques de l'hébéphrénie. Autrement dit : dans un certain nombre de cas, ils pourraient être la seule cause de schizophrénie.

je vois...

ca ressemble au discours du schizo qui affirme que ses délires sont vrai et que la médication nuit a sa clairvoyance.

Non, c'est le discours médical hors psychiatrie.

vraiment? quel irresponsable dit ca a part quelque schizo.

ressuscitée a écrit :

Spoiler

Afficher

Pepejul a écrit :Vous comparez des choses incomparables... c'est comme si vous disiez : " la panne d'essence et l'arrêt du moteur sont deux circonstances au cours desquelles la voiture arrête de rouler."

C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Je vais vous aider à formuler des choses justes (vous n'avez qu'à recopier mes phrases ça sera plus facile que wiki)

- La syncope est l'effet résultant d'une cause pouvant être l’arrêt cardiaque ou une anoxie par asphyxie par exemple.

- L'anoxie cérébrale est la conséquence de l'arrêt cardiaque ou d'un arrêt de la circulation asanguine et sa conséquence est la syncope ou le coma puis la mort (selon la durée de l'anoxie).

- Le coma est un état au cours duquel le cerveau ne fonctionne plus (ou presque plus)

- La mort clinique est un état dans lequel les fonctions vitales (respiration, circulation, thermorégulation..) ne sont plus assurées de manière autonome.

- Un choc au cerveau peut entrainer des lésions qui provoqueront un dysfonctionnement de celui-ci pouvant avoir pour conséquence un coma sans que la circulation sanguine soit perturbée. Il y a donc coma sans anoxie dans ce cas.

- Une anoxie prolongée peut entrainer des lésions irréversibles se traduisant par un coma ou la mort.


On ne peut pas vous réexpliquer tout cela à chaque message alors essayez de bien intégrer chacune de ces phrases pour les faire vôtres.

Quel méli-mélo... Vraiment n'importe quoi...

Peux-tu citer une erreur et la corriger ? Accuser les gens gratuitement sans preuve n'est pas un signe de grande intelligence si on ne peut pas justifier ses accusations derrière. Alors ?

Qu'est-ce qui est n'importe quoi ? Où sont les erreurs ? Quelles sont les corrections que tu peux apporter ?

Une absence de réponse serait une reconnaissance de ta médiocre intelligence. Si tu n'es pas surdouée, tu n'es pas non plus ingénieur ni tout le reste.. attention tu joues gros là !

Mireille a écrit :J'ai trouvé à partir du témoignage sur internet d'une certain Jack la différence, ou du moins une des différences, je cite à partir de son lien http://www.nderf.org/French/jack_m_emi.htm :

Hélas, il s'agit d'un témoignage à titre d'expérience personnelle : « [...] je peux affirmer que j’ai vécu une EMI, que j’ai eu des hallucinations et c’est ABSOLUMENT DIFFERENT ».

Interrogeant votre serviteur, Mireille a écrit :J'aurais aimé savoir si Ressucitée avait raison à partir de ses références, même si les dites références s'avèrent, à partir de vos connaissances, en partie faussées, inexactes ou incomplètes.

Il n'est pas tant question de mes connaissances, mais de références veryfiables (tiens un mot valise franco-anglais), je veux dire fiables et vérifiables ; or, il se trouve que celles-ci contredisent peu ou prou différentes affirmations avancées dans ce fil, à propos des syncopes, de l'arrêt cardio-circulatoire...

Les connaissances seules, qu'elles soient livresques, le résultat d'études universitaires, l'expérience d'une pratique, voire les trois à la fois, c'est bien joli, certains ou certaines s'en parent pour briller comme un ostensoir, mais cela n'est pas suffisant pour construire un débat sur un forum sceptique.

Mireille a écrit :[...] je pense qu'il n'a jamais usé à ton égard d'insultes méprisantes. Mais d'un autre côté comme il est supposé modérer ce forum, laissez les autres t'insulter et te ridiculiser page après page est un signe très très fort d'acquiescement, que tu ais raison ou non sur ce point de la discussion.

Les invectives, les insultes et les attaques ad hominem ne sont pas des arguments, c'est parfaitement exact ; j'ai tendance à penser qu'elles desservent leur auteur plus que la personne visée.

En outre, je vous rappelle qu'il s'agit des modérateurs, et non pas seulement de votre modeste serviteur, le modération étant collégiale sur ce forum.

Quant à affirmer que je suis d'accord avec les divers noms d'oiseaux adressés à l'endroit d'un intervenant, c'est une remarque injurieuse à mon égard, relevant de ce que vous condamnez, mais, là encore, je n'interviendrai pas pour modérer cet excès.

Si les modérateurs étaient anti-zozo ils auraient banni les 3 ou 4 baudruches qui viennent régulièrement se dégonfler ici. Or ils nous infligent leur présence jour après jour ! Salopards !

(Mireille, j'ai insulté les modérateurs, t'as vu ?)

Cartaphilus a écrit :Il n'est pas tant question de mes connaissances, mais de références veryfiables (tiens un mot valise franco-anglais), je veux dire fiables et vérifiables ; or, il se trouve que celles-ci contredisent peu ou prou différentes affirmations avancées dans ce fil, à propos des syncopes, de l'arrêt cardio-circulatoire...

Les connaissances seules, qu'elles soient livresques, le résultat d'études universitaires, l'expérience d'une pratique, voire les trois à la fois, c'est bien joli, certains ou certaines s'en parent pour briller comme un ostensoir, mais cela n'est pas suffisant pour construire un débat sur un forum sceptique.

Je doute que ce soit la réponse que Mireille attendait.

Traduisons : les connaissances médicales de base du médecin ne valent rien pour construire un débat sur un forum sceptique si Cartaphilus, qui au moins sur ce fil de discussion n'a jamais affiché d'autre culture que littéraire, s'amuse à interpréter ses bibles en sens contraire...

ressuscitée a écrit :

Spoiler

Afficher

Pepejul a écrit :Vous comparez des choses incomparables... c'est comme si vous disiez : " la panne d'essence et l'arrêt du moteur sont deux circonstances au cours desquelles la voiture arrête de rouler."

C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Je vais vous aider à formuler des choses justes (vous n'avez qu'à recopier mes phrases ça sera plus facile que wiki)

- La syncope est l'effet résultant d'une cause pouvant être l’arrêt cardiaque ou une anoxie par asphyxie par exemple.

- L'anoxie cérébrale est la conséquence de l'arrêt cardiaque ou d'un arrêt de la circulation asanguine et sa conséquence est la syncope ou le coma puis la mort (selon la durée de l'anoxie).

- Le coma est un état au cours duquel le cerveau ne fonctionne plus (ou presque plus)

- La mort clinique est un état dans lequel les fonctions vitales (respiration, circulation, thermorégulation..) ne sont plus assurées de manière autonome.

- Un choc au cerveau peut entrainer des lésions qui provoqueront un dysfonctionnement de celui-ci pouvant avoir pour conséquence un coma sans que la circulation sanguine soit perturbée. Il y a donc coma sans anoxie dans ce cas.

- Une anoxie prolongée peut entrainer des lésions irréversibles se traduisant par un coma ou la mort.


On ne peut pas vous réexpliquer tout cela à chaque message alors essayez de bien intégrer chacune de ces phrases pour les faire vôtres.

Quel méli-mélo... Vraiment n'importe quoi...

Peux-tu citer une erreur et la corriger ? Accuser les gens gratuitement sans preuve n'est pas un signe de grande intelligence si on ne peut pas justifier ses accusations derrière. Alors ?

Qu'est-ce qui est n'importe quoi ? Où sont les erreurs ? Quelles sont les corrections que tu peux apporter ?

Une absence de réponse serait une reconnaissance de ta médiocre intelligence. Si tu n'es pas surdouée, tu n'es pas non plus ingénieur ni tout le reste.. attention tu joues gros là !

TU NE PEUX PAS ! TU N'ES NI SURDOUEE NI INGENIEUR ! TU ES UNE BAUDRUCHE !

J'ai bonne mémoire. En page 67 de la discussion, Cartaphilus s'était déjà amusé à extraire une de mes phrases de son contexte de façon à en dénaturer le sens et me ridiculiser.

C'en était suivi cet échange entre Wooden Ali et Cartaphilus :

Cartaphilus a écrit :Hello Wooden Ali.

Wooden Ali a écrit :Je ne t'imaginais pas si naïf !

« Le talent d'un esprit fin, c'est de persuader qu'il ne tend pas à l'être ; et cet artifice est au comble, quand la finesse a l'air de la naïveté ».
Jean-François Marmontel.

Wooden Ali a écrit :J'adore les luttes sceptiques !

Sont-ce des luttes passives ? Classique.

Mais pour traiter nos tares, il faut des dures luttes...

Le mot "tare" me visait indéniablement.

En quoi ? En ce que je suis scientifique et qu'il ne l'est pas ?

ressuscitée a écrit : En quoi ? En ce que je suis scientifique et qu'il ne l'est pas ?

Seriez-vous assez urbaine de sortir de votre rusticité afin de nous dire votre discipline d'ingénieuse ? Ingénieuse médicale ? Ingénieuse vétérinaire ?

PhD Smith a écrit :

ressuscitée a écrit : En quoi ? En ce que je suis scientifique et qu'il ne l'est pas ?

Seriez-vous assez urbaine de sortir de votre rusticité afin de nous dire votre discipline d'ingénieuse ? Ingénieuse médicale ? Ingénieuse vétérinaire ?

Est-ce bien nécessaire pour s'apercevoir que mes "contradicteurs" n'ont pas les connaissances médicales de base qui leur auraient évité de se ridiculiser comme ils l'ont fait en "traitant leurs tares" ?

Et je ne dirai rien de leurs dards stériles...

Note à l"intention des lecteurs : bien lire dans ce message, le titre : « La Comtesse s'interroge ».

En effet, lorsque l'on écrit un message, il est possible de modifier le titre, ici « les perceptions lors des EMI sont-elles des hallucinations ? ». Exemple au-dessus ↑↑↑.

Nous sommes au moins deux sur le forum à pratiquer de la sorte.

Tout cela pour dire que le mot tare n'a aucune connotation injurieuse ou méprisante.

Mais, pour le comprendre, il faut avoir un peu de gymnastique intellectuelle, et une dose d'humour.

Notamment d'humour carabin...

ressuscitée a écrit :

Cartaphilus a écrit :Il n'est pas tant question de mes connaissances, mais de références veryfiables (tiens un mot valise franco-anglais), je veux dire fiables et vérifiables ; or, il se trouve que celles-ci contredisent peu ou prou différentes affirmations avancées dans ce fil, à propos des syncopes, de l'arrêt cardio-circulatoire...

Les connaissances seules, qu'elles soient livresques, le résultat d'études universitaires, l'expérience d'une pratique, voire les trois à la fois, c'est bien joli, certains ou certaines s'en parent pour briller comme un ostensoir, mais cela n'est pas suffisant pour construire un débat sur un forum sceptique.

Je doute que ce soit la réponse que Mireille attendait.

Traduisons : les connaissances médicales de base du médecin ne valent rien pour construire un débat sur un forum sceptique si Cartaphilus, qui au moins sur ce fil de discussion n'a jamais affiché d'autre culture que littéraire, s'amuse à interpréter ses bibles en sens contraire...

Encore une fois ce "on" ("traduisons") factice. Ça doit être un style littéraire zozo.

Une meilleure traduction serait: les connaissances affichées importent peu, ce qui compte ce que ces connaissances soient fiables et vérifiables.

Tout les écrits de Cartaphilus sont appuyés par des références sérieuses. Les écrits de ressuscitée sont appuyés par des extrapolations douteuses, des arguments d'autorité, ou rien. En fait tout ce que ressuscitée sait faire c'est formuler des hypothèses et dire qu'elle a raison.

ressuscitée a écrit :

Spoiler

Afficher

Pepejul a écrit :Vous comparez des choses incomparables... c'est comme si vous disiez : " la panne d'essence et l'arrêt du moteur sont deux circonstances au cours desquelles la voiture arrête de rouler."

C'est stupide. Dans un cas on parle de cause, dans l'autre d'état et dans un troisième d'effet.

Je vais vous aider à formuler des choses justes (vous n'avez qu'à recopier mes phrases ça sera plus facile que wiki)

- La syncope est l'effet résultant d'une cause pouvant être l’arrêt cardiaque ou une anoxie par asphyxie par exemple.

- L'anoxie cérébrale est la conséquence de l'arrêt cardiaque ou d'un arrêt de la circulation asanguine et sa conséquence est la syncope ou le coma puis la mort (selon la durée de l'anoxie).

- Le coma est un état au cours duquel le cerveau ne fonctionne plus (ou presque plus)

- La mort clinique est un état dans lequel les fonctions vitales (respiration, circulation, thermorégulation..) ne sont plus assurées de manière autonome.

- Un choc au cerveau peut entrainer des lésions qui provoqueront un dysfonctionnement de celui-ci pouvant avoir pour conséquence un coma sans que la circulation sanguine soit perturbée. Il y a donc coma sans anoxie dans ce cas.

- Une anoxie prolongée peut entrainer des lésions irréversibles se traduisant par un coma ou la mort.

On ne peut pas vous réexpliquer tout cela à chaque message alors essayez de bien intégrer chacune de ces phrases pour les faire vôtres.

Quel méli-mélo... Vraiment n'importe quoi...

Peux-tu citer une erreur et la corriger ?

(j'essaie une dernière fois ?)

Salut Cartaphilus aka Le Littéraire

Le mot "tare" me visait indéniablement.

Complètement parano, l'aide-soignante !
Quand elle ne comprend pas, c'est dirigé contre elle. Pas étonnant qu'elle pense que tout le monde lui en veut.

Pour ma part, je pense que le motard s'en fout et n'a aucune visée sur elle mais, comme le dit la Comtesse : "Vieux motard que j'aimais !"

Talisker a écrit :Encore une fois ce "on" ("traduisons") factice. Ça doit être un style littéraire zozo.

Une meilleure traduction serait: les connaissances affichées importent peu, ce qui compte ce que ces connaissances soient fiables et vérifiables.

Tout les écrits de Cartaphilus sont appuyés par des références sérieuses. Les écrits de ressuscitée sont appuyés par des extrapolations douteuses, des arguments d'autorité, ou rien. En fait tout ce que ressuscitée sait faire c'est formuler des hypothèses et dire qu'elle a raison.

Vous vous moquez de qui ?

Même un simple secouriste sait faire la différence entre un arrêt cardiaque et un coma, les gestes à effectuer en urgence ne sont pas les mêmes, figurez-vous.

Mais Cartaphilus ne sait pas, ce qui ne l'empêche pas de trouver des "références sérieuses" qui selon ses dires et les vôtres "contrediraient" jusqu'aux manuels de base du secouriste...

Wooden Ali a écrit :[...] comme le dit la Comtesse : "Vieux motard que j'aimais !"

Bien, pour une fois je vais sortir mes gros sabots et expliquer simplement, sans recourir aux allusions plus ou moins voilées : la phrase « Mais pour traiter nos tares, il faut des dures luttes... » est une contrepèterie, humour gaulois bien français et souvent carabin, et innocent clin d'œil aux amateurs du genre comme Wooden Ali (dont le pseudonyme est en une également).

Expliquons jusqu'au bout (!) : il faut échanger les deux lettres en bleu, sans tenir compte de l’orthographe.

Le second mot est éminemment canadien, mais recouvre une acception fort différente de celle qu'il possède dans la Belle Province...

En effet, à l'origine, le mot désigne un hameçon de pêche.