Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Pas pour moi, j'espère. Remontez de huit messages dans la discussion.Cartaphilus a écrit :Expliquons jusqu'au bout (!) : il faut échanger les deux lettres en bleu, sans tenir compte de l’orthographe.
Fi de cela, madame. Il suffit de nous dire en quoi vous fûtes diplômée.ressuscitée a écrit : Est-ce bien nécessaire pour s'apercevoir que mes "contradicteurs" n'ont pas les connaissances médicales de base qui leur auraient évité de se ridiculiser comme ils l'ont fait en "traitant leurs tares" ?
Oui elle t'ignore ... amha c'est une lacune de sa part ... mais mon Dieu ce que c'est long comme lacunePepejul a écrit :Vous remarquez comme elle m'ignore, comme Sandoo m'avait ignoré et comme l'autre dont j'ai oublié le nom m'avait ignoré aussi... y aurait-il une conspiration contre moi ?
La comtesse sentant venir la fin aurait dit "Encore un pas et c’est la chute... Je la pénalise"
bordel, j'ai des frissons.Cartaphilus a écrit :Bien, pour une fois je vais sortir mes gros sabots et expliquer simplement, sans recourir aux allusions plus ou moins voilées : la phrase « Mais pour traiter nos tares, il faut des dures luttes... » est une contrepèterie, humour gaulois bien français et souvent carabin, et innocent clin d'œil aux amateurs du genre comme Wooden Ali (dont le pseudonyme est en une également).Wooden Ali a écrit :[...] comme le dit la Comtesse : "Vieux motard que j'aimais !"
Expliquons jusqu'au bout (!) : il faut échanger les deux lettres en bleu, sans tenir compte de l’orthographe.
Le second mot est éminemment canadien, mais recouvre une acception fort différente de celle qu'il possède dans la Belle Province...
Cartaphilus a écrit :Bel aveu de votre part... mais l'idée vous a-t-elle effleurée que cette phrase n'était valable que pour vous ?ressuscitée a écrit :Il s'agit d'une discussion publique entre non professionnels [...]
Bien évidemment, Cartaphilus n'a jamais répondu à cette question.ressuscitée a écrit :Que voulez-vous dire ? A part moi, il n'y aurait ici que des professionnels de tous les sujets abordés, des personnes ayant toutes développé chacune des compétences professionnelles dans tous les sujets abordés ?Cartaphilus a écrit :Bel aveu de votre part... mais l'idée vous a-t-elle effleurée que cette phrase n'était valable que pour vous ?
Cartaphilus a écrit :Les invectives, les insultes et les attaques ad hominem ne sont pas des arguments, c'est parfaitement exact ; j'ai tendance à penser qu'elles desservent leur auteur plus que la personne visée.
Cartaphilus a écrit :Quant à affirmer que je suis d'accord avec les divers noms d'oiseaux adressés à l'endroit d'un intervenant, c'est une remarque injurieuse à mon égard, relevant de ce que vous condamnez, mais, là encore, je n'interviendrai pas pour modérer cet excès.
La persistance de réactions à la douleur dépend uniquement de l'état cérébral, qui est celui résultant de l'anoxie par ischémie dans la syncope comme dans l'arrêt cardiaque - Cartaphilus nous a depuis cité l'extrait idoine de sa bible à ce sujet.Cartaphilus a écrit :Le problème, c'est que vous ignorez les premiers gestes de l'urgentiste devant une perte de connaissance, dont l'un est d'évaluer les réactions à la douleur.ressuscitée a écrit :NON !
Les syncopes ne sont pas des arrêts cardiaques : il s'agit d'une hypoperfusion cérébrale globale ; il persiste donc des réactions aux stimuli nociceptifs.
Je vous suggère courtoisement d'éviter les proto-connaissances médicales wikipédiques, et de vous restreindre à votre champ de compétences.
ca faut osé même ajd.Pepejul a écrit :Le trou de mon quai : https://youtu.be/BWcTygNI-YE de Dranem... il fallait oser à l'époque !
Pour ceux qui aiment les jeux de mots : https://youtu.be/m7W_JMWuaT0
Dranem dénonce les moeurs de son temps ?Pepejul a écrit :Le trou de mon quai : https://youtu.be/BWcTygNI-YE de Dranem... il fallait oser à l'époque !
Les zézés affichent-ils tous leurs diplômes ou professions ?PhD Smith a écrit :Fi de cela, madame. Il suffit de nous dire en quoi vous fûtes diplômée.ressuscitée a écrit : Est-ce bien nécessaire pour s'apercevoir que mes "contradicteurs" n'ont pas les connaissances médicales de base qui leur auraient évité de se ridiculiser comme ils l'ont fait en "traitant leurs tares" ?
C'est un truismeCartaphilus a écrit :[Il est dommage de ne pas évoquer le rôle des autres cellules cérébrales.]
Tout ce que les hommes pensent traversent leur glie.
Un témoignage n'est pas une preuve, mais il donne tout de même une direction pour investiguer. Et ce qui m'apparaît, pour l'instant à notre portée, ici, maintenant, c'est de pouvoir voir si nous pourrions trouver des différences entre une hallucination et les visions que les gens ont lors d'une EMI. Ce que propose ce dénommé Jack, en témoignant de ce que lui a observé de différents.Cartaphilus a écrit :Hélas, il s'agit d'un témoignage à titre d'expérience personnelle : « [...] je peux affirmer que j’ai vécu une EMI, que j’ai eu des hallucinations et c’est ABSOLUMENT DIFFERENT »..Mireille a écrit :J'ai trouvé à partir du témoignage sur internet d'une certain Jack la différence, ou du moins une des différences, je cite à partir de son lien http://www.nderf.org/French/jack_m_emi.htm :
Oui, je comprends, mais beaucoup de gens viennent discuter sur votre forum sans pour autant connaître les règles de ce que peut représenter pour vous un débat Sceptique et ne sont pas nécessairement des Sceptiques. Ceci dit, j'aurais tout de même souhaité que vous répondiez à ma question que je vous posais ci-haut.Cartaphilus a écrit :Il n'est pas tant question de mes connaissances, mais de références veryfiables (tiens un mot valise franco-anglais), je veux dire fiables et vérifiables ; or, il se trouve que celles-ci contredisent peu ou prou différentes affirmations avancées dans ce fil, à propos des syncopes, de l'arrêt cardio-circulatoire...Interrogeant votre serviteur, Mireille a écrit :J'aurais aimé savoir si Ressucitée avait raison à partir de ses références, même si les dites références s'avèrent, à partir de vos connaissances, en partie faussées, inexactes ou incomplètes.
Les connaissances seules, qu'elles soient livresques, le résultat d'études universitaires, l'expérience d'une pratique, voire les trois à la fois, c'est bien joli, certains ou certaines s'en parent pour briller comme un ostensoir, mais cela n'est pas suffisant pour construire un débat sur un forum sceptique.»..
Je n'oserais insulter celui qui me laisse partager un bon repas avec ses amis, mais je ne laisserais pas non plus une personne être ridiculisée sans rien dire. Quand vous voyez plusieurs personnes se moquer et injurier une personne et que vous ne dites rien, surtout quand vous avez un rôle de modérateur, vous acquiescez parce que vous avez en tant que modérateur la possibilité de retrancher la partie non nécessaire d'un message. Et ne pas agir quand vous en avez la possibilité c'est tout comme si vous seriez en accord avec ce qui passe surtout si vous suivez le sujet comme vous le faites sur cette enfilade.Cartaphilus a écrit :Les invectives, les insultes et les attaques ad hominem ne sont pas des arguments, c'est parfaitement exact ; j'ai tendance à penser qu'elles desservent leur auteur plus que la personne visée.Mireille a écrit :[...] je pense qu'il n'a jamais usé à ton égard d'insultes méprisantes. Mais d'un autre côté comme il est supposé modérer ce forum, laissez les autres t'insulter et te ridiculiser page après page est un signe très très fort d'acquiescement, que tu ais raison ou non sur ce point de la discussion.
En outre, je vous rappelle qu'il s'agit des modérateurs, et non pas seulement de votre modeste serviteur, le modération étant collégiale sur ce forum.
Quant à affirmer que je suis d'accord avec les divers noms d'oiseaux adressés à l'endroit d'un intervenant, c'est une remarque injurieuse à mon égard, relevant de ce que vous condamnez, mais, là encore, je n'interviendrai pas pour modérer cet excès.
Non, ils ne le font pas forcément non plus dans leur présentation mais si c'était le cas la suite n'en ferait pas douter, ce n'est le cas pour tout le monde.Les zézés affichent-ils tous leurs diplômes ou professions ?
Il y a quoi de si important qui se dit ici pour imaginer de telles choses ?Mais je ne doute pas que bien des perturbateurs ou manipulateurs de profession soient employés par diverses factions, éventuellement des firmes pharmaceutiques, pour surveiller les débats sensibles et y intervenir.
1-Je n'ai jamais partagé un bon repas entre amis sur un forum. Et toi* ?Mireille a écrit :Je n'oserais insulter celui qui me laisse partager un bon repas avec ses amis, mais je ne laisserais pas non plus une personne être ridiculisée sans rien dire.
Même si l'on considère que le témoignage de Jack est du béton armé (ce qui est en soi une grave erreur), que pourra-t-on en conclure ? Rien de plus qu'il existe des EMI qui présentent des caractères différents de ceux des hallucinations. La belle affaire : qui en aurait douté avant qu'il le dise ? On sait déjà que les uns et les autres ont de multiples origines possibles. Que leurs manifestations présentent des différences semble on ne peut plus normal.Et ce qui m'apparaît, pour l'instant à notre portée, ici, maintenant, c'est de pouvoir voir si nous pourrions trouver des différences entre une hallucination et les visions que les gens ont lors d'une EMI. Ce que propose ce dénommé Jack, en témoignant de ce que lui a observé de différents.
Il ne témoigne pas de la différence entre "vision" et hallucination, il affirme. On peut tout à fait le considérer de bonne foi, mais ça n'a strictement aucune validité, et guère d'intérêt du point de vue de l'établissement de faits.Mireille a écrit : Un témoignage n'est pas une preuve, mais il donne tout de même une direction pour investiguer. Et ce qui m'apparaît, pour l'instant à notre portée, ici, maintenant, c'est de pouvoir voir si nous pourrions trouver des différences entre une hallucination et les visions que les gens ont lors d'une EMI. Ce que propose ce dénommé Jack, en témoignant de ce que lui a observé de différents.
Oui, je comprends, mais beaucoup de gens viennent discuter sur votre forum sans pour autant connaître les règles de ce que peut représenter pour vous un débat Sceptique et ne sont pas nécessairement des Sceptiques.
Les gens qui viennent ici n'ont qu'à lire un peu avant de sauter dans le bouillon, ils auront ainsi une notion de ce qui s'y passe et de ce à quoi/qui ils auront à faire. En fait, je suis persuadée que la majorité le fait et vient jouer les martyrs en toute connaissance de cause. Arrêtez de jouer les idiotes utiles aux escrocs intellectuels qui jouent les innocentes victimes . Encore une fois, Mireille: les insultes les pires ne sont pas nécessairement les "noms d'oiseaux". Si vous êtes incapable de réaliser que l'ensemble du discours de Ressucitée est un vaste chapelet de vantardises et de mensonges, et surtout d'attaques et d'insultes envers la personnalité, l'intellect, les capacités, les connaissances et les compétences de ses interlocuteurs et que ce qu'elle récolte en retour n'est qu'un doux murmure en face de ce qui lui arriverait si elle avait l'imprudence de se comporter de la sorte dans une assemblée réelle, votre cas est vraiment désespéré !Je n'oserais insulter celui qui me laisse partager un bon repas avec ses amis, mais je ne laisserais pas non plus une personne être ridiculisée sans rien dire. Quand vous voyez plusieurs personnes se moquer et injurier une personne et que vous ne dites rien, surtout quand vous avez un rôle de modérateur, vous acquiescez parce que vous avez en tant que modérateur la possibilité de retrancher la partie non nécessaire d'un message. Et ne pas agir quand vous en avez la possibilité c'est tout comme si vous seriez en accord avec ce qui passe surtout si vous suivez le sujet comme vous le faites sur cette enfilade.