Forum Sceptique

Inso a écrit :(je suis tombé dessus par simple sérendipité)

Bravo, tu es dans le Top 10 du forum pour avoir utilisé ce mot. (que je ne connaissais pas )

MaisBienSur a écrit :Bravo, tu es dans le Top 10 du forum pour avoir utilisé ce mot.

Youhouuu !
J'avoue utiliser occasionnellement ce mot lors de discussions, ça pète quand même plus que "ben je suis tombé dessus un peu par hasard"

Inso

Les océans sont en manque d'oxygène

Résumé :

Constat établi par une étude du groupe de travail international Global Ocean Oxygen Network mis en place par l’Unesco, publiée vendredi par la revue Science et relayée par le CNRS.

Les «zones mortes» se multiplient dans les eaux océaniques et côtières en raison du réchauffement climatique et de produits chimiques issus de l’industrie et surtout d’engrais agricoles qui font proliférer les algues et la survie de la majeure partie de la vie marine y devient impossible. L’acidification et l’augmentation de la température sont mécaniquement liées au processus de désoxygénation».

Sans surprise, ce sont les activités humaines qui sont en cause, provoquant une prolifération des algues. Ces dernières consomment beaucoup d’oxygène, notamment lorsqu’elles se décomposent. En haute mer, c’est le réchauffement des eaux de surface, causé par l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, qui est pointé par l’étude. Concrètement, «la hausse des températures diminue la solubilité de l’oxygène dans l’eau, augmente la consommation d’oxygène par la respiration» et réduit la capacité d’absorption de l’océan.

Une étude parue dans Energy & Environmental Science démontre que les États-Unis pourraient avoir 80% leur électricité provenant de source renouvelable solaire et éolien. Cette étude est basée sur les mesures du vent et de l'ensoleillement sur le territoire américain durant 35 ans (1980–2015). Résumé en français dans LaPresse.

Si quelque'un a plus d'info, je suis preneur!

EDIT: En passant par mon compte de recherche, j'ai eu accès à l'article... Je vais essayer de regarder ça attentivement cette semaine (misère, j'ai deux thèses de doctorats, trois mémoires de maîtrise, neuf articles et un brevet à résumer! Au secours!)

Christian a écrit : 27 févr. 2018, 22:52 Une étude parue dans Energy & Environmental Science démontre que les États-Unis pourraient avoir 80% leur électricité provenant de source renouvelable solaire et éolien. Cette étude est basée sur les mesures du vent et de l'ensoleillement sur le territoire américain durant 35 ans (1980–2015). Résumé en français dans LaPresse.

Si quelque'un a plus d'info, je suis preneur!

EDIT: En passant par mon compte de recherche, j'ai eu accès à l'article... Je vais essayer de regarder ça attentivement cette semaine (misère, j'ai deux thèses de doctorats, trois mémoires de maîtrise, neuf articles et un brevet à résumer! Au secours!)

Ils envahiront le Vénézuela qui dispose plus de 200 ans de réserves pétrolières brutes...

Zarathoustra a écrit : 28 févr. 2018, 01:21 Ils envahiront le Vénézuela qui dispose plus de 200 ans de réserves pétrolières brutes...

1. Je parle de production électrique.
2. Le pétrole vénézuélien est très dispendieux à produire et à raffiner.

Christian a écrit : 27 févr. 2018, 22:52 Une étude parue dans Energy & Environmental Science démontre que les États-Unis pourraient avoir 80% leur électricité provenant de source renouvelable solaire et éolien. Cette étude est basée sur les mesures du vent et de l'ensoleillement sur le territoire américain durant 35 ans (1980–2015). Résumé en français dans LaPresse.

Ca a l'air interressant ! dommage que je n'ai pas accès à l'article

je suis tombé sur cet article qui en parle :

Wind and solar power could meet four-fifths of US electricity demand, study finds

""We looked at the variability of solar and wind energy over both time and space and compared that to U.S. electricity demand," Davis said. "What we found is that we could reliably get around 80 percent of our electricity from these sources by building either a continental-scale transmission network or facilities that could store 12 hours' worth of the nation's electricity demand."

The researchers said that such expansion of transmission or storage capabilities would mean very substantial -- but not inconceivable -- investments. They estimated that the cost of the new transmission lines required, for example, could be hundreds of billions of dollars. In comparison, storing that much electricity with today's cheapest batteries would likely cost more than a trillion dollars, although prices are falling."
...
"But beyond the 80 percent mark, the amount of energy storage required to overcome seasonal and weather variabilities increases rapidly. "Our work indicates that low-carbon-emission power sources will be needed to complement what we can harvest from the wind and sun until storage and transmission capabilities are up to the job," said co-author Ken Caldeira of the Carnegie Institution for Science. "Options could include nuclear and hydroelectric power generation, as well as managing demand."

De ce que je comprends de l'article de science daily, ça ne me parait pas révolutionnaire comme étude:
On aurait de quoi fournir 80% de l''électricité avec du solaire et de l'éolien, SI on avait un réseau qui permettrait une transmission continentale (c'est très cher à construire et à entretenir) et si on savait stocker l'énergie..

Et qu'en attendant d'avoir des capacités de stockage adéquat pour surmonter les différences saisonnales, il faut investir dans des moyens de production à faible émission de carbone comme le nucléaire et l"hydro-électrique!

Ce n'est pas vraiment un scoop !

Apres je ne connais pas la qualité des articles de science daily, je l'ai trouvé en googlant.. peut être sont ils passé à coté de qqchose dans l'étude ?

Un autre article, à propos de cette étude, dans MIT technology review va dans le même sens :

Relying on renewables alone significantly inflates the cost of overhauling energy

"Evidence points to the need for a broader range of clean power beyond just wind and solar."

"It increasingly appears that insisting on 100 percent renewable sources—and disdaining others that don’t produce greenhouse gases, such as nuclear power and fossil-fuel plants with carbon-capture technology—is wastefully expensive and needlessly difficult."

"In the latest piece of evidence, a study published in Energy & Environmental Science determined that solar and wind energy alone could reliably meet about 80 percent of recent US annual electricity demand, but massive investments in energy storage and transmission would be needed to avoid major blackouts. Pushing to meet 100 percent of demand with these resources would require building a huge number of additional wind and solar farms—or expanding electricity storage to an extent that would be prohibitively expensive at current prices. Or some of both.

The basic problem is that the sun doesn’t always shine and the wind doesn’t always blow. The study analyzed 36 years’ worth of hourly weather data and found there are gaps in renewable-energy production even on a continental scale."


Du coup ça confirme que le 100% solaire/eolien est un rêve bien couteux.
En conclusion, comme il est dit dans cet article :

“Policy makers would be well advised to consider the data and trade-offs that result from this type of data analysis before adopting policies or mandates for a 100% wind/solar grid,” said Nathan Lewis, a chemist at the California Institute of Technology and coauthor of the study, in an e-mail.

En lisant l'article Éolien et solaire pourraient fournir 80 % de la demande en électricité aux États-Unis de la 'presse.ca' posté par Christian et en le comparant l'article que j'ai posté du magazine 'MIT technology review' :

je trouve que l'article de la presse.ca est bien plus "optimiste"quand au réalisme de la solution, non ( pour ne pas dire occultant les problèmes des solutions renouvelables) ?

J'ai l'impression que la 'presse.ca' insiste sur le fait que ce soit possible et que les autres énergies propres comme le nucléaire et le hydraulique seraient des solutions temporaires , alors que le MIT 'technology review' insiste sur le fait que trop d’énergies renouvelables entrainerait des couts faramineux et que les autres solutions doivent être pérennisées.

Est ce un effet de ma traduction anglais -> francais?

Purée, vivement que la fusion fonctionne bien, qu'ITER soit un succès technologique énorme, histoire de réconcilier tout le monde !

eatsalad a écrit : 28 févr. 2018, 14:19 Relying on renewables alone significantly inflates the cost of overhauling energy

Intéressant tes liens!

Il semble de plus en vrai que le tout éolien et solaire ne soit atteignable qu'à un coût démesurément prohibitif...

eatsalad a écrit : 28 févr. 2018, 14:42 Est ce un effet de ma traduction anglais -> francais?

Possiblement. Je trouve difficile le dernier paragraphe Science Daily:

But beyond the 80 percent mark, the amount of energy storage required to overcome seasonal and weather variabilities increases rapidly. "Our work indicates that low-carbon-emission power sources will be needed to complement what we can harvest from the wind and sun until storage and transmission capabilities are up to the job," said co-author Ken Caldeira of the Carnegie Institution for Science. "Options could include nuclear and hydroelectric power generation, as well as managing demand."

J'ai traduit par :

Nos travaux indiquent que des sources d'énergie à faible émission de carbone seront nécessaires pour compléter ce que nous pouvons récolter du vent et du soleil jusqu'à ce que les capacités de stockage et de transmission soient à la hauteur.

Que veut dire «soient à la hauteur» («are up to the job»)? Est-ce qu'une fois le stockage complété, on mettre les autres sources à la poubelle ou qu'il faut un 20% de thermique nucléaire et d'hydraulique pour pallier la variation dans le stockage afin d'avoir un réseau à 100% de sa capacité en tout temps?...

Je n'ai pas encore lu l'article scientifique. Je peux l'envoyer en MP à ceux et celles qui veulent le lire (format PDF).

Pour l'article le contenu du MIT technology review me semble plus "dur" avec un projet de société à très haute part de renouvelable.

Et pour ce qui est de l article en question je me le suis procuré par un autre biais

J ai rapidement lu la conclusion au bureau mais j espère pouvoir mieux le comprendre demain !

Un autre article intéressant rejoignant celui cité précédemment :

At this rate, it’s going to take nearly 400 years to transform the energy system

"To cut emissions fast enough and keep up with growth, the world will need to develop 10 to 30 terawatts of clean-energy capacity by 2050. On the high end that would mean constructing the equivalent of around 30,000 nuclear power plants—or producing and installing 120 billion 250-watt solar panels."

"The study also notes that the United States adds roughly 10 gigawatts of new energy generation capacity per year. That includes all types, natural gas as well as solar and wind. But even at that rate, it would take more than 100 years to rebuild the existing electricity grid, to say nothing of the far larger one required in the decades to come.
Is it possible to accelerate by a factor of 20?” he asks. “Yeah, but I don’t think people understand what that is, in terms of steel and glass and cement.” "

"The good news here is that if you direct an entire economy at a task, big things can happen fast. But how do you inspire a war mentality in peacetime, when the enemy is invisible and moving in slow motion?"


"Fundamental technical limitations will also increase the cost and complexity of shifting to clean energy. Our fastest-growing carbon-free sources, solar and wind farms, don’t supply power when the sun isn’t shining or the wind isn’t blowing. So as they provide a larger portion of the grid’s electricity, we’ll also need long-range transmission lines that can balance out peaks and valleys across states, or massive amounts of very expensive energy storage, or both"

"The upshot is that we’re eventually going to need to either supplement wind and solar with many more nuclear reactors, fossil-fuel plants with carbon capture and other low-emissions sources, or pay far more to build out a much larger system of transmission, storage and renewable generation, says Jesse Jenkins, a researcher with the MIT Energy Initiative. In all cases, we’re still likely to need significant technical advances that drive down costs."

Mettre l'économie sous tutelle pour accèlérer le processus est ce souhaitable ?
Les cout de constructions seront énormes, et induirait eux aussi des "dégats ecologiques", il ne faudrait pas se tromper de direction.

120 milliards de panneaux solaires est-ce realiste ? combien de place ca prend au sol ?

Je pense qu'il est encore temps de sauver la filière nucléaire avant que les ayatollahs verts ne l'ai complétement détruit !

Pendant que la maire de Paris, Hidalgo, fait la guerre aux voitures et aux diesels plus particulièrement, elle utilise ses voitures éléctriques de manière opportuniste : (selon le site caradisiac)

note : je dis 'ses' car j'avais entendu ) à C dans l'air, qu'elle en utilise 2 pour ne pas être pénalisé par les temps de charges.

D'autres ont décidés de sortir les calculettes plutot que la trousse à démagogie habituelle et se sont interrogés sur l'impact écologique des voitures électriques :

Et si la voiture électrique était un désastre écologique ?

Un autre article sur le sujet des voitures :

Voiture électrique, un nouveau fiasco environnemental ?

"Après avoir, au salon de Francfort 2017, qualifié de "folie", l'électrification du parc automobile planifiée par principe idéologique par les pouvoirs publics, il a réitéré au salon de Genève la semaine dernière : "Sommes-nous sûrs de ce que nous faisons ? s'est-il interrogé. Est-ce que l’on ne va pas se dire, dans 10 ans, que l’on a loupé quelque chose de fondamental ?" Cette marche forcée, et quasi réglementaire, vers la "watture" est-elle soutenable écologiquement ? Pourrons nous préserver notre indépendance économique et technologique face à la Chine qui a préempté les ressources minérales, fabrique les batteries, et convertit de force son marché automobile - le premier du monde

"Il faudrait, dit Carlos Tavares, une approche à 360° avec la dimension énergétique, la dimension matières premières rares, la dimension empreinte carbone de la fabrication et du recyclage des batteries. Il y a de multiples questions qu’il faut se poser, d’ordre technologique, juridique, géopolitique. Pour toutes ces questions-là, je me demande qui aujourd’hui est en train d’assembler ce puzzle ? Il est important que quelqu’un le fasse."

...

"Ceux qui assemblent le puzzle de l'électrique, ce sont aussi, en France, les descendant de ceux qui ont jadis décidé que nos voitures brûleraient le fioul que les centrales électriques, devenues nucléaires, ne consommeraient plus. Puis longtemps après, comme si cela ne suffisait pas, deux gouvernements d'affilée et une poignée de ministres de l'Environnement qui ont littéralement "diesélisé" les grandes agglomérations, convertissant les citadins et les petits rouleurs au gazole, par la magie du bonus-malus. Un choix décidé alors que l'on connaissait en détail les nuisances de cette motorisation.

Ce sont les mêmes qui maintenant le proscrivent au moment où ce moteur devient (presque) propre.

Les mêmes encore qui ont établi les critères de la vignette Crit'air en dépit du bon sens. Ainsi, nos petits moteurs essence à injection directe sans fap (filtre à particules) ont droit aux vignettes 1 tout en émettant jusqu'à dix fois plus de particules que des diesels de même ancienneté labellisés Crit'air 2. Des petits moteurs essence qui, tout bien pesé, polluent davantage que d'anciens moteurs essence conventionnels depuis longtemps catalysés - aujourd'hui, avec les GPL, les moteurs thermiques les moins sales du parc automobile -, lesquels sont classés en Crit'air 3,4 et 5. On n'a pas fini de parler de ce classement imbécile, ni d'en tousser."

eatsalad a écrit : 22 mars 2018, 13:41 - aujourd'hui, avec les GPL, les moteurs thermiques les moins sales du parc automobile -, lesquels sont classés en Crit'air 3,4 et 5. On n'a pas fini de parler de ce classement imbécile, ni d'en tousser."

Tiens donc !
http://www.cfbp.fr/actualites/crit-air- ... luants-a85

eatsalad a écrit : 22 mars 2018, 12:11D'autres ont décidés de sortir les calculettes plutot que la trousse à démagogie habituelle et se sont interrogés sur l'impact écologique des voitures électriques :

Pour ce que j'ai pu en lire, je trouve ces arguments de courte vue. Si l'électrification va forcément entrainer une augmentation de certains problèmes écologiques à cause des modifications importantes au parc automobile à court ou moyen termes, à plus long terme les gains peuvent être appréciables. Après tout, si on est arrivé à faire de meilleurs moteurs thermiques pourquoi penser que la technologie électrique ne s'améliorera pas. Et développer une industrie du recyclage des batteries et autres composantes des voitures électriques est certainement possible (on ne récupère pas les hydrocarbures brûlés). En plus, certaines qualités des voitures électriques sont rarement prise en considération dans ce genre de calculs. La réduction de la pollution sonore par exemple.

Je vois ça un peu comme s'empêcher de faire des rénovations importantes dans une maison sous prétexte que ça faire de la poussière et être incommodant pendant un moment.

Cela dit, il est clair que dans de nombreux pays - surtout en Europe -, la production d'électricité est un facteur de pollution dont on doit tenir compte dans l'équation.

Jean-François

tecnic a écrit : 22 mars 2018, 13:58

eatsalad a écrit : 22 mars 2018, 13:41 - aujourd'hui, avec les GPL, les moteurs thermiques les moins sales du parc automobile -, lesquels sont classés en Crit'air 3,4 et 5. On n'a pas fini de parler de ce classement imbécile, ni d'en tousser."

Tiens donc !
http://www.cfbp.fr/actualites/crit-air- ... luants-a85

Il faut prendre la phrase en entier :

"Des petits moteurs essence qui, tout bien pesé, polluent davantage que d'anciens moteurs essence conventionnels depuis longtemps catalysés - aujourd'hui, avec les GPL, les moteurs thermiques les moins sales du parc automobile -, lesquels sont classés en Crit'air 3,4 et 5. On n'a pas fini de parler de ce classement imbécile, ni d'en tousser."

Lesquels se rapportent à "d'anciens moteurs essence conventionnels depuis longtemps catalysés ", il ne se rapportent pas à "GPL".

Jean-Francois a écrit : 22 mars 2018, 14:27 Pour ce que j'ai pu en lire, je trouve ces arguments de courte vue. Si l'électrification va forcément entrainer une augmentation de certains problèmes écologiques à cause des modifications importantes au parc automobile à court ou moyen termes, à plus long terme les gains peuvent être appréciables. Après tout, si on est arrivé à faire de meilleurs moteurs thermiques pourquoi penser que la technologie électrique ne s'améliorera pas.

C'est certain que la techno va s'améliorer mais pour que ce soit reelement profitable il faudrait qu'on arrive à un rapport prix/stockage/durée de vie qui n'est loin d'être atteint actuellement. Et pourtant les pouvoirs publics incitent à les acheter par des primes et d'autres avantages.

Je pense que c'est cela qui est surtout critiqué : on met la charrue avant les boeufs, en pariant sur une techno qui n'est pas prête, et qui ne le sera peut-être jamais.

Si déjà on condamnait les créateurs de la chaine de Ponzy appelé Bitcoin qui dépense 30,25 TW.h par an., il serait peut-être temps que cette escroquerie extrêmement polluante cesse.

Pour continuer sur le sujet des voitures électriques

Voitures électriques : l’Américain Tesla en zone de turbulences

" "Wall Street commence à réaliser que Tesla est mal gérée et va faire face à de sérieux obstacles financiers dans les deux prochaines années", commentent les analystes de TheStreet.com.

L’entreprise va devoir encore emprunter plus de 2 milliards de dollars pour éviter de se retrouver à court de liquidités alors que Tesla n’a jamais gagné d’argent depuis sa création. "

Tesla serait elle une chaine de Ponzi à grande échelle ?

eatsalad a écrit : 30 mars 2018, 12:02 Pour continuer sur le sujet des voitures électriques

Le sujet il est plutot là non? (je trouve dommage de se disperser ici alors qu'il y a un fil dédié)

unptitgab a écrit : 22 mars 2018, 18:58 Si déjà on condamnait les créateurs de la chaine de Ponzy appelé Bitcoin qui dépense 30,25 TW.h par an., il serait peut-être temps que cette escroquerie extrêmement polluante cesse.

C'est pas plus ou moins le cas de tout un tas de systèmes et d'investissements financier/boursier voir même du concept de l'investissement... en dehors du Bitcoin ?

LoutredeMer a écrit : 30 mars 2018, 12:13

eatsalad a écrit : 30 mars 2018, 12:02 Pour continuer sur le sujet des voitures électriques

Le sujet il est plutot là non? (je trouve dommage de se disperser ici alors qu'il y a un fil dédié)

Ha oui tiens je l'avais oublié ce fil !

Nicolas78 a écrit : 30 mars 2018, 12:20 C'est pas plus ou moins le cas de tout un tas de systèmes et d'investissements financier/boursier voir même du concept de l'investissement... en dehors du Bitcoin ?

Ah, tiens, c'est une bonne question ça...