Forum Sceptique

Salut hedi,

Tu dis :

j'ai rien a ajouter bonne fin de semaine

Souhaiter "bonne fin de semaine" un mercredi s'inscrit parfaitement dans la suite logique de tes propos.

Denis

Denis a écrit :Souhaiter "bonne fin de semaine" un mercredi s'inscrit parfaitement dans la suite logique de tes propos

Ces derniers manifestant tellement de lucidité qu'on les croirait destinés à des forums comme "électrons libres".

Jean-François

BeetleJuice a écrit :

Mathias a écrit :Pour rester dans le sujet et répondre à votre question, il conviendrait de lire - Le geste et la parole, la mémoire et les rythmes - par André Leroi-Gourhan *, dont voici un passage :

"Microcosme et macrocosme"

"Sans que les documents permettent encore de donner les détails d'une évolution, les premiers textes mettent en présence d'un système de représentation symbolique de l'univers étonnamment semblable dans ses grandes lignes, en Amérique, en chine, aux Indes, en Mésopotamie, en Egypte et partout où la culture franchit ou va franchir le seuil de l'écriture. cette conception correspond à la fixation de la cité capitale à la croisée des points cardinaux et à la construction d'un code de correspondance qui assimile peu à peu toute la création dans son réseau..." (pages 159-160).

* Professeur au collège de France.

Je ne suis pas sûr que ça soit super pertinent de citer un ouvrage d’ethnologie assez généraliste écrit par un préhistorien et en plus de donner une citation assez évasive et hors contexte pour répondre à une quelconque question.
Là, ça veut tout et rien dire, sans le fond de votre pensée pour interpréter ce que vous voulez exprimer par cette citation, ça n'a pas grand sens.

Ma pensée va dans le même sens, que celle de l'auteur cité. De plus , l'ethnologie ne se limite pas à l'histoire proprement dite, bien que les éléments d'études soient manifestement plus généraux, mais permettent toutefois de construire des liens entre la préhistoire, la proto-histoire et l'histoire.
Les pyramides, donc, appartiennent à ce code de correspondance liant toutes les étapes de la vie, dans ces cités.

mathias a écrit :Ma pensée va dans le même sens, que celle de l'auteur cité.

Oui, mais quand on ne l'a pas lu, admettez que ça n'est pas limpide. Si je vous cite Aristote sans préciser pourquoi je le cite, je doute que, même en lisant un de ses livres, vous compreniez parfaitement où je voulais en venir.

De plus , l'ethnologie ne se limite pas à l'histoire proprement dite, bien que les éléments d'études soient manifestement plus généraux, mais permettent toutefois de construire des liens entre la préhistoire, la proto-histoire et l'histoire.

Oui, mais là, la question était spécifique de savoir ce qu'était les pyramides chinoises et comment on les a construit. Citer une référence d'ethnologie pour en explorer vaguement la symbolique était hors de propos.

Les pyramides, donc, appartiennent à ce code de correspondance liant toutes les étapes de la vie, dans ces cités.

Et c'était trop difficile de le dire d'emblée ?

Honnêtement, je pense que vous gagneriez à aller plus directement à l'essentiel de ce que vous pensez. Ca n'est pas la première fois que vous déclenchez des quiproquo en voulant faire dans l'évasif pour paraître savant sans dévoiler immédiatement le fond de votre pensée et sans faire référence de manière explicite à la question auquel vous entendez répondre.

Même là, après quelques éclaircissement, on ne peut pas être sûr que vous apportez un éclairage général sur le sujet des pyramides au sens large ou si vous répondez au cas particulier des pyramides chinoises.

BeetleJuice a écrit :

mathias a écrit :Ma pensée va dans le même sens, que celle de l'auteur cité.

Oui, mais quand on ne l'a pas lu, admettez que ça n'est pas limpide. Si je vous cite Aristote sans préciser pourquoi je le cite, je doute que, même en lisant un de ses livres, vous compreniez parfaitement où je voulais en venir.

De plus , l'ethnologie ne se limite pas à l'histoire proprement dite, bien que les éléments d'études soient manifestement plus généraux, mais permettent toutefois de construire des liens entre la préhistoire, la proto-histoire et l'histoire.

Oui, mais là, la question était spécifique de savoir ce qu'était les pyramides chinoises et comment on les a construit. Citer une référence d'ethnologie pour en explorer vaguement la symbolique était hors de propos.

Les pyramides, donc, appartiennent à ce code de correspondance liant toutes les étapes de la vie, dans ces cités.

Même là, après quelques éclaircissement, on ne peut pas être sûr que vous apportez un éclairage général sur le sujet des pyramides au sens large ou si vous répondez au cas particulier des pyramides chinoises.

J'ai dit que j'allais dans le même sens que l'auteur cité, qui englobe dans son exposé toutes les civilisations ayant construit....
Relisez avec une attention soutenue.
Ps. Quand on donne en ex. une citation, répondant à la question :à quoi sert ceci ou cela ?, et ajoutant la référence à lire, l'on doit comprendre, qu'il s'agit d'un accord implicite entre la référence en question et son avis personnel.
Je répondais donc à cette question précise qui relève de l'ethnologie. D'autre part, concernant les pyramides chinoises, l'on ne peut pour l'instant , que rester dans des généralités. En effet, il serait indispensable que des fouilles soient menées.

Ps concernant André L.-G. : pour le rencontrer il fallait se rendre non pas au muséum d'histoire naturelle, haut lieu de la préhistoire fr. , mais au musee de l'homme, place du Trocadéro. Mais vous avez toutefois raison, en effet, l'ethnologue en question rencontrait le préhistorien et archéologue ,
aux sceances de la Soc. Préhis. Fr. rue panhard à Paris . J'étais là , vers les années 1968-1969-1970, le samedi, après les cours magistraux de franck Bourdier, au muséum.

Ps Les pyramides américaines, voici un lien expliquant leur rôle social dans la cité.
http://www.itele.fr/monde/video/mexique ... umes-98713

"Mais LRDP donne une valeur au dixième de millimètre, sans dire d'où elle vient ... et tu retrouves cette valeur en donnant une valeur fausse au nombre d'or. " alerte au mitooooooooooooo
je n'ai pas dit que j'utilisais, le nombres d'or. j'ai dit que je divisais le chiffre obtenue dans la suite de fibbonnaci par son precedent : x=n/n-1 vrai ou faux? c'est toi qui sait pas lire, comme wot tu me fait dire ce que j'ai pas dit. de plus, si j'ai le même resultat que lrdp c'et peut être qu'il y a une raison reflechi dans ta tête (ricannement, applaudissement)

"fausse analogie."
donc si j'achete tous les tickets de la tombola, je ne la gagne pas selon toi.nan vraiment superbe intervention bravo mon zozo (ricannement)(applaudissements) (t'aurais peut être du continuer l'ecole mon garçon t'aurai au moins appris a compter) (nan attendez il va nous dire que même avec tous les tickets il sera toujours sceptique, il en est capable )


"strawman"
mec plutot que de prendre les conclusions de certains pour parole d'évangile, j'appelle ca du PANURGISME personnellement, ou de croire que tu me decredibilise a coup de "strawman",petits mots puerils ou de citations inutiles, tu ferai mieux d'assimiler les infos qu'on te donne et de les traiter intelligement (applaudissement)(ricannement).
juste pour info, albert eistein n'avais aucune notoriété quand il a pondu 4 papiers qui ont revolutionné le monde. Ich me prend absolument pas pour einstein,bien loin de la et me faite pas dire ce que j'ai toujours pas dit. mais si le petit detail sur lequel je met le doigt peut aider ein eventuel einstein a se reveler sa serai bien.

"Ca fait vraiment plaisir de t'entendre parler d'"arguments concrets", en ne trouvant pas d'autre réponse aux arguments concrets de Phd Smith (à moins que tu n'ai pas regardé les liens qu'il fournit ?) que de le traiter de troll."
je les ai consultés, mais je n'adhere pas aux théories faisant intervenir des aliens, après si pour toi c'est des arguments concrets-->(applaudissement)(ricannement)

"qui fait l'animal de cirque?"
si le simple fait de souhaiter une bonne fin de semaine provoque autant de railleries, la reponse est juste evidente 'applaudissementS)(ricannementS)

je resume : je n'ai pas utilisé le nombre d'or, si je te dit que (n) est la suite de fibbonnacci et lim f(x) en +l'infini de x=n/n-1 =1.618 le resultat est proche mais ce n'est pas le nombe d'or . appellons le Z comme ca tu arretera ton caca nerveu . donc un triangle rectangle isocele en son angle droit avec Z de coté aura une hypothenuse carré de 5.235848
je l'ai simplement divisé par 10 pour obtenir 0.5235848. j'obtien ma coudée royale. pas de PI/6. c'est ca que j'ai dit . et toi tu viens avec ta grande bouche pleine de ******** et ta tête pleine de ******* et tu viens faire le beau a vouloir donner tort a tout le monde avec tes citations et tes "strawman"'(((a ce moment precis tu me fait penser a mon fils de 5 ans qui joue dehaors avec ses copains, quand je l'entend crier "bouuuclierrr maggiiique))). lol t'es juste une clown mon gars, rien de plus rien de moins je te l'ai deja dit (regard apitoyé, puis ricanement méprisant)

a tu lul La theorie de Georges Vermard? a tu refait ses calculs en utilisant Z plutot que pi/6 ? a tu trouvé des resultats plus que correlatifs avec l'estimation de la Déclinaison (δ) de la ceinture d'orion il y a 10500ans avec le Z que je viens de proposer?
bien sur que non!, t'a un avis sur les pyramides comme t'a un avis sur le 11/09/2001, ou sur les cropcircles , tu parles de tout sur tout les forums, mais tu connais rien au final. ..un clown, oui madame
quand tu aura fait ca deja t'arretera de toi même de me citer et tu te mettra au travail et la tu pourra me critiquer. peut être que pour toi ca veut rien dire une difference de moins de 1%, mais a l'echelle de l'espace ton 1% devient des années lumieres . sa sert a rien de me repondre de toute façon t'a gagné, j'ai plus rien a apprendre ici et je commence a devenir raciste, reste dans ton monde et moi dans le mien les vaches serons bien gardés #leclownaigridelavie

Même si les Égyptiens connaissait pi et phi...ça changerais quoi, ça voudrait dire quoi ?

hedi a écrit :nicolas78-j'ai fait une proposition mathematique concernant le calcul de la coudée royale precedement sans faire intervenir pi ni le mêtre.

Franchement, vous ne faîtes pas attention à ce que vous écrivez, car, pour moi, cette phrase c’est se tirer une balle dans le pied ou marquer contre son camp. En effet, plusieurs intervenants vous ont expliqué, de long en large, que l’on pouvait trouver tout ce que l’on voulait en prenant n’importe quel objet et en combinant, dans tous les sens, les divers paramètres.

Et là, vous nous apportez sur un plateau la preuve que l’on peut trouver la coudée royale en plus de Pi et du mètre, en additionnant deux carrés de la "limite" de la suite de Fibonacci (valeur contestée du reste par presque tous les anti-LRPDs).

Comme il n’y a aucune relation mathématique entre Pi et la suite de Fibonacci, vous faîtes la démonstration que les anti-LRPDs ont raison. Du reste, je suis certain que si l’un d’entre nous avait fait cette découverte avant vous, tous les disciples de JG auraient évoqué la mauvaise foi.

Donc, pour votre aimable (et involontaire ) participation à l’avancement de la vérité, je vous remercie.

PS : un de ces jours, si j’ai le temps, je vous parlerai de cette coudée de : 1,618² + 1,618² = 5,235848
Soit, si l'on néglige la virgule, une coudée d'une précision d’un dixième de micron : êtes-vous bien sûr que nous parlons de la même chose ?
Dans ce fil, il est question de la grande pyramide, vous savez, cette montagne artificielle, vandalisée pendant des siècles et dont la hauteur actuelle est approximativement de 138,7 mètres !

J-P

à part des insultes sans interêt, hedi a écrit :je resume : je n'ai pas utilisé le nombre d'or, si je te dit que (n) est la suite de fibbonnacci et lim f(x) en +l'infini de x=n/n-1 =1.618 le resultat est proche mais ce n'est pas le nombe d'or . appellons le Z. donc un triangle rectangle isocele en son angle droit avec Z de coté aura une hypothenuse carré de 5.235848
je l'ai simplement divisé par 10 pour obtenir 0.5235848. j'obtien ma coudée royale.

D'abord la limite en +l'infini de x=n/n-1 n'est PAS 1.618, c'est le nombre d'or. Désolé que ça te déplaise.
Ensuite, 0.5235848 c'est la coudée exprimée en METRES, au dixième de micron près, ce qui n'a aucun sens. Alors arrête de prétendre ne pas utiliser le mètre dans ton "calcul".

hedi a écrit :a tu lul La theorie de Georges Vermard? a tu refait ses calculs en utilisant Z plutot que pi/6 ? a tu trouvé des resultats plus que correlatifs avec l'estimation de la Déclinaison (δ) de la ceinture d'orion il y a 10500ans avec le Z que je viens de proposer?
bien sur que non!, t'a un avis sur les pyramides comme t'a un avis sur le 11/09/2001, ou sur les cropcircles , tu parles de tout sur tout les forums, mais tu connais rien au final. ..un clown, oui madame

Non, en général, je m'abstiens de parler des sujets que je ne connais pas.
Mais même si je ne suis pas très calé en maths, c'est un domaine où on peut faire des démonstrations rigoureuses, ce qui me permet d'être sûr de moi. Par exemple la limite de la suite de Fibonacci ...

deux "camps" qui s'affrontent...en essayant perpetuellement de decredibiliser les autres, c'est donc cela votre vision. encore un clown cherie viens voir!

"Et là, vous nous apportez sur un plateau la preuve que l’on peut trouver la coudée royale en plus de Pi et du mètre, en additionnant deux carrés de la "limite" de la suite de Fibonacci (valeur contestée du reste par presque tous les anti-LRPDs)."
tout a fait vous avez bien lu, les anti lrpd ou l'autre camp peuvent dire ce qu'ils veulent, je m'en cogne , le calcul et bon, le resultat est bon, les chiffres sont la

"Donc, pour votre aimable (et involontaire ) participation à l’avancement de la vérité, je vous remercie."
je vous en prie je suis au dessus de querelles dues a l'ego fanatique des uns et des autres, pitoyable au passage, mais on comprend pourquoi au vu des absurdités postées par vos "elites"

"PS : un de ces jours, si j’ai le temps, je vous parlerai de cette coudée de : 1,618² + 1,618² = 5,235848 "
pourquoi pas maintenant? je suis certain que vous allez illuminer les esprits

D'abord la limite en +l'infini de x=n/n-1 n'est PAS 1.618, c'est le nombre d'or. Désolé que ça te déplaise.
faux, tu te fait abuser mais :
chanur :Ensuite, "0.5235848 c'est la coudée exprimée en METRES"
ca commence a rentrer on dirai (ricanement , applaudissement)

Tiens, hedi, un lien pour que tu comprennes mieux.

lol
Notons qu’au-delà de \mathcal F_{79}, les calculs dépassent les possibilités de calcul en notation entière, et sont alors représentés en notation scientifique. Les premiers chiffres significatifs sont alors de nouveau bien représentés par cette formule.
Détail d’un exemple d'application faisable à partir d'une calculatrice : calcul de \mathcal F_{50}.
Le nombre d’or vaut \varphi=\frac{1+\sqrt5}2\ \approx1,61803398874989…, et d'après la formule de Binet, \mathcal F_{50} est l'entier le plus proche du réel \frac{\varphi^{50}}{\sqrt 5}, qui le dépasse à peine. Compte tenu de l'ordre de grandeur de ce réel, le théorème des accroissements finis permet de s'assurer que pour le calculer à 0,5 près par défaut, 1,61803398874989 est une approximation suffisante de \varphi.
On trouve que le réel (1,61803398874989)50/√5 est à peine inférieur à l'entier 12 586 269 025
voila merci chanur tu poste toi même le lien ,mort de rire

Chanur a écrit :[Mais même si je ne suis pas très calé en maths, c'est un domaine où on peut faire des démonstrations rigoureuses, ce qui me permet d'être sûr de moi

Il s'en cogne visiblement des disciplines "élitistes" comme la logique*, et n'a que mépris pour les moutons qui suivent le dogme officiel du "1+1=2". C'est tellement restrictif quand on veut défendre... heu, rien de bien clair.

Son but est peut-être de renforcer la cohésion à l'intérieur de son "camp" (de 1 membre)

Jean-François

* Par exemple, ses interventions sur le forum commencent par un sophisme:
"[...] deja partons du principe que les egyptiens qui ont bati les pyramides connaissaient les suite de fibbonacci et le mêtre
je demontre après leur connaissance de la suite de fibbonaacci"
Il postule que les anciens égyptiens connaissaient la suite de Fibonacci pour retrouver qu'ils la connaissaient. Quelle surprise! Pareil pour le mètre.

[quote]
Il s'en cogne visiblement des disciplines "élitistes" comme la logique*, et n'a que mépris pour les moutons qui suivent le dogme officiel du "1+1=2"./quote]

si vous savez faire ce calcul, pourquoi , avec la page wiki que chanur a posté en plus, continuez vous de persistez dans la fausse idée que la limite est phi? vous venez de nous montrer fierement que vous savez compter, alors faites le

chanur- http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_r%C3%A9el (programme seconde hein?) JUSTE MORT DE RIRE LES GARS !!!! l'infini pour toi c'est un nombre rationnel ( ricanement, applaudissement)
bon cette fois ci je part vraiment vous etes clairement des idiots de mauvaise foi, parce que même en le faisant exprès on peut pas être aussi stupides

JF a écrit :* Par exemple, ses interventions sur le forum commencent par un sophisme:
"[...] deja partons du principe que les egyptiens qui ont bati les pyramides connaissaient les suite de fibbonacci et le mêtre
je demontre après leur connaissance de la suite de fibbonaacci"
Il postule que les anciens égyptiens connaissaient la suite de Fibonacci pour retrouver qu'ils la connaissaient. Quelle surprise! Pareil pour le mètre.

Case closed

Je suppose que remis un peu en forme ça ressemble à ça :

hedi a écrit :lol
Notons qu’au-delà de \(\mathcal F_{79}\), les calculs dépassent les possibilités de calcul en notation entière, et sont alors représentés en notation scientifique. Les premiers chiffres significatifs sont alors de nouveau bien représentés par cette formule.
Détail d’un exemple d'application faisable à partir d'une calculatrice : calcul de \(\mathcal F_{50}\).
Le nombre d’or vaut \(\varphi=\frac{1%2B\sqrt5}2\ \approx1,61803398874989\)…, et d'après la formule de Binet, \(\mathcal F_{50}\) est l'entier le plus proche du réel \(\frac{\varphi^{50}}{\sqrt 5}\), qui le dépasse à peine. Compte tenu de l'ordre de grandeur de ce réel, le théorème des accroissements finis permet de s'assurer que pour le calculer à 0,5 près par défaut, 1,61803398874989 est une approximation suffisante de \(\varphi.\)
On trouve que le réel (1,61803398874989)50/√5 est à peine inférieur à l'entier 12 586 269 025
voila merci chanur tu poste toi même le lien ,mort de rire

Soit un extrait de cette page. Autrement dit une partie de la méthode permettant de calculer la suite de Fibonacci à partir du nombre d'or.
Aucun rapport avec le sujet, sinon qu'on trouve les mots "Fibonacci" et "nombre d'or".
Rassure-moi, tu n'as pas pris la première chose qui te paraissait incompréhensible en supposant que ça ferait illusion, j'espère ?

et il persiste et signe le bougre lol

Chanur a écrit :Rassure-moi, tu n'as pas pris la première chose qui te paraissait incompréhensible en supposant que ça ferait illusion, j'espère ?

Faut croire que vous étiez optimiste en supposant qu'il pouvait trouver une information valide suite à une recherche Google. Sa manière de raisonner est bien trop non-conventionnelle pour un tel exercice.

À voir sa nouvelle fausse sortie, on devine que le schéma du zozo va (encore) être respecté.

Jean-François

Il existe une méthode simple et pratique pour obtenir le rapport 1.6... sans même avoir à utiliser sa calculette, sans connaitre Pi,Phi, ni même la vitesse de la lumière:

Vous tracez un beau carré que vous partagez en deux suivant sa base. puis vous rabattez la diagonale du rectangle obtenu sur la base du carré. Le rapport du segment de droite obtenu / base du carré est égal à 1.618.
En cherchant bien, on devrait sans doute trouver cela sur les ostracons des maîtres d'oeuvre.

mathias a écrit :Il existe une méthode simple et pratique pour obtenir le rapport 1.6... sans même avoir à utiliser sa calculette, sans connaitre Pi,Phi, ni même la vitesse de la lumière:

Vous tracez un beau carré que vous partagez en deux suivant sa base. puis vous rabattez la diagonale du rectangle obtenu sur la base du carré. Le rapport du segment de droite obtenu / base du carré est égal à 1.618.
En cherchant bien, on devrait sans doute trouver cela sur les ostracons des maîtres d'oeuvre.

boum le clou final, dommage on pouvai troller encore un peu avant non?

mathias a écrit :Il existe une méthode simple et pratique pour obtenir le rapport 1.6... sans même avoir à utiliser sa calculette, sans connaitre Pi,Phi, ni même la vitesse de la lumière:

Vous tracez un beau carré que vous partagez en deux suivant sa base. puis vous rabattez la diagonale du rectangle obtenu sur la base du carré. Le rapport du segment de droite obtenu / base du carré est égal à 1.618.

Non.
Il est égal au nombre d'or, soit 1,6180339887 ...

Chanur a écrit :

mathias a écrit :Il existe une méthode simple et pratique pour obtenir le rapport 1.6... sans même avoir à utiliser sa calculette, sans connaitre Pi,Phi, ni même la vitesse de la lumière:

Vous tracez un beau carré que vous partagez en deux suivant sa base. puis vous rabattez la diagonale du rectangle obtenu sur la base du carré. Le rapport du segment de droite obtenu / base du carré est égal à 1.618.

Non.
Il est égal au nombre d'or, soit 1,6180339887 ...

Non, quoi svp .

mathias a écrit :Non, quoi svp .

Non, le nombre d'or,



n'est pas égal à 1.618.

Pas plus que 1/3 n'est égal à 0.3 = 3/10.

Denis

mathias a écrit :Non, quoi svp .

Le rapport entre le trait rouge et le trait bleu n'est PAS égal à 1.618, mais au nombre d'or.
C'est vraiment si dur à comprendre ???

Heidi le gros problème de votre soit disant démonstration mathématique est le suivant, vous tenez absolument à obtenir une valeur C grâce à des valeurs A et B en oubliant que vous arriverez quasi toujours à obtenir C et combinant à votre bon vouloir A et B.
Maltraiter les mathématiques comme vous le faites ne prouve absolument rien, je vous invite cordialement à reprendre les fondamentaux de la démarche scientifique et vous vous apercevrez du ridicule de vos efforts inutiles.