Tout ça ne nous donne pas l'unité de mesure de la complexité, ni même l'échelle objective de celle-ci, ni l'explication objective du pourquoi au delà d'une limite de complexité, la création devient indispensable.science-création a écrit :Tout comme je peux reconnaître que le feu est plus chaud qu’une feuille à la température de la pièce, et cela sans utiliser de thermomètre, je peux reconnaître qu’une fusée est moins complexe qu’une cellule vivante.
Encore une fois, le créationniste se contente d'analogie boiteuse plutôt que de faits, parce que c'est tout ce qu'il a. Le pire, c'est que vous ne voyez même pas les myriades de lacunes qu'il y a dans votre argumentation quand vous sortez de telles analogies, parce que vous ne voyez pas la quantité invraisemblable de pétition de principe qui feront s'écrouler vos analogies si jamais on ne les accepte pas.
Par exemple, votre analogie repose sur l'idée qu'il y a une différence fondamentale entre artificiel et naturel et que la complexité ne saurait être qu'artificielle. Sauf qu'on peut ne pas adhérer à ces deux pétitions de principes et considérer que, parce que l'humain n'est pas un être artificiel, ce qu'il produit ne l'est pas non plus et donc la fusée devient un sous-produit d'une très grosse et longue réaction chimique appelée vie. Et je vous mets au défi de contrer cette position.
Du coup,non seulement chercher des mesures de complexité perd tout son sens, mais en plus, ça ne dit rien sur la nécessité d'une divinité créatrice.
D'ailleurs, même si on adhère à ces deux idées, le simple fait d'adhérer aussi à l'idée d'une divinité créatrice rend l'analogie sans but, puisque si une divinité créatrice est à l'origine de tout, alors tout est artificiel, du coup, ça n'a pas de sens de voir dans la complexité l’œuvre du divin, puisqu'elle est aussi dans le simple et comme cette œuvre est partout, elle n'est nulle part, puisqu'elle est invérifiable.
Et c'est là tout le problème du caractère parasitaire de votre créationnisme, Science Création. Il n'existe que pour réfuter un point de vue que vous considérer comme opposé, en partant du principe que le votre de point de vue va gagner par défaut. Or il n'en est rien. Tous vos arguments visent à voir Dieu dans les contradictions et les trous entre ce que dit l'évolution et ce que vous interprétez de la réalité. Sauf que ces contradictions disparaissent si l'évolution n'est pas vraie et de fait, la démonstration de l'existence de Dieu aussi.
Si l'évolution est fausse, Dieu est partout, donc il est nulle part.
Mais je suppose qu'en bon bigot, cette situation vous satisfera, car peu importe la démonstration, c'est la croyance qui compte...
Denis
)
