Forum Sceptique

Apporte nous donc la preuve que la science ne cherche plus à démontre l'existence de l'âme

Si je peu me permettre, l’âme n'est pas accessible par la science (et même si elle existe), pour cela il faudrait qu'elle soit matérielle, ce qui est plus ou moin le cas de certaines visions de celles-ci.
Si elle est immatériel, alors l’âme ne rentre même pas dans le cade scientifique (et cela même si elle existe) et donc tu à fait ici un renversement de la charge de la preuve.
Si elle est matériel, il faut prouver que ce que l'on à sous les yeux est l’âme...

A ce train, les forces fondamentales de la natures peuvent être l’âme puisqu’elles régissent l'univers, sont partout et nous habitent aussi...
Sauf que la pour le coup...pas de sortie de corps...puisque l’âme est tout et ce sont des lois dont les comportements sont connues...
Sauf si plusieurs petites âmes/lois fondamentales s'affollent en bulles interdépendantes partout et peuvent donc se transvaser en elles mêmes, c'est une solution au probleme de "si l’âme est tout, pourquoi se replacerait t'elle au dessus d'un corps...car elle est partout et est tout".
Mais la, bon courage pour démontrer que les forces fondamentales se présentes ainssi (l'idée des bulles de savons en gros)...et sur qu'elles observations se baser ?

Bref, on peu imaginer toute sorte de solutions tu voie...

J'imagine donc que tu parle d'un concept d’âme plus "spirituel", immatériel...et donc que tu à fait un renversement de charge de la preuve ?

A moin qu'il existe un concept qui se trouve entre les deux ? Bha oui...pourquoi ce faux-dilemme matériel OU immatériel...
Pourquoi pas les deux ? Un troisième ? (j’évite de te proposer que deux choix...ce qui serait fallacieux).

Mais alors quoi ?
On t’écoute.

On s'amusera de la totale déconnexion de la discussion avec la question de départ.

Technique zozo de diversion : si le sujet t'embête, change de sujet... éternellement sans approfondir. approfondir c'est difficile intellectuellement.

Adélaïde faites vous exprès de ne pas vouloir comprendre?

Même pas, hélas !

Adélaïde,

Tu à aussi fait ce qu'on appelle un homme de paille, c'est une technique de rhétorique fallacieuse :

Raoul va chez son médecin disant qu'il ressent une douleur à un endroit (en passant les psy. parlent aussi de ressenti de douleur pour les dépressifs), le médecin peut se monter sceptique sur ce point, la douleur étant subjective. Donc le ressenti du patient ne vaut rien (selon la manière dont tu t'es exprimé), pas la peine de le tâter et de lui poser de questions pour comprendre cette douleur et obtenir des infos.

Or Unptigab n'a jamais dit que le ressentit ne sert à rien...ce que tu laisse comprendre, en déformant le sens de ses propos.
Il parle de "comprendre"...ton exemple est juste mal choisie et quasiment hors sujet.

Il à dit :

le ressenti ne vaux strictement rien pour comprendre QUOI QUE CE SOIT

A voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pou ... torique%29


Tu semble oublier que la médecine n'est pas rationnelle, mais pragmatique avant tout.
Ce qui est très bien d'ailleurs.

Si tu peu répondre à mon message juste au dessus concernant l’âme...ça serait cool aussi

Adelaïde a écrit :
C'est amusant l'exemple que vous avez sélectionné avec une bonne raison derrière, méditerais-tu par hasard pour en parler aussi bien ou peut être aussi mal selon le point de vue des experts en méditation extérieurs au forum qui viendraient à lire ton commentaire.

Sinon mon exemple était parlant aussi : je reprends : Raoul va chez son médecin disant qu'il ressent une douleur à un endroit (en passant les psy. parlent aussi de ressenti de douleur pour les dépressifs), le médecin peut se monter sceptique sur ce point, la douleur étant subjective. Donc le ressenti du patient ne vaut rien (selon la manière dont tu t'es exprimé), pas la peine de le tâter et de lui poser de questions pour comprendre cette douleur et obtenir des infos.
Alors en parlant de celui qui en fait exprès tu devrais aussi penser à toi sur ce plan.

Vous ne comprenez vraiment rien, oui un médecin demande à son patient quels sont ses symptômes, mais il ne demande pas à son patient se qu'il pense avoir comme troubles ou maladies, il pose des hypothèses qui correspondent à ces symptômes et les élimine suite à auscultation, vous faites exactement l'inverse, un guignol vous fait croire que suite à une méditation vous allez sentir votre âme sous la forme d'une vibration de votre bidon et vous concluez que vous sentez une vibration donc c'est bien l'âme qui se manifeste, cette même sensation peut être du à de multiples autres causes, mais vous ne retenez que celle qui vous plait. Voila pourquoi j'affirme que donner une explication suite à une sensation est sans intérêt.

Adelaïde a écrit :Tu en as la preuve qu'il n'y a aucun rapprochement à faire avec l'âme? Déjà faudrait déjà savoir ce qu'est l'âme il me semble avant d'avoir cette conclusion et pour le zézés elle n'existe pas. Si pour toi elle existe qu'elle est donc ta définition de celle-ci de quoi est-elle composée?? C'est important pour savoir s'il y a rapprochement ou pas avec les forces de gravitation et les champs magnétiques.

Si l'âme existe et possède une masse ce n'est pas à moi de le prouver: c'est à ceux qui y croient.

Si l'âme existe et peut être attirée par un aimant ce n'est pas non plus à moi de le prouver.

Je milite pour l'automédication des zozos à base de plantes selon leur ressenti. Ça devrait éclaircir le terrain pour quelques années.

Une petite liste pour commencer avec des produits naturels : http://www.futura-sciences.com/magazine ... 76/page/4/

unptitgab a écrit :le ressenti ne vaux strictement rien pour comprendre quoi que ce soit.

À ta place j'aurais écrit: "le ressenti ne vaux strictement rien pour prouver quoi que ce soit".

Une petite réflexion pour nos amis profs, le schéma de construction dans la tête de nos zozos quand il croit faire une argumentation c'est de partir de leur conclusion préconçue et d'essayé d'y glisser deux trois choses glanées sans vraiment les comprendre pour faire croire que cela tien debout. Malheureusement ce type de schéma à suivre était conseillé pour les dissertations et autres essais quand j'étais au collège et au lycée, où le profs nous disaient de premièrement rédiger notre conclusion pour savoir comment diriger nos arguments, méthode je dois l'avouer que je n'ai jamais suivi, ma question est donc de savoir si ce type de schéma de travail est toujours conseillé si c'est le cas je comprends mieux pourquoi certains continuent à l'appliquer et ne comprennent pas comment se construit un réel argumentaire?

En cours de français je ne sais pas mais en sciences on apprend à raisonner à partir de faits observés et à construire un raisonnement logique de type hypothético-déductif avec croisement de données, vérification des sources, esprit critique... Pour la rédaction on insiste sur le sens des mots utilisés.

Décrire n'est pas expliquer. Commenter n'est pas analyser. Expliquer n'est pas raconter. On travaille également sur le sens des mots logiques comme "donc", "car", "pour", "avec"... De même que l'on apprend que chaque mot définit une chose précise et qu'ils ne sont pas interchangeables : hypothèse, cause, conséquence, conclusion, résultat...

Normalement la plupart des enfants de 13-14 ans y arrivent assez facilement...

Adelaïde a écrit : Pépé se pose des questions et n'a que faire des raisonnements de autres et d'ailleurs qu'est ce que ça lui apporterait de plus de questionner le raisonnement des autres à part se payer la tête de ces autres et sans le raisonnement des autres Pépé se ferait chier surtout s'ils étaient d'accord avec lui, son questionnement n'aurait fait qu'une seule page depuis, avoue que les autres te sont très utiles pour te sentir exister et faire exister ta Zétiquette.

Pépé a surtout juste assez de patience pour discuter âme avec des tordus du cerveau.
Moi (et je ne suis pas seul), j'en ai rien à battre que des illuminés posent leurs croyances sur du vent.
Et si on est en accord avec les propos de notre professeur marseillais, on le laisse (par manque de courage, de temps, d'espoir) vous démontrez que vous vous plantez lamentablement dans vos idées.
Même si souvent il se paye votre tête (et il n'est pas le seul, posez vous des questions...), c'est aussi lui qui apporte de vrais éléments pour essayer d'expliquer vos erreurs de réflexions.

Mais il est tellement plus facile de croire à l'âme, à quelque chose d'invisible qui viendra vous sauver après votre mort physique, plutôt que d'accepter de n'être qu'une merde et comme un excrément, finir dévoré par des mouches et des asticots ! Et oui, on sait tous que les croyants s'accrochent a ce qu'ils peuvent en espérant que ça va supporter le poids de leur ego surdimensionné !

Tu es dur... ils ont BESOIN de croire pour pouvoir vivre... ça va les tuer de savoir qu'il ne restera rien d'eaux après leur mort !*

La vie après la mort en vidéo : (attention images pouvant choquer les plus sensibles, on y voit des vrais cadavres en décomposition)

https://youtu.be/OFJrow7yaec

Sur un cochon c'est pas mal aussi :

https://youtu.be/R1CD6gNmhr0

Moi ça ne me gène pas de savoir que mes cendres vont permettre à un bel arbre de pousser...

*Excepté leur immense apport à la science comme dans ce fil évidemment !

mathias a écrit :

Pooh a écrit :

Adelaïde a écrit :
la science n'a jamais démontré l'existence de l'âme. Comment alors prouver l'existence de l'inexistence?
..

Bonjour,
La science n'étant pas une institution , votre affirmation de manque rigueur.

pouvez-vous répéter ça ?
Je comprends que vous répondez à partir d'une tablette électronique (ce qui est aussi mon cas) mais je devrai répéter ce que d'autres ont dit ici: faites attention aux balises quote svp.

unptitgab a écrit :(...)Malheureusement ce type de schéma à suivre était conseillé pour les dissertations et autres essais quand j'étais au collège et au lycée, où le profs nous disaient de premièrement rédiger notre conclusion pour savoir comment diriger nos arguments, méthode je dois l'avouer que je n'ai jamais suivi, ma question est donc de savoir si ce type de schéma de travail est toujours conseillé si c'est le cas je comprends mieux pourquoi certains continuent à l'appliquer et ne comprennent pas comment se construit un réel argumentaire?

Pour ma part j'ai souvenir d'avoir eu un schéma assez proche mais pas pour construire le raisonnement, mes profs de français (excellents dans l'ensemble) donnaient ainsi une méthode de rédaction et non pas de réflexion.
La première étape étant de partir du sujet, définir les termes importants, trouver les éléments qui permettent de développer une réflexion, les éléments de cours qui peuvent être utiles, des exemples et les articulations entre tout ça.
ET à partir de tout ça construire un plan, rédiger une introduction, une conclusion et les phrases de transition.
Cette méthode permet si vous n'avez pas le temps de tout rédiger lors d'un examen de tout de même présenter un devoir construit.
En aucun cas on ne m'a dit de partir d'une conclusion sortie ex nihilo pour construire ma réflexion mais de revenir régulièrement à ma conclusion pour avoir une rédaction correcte qui appuie ma réflexion : le but est d'éviter un contre-sens quand pris d'emballement lors de la rédaction l'élève "perd" le fil de ses idées et fini par construire un texte qui dit l'inverse de ce qu'il veut démontrer.

Pepejul a écrit :Tu es dur... ils ont BESOIN de croire pour pouvoir vivre... ça va les tuer de savoir qu'il ne restera rien d'eaux après leur mort !*

La vie après la mort en vidéo : (attention images pouvant choquer les plus sensibles, on y voit des vrais cadavres en décomposition)

https://youtu.be/OFJrow7yaec

Sur un cochon c'est pas mal aussi :

https://youtu.be/R1CD6gNmhr0

Moi ça ne me gène pas de savoir que mes cendres vont permettre à un bel arbre de pousser...

*Excepté leur immense apport à la science comme dans ce fil évidemment !

Moi ça me fait chier perso

Je préférerait rester en vie, et faire pousser des arbres en chiant dans la foret.

Je suis née trop top pour la maitrise "parfaite" et la démocratisation de la médecine régénérative et autres procédés qui pourrait nous faire vivre biennnnnnnnnnn plus longtemps.
Et j'avoue que quand j'y pense...j'ai un peu les boules lol

Quand on n'a pas le choix c'est plus facile à accepter...

Certain.
Si j'avais eu la possibilité de le faire dans la societé, mais sans qu'on me laisse ce choix...
Je me serait battue jusqu’à la fin, ils ne m'auraient jamais eu vivant !

Pepejul a écrit :Quand on n'a pas le choix c'est plus facile à accepter...

Je ne sais pas si c'est facile. Moi la mort m'a traumatisé très jeune, savoir que je ne me réveillerais plus jamais m'a empêché de dormir longtemps. Aujourd'hui, j'évite d'y penser la nuit, le jour, ça m’inquiète moins, ça passe pour une fatalité. C'est pour ça que j'essaie d'être le plus en accord avec moi même afin de regretter le moins possible mes choix.
Mais j'ai l'avantage de ne jamais avoir cru à une divinité en dehors du Père Noël où (honte a moi), j'y ai cru très longtemps, au moins jusqu’à mes 8/9 ans ! Mon père à réussi a me convaincre en m'expliquant que si on fêtait Noël, si il y avait un jour férié (le 25 décembre), c'est que c'était vrai !

Raphaël a écrit :

unptitgab a écrit :le ressenti ne vaux strictement rien pour comprendre quoi que ce soit.

À ta place j'aurais écrit: "le ressenti ne vaux strictement rien pour prouver quoi que ce soit".

J'ai utilisé le terme comprendre dans son sens réel, saisir avec intelligence, donc qui demande un apprentissage, mais je reconnais que j'aurais dû écrire " Le ressenti seul..."

C'est plus facile, pas facile.
Si l’État proposait qu'a certains individus de vivre 1000 ans, et pas aux autres...avec sois même dans le lot des "autres"...c'est encore pire.
Il faudrait se battre à mort !

Ce qui arrivera possiblement d’ailleurs...on peu pas offrir à tout le monde un procéder ultra-couteux et long, et le probleme de surpopulation sera inéluctablement un front à l’éthique si une telle technologie devenait disponible.
Mais il faudrait l’utiliser amha. Ne serai ce que pour qu'un cerveau puisse par exemple travailler 1000 ans au lieu de 60 sur un projet, ou autres...pour pleins de bonne raisons.
Mai sil n'y aurait pas que de bonne raison aussi...1000 ans de règne politique...
Enfin imaginez après votre projet de 1000 ans et avoir théorise la théorie du tout...200 ans de retraite !

Moi je crache pas dessus (mais être immortel je sais pas...à un moment, tu te dit que si ya un truc, t'aimerais aller voir...mais comme ya surement rien...autant rester jusqu’à ce qu'un accident te tue, sur des milliers d'années ça fini par venir )

Nicolas78 a écrit :mais être immortel je sais pas...à un moment, tu te dit que si ya un truc, t'aimerais aller voir...mais comme ya surement rien...autant rester jusqu’à ce qu'un accident te tue, sur des milliers d'années ça fini par venir

Mais si on peut être immortel, la religion n'a plus lieu d'exister ! donc la croyance en l'âme non plus...
Donc, fini la religion, fini l'âme (créé par la religion), fini les terroristes religieux, etc... Comment veux tu finir dans un accident si les causes principales sont éliminées ?

Bon, il ne va rester que les dangereux marseillais

Devenir immortel "naturellement" (pas de vieillesse) Pardon.
Avec toutes les technologies du monde, je voie pas comment sauver quelqu'un d'un crash d'avion par exemple Même si le type peu vivre indéfiniment, la mort n'est pas que la vieillesse ou la maladie, malheureusement.

Je faisait de la SF, mais pas de la SF fantaisie

Edit : c'est un avis personnel, mais si l'homme élimine la violence avant de trouver un remède à la vieillesse...ça serait super, mieux même.
Sauf si il s'agit de le frustrer ou de manipuler ses libertés...la violence c'est surement productif comme sentiment, je parle donc d'une maitrise 100% éducative.*

Edit * : la violence est surement productive contre la répression, qui elle ne demande pas forcement de violence.
Contre la manipulation.
Et si elle est dirigé vers un sujet, une passion, ou un sport par exemple.
Donc je pense qu'on sera immortel avant

Tu meurs, ton clône prend ta place = immortel ! (avec greffe de mémoire)

Pas mal

Et quand le soleil explosera ?

Et que faire de l'idée de savoir que mourir reste possible ? Il y aura tjr des gens pour se prendre la tête à se demander si ya pas un truc après.
Même si ya surement rien la question restera en suspens, au moin dans l'imaginaire culturel*, et donc dans certains questionements philosophique.

*La mort restera moin conceptuel culturellement que Zeus ou le Dieu de la merguez...puisqu'elle est observable.

La question se posera moin en cas de robotique, si nous somme robot, la mort perd du sens. Puisque on voie pas l'humain comme un enchevêtrement de pièces "inertes" et non dépendantes aux "fonctionnement du corps" (la vie)...ce qui n'est ni tout à fait vrai, ni tout à fait faux.
C'est donc un allé simple vers la question de la : conscience
Mais je doute fortement que la conscience sois transférable technologiquement...rien ne l'indique pour le moment (sauf pour Google etc...qui aiment trop le marketing et faire parler d'eux).
C'est pas le cas de la vieillesse, d'on la compréhension et les théories sont bien plus avancées (technologies comprises).

"Ah si jeunesse savait...si vieillesse pouvait"