Forum Sceptique

David Labrecque a écrit :
Dans ce cas, que réclame votre belle-soeur? La garde partagée des enfants de sa conjointe? Le statut de «co-mère» ou de «parent #2»? Autre question indiscrète : où est le père?

Évidemment, je ne vous oblige pas à répondre, mais je suis curieux !

Le sujet de ce fil n'étant pas ma belle-sœur mais l'homoparentalité, je ne parlerai pas de sa vie privée ici, c'était juste un exemple (proche de moi) parmi tant d'autres d'homo-parents légaux.

MaisBienSur a écrit :Le sujet de ce fil n'étant pas ma belle-sœur mais l'homoparentalité, je ne parlerai pas de sa vie privée ici, c'était juste un exemple (proche de moi) parmi tant d'autres d'homo-parents légaux.

Oh le joli biais

Allez levez le doigt, tous les intervenants pro homoparentalité, qui :
- sont eux-mêmes homosexuels
- ont de la famille homosexuelle

Ce sera plus simple pour voir si vos avis ne sont pas biaisés par vos propres situations
Et dire que vous reprochiez à Kraepelin d'être quoi, "homophobe"?

Alors je vous comprends que vous essayiez de vous cacher derrière des études scientifiques qui ne prouveront rien du tout cela s'appelle rationnaliser c'est-à-dire faire semblant de trouver des motifs raisonnables pour justifier l'injustifiable.

Mais j'adore vos arguments: l'homosexualité existe depuis toujours en fait et en plus il s'agit d'une réalité objective. Or, ce sont des Hommes et donc à ce titre ont les mêmes droits : comme c'est étonnant d'oublier de parler des devoirs et obligations! Un couple homo ne peut pas avoir d'enfant (c'est un fait biologique) mais le revendique comme un type aveugle et sourd réclamerait son droit à conduire une voiture!

"Je suis peut-être aveugle mais regardez ces fou du volant qui conduisent bourrés, eux aussi ils tuent, alors pourquoi on m'interdirait ce droit? Avec moi ça ne sera pas pire vous savez!?"

L'homosexuel n'est-il pas hétérophobe en fin de compte? Comment se fait-il qu'il renie sa propre réalité biologique donné par le sexe de son corps? A moins qu'il ne s'agisse d'une conscience féminine incarné dans un corps d'homme (et inversement), erreur de transplantation à la naissance? Non, puisque le sceptique nous explique que la conscience n'est qu'un épiphénomène du cerveau et ne peut donc pas exister avant! C'est la nature qui la voulu.

Derrière tout ça il faut bien comprendre la définition sceptique de la sexualité, qui pourrait entré dans le dico sceptique :
- sexualité : "un trou reste un trou" pour le reste cela ne nous regarde pas!
Avec une telle définition, on ne se préoccupe plus de la réalité physique des corps, peu importe, tout est permis.

Pour allez plus loin, tout comme l'homosexualité, l'usage de drogue est aussi vieux et est aussi une réalité matérielle tangible. Alors pourquoi l'interdire? Autant légiférer pour l'utilisation de ces produits. Et on a encore plus raison encore de le vouloir si on est soi-même drogué ou qu'un membre de la famille le soit.

voyageur a écrit : Oh le joli biais

Allez levez le doigt, tous les intervenants pro homoparentalité, qui :
- sont eux-mêmes homosexuels
- ont de la famille homosexuelle

.../...

Derrière tout ça il faut bien comprendre la définition sceptique de la sexualité, qui pourrait entré dans le dico sceptique :
- sexualité : "un trou reste un trou" pour le reste cela ne nous regarde pas!
Bla bla bla...

Juste pour que vous sachiez que j'ai pris le temps de lire votre tirade. Mais que je ne prendrai certainement pas celui d'y répondre: les brouettes, je les pousse...
Vous faites un grand retour en arrière des sujets déjà traités, ça sent la provoque gratuite à plein pif, je ne serai pas votre jouet, trouvez en un autre que moi. Bon vent !

voyageur a écrit : ** RESUME PRESQUE PARODIQUE DE L’ÉVAPORÉ DU BULBE ***

Donc, les enfants, c'est réservé aux couples homosexuels blancs, sexualité dans le noir, position du missionnaire, sous le p'tit jésus..

Il va falloir penser à la piqure.

kestaencordi a écrit : je vous rappelle,M. Kraepelin qu'il n'existe pas qu'un seul troupeau. et que celui auquel il est facile de vous assimiler(a la lecture de certains de vos messages) bêle tres fort.

Le troupeau de ceux qui affirment que les données empiriques actuelles ne permettent pas d'affirmer que l'homoparentalité des parents est sans effets néfastes sur le développement des enfants?

Kraepelin a écrit :Le troupeau de ceux qui affirment que les données empiriques actuelles ne permettent pas d'affirmer que l'homoparentalité des parents est sans effets néfastes sur le développement des enfants?

Ou le troupeau de ceux dont vous faites partie qui affirment sans données empiriques que l'homoparentalité des parents est néfaste pour le développement des enfants ?

Un bel article sur le mariage gay et le mimétisme.

Un autre, plus explicite.

embtw a écrit :

Kraepelin a écrit :Le troupeau de ceux qui affirment que les données empiriques actuelles ne permettent pas d'affirmer que l'homoparentalité des parents est sans effets néfastes sur le développement des enfants?

Ou le troupeau de ceux dont vous faites partie qui affirment sans données empiriques que l'homoparentalité des parents est néfaste pour le développement des enfants ?

À part les méchants lutins homophobes de votre imaginaire, qui donc défend cette thèse sur ce forum?

Kraepelin a écrit :

embtw a écrit :

Kraepelin a écrit :Le troupeau de ceux qui affirment que les données empiriques actuelles ne permettent pas d'affirmer que l'homoparentalité des parents est sans effets néfastes sur le développement des enfants?

Ou le troupeau de ceux dont vous faites partie qui affirment sans données empiriques que l'homoparentalité des parents est néfaste pour le développement des enfants ?

À part les méchants lutins homophobes de votre imaginaire, qui donc défend cette thèse sur ce forum?

Vous, qui n'avez cessé de le faire sur ce fil, vous qui pensez sans aucun doute raisonnable que personne n'est capable d'aller deux pages en arrière pour s'en rendre compte. ( on reparle de votre maître à penser Regnerus ) ?

On dirait du Gatti, je sors des conneries, je noie le poisson, je disparais un peu et je reviens en espérant ( sachant ) que quasi personne ne va aller se taper tous les messages du fil pour réaliser ce monceau de conneries, et je recommence.

Tenez, cadeau, parfait résumé d'un intervenant ici.

embtw a écrit :

Kraepelin a écrit :À part les méchants lutins homophobes de votre imaginaire, qui donc défend cette thèse sur ce forum?

Vous, qui n'avez cessé de le faire sur ce fil, (...) Tenez, cadeau, parfait résumé d'un intervenant ici.

Comble du ridicule! Non seulement vous avez l'absurde culot de tomber dans le sophisme de l'homme de paille et me prêtant des arguments que je n'ai pas, mais vous poussez le ridicule jusqu'à "documenter" votre fausse accusation en citant un autre interlocuteur.

Va y bêle mon beau mouton!

Kraepelin a écrit : Comble du ridicule!

C'est vrai en qu'en terme de ridicule, vous êtes un expert !

Kraepelin a écrit : Non seulement vous avez l'absurde culot de tomber dans le sophisme de l'homme de paille et me prêtant des arguments que je n'ai pas,

Ah il y avait longtemps que le psychanalyste de second zone n'avait pas fait appel au terme sophisme. J'ai cru un instant que vous étiez malade, me voilà rassuré.

Kraepelin a écrit : mais vous poussez le ridicule jusqu'à "documenter" votre fausse accusation en citant un autre interlocuteur.

Non, j'illustrais là ce que je disais sur le fait de lire quelques pages en arrière, dans exactement le même message, dans exactement la ligne précédente (*); mais merci d'illustrer cette vérité chez les croyants de la psychanalyse, surtout n'écouter que soi ...

(*) Je sais, lire une phrase en se souvenant de la précédente, c'est compliqué, toutes mes excuses.

Kraepelin a écrit : Va y bêle mon beau mouton!

Pas de problème, et pendant ce temps-là, nous attendons toujours vos arguments ...

voyageur a écrit :Pour allez plus loin

Non, vous êtes allé déjà assez loin merci.

Kraepelin a écrit :Un bel article sur le mariage gay et le mimétisme.

Un autre, plus explicite.

Un blog anonyme. Vraiment, vos sources m'impressionnent.

Pardalis a écrit :Un blog anonyme. Vraiment, vos sources m'impressionnent.

Est-ce pire que ses sources non-anonymes, comme Regnerus ou les "procureurs de l'État du Texas"?

Tiens au fait, j'ai trouvé cet abstract d'un article scientifique plutôt critique envers les couples de lesbiennes. C'est cadeau:

Darkose a écrit : A quel moment il vous semble que le discours psychanalyste ( basé sur des croyances, jamais sur des faits scientifiques, ou plus exactement basée sur des croyances démontrées comme fausses) ou une revue de vulgarisation vous semble représenter des faits indéniable?

À quel moment ai-je parlé de «faits indéniables»?

Darkose a écrit :A quel moment l'utilisation du terme mimétisme chez Kraeplin vous a semblé scientifique (la bonne blague.).

À partir du moment où j'allais moi-même intégrer la théorie mimétique de René Girard dans cette discussion et que j'ai eu la surprise de constater que Kraepelin parlait de mimétisme. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que j'ai utilisé l'expression «nature triangulaire et mimétique du désir» dans un précédent échange avec Pardalis (voir p. 75). Je connais bien cette théorie. Son auteur la revendique comme aussi scientifique que la théorie de l'évolution. Je vous invite à vous renseigner sur ce sujet.

Darkose a écrit :A quelle moment l'agressivité des réactionnaires refusant que l'on mette en doute leurs idéologies (homophobes) vous semble légitime?

À aucun moment. Relisez-moi avant de me prêter des intentions et des propos qui ne sont pas les miens. Je suis ici depuis environ une quinzaine de pages.

Darkose a écrit :A quel moment votre affirmation concernant votre droit sur les enfants doit étre prise au sérieux?

Pourriez-vous citer l'affirmation exacte à laquelle vous faites référence? Je ne suis pas certain de comprendre.

Darkose a écrit :Pourquoi vous semble t il légitime d'interdire à vos enfants d'étre homosexuels, s'ils ne sont pas vos objets, comme l'on fait toutes les personnes qui ont manifesté en france dernièrement contre la loie avec les enfants, alors même que certains d'entre eux sont homo ou le devriendront. Ne me faites pas croire que ceux qui ont manifesté authoriseront leurs enfants à étre homosexuels sans problème merci d'avance. Ils ont pris leurs enfants en otages, vous le savez bien. Arrétez de dire que les homos traitent les enfants comme des objets alors même que nous avons pu constater le manque de morale des opposants à l'homosexulité à ce sujet.

Je n'ai jamais parlé d'«interdire [aux] enfants d'être homosexuels», c'est ridicule.
Quant à ma critique de la transformation de l'enfant en objet dans la course à la parentalité, elle ne s'adressait pas uniquement aux homosexuel(le)s, loin de là!

MaisBienSur a écrit :

David Labrecque a écrit :
Dans ce cas, que réclame votre belle-soeur? La garde partagée des enfants de sa conjointe? Le statut de «co-mère» ou de «parent #2»? Autre question indiscrète : où est le père?

Évidemment, je ne vous oblige pas à répondre, mais je suis curieux !

Le sujet de ce fil n'étant pas ma belle-sœur mais l'homoparentalité, je ne parlerai pas de sa vie privée ici, c'était juste un exemple (proche de moi) parmi tant d'autres d'homo-parents légaux.

D'accord.

Plus Kraepelin propose des articles, plus mon petit algorithme de pensée kraepeline se confirme.

Pour le reste c'est du classique, le sophisme c'est les autres (surtout embtw), les moutons c'est les autres, les suiveurs sans pensée c'est les autres.

Sincèrement, j'ai parfois l'impression de lire un truther.

David Labrecque a écrit :Quant à ma critique de la transformation de l'enfant en objet dans la course à la parentalité, elle ne s'adressait pas uniquement aux homosexuel(le)s, loin de là!

Sur ce point, je suis d'accord, mais encore eut-il fallu le préciser.
Dans un discours défavorable à l'homoparentalité, lâcher ce type de phrase sans autre précision s'adresse bel et bien uniquement aux parents homosexuels.

L'enfant auquel l'un des deux modèles parentaux fait défaut trouvera des substituts dans son environnement et, même avec un père et une mère, la personne sera influencée par plusieurs autres modèles au cours de sa vie, mais le premier modèle (maternel et paternel) est plus déterminant. Ce n'est pas tant une question d'hétérosexualité que de dynamique triangulaire entre l'enfant, sa mère et son père (ou ce qui en tient lieu, comme disent les psychanalystes).

et donc, en quoi ceci appuie ta position selon laquelle l'homoparentalité est pire que la monoparentalité (puisque tu ne souhaiterais pas que la première, comme la seconde, ai un cadre légal, j'en déduis que tu la considère pire)?
On en revient toujours au même point : si la première n'est pas pire que la seconde, alors pourquoi s'opposer à la première ? (tu remarqueras que même en remplaçant le verbe "interdire" qui te chatouillais par le verbe "s'opposer à", ça ne change strictement rien)

Je dis simplement que ces situations ne sont pas idéales

C'est quoi la situation idéale ?

Eve_en_Gilles a écrit :

David Labrecque a écrit :Quant à ma critique de la transformation de l'enfant en objet dans la course à la parentalité, elle ne s'adressait pas uniquement aux homosexuel(le)s, loin de là!

Sur ce point, je suis d'accord, mais encore eut-il fallu le préciser.
Dans un discours défavorable à l'homoparentalité, lâcher ce type de phrase sans autre précision s'adresse bel et bien uniquement aux parents homosexuels.

Je l'ai précisé à la page 77 : «Désir d'enfant. Désir de gratification sociale par la parentalité. Et ce, tant pour les homos que pour les hétéros.» Évidemment, je n'ai pas insisté là-dessus, mais voilà, c'est fait !

Eve_en_Gilles a écrit :

L'enfant auquel l'un des deux modèles parentaux fait défaut trouvera des substituts dans son environnement et, même avec un père et une mère, la personne sera influencée par plusieurs autres modèles au cours de sa vie, mais le premier modèle (maternel et paternel) est plus déterminant. Ce n'est pas tant une question d'hétérosexualité que de dynamique triangulaire entre l'enfant, sa mère et son père (ou ce qui en tient lieu, comme disent les psychanalystes).

et donc, en quoi ceci appuie ta position selon laquelle l'homoparentalité est pire que la monoparentalité (puisque tu ne souhaiterais pas que la première, comme la seconde, ai un cadre légal, j'en déduis que tu la considère pire)?
On en revient toujours au même point : si la première n'est pas pire que la seconde, alors pourquoi s'opposer à la première ? (tu remarqueras que même en remplaçant le verbe "interdire" qui te chatouillais par le verbe "s'opposer à", ça ne change strictement rien)

Ce qui, dans l'homoparentalité, est «pire» que la monoparentalité, c'est que la première implique l'impossibilité d'une structure père/mère tandis que la seconde ne ferme pas totalement la porte à l'arrivée d'un (beau-)père ou d'une (belle-)mère dans le décor. Je repense à Joël Legendre qui pleurait sur le plateau de Tout le monde en parle en disant que sa fille n'aurait jamais de mère...

Eve_en_Gilles a écrit :

Je dis simplement que ces situations ne sont pas idéales

C'est quoi la situation idéale ?

D'un point de vue psycho-affectif : un père et une mère qui s'aiment et qui aiment leur(s) enfant(s).

Eve_en_Gilles a écrit :en quoi ceci appuie ta position selon laquelle l'homoparentalité est pire que la monoparentalité (puisque tu ne souhaiterais pas que la première, comme la seconde, ai un cadre légal, j'en déduis que tu la considère pire)?

L'argument du pire et l'argument du meilleur, ça s'utilise encore même dans la bouche des sceptiques, vous m'en voyez étonné

Parce que sinon tu as raison l'homoparentalité n'est en effet pas pire que la monoparentalité. De la même façon: conduire en étant aveugle* n'est pas pire que conduire totalement ivre.

Et vous arrivez à vous convaincre avec ce genre d'arguments? Moi qui croyait que vous les aviez rangés dans l'armoire à vieillerie...

*un aveugle devrait avoir les mêmes droits de conduire une voiture qu'un voyant.

Faites donc la comparaison avec les aveugles deux trois autres fois, on ne l'a pas assez vu.

Une vieille picouille homophobe se tue parce que pas contente.

http://www.journaldemontreal.com/2013/0 ... eme-droite

Pardalis a écrit :Une vieille picouille homophobe se tue parce que pas contente.

http://www.journaldemontreal.com/2013/0 ... eme-droite

La patronne du Front National qui se fend d'une nécro de 140 caractères, ça étonne quelqu'un? (Libé fournit le tweet au complet) "Tout notre respect à D****** V***** dont le dernier geste, éminemment politique, aura été de tenter de réveiller le peuple de France. MLP"

Pendant ce temps les défenseurs du Principe de Précaution Pour Sauver les Enfants des Griffes des Pédégouines continuent de préparer leur méga-manif du 26 mai.

Voilà, voilà...

Je ne crois pas qu'il ait le même effet que l'immolation de Mohamed Bouazizi.

David Labrecque a écrit : Je l'ai précisé à la page 77 : «Désir d'enfant. Désir de gratification sociale par la parentalité. Et ce, tant pour les homos que pour les hétéros.» Évidemment, je n'ai pas insisté là-dessus, mais voilà, c'est fait ! .

Merci de la précision, des fois ya des choses qui peuvent passer à la trappe.

David Labrecque a écrit : Ce qui, dans l'homoparentalité, est «pire» que la monoparentalité, c'est que la première implique l'impossibilité d'une structure père/mère tandis que la seconde ne ferme pas totalement la porte à l'arrivée d'un (beau-)père ou d'une (belle-)mère dans le décor. Je repense à Joël Legendre qui pleurait sur le plateau de Tout le monde en parle en disant que sa fille n'aurait jamais de mère...

Tu sembles, comme beaucoup d'opposant, attacher un cadre sacro-saint à la structure père-mère (toute chose étant égale par ailleurs) comme étant le saint Graal du développement d'un enfant comparé à toute autre structure familiale.
C'est, d'un point de vue social, la norme à laquelle on est censé adhérer, personne ne peut le nier. Mais je reste fermement dans le camp de ceux qui pensent que ce n'est vrai qu'au niveau de nos sociétés occidentales, et que (toute chose étant égale par ailleurs), cette structure n'a qu'un effet marginal sur le développement de l'enfant.
Je peux me tromper, mais je n'ai jamais rien lu qui indique cmaoreùe,t le contraire. J'admet que la condition "toute chose étant égale (ou au pire comparable) par ailleurs" est complexe à obtenir, et que c'est systématiquement elle qui fait défaut.
Et comme, en l'absence de toute preuve de réelle nocivité d'une structure homoparentale je me refuse aux appels à l'émotion, j'en déduis que cette structure parentale n'a aucune raison d'être défavorisée par rapport à une autre.

Voyageur a écrit : J'ai 18 ans, je suis puceau, j'ai pas encore passé la 3e, donc je trolle sur internet pour donner de l'intérêt à ma vie

Je me demande pourquoi j'ai pas bloqué ce con avant.
Et une erreur de corrigée, une.

Eve_en_Gilles a écrit :Tu sembles, comme beaucoup d'opposant, attacher un cadre sacro-saint à la structure père-mère (toute chose étant égale par ailleurs) comme étant le saint Graal du développement d'un enfant comparé à toute autre structure familiale.

Oui, la métaphore religieuse n'est pas dénuée de pertinence, dans la mesure où nos parents sont nos premières idoles.

Eve_en_Gilles a écrit :C'est, d'un point de vue social, la norme à laquelle on est censé adhérer, personne ne peut le nier. Mais je reste fermement dans le camp de ceux qui pensent que ce n'est vrai qu'au niveau de nos sociétés occidentales, et que (toute chose étant égale par ailleurs), cette structure n'a qu'un effet marginal sur le développement de l'enfant. Je peux me tromper, mais je n'ai jamais rien lu qui indique cmaoreùe,t le contraire. J'admet que la condition "toute chose étant égale (ou au pire comparable) par ailleurs" est complexe à obtenir, et que c'est systématiquement elle qui fait défaut.

Je n'ose pas trop m'engager dans le domaine socio-anthropologique dont relève la question de la diversité des structures familiales à travers le monde. Pour ma part, je reste fermement dans le camp de ceux qui pensent que la différenciation sexuelle qu'amène la présence d'un père et d'une mère est cruciale et universelle. Je peux également me tromper, mais les nombreuses sociétés non occidentales où la famille n'est pas de type nucléaire offrent à l'enfant un cadre où la différence est clairement établie, ce qui n'est pas le cas de la famille homoparentale.

Eve_en_Gilles a écrit :Et comme, en l'absence de toute preuve de réelle nocivité d'une structure homoparentale je me refuse aux appels à l'émotion, j'en déduis que cette structure parentale n'a aucune raison d'être défavorisée par rapport à une autre.

Il s'agit pourtant bel et bien d'émotion. Cela dit, j'ai moi aussi l'intention de rester rationnel. Et, face à l'inconnu, je continue à préférer la prudence plutôt que l'enthousiasme.