Forum Sceptique

Emanuelle a écrit :S'ils disent qu'ils ont vérifié par eux-mêmes et que leurs perceptions étaient bien réelles, quelle autre explication proposez-vous pour nier leur vérification ?

Qui a vérifié quoi/comment?
Les sceptiques s'appuient sur la méthode expérimentale, celle qui permet de faire de vraies découvertes. Vous vous basez sur des on-dit. C'est pas ça la science.

Emanuelle a écrit :Vous puez à plein nez l'ignorance et la mauvaise foi, prouvez-moi le contraire.

Quelle agressivité!
Venez à la maison et vous verrez, je sens très bon.

Pepejul a écrit :Témoignages...témoignages.... rien de plus...rien de nouveau.. ça fait 10 ans que la liste des témoignages s'allonge et il n'en sort rien que d'autres témoignages...

Remplacez NDE/EMI par petits hommes verts et vous aurez exactement la même histoire : des prêcheurs convaincus qui croient dur comme fer que 150 barjos mis ensemble disent forcément la vérité puisqu'ils disent tous des choses qui se ressemblent !

Si je résume : Les témoignages ne sont pas convaincants pour nous. Si vous n'avez rien d'autre vous pouvez nous les resservir en tranche, en ragoût ou étalés sur du pain de seigle ça sera toujours la même chose.

On a fait le tour non ?

Si beaucoup plus que des témoignages que tu ne connais même pas. La cohérence des témoignages.
Amalgame ! Petits hommes verts blablabla. Je ne connais strictement rien à cela et ne parle pas de cela. Ouvre un sujet si tu es en manque.
Toi non plus Pepejul tu ne connais strictement rien à ces expériences mais tu es incapable de le reconnaitre (contrairement à Chanur qui est honnête).

Emanuelle a écrit :

Talisker a écrit :La cohérence des témoignages n'étonne personne (pensez anges, démons, aliens etc). En revanche des perceptions extra-sensorielles n'ont jamais été vérifiées alors que de nombreuses personnes tentent de le faire depuis des années.

Il est évident pour moi que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez.
Ces expériences et leur cohérence sont extrêmement étonnantes, pour ceux qui les regardent de près, pas pour ceux qui comme vous les rejettent d'un revers de main sans les avoir examinées.
Si ! Les perceptions ont été vérifiées dans un grand nombre de cas, par les témoins eux-mêmes. Tous des menteurs ?

Il en est de même pour les nombreux témoignages au sujet de phénomènes à caractère religieux (transes, visions, guérisons miraculeuses, apparitions, prédictions, prophéties, ...) que l'on retrouve dans toutes les civilisations, tous parfaitement cohérents au sein de chaque culture, tous corroborés par des témoins parfaitement sincères, etc.

Le hic est que, examinés selon des critères relevant de la méthode scientifique, on s'aperçoit bien vite que ce qui est cohérent, constant et commun au sein de ses témoignages n'est plus si étonnant au fur et à mesure que les connaissances sur le fonctionnement du cerveau (physiologie, mémoire, etc.), celui des sociétés, des religions, sur l'histoire, etc.

C'est pour cela que les témoignages, aussi sincères et honnêtes soient-ils, et je suis d'avis que la majorité l'est, sont à tout le moins sujets à caution et ne sauraient former une base adéquate ni suffisante pour élucider de tels phénomènes.

Et merci de ne pas immédiatement passer à l'attaque sur le mode "vous n'êtes pas d'accord avec moi donc vous êtes ignorants", c'est lassant et vous décridibilise, ce qui est dommage.

kestaencordi a écrit :

Emanuelle a écrit :Je dis qu'il y a eu vérification par les personnes elles-mêmes. Je dis qu'elles disent que ces perceptions ont bien été avérées, par leurs proches, ou les médecins ou infirmières, les pompiers etc... (selon les cas)

Kesta, tu n'as pas répondu à ma question.

Vérification aussi des scènes du futur qui se sont réalisées. Menteurs là encore ?

elles disent que.....

ben oui elles le disent. ca je vous crois.

menteur? certains oui, mais je crois pas que ce soit la principale explication. comme pour les cas d'ovni, de yeti, de clairvoyance...etc. les gens sont naïf, victime de leurs sens et de leurs croyances.

tentez l’expérience de raconter n’importe quoi a une personne crédule. non seulement elle vous croira mais elle racontera votre histoire a d'autre avec conviction comme si elle y était et qu'elle avait vérifier elle même les faits.

comme vous faites quoi.

je vous jure que c'est vrai et vérifié.

Je connais la validité d'un témoignage. Un jour, nous (mes parents, ma soeur et moi) avons assisté à un accident de voiture juste devant nous. Nous étions 4 dans la voiture à y avoir assisté; nous avions 4 versions différentes de l'accident qui venait de se dérouler.
Le souvenir d'une EMI n'est pas de cet ordre.
Il ne s'agit pas de croyances dans mon cas mais d'expériences. Expériences que j'ai tues (comme tant d'autres) pendant de très nombreuses années. Bon sang que vous faut-il pour prouver ma bonne foi, ma rationalité, mon respect de la science et que sais-je encore ?

J'ai reconnu dans le redico (tu sais la partie que tu as abandonnée dès qu'on a gratté un peu tes contradictions) ne pas connaître les témoignages. Et je peux le reconnaître encore 10 fois si ça te fait plaisir.

Quand bien même ils fussent tous exactement identiques au détail près (ce qui n'est pas le cas tu le reconnais très bien) ils ne valideraient pas la proposition "vue à travers les murs" et "vue prémonitoire".

La seule façon de valider cette affirmation serait un protocole scientifiquement contrôlé. Il a été mené et a toujours donné un résultat négatif.

Je te rappelle que tu as validé à 100% cette proposition : [PEPE] Réf P54 : cette expérience* a été menée déjà et n'a donné que des résultats négatifs (aucune perception à distance mise en évidence)

PEPE 100%
Denis 100%
Emanuel 100%

visible ici : http://redico.alwaysdata.net/redico/35/statsdetail/

*PEPE] Si je place un objet dans la pièce voisine d'une EMI sans que personne à part moi ne le sache alors la description de cet objet par le patient serait une preuve convaincante de sa réelle perception transmaterielle.

Donc : des témoignages ne valent rien pour valider ton hypothèse (ta croyance, en fait)

Talisker a écrit :

Emanuelle a écrit :S'ils disent qu'ils ont vérifié par eux-mêmes et que leurs perceptions étaient bien réelles, quelle autre explication proposez-vous pour nier leur vérification ?

Qui a vérifié quoi/comment?
Les sceptiques s'appuient sur la méthode expérimentale, celle qui permet de faire de vraies découvertes. Vous vous basez sur des on-dit. C'est pas ça la science.

Emanuelle a écrit :Vous puez à plein nez l'ignorance et la mauvaise foi, prouvez-moi le contraire.

Quelle agressivité!
Venez à la maison et vous verrez, je sens très bon.

Vous n'avez pas répondu à ma question. Cela ne m'étonne pas. Vous ignorez tout de ces expériences ce qui ne vous empêche pas d'en parler. A grand coups de "les sceptiques blablabla........"
Je persiste et signe vous puez etc... Pas d'agressivité là-dedans. Juste une façon crue de parler.
Prouvez-moi le contraire..... Je vais attendre longtemps, non ?

Pepejul a écrit :J'ai reconnu dans le redico (tu sais la partie que tu as abandonnée dès qu'on a gratté un peu tes contradictions) ne pas connaître les témoignages. Et je peux le reconnaître encore 10 fois si ça te fait plaisir.

Quand bien même ils fussent tous exactement identiques au détail près (ce qui n'est pas le cas tu le reconnais très bien) ils ne valideraient pas la proposition "vue à travers les murs" et "vue prémonitoire".

La seule façon de valider cette affirmation serait un protocole scientifiquement contrôlé. Il a été mené et a toujours donné un résultat négatif.

Je te rappelle que tu as validé à 100% cette proposition : [PEPE] Réf P54 : cette expérience* a été menée déjà et n'a donné que des résultats négatifs (aucune perception à distance mise en évidence)

PEPE 100%
Denis 100%
Emanuel 100%

visible ici : http://redico.alwaysdata.net/redico/35/statsdetail/

*PEPE] Si je place un objet dans la pièce voisine d'une EMI sans que personne à part moi ne le sache alors la description de cet objet par le patient serait une preuve convaincante de sa réelle perception transmaterielle.

Donc : des témoignages ne valent rien pour valider ton hypothèse (ta croyance, en fait)

Je te réponds qu'il y une énorme présomption de preuves mais pour s'en rendre compte, il est nécessaire de s'informer.

Emanuelle a écrit :Il ne s'agit pas de croyances dans mon cas mais d'expériences. Expériences que j'ai tues (comme tant d'autres) pendant de très nombreuses années. Bon sang que vous faut-il pour prouver ma bonne foi, ma rationalité, mon respect de la science et que sais-je encore ?

Pour prouver votre respect de la science commencez donc par ne pas confondre expérience personnelle et expérimentation ce serait déjà pas mal.

Votre sincérité ne fait aucun doute : vous avez réellement ressenti ce que vous décrivez.

Votre rationalité par contre, permettez-moi d'en douter. Vous vous accrochez à cette certitude que ce que vous avez ressenti était la réalité. Envisagez-vous que cela puisse n'être qu'une illusion ?

Si vous répondez non, alors vous n'êtes pas rationnelle.

Être sûr d'une chose ne la rend pas vraie.

Emanuelle a écrit :Je te réponds qu'il y une énorme présomption de preuves mais pour s'en rendre compte, il est nécessaire de s'informer.

Exactement comme Roger Robert qui voulait que tout le Monde lise son livre avant de prétendre pouvoir évaluer sa proposition de Terre qui grossit et de modèle atomique MAES à électrons statiques... Il était convaincu d'avoir trouvé une théorie qui allait révolutionner la science !

Je ne voudrais pas paraitre discourtois mais si vous souffrez du même mal que lui je vous conseille d'aller passer un scanner. Je ne voudrais pas perdre deux interlocuteurs à cause du même problème. (Je peux vous en dire plus par MP si vous voulez)

Emanuelle a écrit : Bon sang que vous faut-il pour prouver ma bonne foi, ma rationalité, mon respect de la science et que sais-je encore ?

Personne ne met en doute votre bonne foi. En revanche je pense que vous ne comprenez pas comment marche la méthode scientifique... Je pense aussi que votre investissement émotionnel dans l'explication de ces phénomènes vous rend particulièrement susceptible aux arguments pseudo-scientifiques de la "communauté EMI".

Emanuelle a écrit :Vous n'avez pas répondu à ma question. Cela ne m'étonne pas. Vous ignorez tout de ces expériences ce qui ne vous empêche pas d'en parler. A grand coups de "les sceptiques blablabla........"
Je persiste et signe vous puez etc... Pas d'agressivité là-dedans. Juste une façon crue de parler.
Prouvez-moi le contraire..... Je vais attendre longtemps, non ?

Comment vous prouvez que je ne pue pas?

Je ne répond pas à votre question "quelle autre explication proposez-vous pour nier leur vérification ?" parce que je ne sais pas de quelles "vérifications" vous parlez.

Emanuelle a écrit : Je connais la validité d'un témoignage. Un jour, nous (mes parents, ma soeur et moi) avons assisté à un accident de voiture juste devant nous. Nous étions 4 dans la voiture à y avoir assisté; nous avions 4 versions différentes de l'accident qui venait de se dérouler.
Le souvenir d'une EMI n'est pas de cet ordre.
Il ne s'agit pas de croyances dans mon cas mais d'expériences. Expériences que j'ai tues (comme tant d'autres) pendant de très nombreuses années. Bon sang que vous faut-il pour prouver ma bonne foi, ma rationalité, mon respect de la science et que sais-je encore ?

oui,oui,oui.

les témoins d'une même scène ont des version différentes de l’événement. ils ne s’agit pas de ca. même si ca prouve bien la valeur d'un témoignage.

ici il faut vérifier les infos ''obtenu'' par des moyens ''extraordinaires''( obe )sur la base de témoignages. ce qui n'est pas possible pour nous sur le forum et n'a jamais été fait de façon rigoureuse. par des personne non-biaisé.


je vous le remet :

tentez l’expérience de raconter n’importe quoi a une personne crédule. non seulement elle vous croira mais elle racontera votre histoire a d'autre avec conviction comme si elle y était et qu'elle avait vérifier elle même les faits.

comme vous faites quoi.

Florence a écrit :

Emanuelle a écrit :

Talisker a écrit :La cohérence des témoignages n'étonne personne (pensez anges, démons, aliens etc). En revanche des perceptions extra-sensorielles n'ont jamais été vérifiées alors que de nombreuses personnes tentent de le faire depuis des années.

Il est évident pour moi que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez.
Ces expériences et leur cohérence sont extrêmement étonnantes, pour ceux qui les regardent de près, pas pour ceux qui comme vous les rejettent d'un revers de main sans les avoir examinées.
Si ! Les perceptions ont été vérifiées dans un grand nombre de cas, par les témoins eux-mêmes. Tous des menteurs ?

Il en est de même pour les nombreux témoignages au sujet de phénomènes à caractère religieux (transes, visions, guérisons miraculeuses, apparitions, prédictions, prophéties, ...) que l'on retrouve dans toutes les civilisations, tous parfaitement cohérents au sein de chaque culture, tous corroborés par des témoins parfaitement sincères, etc.

Le hic est que, examinés selon des critères relevant de la méthode scientifique, on s'aperçoit bien vite que ce qui est cohérent, constant et commun au sein de ses témoignages n'est plus si étonnant au fur et à mesure que les connaissances sur le fonctionnement du cerveau (physiologie, mémoire, etc.), celui des sociétés, des religions, sur l'histoire, etc.

C'est pour cela que les témoignages, aussi sincères et honnêtes soient-ils, et je suis d'avis que la majorité l'est, sont à tout le moins sujets à caution et ne sauraient former une base adéquate ni suffisante pour élucider de tels phénomènes.

Et merci de ne pas immédiatement passer à l'attaque sur le mode "vous n'êtes pas d'accord avec moi donc vous êtes ignorants", c'est lassant et vous décridibilise, ce qui est dommage.

Alors que dites-vous de la cohérence des témoignages, des "invariants" ?
Les recherches sur le cerveau n'ont rien donné à ce jour, malgré tous les efforts et moyens de Steven Laureys. Ce qui est bien dommage. Qui sait quelles applications en résulteraient ?
Ce n'est pas une attaque. Vous-même Florence, soyez honnête, que savez-vous de ces expériences ?
Je persiste et signe: ces expériences sont porteuses de connaissance et d'espoir. Elles méritent mieux qu'un traitement caricatural par certains medias ou pseudo-scientifiques (le docteur Charbonier en France pour ne pas le nommer) ou qu'un revers de main comme sur ce forum.
Ne serait-ce que par compassion pour les experienceurs qui n'ont rien demandé et sont réellement perdus après..........

Emanuelle a écrit : Je te réponds qu'il y une énorme présomption de preuves mais pour s'en rendre compte, il est nécessaire de s'informer.

Sans vouloir m'inviter dans l'étude de ces témoignages ... je tiens juste à relever ce sophisme de manière simple qu'un faisceau de présomptions ne fait pas plus une preuve qu'une somme de courants d'eau tiède ne fait un courant d'eau chaude

Emanuelle a écrit :


Je persiste et signe: ces expériences sont porteuses de connaissance et d'espoir. Elles méritent mieux qu'un traitement caricatural par certains medias ou pseudo-scientifiques (le docteur Charbonier en France pour ne pas le nommer) ou qu'un revers de main comme sur ce forum.
Ne serait-ce que par compassion pour les experienceurs qui n'ont rien demandé et sont réellement perdus après..........

le forum n'est pas un lieu de thérapie,(parfois on dirait que oui)avec tout le respect que j'ai pour les gens qui souffrent suite a ces expériences me bourrer le crane de connerie spirituelle n'est pas la meilleur façon de les aider.

Je n'ai pas besoin de thérapie Kesta (encore moins d'un scanner Pepejul!).
Je vais bien, merci !
Mais je sais bien quelles sont les difficultés des experienceurs.
Enfin, personne n'a parlé des témoignages que j'ai postés

Emanuelle a écrit :Ces expériences et leur cohérence sont extrêmement étonnantes, pour ceux qui les regardent de près, pas pour ceux qui comme vous les rejettent d'un revers de main sans les avoir examinées.

La cohérence reste étonnante lorsqu'on élargit le champ d'étude à d'autres expériences que l'EMI.

Je lis aujourd'hui :

Emanuelle a écrit :- accès durant l'expérience à des évènements futurs d'ordre personnel vérifiés par la suite.

Cela rejoint ce que j'ai déjà raconté de mes expériences personnelles, et ce que j'en ai déduit : des petits sauts dans le futur, pour voir, pour le tester.

Mais aussi :

Emanuelle a écrit :Au fond du tunnel une lumière « appelante » et vers la droite comme une possible fuite, une autre possibilité. La lumière m’a semblé à l’époque comme m’offrant de disparaître en tant que moi-même pour rejoindre un tout incompréhensible, la fuite vers la droite semblait me proposer une voie de recommencement douloureuse (je l’ai par la suite interprétée comme une voie de renaissance possible). Je me suis sentie tétanisée devant ces choix, je me rappelle m’être répétée à plusieurs reprises : « je ne suis pas prête, je ne suis pas prête »

Dans un de mes premiers messages sur ce forum - qu'étonnamment personne n'a jamais relevé - j'avais dit qu'à plusieurs reprises j'ai échappé à une mort certaine après avoir "senti" le regard du prédateur peser sur moi, ou l'accident arriver.

S'il est possible d'envisager une communication télépathique dans le premier cas, ce n'est plus du tout possible lorsqu'il s'agit d'un accident qui n'est directement causé par aucun être vivant et qu'aucun être vivant ne peut prévoir ou voir venir d'aucune manière.

Dans un cas où j'étais tout à fait bien portante et éveillée, sur mes deux pieds, j'ai eu droit à cet "appel" très perturbant que je n'ai pas envie de décrire ici de manière détaillée. Méfiante, je me suis éloignée de la source en me disant que mon heure n'était pas encore venue, je n'avais pas envie de monter tout là-haut. Cela m'a sauvé la vie. Si je n'avais pas bougé, j'aurais été tuée sur le coup par l'accident très surprenant et totalement inattendu et imprévisible qui s'est produit dans les minutes qui ont suivi.

Je tenais à le dire, car dans ce cas il ne s'agit pas d'une EMI, ou du moins pas comme celles habituellement décrites. Or, il y a quand même des éléments communs.

Bien évidemment, ce témoignage, quoiqu'incomplet, est parfaitement sincère.

Et je suis toujours ingénieur, hyperrationnelle et cartésienne.

Emanuelle a écrit : Je connais la validité d'un témoignage. Un jour, nous (mes parents, ma soeur et moi) avons assisté à un accident de voiture juste devant nous. Nous étions 4 dans la voiture à y avoir assisté; nous avions 4 versions différentes de l'accident qui venait de se dérouler.
Le souvenir d'une EMI n'est pas de cet ordre.
Il ne s'agit pas de croyances dans mon cas mais d'expériences.

C'est ce dont vous êtes persuadée, sans doute en toute sincérité et bonne foi, comme l'immense majorité des personnes qui ont vécu quelque chose d'émotionnellement très marquant. On a alors tendance à se persuader que le souvenir d'un tel évènement n'est pas soumis au fonctionnement habituel et donc aux aléas de la mémoire, ainsi qu'aux biais culturels, sociétaux, à la pression de ses pairs, etc.

Alors que dites-vous de la cohérence des témoignages, des "invariants" ?

Pas grand chose: Physiologie du cerveau sous stress et conditionnement culturel, religieux, social.

Je persiste et signe: ces expériences sont porteuses de connaissance et d'espoir.

D'espoir de quoi ? De l'existence d'un "au delà" ? Je doute fortement non seulement de son existence (6000 religions et philosophies prétendent avec véhémence en connaître la forme et la finalité, elles ne peuvent toutes avoir raison ...) mais qu'on trouve quoi que ce soit d'intéressant si on base la recherche sur les EMI là-dessus.

Elles méritent mieux qu'un traitement caricatural par certains medias ou pseudo-scientifiques (le docteur Charbonier en France pour ne pas le nommer) ou qu'un revers de main comme sur ce forum.
Ne serait-ce que par compassion pour les experienceurs qui n'ont rien demandé et sont réellement perdus après.

Toute expérience troublante pour qui la vit mérite mieux que les charlataneries, la presse de caniveau ou les moqueries*, je suis bien d'accord. Où je ne vous suis pas, c'est dans l'idée que les interprétations de ceux qui les vivent soient nécessairement pertinentes pour en faire l'analyse et y porter soulagement.

* et je compte dans les moqueries les tentatives de "certaine" sur ce fil de discussion de s'approprier le phénomène pour se faire valoir

Emanuelle a écrit :Je n'ai pas besoin de thérapie Kesta (encore moins d'un scanner Pepejul!).
Je vais bien, merci !
Mais je sais bien quelles sont les difficultés des experienceurs.
Enfin, personne n'a parlé des témoignages que j'ai postés

je les ai pas vraiment lu. ce n'est pas intéressant ni pertinent d'en lire davantage.

heureux de savoir que vous allez bien. ce que j'ai dit concerne ceux qui selon vos dire en souffrent.

je suis pas convaincu que alimenter leurs délire va les aider, pas plus que les confronter.

Florence a écrit : Toute expérience troublante pour qui la vit mérite mieux que les charlataneries, la presse de caniveau ou les moqueries*, je suis bien d'accord. Où je ne vous suis pas, c'est dans l'idée que les interprétations de ceux qui les vivent soient nécessairement pertinentes pour en faire l'analyse et y porter soulagement.

* et je compte dans les moqueries les tentatives de "certaine" sur ce fil de discussion de s'approprier le phénomène pour se faire valoir

Pour le moment, je ne réponds qu'à ceci.
Déjà merci !
Pour ma part, j'ai tenté depuis le début sur ce forum de bien distinguer entre les interprétations de ceux qui ont vécu une (ou plusieurs expériences) et ce qui ressort de l'analyse de centaines de témoignages.

Vous avez tort en ce qui concerne ressuscitée...

J'aurais aimé avoir ta réponse à cette question : envisages-tu comme possible qu'il puisse n'y avoir aucun pouvoir extranaturel, ni aucune manifestation autre que cérébrale dans le cadre d'une EMI ?

Emanuelle a écrit : Pour ma part, j'ai tenté depuis le début sur ce forum de bien distinguer entre les interprétations de ceux qui ont vécu une (ou plusieurs expériences) et ce qui ressort de l'analyse de centaines de témoignages.

Quelque soit le sujet, un ou cent témoignages ne s'avèrent que très rarement productifs.

Vous avez tort en ce qui concerne ressuscitée...

J'en doute. J'ai hélas suffisamment côtoyé de cas similaires ...

@ Pepejul

p..... de b..... de m...., il ne s'agit pas d'hallucinations ! Il ne s'agit pas non plus de truc surnaturel (qu'est-ce que cela veut dire d'abord Pepejul ? Donne-moi ta définition de surnaturel !)

Il s'agit de quelque chose de nouveau sous les yeux de la science; de quelque chose de nouveau parce que vécu par des gens ordinaires sans qu'ils l'aient recherché. Pas nouveau dans d'autres cultures (c'est là qu'il faudrait des personnes qualifiées en anthropologie et ethnologie). Il s'agit de l'évolution de l'être humain qui n'est pas achevé (ouf!). Idem pour les rêves lucides (qui sont différents d'une EMI) mais qui sont de nouvelles facultés...

Zut et flûte, pourrions-nous parler d'une façon laïque et scientifique, sans nier les faits qui n'ont rien de scandaleux (ni de religieux: allez voir les commentaires des religieux sous le témoignage de Marie de Solemne: pour eux, ces expériences sont ni plus ni moins le DIABLE ).

C'est juste nouveau, inconnu de la plupart donc cela fait peur, pas à juste titre à mon avis.

Emanuelle a écrit : Il s'agit de quelque chose de nouveau sous les yeux de la science; de quelque chose de nouveau parce que vécu par des gens ordinaires sans qu'ils l'aient recherché.

bordel!

Il s'agit de l'évolution de l'être humain qui n'est pas achevé (ouf!). Idem pour les rêves lucides (qui sont différents d'une EMI) mais qui sont de nouvelles facultés...

bordel, bordel!!

Zut et flûte, pourrions-nous parler d'une façon laïque et scientifique, sans nier les faits qui n'ont rien de scandaleux (ni de religieux: allez voir les commentaires des religieux sous le témoignage de Marie de Solemne: pour eux, ces expériences sont ni plus ni moins le DIABLE ).

bordel, bordel, bordel!!!

C'est juste nouveau, inconnu de la plupart donc cela fait peur, pas à juste titre à mon avis.

OHHHH, putail de bordel de merde!

Emanuelle a écrit :

Talisker a écrit :La cohérence des témoignages n'étonne personne (pensez anges, démons, aliens etc). En revanche des perceptions extra-sensorielles n'ont jamais été vérifiées alors que de nombreuses personnes tentent de le faire depuis des années.

Il est évident pour moi que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez.
Ces expériences et leur cohérence sont extrêmement étonnantes, pour ceux qui les regardent de près, pas pour ceux qui comme vous les rejettent d'un revers de main sans les avoir examinées.
Si ! Les perceptions ont été vérifiées dans un grand nombre de cas, par les témoins eux-mêmes. Tous des menteurs ?

A t'on la moindre preuve de perceptions verifiées et exactes ne relevant pas du hasard ou des elements presents obligatoirement dans le lieu ou la personne est ?
Par exemple, ne pas parler des ciseaux du medecin...

On attend toujour.
Parmis les temoignages que tu apporte, il me semble qu'aucun n'est verifiés.

Tous des menteurs ?
Non.
Mais le nombre de bais cognitifs qui donnent des resultat incroyable quand ils touchent plusieurs personnes c'est pas un mensonge non plus.

Avec des statistiques, on pourait aussi créer des interprétations incroyables par exemple.

Il faudrait donc nous donner une etude de cas avec un vrai suivi methodique.

Sinon on penserait tous que ce qui à touché le Pentagone est un missile...si seul les temoignages etait pris en compte (surtout ceux sur le net et sans aucune methode d'investigation).

Ps : tu parle des rêves lucides comme d'une sorte de nouveauté evolutive sensoriel pour les humains...ok pourquoi pas...
Sais tu depuis quand les humains font des rêves lucides ?
Est-tu certaine de bien être informée justement ?

Bonjour Emanuelle,

Emanuelle a écrit : Il s'agit de quelque chose de nouveau sous les yeux de la science; de quelque chose de nouveau parce que vécu par des gens ordinaires sans qu'ils l'aient recherché. Pas nouveau dans d'autres cultures (c'est là qu'il faudrait des personnes qualifiées en anthropologie et ethnologie). Il s'agit de l'évolution de l'être humain qui n'est pas achevé (ouf!). Idem pour les rêves lucides (qui sont différents d'une EMI) mais qui sont de nouvelles facultés...
Zut et flûte, pourrions-nous parler d'une façon laïque et scientifique [...]

OK mettons de côté les aspects "surnaturels".
J'ai du mal à suivre la démarche que tu présentes et surtout la manière dont tu la présentes.
Je passe sur le bout de texte en gras qui représente un biais de justification qui n'a aucun rapport avec la première partie de ta phrase.

Je me dis juste que tu présupposes une science "locale" (sans doute supposée "dure") qui étudierait un phénomène vs une science humaine qui pourrait expliquer ce même phénomène chez des ethnies différentes ??? ... je trouve cette opposition de genre assez bizarre. (j'aurais du mal à demander à un chimiste de justifier scientifiquement les résultats d'une étude d'un sociologue)

De plus, je distingue mal ce qui te semble si clair : l'EMI relève d'une évolution de l'être humain ... Ah ? Pourquoi cette certitude ?? Quels sont les éléments en ta possession qui te permettent de l'affirmer et fondent ta conviction ?

Mais bon ... puisque tu demandes une honnêteté scientifique toute légitime tu dois savoir qu'il est nécessaire d'épuiser toutes les explications connues avant de poser des hypothèses moins conventionnelles (en admettant même que ca soit possible) ... je reviens donc avec la question de Pepe reformulée un peu différemment ...
"penses-tu qu'il est possible qu'il n'existe aucune autre explications que celles qui impliquent des phénomènes neurologiques normaux voire dégradés" ... ou encore "est-il possible qu'il ne s'agisse pas de nouvelles facultés ?"