Pour la vinaigrette : deux de vinaigre, six d'huile, avare en sel, prodigue en poivre, un peu de moutarde. Pour mon goût, c'est la qualité du vinaigre qui compte. Un peu d'ail ne nuit pas.
Pour la volonté comme indice de présence de l'âme.
J'opposerais à cette idée que nous sommes d'une façon générale aptes à effectuer des choix dans des situations de contraintes multiples et d'intérêts divergents voir contradictoires.
Nous sommes également aptes à distinguer (ou formaliser, ou imaginer) des natures d'intérêt très diverses. Nous sommes capable de retarder un repas pour finir une conversation par exemple.
Nous sommes également aptes à prendre en compte le moyen et le long terme. De la graine à la récolte, de la jeunesse à la retraite, et même de faire des projets pour les générations futures.
Pour moi, toutes ces facultés sont naturelles. Innées ou acquises.
La volonté se trouve dans ces aptitudes.
Elle se forge avec notre vécu. Elle est inclue dans notre apprentissage.
Donc je ne vois pas là-dedans ce qui ferait appel à autre chose que le corps.
Pour le non matériel qui y ressemble : ça, non je ne vois pas. Par contre, du non réel qui le devient, pour moi, la valeur d'un billet de banque est un bon exemple de chose qui n'existe que parce qu'on le veut bien. La valeur du billet n'existe pas lorsqu'il n'est pas utilisé par l'homme.
Pour moi, cet exemple dit bien la difficulté de faire le tri entre ce qui existe et ce qui n'existe pas.
Une remarque : "ces notions (gravité, magnétisme) n'existent donc pas sans matière". Certes, mais à mon avis, ça n'en fait pas des notions matérielles pour autant. Elles dépendent d'un support matériel. Est-ce suffisant pour les classer dans le matériel ? … Si oui, il y a énormément de choses qui vont basculer dans le matériel. Y compris une croyance qui ne peut exister sans matière, ou une création intellectuelle, voir une licorne rose.
Pour la définition et l'existence de l'âme, j'ai maintenant dans mon sac une définition de l'âme dont tout le monde conviendra qu'elle existe : la part de l'homme et que la science ne sait pas appréhender.
Il me semble en effet que tout le monde s'accordera à dire que l'homme existe.
Personne ne contestera que la science ne sait pas tout sur l'homme .
Il existe donc en l'homme un ensemble de choses irrésolues hors de porté de la science.
Appelons cet ensemble "âme" et tout le monde sera satisfait.
Cette âme ne sera peut-être validée par aucune église, mais elle correspond plutôt bien à un résumé de ce qui en a été dit sur ce forum.
Elle respecte même la plus terrible des contraintes : elle n'est pas prouvable scientifiquement. En effet, on ne peut pas prouver que la science actuelle ne sait pas tout de l'homme car il faudrait pour ça donner un exemple… qui immédiatement serait soustrait à l'âme ainsi définie !
Pour les questions subsidiaires (donc finalement nous avons peu parlé), on a rien pour dire que toute ou partie de cette âme puisse se détacher du corps. En effet, les seules éléments d'une personne détachables du corps dont on ait observé l'existence sont dans le domaine du connu. Donc pas de l'âme. Je parle des souvenirs, de l'influence qu'une personne laisse sur d'autres qui sont tout à fait observable et vont parfois même au-delà de l'existence de la personne source. Aucun mystère à cet horizon.
Voilà, une série de points de vue (à part la recette de la vinaigrette) pour faire avancer le schmilblic.
Après réflexion, je me dis que je ne suis pas venu pour rien. Avant, j'aurais été un peu sec si on m'avait demandé ce que je pense de l'âme. Ce que je pense de rien ? rien… c'est un peu con comme réponse.
Je ne dis pas que ce que je pense maintenant est très différent, mais je saurais mieux l'expliquer. Donc je suis toujours aussi con, mais j'ai plus les moyens de le cacher
En fait je préfère avoir affaire à de vrais scientifiques choses que vous n'êtes pas et ne serez jamais et en plus vous n'êtes pas sérieux.
