Forum Sceptique

Je ne vois pas pourquoi les défenseurs de Trump chouinent parce qu'un tel ment ou un tel se trompe, leur champion est le le roi de l'intox et du mensonge.

Je me demande ce que vont dire les pro-Trump si le dit Trump se voyait éjecté de la présidence au cas ou la CIA prouverait* que son élection est truquée.
Ça va tourner autour de grand coup de complot politique internationale "Clintonien" et de Franc-Maçonnerie tout ça

* Edit :
A condition que la CIA publie les preuves.
Dans le cas contraire, je serait scéptique (qui ne le serait pas ?), un peut à la manière d'Uno. Ma confiance en vers la CIA n'est guère mieux que celle pour le SVR Russe. Au même titre que Uno, la CIA est un organisme de mensonges et de scandales aussi. Mais des preuves sont des preuves. Si elles sont publiées, alors elles seront analysées par tout le monde, et si elles s’avérait vraies on se demande comment elles pourrait être accueillies par les fans de Trump. Qui y verrons probablement encore un complot mondiale à la con de l’élite (pourtant bien incarné par Trump...). Avec des types comme Trump tout s'explique, c'est face je gagne, pile tu perd...

Lulu Cypher a écrit :[*]Parce que le vrai trolling concerne celui qui est la pour générer conflit et polémique ... et tu es pas mal le seul qui répond à ce critère

Donc, ne pas être d'accord avec vous = générer du conflit et de la polémique.

Vous ne semblez pas savoir ce qu'est un forum de discussion.

[*] Par ma simple volonté de critiquer ce que je trouve mesquin, criticable, malsain, puant

Les attaques personnelles ne le sont pas?

Pardalis a écrit :Vous ne semblez pas savoir ce qu'est un forum de discussion.

Il en existe surement peuplés et surtout modérés par des personnes plus ouvertes et tolérantes, non?
Il ne faudrait pas que tu te sentes prisonnier ici, Internet est vaste.

Et votre comparaison entre Lil Wayne et Ben Carson, qu'en était la pertinence?

À part le fait que les deux hommes aient la peau noire, je ne vois aucun rapport entre les deux? Vous?

Seriez-vous en train de racialiser la discussion? Vous êtes complètement incapable de voir du positif dans sa candidature?

Nicolas78 a écrit :Je me demande ce que vont dire les pro-Trump si le dit Trump se voyait éjecté de la présidence au cas ou la CIA prouverait* que son élection est truquée.

Qui dit que l'élection serait truquée?

En quoi des hackers qui exposeraient des emails constituerait « truquer » une élection?

Pardalis a écrit :Vous ne semblez pas savoir ce qu'est un forum de discussion.

Nous dit le type qui s'est fait barrer à vie du plus grand forum sceptique américain.

I.

uno a écrit :Lorsque le média qui organise le débat des candidats envoie les questions à l'avance à une candidate et non à l'autre il faut en déduire qu'il y a de la triche et je pèse mes mots.

J'avais émis cette même information il y a un mois, mais c'est moi le troll.

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :Je me demande ce que vont dire les pro-Trump si le dit Trump se voyait éjecté de la présidence au cas ou la CIA prouverait* que son élection est truquée.

Qui dit que l'élection serait truquée?

En quoi des hackers qui exposeraient des emails constituerait « truquer » une élection?

Ma confiance en vers la CIA est quasi-nul. Je partage à 90% la perspective d'Uno à leur sujet. Une manipulation voir un complot de leur part me traverserait même l'esprit (puisqu'ils n'en sont pas à leur premier essais) !
Mais si des preuves suffisantes, rendues publiques, et analysées, revenait rigoureusement sur le nombres de votes permettant de destituer Trump de sa présidence, il y à fort à parier que ce dernier ainsi qu'une partie de ses électeurs se réfugierons dans l'appel au complot. D’ailleur pour Trump, il à anticipé le coup bien avant. Son opinion gagne à tout les coups.

Nicolas78 a écrit :Mais si des preuves suffisantes, rendues publiques, et analysées, revenait rigoureusement sur le nombres de votes permettant de destituer Trump de sa présidence

Je vous repose ma question: en quoi exposer des emails du parti Démocrate aurait « truqué » le nombre de votes?

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Parce que le vrai trolling concerne celui qui est la pour générer conflit et polémique ... et tu es pas mal le seul qui répond à ce critère

Donc, ne pas être d'accord avec vous = générer du conflit et de la polémique.
Vous ne semblez pas savoir ce qu'est un forum de discussion

Joli pirouette et proces d'intention .... mais je parle de ta façon aggressive, polémique, provocatrice, querelleuse de t'exprimer pour envenimer tout débat auquel tu participes. On aurait pu imaginer que tu aies une capacité d'apprentissage normale qui t'aurait fait évoluer pour ne pas répéter les erreurs que tu as faites sur les forum ou tu t'es fait virer.

Reconnaitre ses erreurs[1] être moins aggressif[2], ne pas baser le fond de ses posts principalement sur des sophismes seraient des facteurs en faveur de la discussion.

Pourrais-tu stp faire un petit effort .... justement dans l'intérêt de la discussion ?

--------------------------------------------------------------
[1] il t'a fallut de nombreuses pages pour plus ou moins reconnaitre du bout des lèvres (en tout cas de manière très absconse) avoir dit 2 belles conneries.
[2] peur-être qu'un programme de gestion de la colère (si c'est involontaire) ou un peu de recul pour découvrir pourquoi tu ne te sens bien que dans l'aggression serait profitable ?

Christian a écrit :Ça sent mauvais...

Oui, tu a raison.
Quoiqu'il se passe, ce sera à l'avantage de ceux qui ont influé sur les élections par les différents piratages.
Si rien ne se passe, il y aura suspicion, ce qui déstabilise forcément le pouvoir. Si il se passe quelque chose (des preuves concluantes publiées par exemple), ça déstabilisera encore plus et ça aura des conséquences internationales non négligeables.

Inso

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :Mais si des preuves suffisantes, rendues publiques, et analysées, revenait rigoureusement sur le nombres de votes permettant de destituer Trump de sa présidence

Je vous repose ma question: en quoi exposer des emails du parti Démocrate aurait « truqué » le nombre de votes?

Influencé plutôt que truqué, accordons nous la dessus en l’état actuelle des choses.
Il n’empêche que les soupons vont bien plus loin sur un possible hacking du système électoral par internet.
Si il n'y à rien eu (d'aussi grave) et ça semble être le cas, pensez vous tout de même normal que la Russie aillent aussi loin dans l'action d’influencer un des votes ? Il semble que cela soit totalement illégale :
Habituellement cela se fait par idéologies et propagande interposées, par les médias, les conférences, les discours publiques...mais pas par hacking de systèmes informatique des partis d'un pays...

Vous comprenez que Trump, si il est mêlé à cela, risque gros.
Or pour le prouver, on appelle la CIA, organisme manipulateur à l'origine d'une guerre ayant fait des centaines de milliers de morts sur de faux motifs...
Exemple typique du complot réel (et finalement asses récent, 2003). Ça donne envie de croire qu'il s'agit la d'une manœuvre de la CIA pour déstabiliser Trump. Possible et la dessus je rejoint Uno.
Le probleme est que ça pourrait tout aussi bien ne pas l’être.

Nicolas78 a écrit :Influencé plutôt que truqué

Et bien sûr vous savez que ces mots ne sont pas des synonymes, aucunement.

accordons nous la dessus en l’état actuelle des choses.

Tout le monde influence tout le monde. À chaque fois que vous argumentez un point vous essayez d'influencer votre interlocuteur.

Les médias ont influencé la campagne, les blogs, les chroniqueurs, les « pundits », les financiers, les lobbies, les artistes, les conférenciers, les étudiants, les professeurs, ils ont tous à leur façon tenté d'influencer le résultat des élections.

Big. Freaking. Deal.

Nicolas78 a écrit : Vous comprenez que Trump, si il est mêlé à cela, risque gros.

Non il ne risque probablement rien. En revanche il faut comprendre que les rapports entre le gouvernement et les agences de renseignements (pas que la CIA) vont etre extremement mauvais. Ca aura des consequences importantes des deux cotés.

Nicolas78 a écrit :Ca donne envie de croire qu'il s'agit la d'une manœuvre de la CIA pour déstabiliser Trump.

Bof. Le DNC a bien été hacké, non? Les données ont bien été transmises a wikileaks, site pro-Trump et pro-Russe, non? Ca a bien profité a Trump, non?

Comment ne pas imaginer qu'une enquete soit menée?
Au passage, les services de renseignements ont aussi mis a jour des piratages d'institutions allemandes par des groupes de hackers russes. Tout ne tourne pas autour de Trump.

spin-up a écrit : [...] wikileaks, site pro-Trump et pro-Russe, non?

Sur quoi vous vous basez pour affirmer cela?

Le DNC a bien été hacké [...]

Et les emails du DNC ont bien démontré que CNN a envoyé des questions de débat à l'avance à la campagne de Clinton, non?

Le peuple américain n'avait pas le droit de savoir que les médias et le parti Démocrate manigancent ensemble? N'était-ce pas une information pertinente?

Comme j'ai dit dans l'autre enfilade, si ce n'avait pas été de Wikileaks, Mme Brazile serait toujours en poste, et personne n'aurait eut connaissance de cette collusion.

Rick Perry Secrétaire à l'Énergie. Oups!
http://www.20minutes.fr/monde/1980111-2 ... -supprimer



I.

Pardalis a écrit :

spin-up a écrit : [...] wikileaks, site pro-Trump et pro-Russe, non?

Sur quoi vous vous basez pour affirmer cela?

Je respecte pas mal Wikileaks, pour moi, peut importe qui ils soutiennent, leurs combats est important.
Mettre à jour des scandales, et lutter contre la corruption, c'est bien.

Mais malheureusement l'auto-présentation de Wikileaks comme étant une organisation neutre qui lutte pour la transparence totale, c'est un peut de la niaiserie.
Quelle organisation aussi puissante est réellement en mesure de faire cela ? Sans, au moins, subir de lourdes pressions ?

Wikileaks à soutenue Trump plus d'une fois. Et il semble que son fondateur à choisie un média tout sauf neutre (RT) pour soutenir sa plateforme son blog.
C'est un peut comme si pour proclamer ma neutralité, j'allais créer mon blog sur CNN...

Alors, mettre sont nez dans la merde de Clinton, est-ce soutenir Trump ?
Bien sur que non ! Encore heureux, sur un forum scéptique, on ne peut pas être accusé d’être pro quelque chose juste en critiquant l'opposition de cette chose. Hien les gars ? Moi je trouve bien d'en mettre plein la gueule à Clinton si elle le mérite ou si ya des choses croustillantes, pourquoi pas elle ?
Mais, ya un peut plus d'indices que cela tout de même :

https://www.mediapart.fr/journal/intern ... _article=1
http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... 08996.html
http://www.courrierinternational.com/ar ... americaine

Ceci-dit, ça n’enlève rien à l’intérêt que je trouve à Wikileaks. Je trouve même que si les USA s'approche de la Russie, c'est cool.
Ca fait pas de moi un pro-Russe hein...merci.

Ps : de la à dire que Wikileaks est "pro" Russe, c'est exagéré. Mais la possibilité de l'influence idéologique pro-Russe sur cette organisation se pose.

Pardalis a écrit :
Tout le monde influence tout le monde. À chaque fois que vous argumentez un point vous essayez d'influencer votre interlocuteur.

Les médias ont influencé la campagne, les blogs, les chroniqueurs, les « pundits », les financiers, les lobbies, les artistes, les conférenciers, les étudiants, les professeurs, ils ont tous à leur façon tenté d'influencer le résultat des élections.

Big. Freaking. Deal.

Oui, sauf que ya des façons légales de le faire, et d'autres ne le sont pas.
Faire une conférence est normal. Hacker un systeme informatique qui ne vous appartient pas ne l'est pas.
Moi je suis mitigé, parfois la fin justifie les moyens à mes yeux.
Mais je pensait que vous aviez une vision du respect de la loi plus stricte que la mienne. Il semble que votre argumentation, si ce hacking avait concerné les affaires de Trump , aurait été la défense de la loi et pas votre positionnent actuelle, n'est-ce pas ?
Ceci-dit, ayant aussi parfois un esprit de contradiction, je peut comprendre que pour vous la contre argumentation politique sois un jeu. Quitte à défendre des choses aux quelles vous n'adhérer pas trop. J'aime moi aussi bcp cela. Mais à ce point, c'est vraiment fort. On vous prendrait presque pour un pro-Trump inconditionnel...
Et ce jeu, puisqu'il concerne l'idéologie, à un truc excitant : il n'en fini jamais.

Sans surprise, c'est un négationniste du RCA qu'on met à l'Énergie... J'attends avec impatience de voir le futur directeur de l'EPA (à supposer que l'EPA survivra au président Duck).

Qui sait ? On aura peut-être le PDG de Comcast aux Affaires Étrangères...

Pardalis a écrit : Sur quoi vous vous basez pour affirmer cela?

Qu’est-ce que ça peut faire ?
On s’en fout, on affirme des trucs vrais ou faux, on s’en fout de la véracité de nos propos, on fait comme Trump.

L'administration Trump, ça commence à ressembler sacrément à George Orwell. Dans 1984, on avait le Ministère de la Paix qui s'occupait de la guerre, le ministère de l'amour qui s'occupait de la torture... Là on a la même chose.

Pareil avec le concept de canelangue : Trump peut dire toutes les conneries qu'il veut, mais si c'est un adversaire qui les dit, il passe pour un fou dangereux...

Et bien sûr avec la manipulation de la vérité et les retcons toutes les deux minutes...

nikola a écrit :Qu’est-ce que ça peut faire ?
On s’en fout, on affirme des trucs vrais ou faux, on s’en fout de la véracité de nos propos, on fait comme Trump.

Donc c'est la faute à Trump si Spin-Up ne peut pas démontrer ses affirmations gratuites?

Trump est bien incapable de démontrer ses propres affirmations gratuites (et il y en a à la pelle).

On fait comme toi : on utilise des arguments foireux en toute conscience sous prétexte que l'autre en a fait aussi. Ne te plains pas après si le débat n'avance pas.

C'est de la faute à Christopher Hitchens principalement

anty28 a écrit :Trump est bien incapable de démontrer ses propres affirmations gratuites (et il y en a à la pelle).

Donc ça donne le droit à Spin-Up de faire de même?