Forum Sceptique

curieux a écrit : 10 mai 2021, 15:29 ça fait au moins 3 fois que je te dis non, je ne l'admets pas. Je t'ai expliqué que pour moi la douleur n'est qu'un cas particulier du sens du toucher (dans ton exemple de coup de marteau sur les doigts). Il n'y a donc aucune raison de supputer qu'une exagération du sens du toucher doive nécessiter autre chose que le processus déjà bien connu.
C'est aussi valable pour toutes les autres douleurs, douleur dans les tympans pour une explosion, douleur au niveau des yeux pour un aveuglement du à un flash intense de lumière.
Bref, je ne vais tout de même pas te passer en revue tous les cas de figures qui montrent que tu as tort.

C'est là ton problème, tu fais une hypothèse qui n'est pas seulement inutile mais tu n'apportes aucune preuve qu'il y a matière à réflexion.
Tu te crois obligé d'inventer un mécanisme mystérieux dans le seul but de pouvoir poursuivre une démonstration qui n'arrange que tes idées.
Tu penses vraiment que les croyants ont besoin de tes idioties lamentables pour conforter leur foi ?
AMHA la plupart attendent avec impatience que les messieurs en blanc viennent te passer la camisole.

L'insuffisance du corps est valable pour toutes les sensations et toutes les émotions, toutes les pensées. Tout ce qui est privé quoi.
Que la douleur soit un cas particulier du toucher ne change rien.

En fait, tu n'as toujours pas lu ce que je dis. Tu t'en rends compte ou pas que la douleur est privée ?
Considérons cette phrase :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

Elle te passe complètement au dessus de la tête, c'est ça ?

Sauf si tu remets en question un de leurs dogmes. Là ça part mal...

Les processus biologiques du corps sont nécessaires à l'existence de la conscience (d'avoir mal par exemple), mais pas suffisants.

Ben oui, tu le remarques.
Ça part mal.

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:59 L'insuffisance du corps est valable pour toutes les sensations et toutes les émotions, toutes les pensées. Tout ce qui est privé quoi.

Ca, il faudrait le prouver mais surtout prouver le lien avec votre dieu !

richard a écrit : 10 mai 2021, 17:24 Salut machin80! Je n’ai pas lu les preuves de l’existence de Dieu de Descartes mais il s’est essayé à démontrer l’existence de Dieu (sans coup de marteau). Son argumentation a été réfutée par d’autres philosophes. Ne ferais-tu pas mieux quand même de t’appuyer sur de tels philosophes pour démonter Son existence?

Oui, je connais l'argument ontologique et sa critique par Kant. D'ailleurs je ne suis pas d'accord avec Kant. Certes il a raison quand il dit que l'argument cosmologique, c'est l'argument ontologique déguisé... Mais par contre il n'en a pas compris la puissance.

J'irais pas jusqu'à dire que Kant est un con, parce que je le respecte, mais quand même...

De toute façon, il faut se méfier de ce que les gens prétendent comprendre. On se rend compte souvent qu'ils ne comprennent rien à rien (même Kant). Ils ne comprennent même pas qu'on ne peut avoir mal qu'à un seul corps, le sien.

Le fait qu'il soit impossible de faire comprendre l'insuffisance du corps est une démonstration spectaculaire de l'immense nullité de la plupart des gens.

Désolé mais c'est comme ça.

Qu'ils apprennent à faire la différence douleur/pas douleur (douleur pour moi que quand moi frappé), et après on parlera de l'argument ontologique.

Dominique18 a écrit : 10 mai 2021, 22:02 Ben oui, tu le remarques.
Ça part mal.

Calomnies. Moi je dialogue, j'essaie de comprendre ce que vous ne comprenez pas. D'ailleurs je remarque qu'il est plus facile de discuter ici qu'avec des religieux.
C'est une remarque personnelle. Les gens seraient-ils plus ouverts ici ? C'est possible.

Lambert85 a écrit : 10 mai 2021, 22:08
miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:59 L'insuffisance du corps est valable pour toutes les sensations et toutes les émotions, toutes les pensées. Tout ce qui est privé quoi.
Ca, il faudrait le prouver mais surtout prouver le lien avec votre dieu !

Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.
C'est si dur à comprendre ça ?
Sinon, pourquoi je ferais en priorité attention à ce qui arrive à mon corps, à ce qu'il ne lui arrive jamais le moindre bobo?

(Mais évidemment, biologiquement, mon corps ne peut bien sûr PAS être le seul dans l’univers à pouvoir produire de la douleur.)

Evitement !

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 22:11
Calomnies. Moi je dialogue, j'essaie de comprendre ce que vous ne comprenez pas. D'ailleurs je remarque qu'il est plus facile de discuter ici qu'avec des religieux.
C'est une remarque personnelle. Les gens seraient-ils plus ouverts ici ? C'est possible.

Non.
Tu ne parles qu'avec toi-même.
Mais tu ne le sais pas.
Encore....

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:52
Totolaristo a écrit : 10 mai 2021, 00:46
Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas une douleur qu’elle n’existe pas « pour vous ». Certes vous ne l’expérimentez pas, mais vous pouvez la constater, en tout cas suffisamment pour ne pas nier qu’elle existe.
(Ce constat est fait par des enfants de maternelle).
Tout ne se passe donc pas comme si seul la douleur qu’on ressent soi même est la seule à exister.
Votre phrase est donc fausse.
Vous recommencez !!
"Certes vous ne l’expérimentez pas, mais vous pouvez la constater, en tout cas suffisamment pour ne pas nier qu’elle existe."

Qu'elle existe pour qui ???? Elle existe dans le vide ??

Arrêtez de vous moquer de moi. Vous avez admis que dire qu'une douleur existe sans préciser pour qui n'a pas de sens. Et là vous recommencez parce que ça vous arrange.
Vous n'avez pas honte ?
Essayez d'être un peu honnête. Vous croyez aller où en mentant ouvertement ?

N’est ce pas vous qui refusez de corriger votre phrase préférée :
« Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Voyons ouvrez un peu les yeux. Vous êtes le premier à ne pas préciser pour qui la douleur est produite. Vous devez donc corriger votre erreur si vous faites preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle.

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:55
jroche a écrit : 10 mai 2021, 10:00 Sans prendre autrement partie, je ne peux m'empêcher de remarquer que ces gens sont parfois, je ne dis surtout pas qu'ils sont toujours, plus ouverts, plus posés, plus corrects dans la discussion, que pas mal de matérialistes purs et durs.
Sauf si tu remets en question un de leurs dogmes. Là ça part mal...

Peut-être parce que tu t'y prends mal... comme ici d'ailleurs...

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:44 Rira bien qui rira le dernier. La vérité finit toujours par triompher de l'obscurantisme.

Drapez-vous dans les slogans que vous voulez pour vous rassurer, la vérité ignore très facilement un obscurantisme aussi bébête que le vôtre. D'ailleurs, ça fait visiblement un bon moment qu'elle ne vous a pas rendu visite.

Elle a probablement dû se lasser de vous entendre radoter... comme pas mal tout le monde au bout d'un moment.

Jean-François

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:48
Ah non, en A, signifie dans le corps A.
Pour la personne A, signifie " dans la réalité que constate la personne A".

Bref tu reviens en arrière, c'est bien ça ?

Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres. Tu renies, c'est ça ?

Oui. Ca, c'est faux.

Et je t'ai déjà soutenu que pour "les autres" qui ont connaissance de la douleur de A, cette douleur existe dans leur réalité. Elle n'a simplement pas la même signification.

C'est ainsi pour la douleur et pour tout le reste. Ta distinction public/privé ne foncionne pas. N'importe quel objet qui existe pour A existe pour B d'une façon qui n'est pas identique.
Pas besoin de frapper les gens au marteau pour ça. Tu peux arrêter.

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:59Considérons cette phrase :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

Toi bobo tête ?
Toi pas comprendre qu'une proposition c'est
(1)une prémisse principale, suivie d'une
(2)prémisse secondaire, pour finir (à minima) avec
(3)une conclusion logique.

Maintenant que ça fait 87 pages que tu nous fais caguer avec ta prémisse (1), j'attends la (2) et la (3).
Capito ou bien on se refarci 87 pages ?

curieux a écrit : 11 mai 2021, 01:03
miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:59Considérons cette phrase :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »
Elle te passe complètement au dessus de la tête, c'est ça ?
Non, je dis seulement que dit tel quel c'est une évidence qui n'implique pas ta conclusion selon laquelle chaque corps aurai besoin d'autre chose que lui-même pour produire cette douleur.

J'irais un peu plus loin en disant que c'est faux.
Ce qui est vrais, c'est :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »
Et simplifiable en «personne ne peut pas ressentir ce que ressentent les autres».
Ce qui est une conséquence prévue de l'individualisation des personnes par leurs corps.
Individualisation dont il est imprudent de se passer pour parler des capacités humaines, mais on va éviter d'y revenir ici.

miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 22:08 J'irais pas jusqu'à dire que Kant est un con, parce que je le respecte, mais quand même...

Grand aventurier, il était ponctuel pour sa promenade à tel point qu'il était réglé comme une horloge. La légende ajoute qu'il fut une fois en retard le jour où éclata la révolution française.
https://www.lalibre.be/archive/chacun-r ... 6db9a9e294

PhD Smith a écrit : 11 mai 2021, 02:26
miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 22:08 J'irais pas jusqu'à dire que Kant est un con, parce que je le respecte, mais quand même...

Grand aventurier, il était ponctuel pour sa promenade à tel point qu'il était réglé comme une horloge. La légende ajoute qu'il fut une fois en retard le jour où éclata la révolution française.
https://www.lalibre.be/archive/chacun-r ... 6db9a9e294

Merci pour ce rappel vivifiant au sujet de Kant qui laisse bien songeur.

"Contrairement à ce qu'il fait dans ses textes antérieurs, Descartes avance comme première preuve de l'existence de Dieu la preuve ontologique:

« On peut démontrer qu'il y a un Dieu de cela seul que la nécessité d'être ou d'exister est comprise en la notion que nous avons de lui»

https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/ ... sAllowed=y.

- En effet, la création de dieu obéit à la nécessité de trouver un miroir réconfortant et sauveur pour justifier sa propre existence. Cette nécessité en peut en aucun cas être démontrée rationnellement.

Fermez le ban Miteny, merci.

Ite missa est.

richard a écrit : 11 mai 2021, 09:34 Ite missa est.

MaisBienSur a écrit : 11 mai 2021, 10:06 Ite missa est.

T'aurais pu fournir le son.
Ingrat!

https://m.youtube.com/watch?v=73vBqoJIEy8

Totolaristo a écrit : 10 mai 2021, 23:08 N’est ce pas vous qui refusez de corriger votre phrase préférée :
« Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Voyons ouvrez un peu les yeux. Vous êtes le premier à ne pas préciser pour qui la douleur est produite. Vous devez donc corriger votre erreur si vous faites preuve d’un minimum d’honnêteté intellectuelle.

« Dans la réalité qui s’impose à moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »
=
«Pour moi, tout se passe comme si mon corps était le seul à pouvoir produire de la douleur »

Car "pour moi"="dans la réalité qui s'impose à moi"

ON S'EN FOUT !

jean7 a écrit : 11 mai 2021, 00:27

Et je t'ai déjà soutenu que pour "les autres" qui ont connaissance de la douleur de A, cette douleur existe dans leur réalité. Elle n'a simplement pas la même signification.

C'est ainsi pour la douleur et pour tout le reste. Ta distinction public/privé ne fonctionne pas. N'importe quel objet qui existe pour A existe pour B d'une façon qui n'est pas identique.
Pas besoin de frapper les gens au marteau pour ça. Tu peux arrêter.

Non, non... On peut pas changer la définition des mots quand ça nous arrange. Trop malhonnête.
"Elle n'a simplement pas la même signification."
La douleur est un mot avec une définition, une signification, c'est tout. Si tu changes les définitions quand ça t'arrange, on peut plus utiliser le vocabulaire.
Faut oser quand même !!

Honte à toi !!

Et Descartes ? Aucune objection ? Vous préférez tambouriner la même rengaine, sans ouvrir un reel échange ?

curieux a écrit : 11 mai 2021, 01:03
miteny80 a écrit : 10 mai 2021, 21:59Considérons cette phrase :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »
Toi bobo tête ?
Toi pas comprendre qu'une proposition c'est
(1)une prémisse principale, suivie d'une
(2)prémisse secondaire, pour finir (à minima) avec
(3)une conclusion logique.
Maintenant que ça fait 87 pages que tu nous fais caguer avec ta prémisse (1), j'attends la (2) et la (3).
Capito ou bien on se refarci 87 pages ?

Quoi ? Tu es d'accord ou pas ?? Toi répondre...

Forum Sceptique

L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

Re: L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil