Forum Sceptique

richard a écrit : 24 févr. 2023, 19:13 Pour répondre à ta dernière question, je suis trop vieux et de trop peu d’importance pour agir efficacement. Cela dit j’applique ce principe

Faisons ce que nous aimons. Agissons comme si nos vies insignifiantes importaient à ceux qui nous entourent.

et je croisse les doigts régulièrement, c’est notre façon de conjurer le sort dans la secte dont je fais partie.

Je trouve que c'est un bon principe. Je ne suis plus tout jeune non plus et si je soutiens 1 association, je ne participe plus*. Habitant à la campagne, avec pas mal de terrain, il nous est assez facile d'avoir une emprunte carbone faible (petite satisfaction n'ayant strictement aucune importance), mais ce n'est pas du tout généralisable.

* Et puis je me suis fait suffisamment empapaouter avec certaines assos ou responsables et l'envie n'est plus trop là.

EDIT : Et puis c'est bien de transmettre l'information (comme sur ce forum), soutenir à minima des personnes engagées. Mais il ne faut pas se voiler la face, les 2/3 de la population mondiale (et encore, c'est un minimum) n'ont ni l'information ni l’énergie / envie de faire un effort alors que les gouvernants et puissants ont d'autres objectifs. Par exemple, je pense qu'un ouïghour a d'autres soucis en tête. Et puis va lui expliquer le coup de la paille en papier alors que les pêches illégales et les filets abandonnés constituent l'essentiel du problème.

Dominique18 a écrit : 24 févr. 2023, 19:15 Rien de bien nouveau, donc, et rien d'original que nous ne sachions déjà, et qui déjà été

Non, effectivement, pour ceux qui se renseignent, les infos, données et faits sont là. Mais qu'en faire ? Au niveau international, c'est mort (suivant Barreau dans le post précédent d'Intergalactique : "Les COPS se succèdent avec un effet nul") et ce n'est pas près de s'arranger.

Inso a écrit : 28 févr. 2023, 09:45

LoutredeMer a écrit : 24 févr. 2023, 09:45 Non, c'est grâce au progrès que nous trouvons et trouverons de nouvelles solutions, avec des technologies moins énergivores par ex.
Grâce aussi à certaines restrictions sur la production et la consommation. Et certainement pas avec une régression vers Cromagnon.

LoutredeMer a écrit : 25 févr. 2023, 13:22 Qu'en pensez-vous?

Je pense que les deux scénarios d’effondrement avancent de concert.

Je suis d'accord, ils sont complémentaires. Nous avions d'ailleurs des écrivains en SF de génie chez qui on retrouve ces mêmes prédictions. Le problème est que l'élitisme, autant que la misère psycho-sociale pour d'autres, sont inhérents à la nature humaine.

Les hausses de consommation des nouvelles classes moyennes (Chine entre autres) ne dépendent pas que de l'égoïsme des élites.

Quand je dis "élite", j'inclus les classes moyennes qui pourront s'offrir plus que les besoins basiques et moins basiques (ex : des loisirs multipliés, au moins 2 voitures par ménage, départs réguliers en congés, matériel technologique de pointe, écoles privées, alimentation relativement choisie etc).

De toute façon, la régression vers Cro-Magnon (ou toute autre régression, même d'un siècle) est complètement impossible avec 8 milliards d'individus sur terre.

Tout à fait. Je pense que la surpopulation est un des aspects importants du problème. Cependant, il me semble qu'elle est moins évoquée (peut-être parce qu'on n'y peut pas grand chose). Enfin, quand on parle de surpopulation, meme bcp de pays émergents sont à 2 de natalité librement choisie ce qui est très correct.

Il faut plutot parler de densité de population, qui touche surtout les zones habitables en priorité (voir la loi autorisant les propriétaires à diviser leur terrain par 2, donc à contruire 2 fois plus chez nous) et donc les zones produisant massivement, qui produiront donc encore plus.

En conséquence, des projets comme la Grande Muraille verte en Afrique (Sahel et Corne) pour contrer la sécheresse et rendre ces zones plus habitables est un projet louable mais le résultat escompté n'est pas là.

Je suis friande d'émissions de voyage et sur les pays du monde, leur mode de vie. Dans certains pays du sud, et les îles, on voit bien qu'ils vivent très différemment de nous, se contentant de peu, proches de la nature avec un esprit communautaire et donc polluant peu (ce que tu confirmes " Habitant à la campagne, avec pas mal de terrain, il nous est assez facile d'avoir une emprunte carbone faible ".).. et qu'ils ont l'air bien plus heureux que nous.

On peut également compléter les deux scénarii par un 3ème : les zones développées devenant invivables, les plus favorisés ("les élites") émigreront vers ces zones du sud et ces grandes îles où il fait encore bon vivre et où la population ne se bouscule pas. De ce fait, elles déplaceront le problème là-bas jusqu'à ce que ces zones deviennent à leur tour invivables et très polluées comme les zones développées.

Ce qui fera empirer les problèmes actuels en étendant mondialement l'empreinte carbone -transports, logement, travail, alimentation etc- et en pénalisant les populations locales. Du déjà vu. Ainsi selon moi (et le scénario cité), il n'y aura à moyen et long terme plus d'endroit assez propre et vivable sur terre, même pour les élites.

Pour revenir à l'Afrique, je me demande si Macron ne vient pas de la laisser tomber (Gabon, Angola, Congo, retrait des troupes) du fait entre autres de la déterioration climatique et parce qu'il voit davantage d'intérêt à investir dans les nouvelles zones encore vivables avec des ressources exploitables dont je parle plus haut. (concernant l'Afrique, les Russes vont en peut etre en profiter comme dans le passé et les Chinois en ont déjà acquis pas mal de "biens" intéressants).

Discussion/débat entre Jancovici - Marignac (Megawatt) 1h40
https://www.youtube.com/watch?v=qAqFpobuwtY&ab_channel=Jean-MarcJancovici

Apparemment, il y a une erreur dans le lien qui renvoie à une page du fil et non à la vidéo, qui doit être celle-ci:

https://m.youtube.com/watch?v=qAqFpobuwtY

Merci pour l'information. La confrontation des idées, le débat contradictoire, sont toujours formateurs.
Il n'y a plus qu'à visionner...

Le réchauffement des océans m'amène à poser une question : va-t-on vers des cyclones sans fin?

Le cyclone Freddy dure depuis 35 jours. Né en Australie, il a traversé l'océan Indien d'Est en Ouest, touché la Réunion, Madagascar puis le Mozambique. Il aurait dû normalement s'éteindre mais alimenté par la chaleur de l'océan, il est retourné à Madagascar et la Réunion puis vers le Mozambique et le Malawi au nord comme une balle de ping-pong, où il stagne actuellement.

(d'après le JT d'info TF1)

https://www.rfi.fr/fr/afrique/20230313- ... app%C3%A9s

L'aspiration directe du CO2 pour le stocker dans le sol est un moyen lucratif au niveau des impôts de la part des compagnies pétrolières texanes: présentation de la technique DAC.
https://youtu.be/C2x7vQtErbo

PhD Smith a écrit : 19 mars 2023, 20:26 L'aspiration directe du CO2 pour le stocker dans le sol est un moyen lucratif au niveau des impôts de la part des compagnies pétrolières texanes: présentation de la technique DAC.
https://youtu.be/C2x7vQtErbo

C'est surtout une utopie au niveau de l'énergie que cela nécessite. Jancovici l'explique très bien dans diverses interventions.

Patrick

Flypat1 a écrit : 20 mars 2023, 08:41

PhD Smith a écrit : 19 mars 2023, 20:26 L'aspiration directe du CO2 pour le stocker dans le sol est un moyen lucratif au niveau des impôts de la part des compagnies pétrolières texanes: présentation de la technique DAC.
https://youtu.be/C2x7vQtErbo

C'est surtout une utopie au niveau de l'énergie que cela nécessite. Jancovici l'explique très bien dans diverses interventions.

Patrick

Une information...
L'utilisation des structures d'anciennes stations d'exploitation de gisements pétroliers dans la mer du Nord, qui permettrait d'enfouir à 1800 mètres sous l'eau des stocks de CO2 "capturé". Annuellement, l'estimation les initiateurs de ce projet permettrait de traiter environ 8,5 millions tonnes de CO2.

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/un-pr ... d-20230308

Complément d'information sur le sujet de l'enfouissement :

https://www.ouest-france.fr/environneme ... 5575826619

Comparatif : au niveau international, la production de CO2 avoisine au bas-mot les 45 milliards de tonnes...

Point positif : c'est un début, une recherche de solution
Point négatif : il va falloir y passer du temps., en sachant que le volume traité nécessite obligatoirement une utilisation de ressources énergétiques pour y parvenir, qui vont en rajouter une couche à la dette carbone existante.
...où on risque fort de vouloir vider les mers et océans du globe avec une petite cuillère...

Pour que ce système fonctionne, a minima, encore faut-il une modification radicale des "us et coutumes" en matière de standards d'existence (consommation, confort,...), c'est à dire que se produise, avec des effets attendus concrets, une prise de conscience nette et sans appel d'un bout à l'autre de la planète.

Bonjour,
Le dernier rapport du Giec vient de sortir :
- résumé à l'intention des décideurs (en anglais)
- Résumé du résumé (France Info)

EDIT : un autre très bon résumé (plus long quand même mais avec les graphiques) : Rapport de synthèse du GIEC : chaque dixième de degré compte

-> Les efforts sont très insuffisants et nous ne sommes pas du tout sur la voie d'une stabilisation du climat. Davantage vers 3 à 4°C pour 2100
-> Nous sommes à +1,1°C, à 2°C des dégâts deviennent irréversibles.
-> Les plus touchés seront d'abord les moins responsables.
-> Les solutions existent (sans parier sur la technologie future) et devraient être appliquées de suite avec tous les moyens disponibles (par exemple, l'affrontement nucléaire / renouvelable est stupide, nous n'avons plus le choix, il faut mettre en place toutes les énergies décarbonées pour arrêter les énergies fossiles)
-> Il faut arrêter le financement des énergies fossiles et les transférer aux énergies décarbonées, à l'adaptation climatique et à toutes les démarches d'économies et de réduction des impacts sur le climat et la biosphère.

Quand je vois les aides aux sociétés pétrolières exploser et la Chine développer fortement ses centrales à charbon (parmi plein d'autres aberrations), je continue à penser qu'on est très mal barrés.

Un important gisement de pétrole découvert au large de la Côte d'Ivoire.

Le président Alassane Ouattara se réjouit également sur Twitter : « De belles perspectives pour la production pétrolière et gazière dans les années à venir. »

No comment.

Inso a écrit : 20 mars 2023, 19:59je continue à penser qu'on est très mal barrés.

Aucune incitation réelle à la baisse de consommation, au contraire la mode est toujours à la valorisation plus ou moins directe du gaspillage. Assez peu d'efforts pour réduire les sources d'énergie polluantes. Pas trop d'effort non plus pour réduire la population. Les rares efforts de préservations ou de changements des moeurs sont portés par des associations dont le pouvoir reste assez faible alors qu'il faudrait des décisions politiques sérieuses.

Il faut croire que l'hommerie continuera jusqu'à ce que cette civilisation frappe un mur. Désolé, ABC, mais l'optimiste est dur à maintenir.

Jean-François

Cette initiative me semble mériter d'être signalée

La Convention des Entreprises pour le Climat

Je cite ci-dessous quelques extraits

La CEC est née d’un constat : l’urgence nous impose de prendre le temps pour imaginer, concevoir et mettre en œuvre des solutions capables de résoudre la dissonance entre effondrement écologique et priorités économiques.

Plus de 80 Dirigeants réalisent un parcours pour repenser leurs modèles d’affaires dans le cadre des limites planétaires et accélérer la transition de leur secteur d’activité.

LE PARCOURS CEC

ETAT DES LIEUX
Poser l’état des lieux des constats scientifiques et favoriser la prise de conscience des enjeux environnementaux et sociaux aux échelles planétaires et territoriales. Partager l’urgence de la transition, projection dans l’action, pouvoir et courage d’agir en tant que dirigeant et individu.

NOUVEAU CAP
Questionner sa raison d’être, comment réintégrer son activité dans les limites planétaires. Début des contours d’un nouveau modèle économique soutenable, désirable et respectueux du vivant.

ENTREPRENDRE AVEC LE VIVANT
Explorer et itérer vers de nouveaux modèles économiques régénératifs du vivant : communs, permaculture, bio-inspiration…
Se donner un nouveau récit et un cap à visée régénérative horizon 2030 qui retrouve un ancrage dans les territoires, dans une dynamique écosytémique.

NOUVELLE BOUSSOLE
Définir les modalités régénératives de transformation de son organisation.
Explorer de nouveaux outils au service de la transition. Créer de la valeur environnementale et sociale, réinventer sa performance. Mesurer ce qui compte vraiment et ce qui ne se mesure pas (1).

EMBARQUER ET ACCOPMAGNER
Finaliser les feuilles de route et clôturer la rédaction du livrable en intelligence collective.
Sensibiliser, mobiliser, embarquer toutes les parties prenantes internes et externes, et s’ouvrir à d’autres coopérations.

(1) Cf la remarque de Jancovici. Nos prix sont faux. Ils ne mesurent que la valeur ajoutée. Un grave défaut de nos prix à corriger dans un sens à ce jour incompatible avec les attentes et pressions populaires, industrielles et financières, trop souvent court-termistes pour l'instant (par manque de prise de conscience et/ou de volonté de nous adpater à la préoccupante situation actuelle), s'exerçant de concert sur un bien faible "pouvoir" politique.

ABC a écrit : 21 mars 2023, 20:22 Cette initiative me semble mériter d'être signalée

La Convention des Entreprises pour le Climat

Moui, je ne suis pas vraiment convaincu.
Leur site est très joli, mais j'y vois beaucoup de généralités et de bons sentiments (et des platitudes aussi).

"Que se passerait-il si les décideurs économiques avaient et prenaient le temps de comprendre notre dette écologique aussi bien qu’ils maîtrisent leur compte d’exploitation ?" Je suppose qu'on va éviter de parler du Crédit Suisse ou de Total pour qui compte de résultat bien tenu = plein de CO2, plein de bénéfices pour les actionnaires et pour le PDG et tant pis pour l'inflation et les salauds de pauvres non-élites.

"Que se passerait-il si l’on donnait la priorité à l’invention d’un futur désirable et soutenable pour la prochaine décennie plus qu’à la recherche d’une rentabilité maximale pour le prochain trimestre ?" Rien, pas 10% des entreprises vont adhérer à ce schéma (sinon pour faire un peu de greenwashing).

"l’urgence nous impose de prendre le temps pour imaginer, concevoir et mettre en œuvre des solutions capables de résoudre la dissonance entre effondrement écologique et priorités économiques."
L'urgence nous impose de prendre le temps : Nan, vraiment bien, belle formule (un peu creuse mais bon). Ce n'est pas comme si le GIEC (et pas mal d'autres) avaient déjà fait ce travail et que les solutions et impératifs étaient déjà très bien posés.


"Session 1 : état des lieux Poser l’état des lieux des constats scientifiques et favoriser la prise de conscience des enjeux environnementaux et sociaux aux échelles planétaires et territoriales" Déjà fait (GIEC). Ensuite c'est bien de refaire un constat scientifique alors que je ne vois pas des masses de scientifiques dans cette organisation.

"Session 2 : Début des contours d’un nouveau modèle économique soutenable, désirable et respectueux du vivant." Sans autres précisions (scientifiques en particulier), c'est juste une platitude. Mais ça sonne bien.

"Session 3 : Explorer et itérer vers de nouveaux modèles économiques régénératifs du vivant : communs, permaculture, bio-inspiration…"
Permaculture : c'est bien pour son potager, ça ne marche pas pour nourrir une population, n'importe quel agronome un peu sérieux vous ledira. Bio-inspiration : Gné ?

J'ai lu vite fait leur rapport final, bon, pas bien mieux.
- Le solaire ne produit pas trop de CO2 mais consomme d'autres ressources, c'est pas bien.
- Se reconnecter à la nature avec comme exemple Center Parcs (rien que cette phrase ridiculise complètement ce rapport)
- Développer un portefeuille de produits compatibles avec le vivant avec comme exemple Mustela qui va proposer des produits en vrac
Et tout le reste du même tonneau


De toute façon, je ne fais aucunement confiance aux entreprises pour résoudre la crise climatique et biologique et pas grand chose dans leurs passés ne peut infirmer mon opinion.

Désolé d'être très direct, mais toutes ces initiatives pleines de bon sentiments et de belles formules commencent à m’énerver un peu. Ça me semble davantage des organisations qui sont dans le "oui, mais...", le bisounours et le délayage interminable. (mais je suis sûr qu'ils vont récupérer quelques subventions)

Je reste sur le rapport du Giec, clair, scientifique avec des solutions détaillées, cohérentes et réalisables (mais pas indolores comme le souhaite ce CEC).

EDIt : quelques compléments par-ci par-là

Inso a écrit : 21 mars 2023, 21:40Je reste sur le rapport du Giec, clair, scientifique avec des solutions détaillées, cohérentes et réalisables (mais pas indolores comme le souhaite ce CEC).

Merci pour cette analyse à juste titre sans concession. L'hypothèse de solutions indolores est, malheureusement, un miroir aux alouettes qui séduit beaucoup trop de monde (une large majorité à laquelle n'échappe, malheureusement pas non plus, les entreprises, au moins pour l'instant et pour encore, malheureusement, un bon moment).

Pour ma part, je sais que je suis encore très très très loin d'avoir le minimum de connaissances sur le sujet que nous avons (presque) tous besoin d'acquérir pour proposer, soutenir, favoriser des actions et des solutions réalistes (visant à réduire la violence du choc qui nous attend, pas à le supprimer et encore moins sans s'en donner des moyens réalistes).

Comment, ensuite, faire passer cette information ? Et, une fois cette information (supposée) passée, comment participer au déclenchement de motivations ? Pas facile. Ce qui me semble important toutefois c'est de ne pas se décourager. L'enjeu est trop important pour baisser les bras devant la considérable difficulté sociologique (et technique aussi. Il ne faut pas la minimiser) à laquelle nous sommes confrontés.

Quand un ministre britannique vient dire que le Royaume-Uni n'est responsable que de 2% des émissions de gaz à effet de serre dans le monde (et que donc allez-vous faire f...), ce n'est pas très motivant !

Tu as raison Lambert ! Que peut-on faire avec nos petits bras ? On va me dire le colibri, tout ça, oui, mais il faudrait des centaines de Canadairs et des milliers de camions de pompiers. Qui va les envoyer ?

ABC a écrit : 22 mars 2023, 07:31 Pour ma part, je sais que je suis encore très très très loin d'avoir le minimum de connaissances sur le sujet que nous avons (presque) tous besoin d'acquérir pour proposer, soutenir, favoriser des actions et des solutions réalistes

je ne suis pas d'accord avec toi. À te lire, tu en sais bien plus que la plupart des gens. À moins de vouloir faire le jeu des contraireux (Tu ne sais pas expliquer ce point de détail de la page 357 de l'annexe C du rapport Machin, alors tout ce que tu dis est faux et tout ce que je dis est vrai), je ne pense pas que c'est l'accumulation de connaissance qui va changer les choses.
Pour pouvoir convaincre, proposer, favoriser des actions, je pense qu'il vaut mieux favoriser la simplicité et le consensus. Les articles scientifiques et techniques sont très nombreux, on peut s'y référer sans en connaitre les détails. Il existe aussi beaucoup d'articles vulgarisés de qualité. D'autre part, les deux tiers des français sont conscients de la crise climatique. Les gouvernements et sociétés donnent-elles l'exemple pour aller dans le bon sens ? Non. Est-ce à toi de remplacer l'état ? Je ne pense pas.

D'autre part, il faut arrêter de se culpabiliser sur ce sujet. Les société pétrolières et gazières savent depuis les années 70/80 que l'utilisation de énergies fossiles conduira à une crise climatique. Qu-ont-ils fait ? Ils ont utilisés leurs 3 milliards de $ de bénéfice par jour depuis 50 ans pour dénier la crise, acheter tous les gouvernements et tous les systèmes. source
Les gouvernements le savaient aussi et connaissaient aussi les trajectoires possibles de nos civilisations depuis les années 70 (rapport Meadows 1972). Qu'ont-ils fait ? Récupérer l'argent des sociétés pétrolières et à peu près rien d'autre.

Quand la crise climatique devenait un peu trop évidente pour le grand public, les société pétrolière ont sorti un coup de maitre : nous faire culpabiliser. (Je crois que c'est Shell le premier qui a sorti le calculateur d'émission individuel de CO2). Et la déferlante d'un greenwashing très bien organisé nous fait juste choisir entre deux aspirateurs au lieu de simplement ne pas en acheter un. (Horreur, vous avez choisit une machine classée "E", honte à vous, prenez plutôt la machine classe "C" qui coute 2 fois plus cher ).
Les gouvernement ont embrayé joyeusement sur le sujet, faisant ainsi passer une loi pour remplacer les pailles en plastiques par des pailles en papier (emballées dans du plastique, mais bon..) tout en continuant à financer outrageusement les société pétrolières et éviter toutes actions de contrôles sur des points qui pourraient faire très mal (émissions de méthane par exemple).

Après, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. En discuter est déjà énorme. Réagir (Extinction Rébéllion ou toute autre forme) est bien. Mais ceux qui font des efforts représentent quelques petits pourcents dans des pays qui représentent 20% de la population mondiale. Donc bon

EDIT : je ne critique pas le reste de la population, je pense qu'il est difficile pour un somalien de réduire son emprunte carbone (43 000 morts du à la sécheresse en 2022) ou pour les habitants du Bengladesh de faire plus de pistes cyclables

Inso a écrit : 22 mars 2023, 18:32Est-ce à toi de remplacer l'état ? Je ne pense pas.

Je ne crois pas que l'état puisse prendre des mesures contraignantes sans mettre toute notre société en grand danger de déstabilisation sociale et politique si ces mesures contraignantes sont violemment rejetées...
...Or pour pouvoir proposer des mesures contraignantes, il faut être sûr que ce sont les moins mauvaises (pas facile d'en être sûr) ET, en plus, parvenir à convaincre. Je ne crois pas que ce soit possible sans une connaissance approfondie du sujet dans toutes ses dimensions écologiques, climatiques, technologiques, économiques, industrielles ET dans ses dimensions sociales (ça me semble être le point le plus difficile) et sans un dialogue très fourni avec tous ceux possédant une qualité d'écoute permettant de dialogue et l'échange d'idées et de solutions.

Par ailleurs, je ne voudrais pas passer pour un indécrottable optimiste mais, même si c'est bien trop lent, parfois très éduclcoré, souvent en partie un déguisement vert très hypocrite pour masquer une réalité qui ne l'est pas du tout, même ça est la preuve que peu à peu s'opère une prise de conscience que le problème est sérieux (beaucoup trop lentement il est vrai ).

Ce qui est plus problématique par contre, c'est la prise de conscience du niveau des efforts à accomplir et contraintes à accepter pour réduire la violence du choc que, de toutes façons, quoi que nous fassions maintenant, nous ne pourrons plus éviter. Je suis préoccupé tout particulièrement par ce point et par une tendance de beaucoup d'entre nous à passer beaucoup de temps à pointer des coupables et des dysfonctionements sur lesquels nous avons peu de prise plutôt qu'à chercher des solutions réalistes et efficaces puis des solutions pour convaincre que ce sont bien des solutions efficaces et réalistes ET nécessaires malgré leur caractère contraignant.

Bon courage, quand on voit les réactions du peuple en France face à la réformette des retraites, on imagine ce qu'il en serait si on devait frapper fort pour le climat !

Lambert85 a écrit : 23 mars 2023, 07:11Bon courage, quand on voit les réactions du peuple en France face à la réformette des retraites, on imagine ce qu'il en serait si on devait frapper fort pour le climat !

Ben Ouais !
Donc il faut trouver une façon ou une autre de convaincre, par strates successives (dans un ordre approprié, avec des actions et des messages adaptés à ces strates susccessives) en s'appuyant sur les réseaux, institutions, organismes appropriés (qui doivent, peu à peu, coordonner leurs actions à une échelle internationale).

Le gros souci, c'est le temps dont nous avons besoin pour réussir à ce qu'une telle action ait un effet non mineur par rapport au temps qui nous est laissé pour limiter la violence de l'impact. Ce temps est malheureusement désormais très court compte tenu de la vitesse à laquelle des dégradations irréversibles de la biosphère et du climat se développent, dont plusieurs avec des effets auto-amplificateurs, menaçant ainsi la stabilité géopolitique mondiale (déstabilisation géopolitique risquant de se déclarer de façon violente avant même que les problèmes d'accès à l'eau potable, les problèmes de malnutrition et les problèmes de santé ne touchent une grande partie de la population mondiale) (1). Il s'agit, en particulier, des dommages suivants :

• problèmes d'approvisionnement en eau potable,
• extension de la diagonale de la soif,
• existence et recul du jour de dépassement,
• sévère déclin :
  • du phytoplancton,
  • des vers de terre,
  • des insectes pollinisateurs,
• déforestation,
• dégel du permafrost,
• augmentation de la fréquence et de l'intensité des évènements climatiques extrêmes,

etc, etc.

(1) En particulier, la menace que nous ferait courir l'effondrement socio-politico-économique de puissances nucléaires, effondrement découlant de désordres sociaux incontrolables induits par une perte de confiance dans le système politico-économique et ses représentants, une perte de confiance découlant (pour une bonne part) des problèmes que nous allons affronter désarmés, des problèmes amplifiés par des partis politiques, aussi court-termistes dans leurs ambitions que tous les autres intervenants, tirant parti des difficultés, dysfonctionements et mécontements induits pour se parer d'une cape de valeureux défenseur des faibles et des opprimés en jetant de l'huile sur le feu, ne me semble pas devoir être sous-estimée.

ABC a écrit : 22 mars 2023, 22:16 Par ailleurs, je ne voudrais pas passer pour un indécrottable optimiste

j'admire ton optimisme Perso, je n'en suis plus capable.

ABC a écrit : 22 mars 2023, 22:16Ce qui est plus problématique par contre, c'est la prise de conscience du niveau des efforts à accomplir et contraintes à accepter pour réduire la violence du choc que, de toutes façons, quoi que nous fassions maintenant, nous ne pourrons plus éviter.

Oui.
Mais je pense que pas mal de gens en sont à peu près conscient, mais comme l'échéance n'est pas définie, qu'ils ne vont pas changer de vie brutalement, ils mettent ça sous le tapis.

Inso a écrit : 23 mars 2023, 19:26 Mais je pense que pas mal de gens en sont à peu près conscient, mais comme l'échéance n'est pas définie, qu'ils ne vont pas changer de vie brutalement, ils mettent ça sous le tapis.

Ce qui freine et décrédibilise les initiatives, c'est ce genre d'annonce qui entretient les injonctions contradictoires :

https://rmc.bfmtv.com/actualites/societ ... 90271.html

L’Allemagne vient de créer la surprise en refusant de voter la fin des moteurs thermiques en 2035. C'était pourtant la date qui avait été retenue pour le passage au tout électrique en Europe. Cela devait être la fin de la vente des voitures à essence, l’obligation de ne vendre que des véhicules réduisant de 100% les émissions de gaz à effet de serre. Donc de facto, plus que des voitures électriques ou à hydrogène.

Plusieurs pays forment une sorte de coalition en ce sens.
Une société qui fonctionne, c'est avant tout un rapport à l'énergie (longuement exposée sur ce fil au cours des échanges passés).
Si on n'est pas capable de se poser les bonnes questions, il y a peu de chances que les choses changent. La crise à venir n'en sera que plus dure à supporter.
La question majeure, qui devrait prédominer dans les débats est: comment s'organiser pour gérer la société qui sera ébranlée par cette crise et non comment continuer à gérer la société telle qu'on voudrait qu'elle soit.
Le constat est, au niveau politique actuel, que nous sommes très loin du compte.

Pardi, avec leurs autoroutes sans limites et les grandes distances parcourues dans leurs berlines allemandes, ils n'ont pas envie de perdre des parts de marchés à des voitures étrangères.

Dominique18 a écrit : 24 mars 2023, 09:31 La question majeure, qui devrait prédominer dans les débats est: comment s'organiser pour gérer la société qui sera ébranlée par cette crise et non comment continuer à gérer la société telle qu'on voudrait qu'elle soit.
Le constat est, au niveau politique actuel, que nous sommes très loin du compte.

Les politiques travaillent essentiellement sur l'économie (parfois surtout leurs économies personnelles) à court terme, aidés (ou pilotés) par les industriels. L'Allemagne est un cas très clair de ce fonctionnement.

Lambert85 a écrit : 24 mars 2023, 10:44 Pardi, avec leurs autoroutes sans limites et les grandes distances parcourues dans leurs berlines allemandes, ils n'ont pas envie de perdre des parts de marchés à des voitures étrangères.

C'est simplifié, mais l'idée est là.

Pour revenir aux carburants "neutres en carbone", ça n'existe pas vraiment aujourd'hui (ou à de bien faibles quantités).
La biomasse est limitée (et déjà bien utilisée aujourd'hui), l'hydrogène est produit à partir d'énergie fossile (et les rendements globaux ne sont pas bons).
Il y en aura peut-être assez pour juste faire rouler les Porsche ?

ça doit être une porsche.