Forum Sceptique

unptitgab a écrit :Où est le rapport entre une précision de construction, qui demande juste un accord entre tous les artisans sur l'utilisation arbitraire d'une mesure commune et votre proposition?
Hedi les mathématiques ce n'est pas juste savoir faire des multiplications et des additions, il faut en plus que cela démontre, malheureusement dans votre cas vous ne démontrez rien mis à part l'absence de rigueur nécessaire.
L'erreur que tout le monde souligne et que vous ne voulez pas admettre et que vous utilisez la solution que vous avez choisie pour l'intégrer dans votre démonstration, il est évident que vous retomberez sur votre solution, ainsi la démonstration n'en est pas une.

quels sont les elements vous permettant d'affirmer que la coudée a été choisie arbitrairement?

vous suggerez donc que les egalités: 52.35848/1.618=1.618*20 =32.36 et 32.36²=400(1.618)² soient un pur hasard ? changez 52.35848 de 0.1% pour voir si comme vous dites je retrouverais la même egalité.

mathematiques :Science qui étudie par le moyen du raisonnement déductif les propriétés d'êtres abstraits (nombres, figures géométriques, fonctions, espaces, etc.) ainsi que les relations qui s'établissent entre eux.

1+1=2 ne demontrant rien d'autre que l'affirmation de cette egalité, considerez vous ceci comme des mathemathiques? de la litterature eventuellement?

quels sont les elements vous permettant d'affirmer que la coudée a été choisie arbitrairement?

Et pourquoi pas ? Comme tant de mesures, toutes en faite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pied_%28unit%C3%A9%29

1+1=2 ne demontrant rien d'autre que l'affirmation de cette egalité, considerez vous ceci comme des mathemathiques? de la litterature eventuellement?

Ça démontre que 1 unité avec 1 autre en forme 2. Ça ne servira pas à dire que "2" s'introduit dans une logique historique à telle date.

hedi a écrit :vous ne repondez pas : quel degré de precision est il necessaire pour imbriquer des briques de plusieur tonnes les une aux autres , qui tiennent plus de 5000 ans si ce n'est une precision au moins millimetrique?

Ce ne sont pas des briques , mais des blocs de calcaire. La précision est celle des carriers utilisant des ciseaux en bronze, dont l'usure est assez rapide, ce qui implique un tranchant émoussé assez rapidement.
La brique quant à elle est formée par moulage. Sa dimension finale dépend du degré d'humidité.

vous devriez tester par vous même, en utilisant ne serait ce qu'un ciseau de Carrier en fer trempé, après avoir dégrossi un bloc de calcaire, cela au marteau.
Ps.pour confirmer une spéculation, L'archéologie expérimentale n'est pas à négliger.

Sur les traces de 1.618:


Monuments de l'Egypte et de la Nubie.
Ippolito rosellini.

Dessins de l'expédition franco-toscane de 1828, conduite par J.-F.Champollion et I. Rosellini.
Page 414, planche LXX:
"Cette représentation occupe le cintre d'un mur de la chambe sépulcrale de la tombe de Taousert*, usurpée par Sethnakht. Elle montre la naissance matinale du soleil...."
*1199 av. notre ère.
Mesures: Adobe illustrator

ps : pour un plus grand format d'image, je suis à votre disposition.

hedi a écrit :ce message s'addresse a charnu le sceptique qui est bien sur de lui
bien alors si tout n'est que coincidence numerique, comment explique tu ceci ? encore une coincidence numerique ?:

ma coudée : 52.35848 >divisée par MON phi 1.618>>>>>52.35848/1.618=32.36 pile poil
mon phi : 1.618 >fois 20 coudées :>>>>>>1.618*20=.....32.36 pile poil
un rapport assez intriguant en termes de proportionnalité tu ne peut le nier, ce rapport ne marche qu'avec les données que je te propose tu peut verifier

autre chose :32.36²=1047,1696
divisons le par mon phi: 1047,1696/1.618=647,2 >soit exactement 400 fois 1.618! si vous preferez 400*1.618²=1047.1969 ce sera plus comprehensible, ou encore 4(phi²)x100, quoi qu'il en soit, je maintiens tout ce j'ai declaré avant,même ce qui parait être faux et j'ajoute même que 32.36 et la valeur en centimetre du pied, unité de mesure egalement de distance (1.618*20 comme expliqué plus haut)

hedi a écrit :vous suggerez donc que les egalités: 52.35848/1.618=1.618*20 =32.36 et 32.36²=400(1.618)² soient un pur hasard ? changez 52.35848 de 0.1% pour voir si comme vous dites je retrouverais la même egalité.

Magnifique !!! Comment écrire trois fois la même chose, en compliquant de plus en plus ...

Tu définis ta coudée comme valant 20*1.618² cm. Tout le reste en découle très simplement.

Appelons f = 1.618 et c = 20*f² (la mesure de ta coudée, en cm)
Forcément, c/f = 20 f²/f = 20 f Ce n'est donc PAS une coïncidence. C'est la même chose.
(c/f)² = (20 f)² = 400 f² Ce n'est donc toujours PAS une coïncidence, c'est encore la même chose.
Si tu prenais une autre valeur pour f, ça n'empêcherait pas :
c = 20 f² => c/f = 20 f
c = 20 f² => (c/f)² = 400 f²

Cela dit, tu as raison de l'appeler TA coudée. Parce qu'entre le fait que ta définition se base sur le cm, le fait que tu la définis au dixième de micron près, et le fait que la coudée égyptienne n'a pas une valeur constante au fil du temps, on est très très très loin de l'égyptologie.

hedi a écrit :j'accorde, qu'effectivement il manque 1.696 milllimetres(pour être precis) a cette piece comme mentionné plus haut, et franchement je suis sceptique et j'aimerai bien aller mesurer moi même cette chambre au laser

Et hop ! mesure de la "chambre du roi" au micron près !

Je t'accorde au moins ça : tu m'as bien fait rire.

hedi a écrit :vous ne repondez pas : quel degré de precision est il necessaire pour imbriquer des briques de plusieur tonnes les une aux autres , qui tiennent plus de 5000 ans si ce n'est une precision au moins millimetrique?

Pas besoin d'une grande précision pour que ça tienne longtemps :

Pepejul a écrit : Pas besoin d'une grande précision pour que ça tienne longtemps :

C'est sur.
Et pour ces dolmens, comme pour Barnenez (cité par MaisBienSur ici), les pyramides, et bien d'autres monuments anciens "stables" ou non, la cause principale de dégradation a été l'intervention de l'homme qui les a utilisé comme carrière de pierre.

hedi a écrit :vous ne repondez pas : quel degré de precision est il necessaire pour imbriquer des briques de plusieur tonnes les une aux autres , qui tiennent plus de 5000 ans si ce n'est une precision au moins millimetrique?

Ma mère me disait toujours de tourner 7 fois ma langue dans ma bouche avant de parler. Je vous conseille donc de faire tourner votre clavier une centaine de fois en l'air avant de poser des questions idiotes.
D'après vous, la pyramide à degrés de Djoser, a t'elle été réalisée avec d'énormes blocs ajustés au millimètre ?
Pourtant, elle est toujours debout bien qu'elle soit plus vielle que celle de Khéops d'environ 80 ans.

J-P

hedi a écrit : encore une coincidence numerique ?

Vi.

j'aimerai bien aller mesurer moi même cette chambre au laser

Pas sûr que les autorités égyptiennes te laissent faire. Va en Egypte et dit que tu viens de la part de Dominique Görlitz, Stefan Erdmann et Peter Höfer.

hedi a écrit : ou avez vous eventuellement une thoéorie differente concernant cet assemblage remarquable? une tornade? des extraterrestres? des pylones d'energie? stargate atlantis? oou tout simplement du travail bien fait qui tient encore debout après plus de 5000 ans?

Une explication à la Grimault te suffit ?

Décidément, la constance des zozos dans les vaticinations et les pseudos-raisonnements indéfendables est rédhibitoire...

Sur ce même fil de discussion, on a eu il n'y a pas longtemps un individu soutenant mordicus que certains "calculs" (en arguant de la RIGUEUR des mathématiques) d'une précision inouïe ne POUVAIENT PAS être le fruit d'une coïncidence (tout en vitupérant, rageant, clamant qu'on l'emmer... pour des vétilles, des décimales, des virgules, des point situés pile poil dans un mètre carré à quelques centaines de mètres prés, pondant des "pourcentages d'erreurs" totalement grotesques, farfelus et si inexplicables que même LUIn'a pas pu en retrouvé le calcul, etc.)

Et là, on en a un nouveau qui s'accroche mordicus à son sacro-saint "1.618" en braillant qu'on l'emm... avec les décimales, que l'on a bien le droit d'arrondir quand on veut (et que LUI en a besoin), ignorant superbement toute démonstration précise, étayée et implacable à ce sujet relatif à SES "calculs" (si on peut appeler ça des calculs... Moi même, qui n'ai qu'un pauvre niveau à ce sujet, à savoir un niveau de terminal littéraire, c'est dire... me suit rendu compte des énormités énoncées...)... et qui s’exalte tout seul en rêvant après toutes ces approximations poétiques,surréalistes et .. incompétente, de mesurer au laser à un micron prés...

Ces gens là sont grotesques.

Salut hedi,

Tes sorties de route sur "1.618 caché mystiquement dans la GP" n'impressionnent pas grand monde sur le forum.

On trouve beaucoup plus significatif avec l'astéroïde 113355 Gessler et ce beau bleu-gris # 113355.

Si on divise la seconde moitié de "113355" par la première, on trouve :

355/113 = 3.14159292...

C'est bigrement proche de π = 3.14159265358979...

Peut-on en conclure que l'astéroïde Gessler est probablement bleu-gris ?

À ton avis ?

Denis

PhD Smith a écrit :

hedi a écrit : ou avez vous eventuellement une thoéorie differente concernant cet assemblage remarquable? une tornade? des extraterrestres? des pylones d'energie? stargate atlantis? oou tout simplement du travail bien fait qui tient encore debout après plus de 5000 ans?

Une explication à la Grimault te suffit ?

J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais. Il suffit de voir ses conférences et interview pour constater que sa méthodologie est à des années lumières de la votre, je ne sais même pas si vous existez, si l'on vous compare.

ikodan a écrit :J. Grimault est un grand chercheur

ikodan a écrit :

J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais. Il suffit de voir ses conférences et interview pour constater que sa méthodologie est à des années lumières de la votre, je ne sais même pas si vous existez, si l'on vous compare.

Bonjour,
J'ai visionné la conférence de ce chercheur affirmant qu'après des études d'égyptologie à La Sorbonne, il n'avait rien appris de ce qu'il savait de manière bien plus supérieure, il présente la grammaire de Champollion, en citant son propos concernant la graphie de l'écriture égyptienne , je cite de mémoire:
"Les Egyptiens dessinaient des cercles, des carrés, etc... pour exprimer leurs idées.
j.Grimault ajoute: " Ce sont là des formes géométriques , cela à une époque où les mathématiques étaient inconnues".

Le papyrus de Rhind (-1600 / -1800) traitant des mathématiques égyptiennes est absent de la sphère de recherche de ce "chercheur".

Faut-il ici, donner en exemple un des problèmes traités ?

ikodan a écrit: J. Grimault est un grand chercheur,

J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais.

ikodan a écrit :J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais.

Tellement grand qu'il n'a aucune publication scientifique à son actif, qu'il n'explique que très peu sa méthode de travail et qu'il ne cite que rarement ses sources (alors que c'est juste le fondement toutes les disciplines historiques).

ikodan a écrit :J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais.

Vous défendez cette personne, et c'est là votre droit le plus absolu.
Mais comment expliquez vous les propos cités plus haut ?

BeetleJuice a écrit :

ikodan a écrit :J. Grimault est un grand chercheur, ce que vous ne serez jamais.

Tellement grand qu'il n'a aucune publication scientifique à son actif, qu'il n'explique que très peu sa méthode de travail et qu'il ne cite que rarement ses sources (alors que c'est juste le fondement toutes les disciplines historiques).

Une publication scientifique vaut comme une récompense aux oscars, c'est du fétichisme. Il n'y a aucune preuve d'assiduité à gagner de la reconnaissance d'une caste, dogmatique par ailleurs, car rien qui ne sortira de leurs dogmes ne sera publié.

Vous défendez cette personne, et c'est là votre droit le plus absolu.
Mais comment expliquez vous les propos cités plus haut ?

Quels propos ?

Une publication scientifique vaut comme une récompense aux oscars, c'est du fétichisme. Il n'y a aucune preuve d'assiduité à gagner de la reconnaissance d'une caste, dogmatique par ailleurs, car rien qui ne sortira de leurs dogmes ne sera publié.

Ben voyons, c'est pratique le couplet du martyr, mais j'ai de la peine à croire que vous ayez une lecture tellement assidue des revues d'histoire et d'archéologie que ça vous permette de dire ça en connaissance de cause.

Et pour les sources et la méthodologie, vous expliquez ça comment ? C'est aussi la faute des méchants égyptologues si Grimault n'en donne presque pas ?

Quels propos ?

La demande d'explication sur l'absence du papyrus Rhind, qui est un document capital de l'étude des mathématiques égyptiennes, dans les sources de Grimault

ikodan a écrit :

BeetleJuice a écrit : Tellement grand qu'il n'a aucune publication scientifique à son actif, qu'il n'explique que très peu sa méthode de travail et qu'il ne cite que rarement ses sources (alors que c'est juste le fondement toutes les disciplines historiques).

Une publication scientifique vaut comme une récompense aux oscars, c'est du fétichisme. Il n'y a aucune preuve d'assiduité à gagner de la reconnaissance d'une caste, dogmatique par ailleurs, car rien qui ne sortira de leurs dogmes ne sera publié.

Pour moi c'est les éléments en gras qui m'intéressent le plus dans un travail de recherche ; la publication vient après. Ces critiques sont-elles fausses ?
(Je suis moins intéressée que vous tous par ces histoires de pyramides, mais là je réagis en tant que documentaliste. La publication ça sert aussi à détailler sa méthodologie...)

BeetleJuice a écrit : Et pour les sources et la méthodologie, vous expliquez ça comment ? C'est aussi la faute des méchants égyptologues si Grimault n'en donne presque pas ?

Je n'ai pas noté de problème de source chez J. Grimault. Concernant sa méthodologie, je la qualifie d’inattaquable : il part de l'observation de la pierre, ce qui est le factuel même.

BeetleJuice a écrit : La demande d'explication sur l'absence du papyrus Rhind, qui est un document capital de l'étude des mathématiques égyptiennes, dans les sources de Grimault

Leur forum en parle, encore une fois, je ne vois aucun reproche à faire à J. Grimault. Ces attaques personnelles me paraissent même hors sujet.

LouV a écrit : Pour moi c'est les éléments en gras qui m'intéressent le plus dans un travail de recherche ; la publication vient après. Ces critiques sont-elles fausses ?
(Je suis moins intéressée que vous tous par ces histoires de pyramides, mais là je réagis en tant que documentaliste. La publication ça sert aussi à détailler sa méthodologie...)

Je n'ai jamais entendu ce genre de critique contre J.Grimault, j'ai plutôt l'impression que tous les prétextes sont bons. Sa méthodologie ne peut être que "détaillée", puisqu'elle est le fondement de son exposé, qui repose sur l'observation du factuel...
http://www.youtube.com/watch?v=O0M5FVXnzqQ

Schopenhauer a dit : "l'intellect est invisible à celui qui en est dépourvu". Ikodan juge "très grand" ce monsieur car il n'a que son propre jugement pour l'évaluer.

Quand on voit qu'il considère ses "intuitions" comme infaillibles ou presque on peut se demander si son "outil" n'est pas un peu limité...

Pepejul a écrit :Schopenhauer a dit : "l'intellect est invisible à celui qui en est dépourvu". Ikodan juge "très grand" ce monsieur car il n'a que son propre jugement pour l'évaluer.

Quand on voit qu'il considère ses "intuitions" comme infaillibles (faux, il suffit de me lire) ou presque on peut se demander si son "outil" n'est pas un peu limité...

C'est marrant à quel point vous focalisez sur les personnes ("Schopenhauer a dit", "Ikodan juge "très grand" ce monsieur"), alors que moi, tout ce qui m'intéresse, c'est les faits. Je ne connais pas J. Grimault, ce n'est pas mon ami, je le défend pour ce qu'il est, un grand chercheur, uniquement à cause de la calomnie qui sert à discréditer son travail, mais c'est son travail qui m'intéresse. S'il était déjà reconnu comme un grand chercheur, je n'irais pas pour autant faire des citations hautaines de ses phrases toutes faites, à ses heures où il pensait tellement cerner l'univers, qu'il en philosophait.

Pour vous répondre sur cette citation que vous employez avec fierté, rien ne prouve que celui à qui l'intellect est invisible, c'est moi, et non vous.