Wooden Ali a écrit :jean7 a écrit :Pour moi, cet exemple dit bien la difficulté de faire le tri entre ce qui existe et ce qui n'existe pas.
Une remarque : "ces notions (gravité, magnétisme) n'existent donc pas sans matière". Certes, mais à mon avis, ça n'en fait pas des notions matérielles pour autant. Elles dépendent d'un support matériel. Est-ce suffisant pour les classer dans le matériel ? … Si oui, il y a énormément de choses qui vont basculer dans le matériel. Y compris une croyance qui ne peut exister sans matière, ou une création intellectuelle, voir une licorne rose.
L'interaction entre objets matériels fait partie de la matière, il me semble. Quelle que soit la façon dont elle est formulée elle représente un fait objectif, observable et quantifiable. Cela n'a rien à voir avec une création intellectuelle ni avec la licorne invisible.
Une grande partie de la Physique et de la Chime s'occupent d'ailleurs beaucoup plus d'interactions que de "matière" au sens vulgaire. Un atome, par exemple, ne se comprend que par les interactions entre les particules qui le compose.
Pour moi la matière, le champ d'investigation de la Science, c'est l'ensemble des données objectives qu'on peut obtenir de notre environnement par nos sens étendus.
Fourres là dedans Dieu et la Licorne ... si tu le peux.
Le mot "existence" est polysémique et trompeur. Un concept existe, bien sûr, même s'il ne fait référence à rien d'existant au sens scientifique. Ce n'est pas pour cela que c'est la même "existence" qu'un fait objectif. Un vocabulaire opérationnel moins général mais plus précis supprime les ambiguïtés qui pourraient gêner le scientifique mais qui font le délices des philosophes et autres métaphysiciens pour qui le flou, l'ambigu, le mal défini sont autant de raisons d'être.
On est d'accord sur le fond, mais pas sur le vocabulaire.
On n'a pas les mêmes définitions à la base.
Pour moi, est matière ce qui a une masse.
L'interaction entre matières n'a pas de masse.
Elle n'est donc pas matérielle.
Donc pour moi la science a un champs d'investigation non limité à la matière.
Ex : les math, c'est de la science sans matière.
Ce qui ne veut pas dire que les sciences ne sont limitées que par leur état d'avancée.
Elles ont des limites rigoureuses de raisonnement. Limites dans lesquelles on n'a jamais pu faire entrer la grande licorne rose invisible malgré sa célébrité et sa popularité.
Un autre exemple célèbre : l'affirmation : "un homme ne peut pas être immortel" ne peut pas être abordé par la science.
Il me semble que tu as utilisé le terme "tangible" et là on est en phase.
Le magnétisme est immatériel mais il est tangible. Dans le second sens du terme : "que chacun peut constater".
La grande licorne rose invisible est immatérielle ET non tangible. Donc hors-la-science.
Je chipote, parce que la définition matière + ses interactions est bien trop permissive à mon avis.
En effet, nos pires élucubrations sont le fruit d'interaction matérielles. Rien de ce que nous sommes capable d'imaginer ne peut être ramené à une interaction de matière.
Enfin...
sauf bien entendu dans l'hypothèse de l'existence d'une âme indépendante du corps qui nous permettrait d'avoir des idées sans utiliser nos neurones !
